Заходил
Написание классной рецензии — отдельный вид искусства. При этом хорошая рецензия всегда содержит предметную критику. А критикуя произведение публично, есть высокий риск человека обидеть или оскорбить.
Оригинальные идеи всегда плод глубокой работы с несколькими слоями смыслов и их причудливым переплетением. У ИИ с этим тяжело, он идёт по пути минимально необходимых усилий для решения задачи. Что-то сносное от него можно добиться только после предварительного анализа большого количества источников. А эти источники ещё должны быть!
Мне, например, удалось относительно реалистичный отдел магической полиции прописать. Но для этого пришлось заставлять ИИ анализировать Штази, ФБР, ФСБ, полицию. Затем компилировать и критиковать собранные данные. Ставить ему интересные условия. А на последнем этапе дорабатывать вручную.
«Граждане! Праздник печатного слова
Я объявить вам рад!
Новая книга Фомы Гусакова —
Вклад! Драгоценный вклад!
Книгу с восторгом прочтете вы сами.
Я же скажу лишь одно:
Автор рисует большими мазками
Яркое полотно!
Каждая строчка, каждый эпитет —
Свежесть, талант и вкус!
Книга в ближайшее время выйдет
Сразу в издании «Люкс».
Под этой книгой, большой и полезной,
Подпись поставил бы сам Лев Толстой.
Сразу войдет она в фонды железный,
Медный, серебряный и золотой». (с)
Узнаю знакомый стиль ИИ! =)
Вывод по многочисленным слепым экспериментам — вероятность ошибки при определении, кто написал текст, ИИ или человек, около 50%. С тем же успехом можно подбрасывать монету и в случае выпадения орла говорить, что текст ИИ, а в случае выпадения решки — что написал человек. Вероятность правильного угадывания будет той же.
Есть разные особенности, которые указывают на ИИшность текста, но они встречаются и у людей. А если текст написан ИИ и доработан человеком, определить авторство не сможет ни один алгоритм или специалист.
Большое спасибо за подробную рецензию и присланные в ЛС замечания. Постараюсь сделать произведение ещё лучше, глубже и интересней к финальной версии ;)
У меня все хорошо с работой. Но заниматься всякой херней значительно интересней чем заставлять ИИ писать тексты про услуги ремонта электроники на LAND ROVER DISCOVERY 3 и затем всё это перечитывать и верстать на странице сайта.
Возможно, я ошибаюсь. Но мне кажется, что идей «из головы» не бывает. Идеи из головы — это неосознанная интерпретация личного опыта и знаний. Но тут мы рискуем уйти в долгий, душный и бессмысленный философский спор. =)
Да. Поэтому нормальный результат получается только тогда, когда человек всё найденное ИИ критически анализирует, переосмысливает, дополняет и редактирует на основе опыта. Те же замечания от ИИ ценны не столько самими замечаниями, сколько тем, что они обращают твоё внимание на какие-то проблемы или недоработки.
Главное, у Deepseekа не спрашивать критику по чему-то сложному. Там херни больше, чем чего-то полезного =)
Спасибо!
Вы зачем пишете интересную и небанальную историю? Да ещё живым и ярким языком? Придется ведь читать! А могли бы писать про разводы с драконами или что там сейчас популярно? И тогда я бы смело закрыл книгу после первой главы.
Есть. Шолохов, Бирюков, Горький, Булгаков, Стругацкие. Только что-то они проды давно не выпускают.
А если серьезно, пока ещё не нашёл.
У меня на нескольких коммерческих проектов с Дзена до 10-15 заказов в месяц. Там, правда, используется SEO-шаманство и хитрые способы вывода некоторых статей по высококонкурентным запросам в топ, но тем не менее.
На «Пикабу» пару раз пробовал, но ничего путного не вышло. Публика слишком агрессивно-токсично-ироничная. Там, наверное, неплохо зайдут публикации в духе «Худшие книги на АТ» или «Как ИИ пишет книги за известных писателей». И то не уверен.
Таким образом продвигать себя и дружественных писателей тоже можно. Но это требует нетривиальных подходов и экспериментов. Например, если написать что-нибудь в духе «Почему книги Григория Грошева завтра запретят?», вывести этот пост в топ на «Пикабу» и дать ссылку в начале текста на вашу книгу — вы увидите приток аудитории.
Правда:
Не факт, что получится получить широкие охваты.
Не факт, что получится написать так, чтобы вас тут же не заминусовали и не закидали жалобами и не удалили пост.
Не факт, что вы будете рады притоку части аудитории, которая зайдет только для того, чтобы написать что-нибудь едкое и уйти.
Другой подход интересней, но не даёт такого ощутимого результата. Можно просто что-нибудь иронично-токсично хаять и критиковать и между делом давать ссылки на нужные книги. Что-нибудь в духе «Топ-9 худших книг про попаданцев», ну и в качестве антипримеров, где всё отлично, ссылки на свои книги.
В любом случае всё это требует тестирования. Скорее всего, только на 2-3-4 раз найдете нужный способ привлечения полезной аудитории с «Пикабу». И не факт, что он будет таким, как я описал. Может быть, зайдут какие-нибудь мемы по фэнтези с аккуратными ссылками на свои книги или вообще публикация коротких рассказов.
У большинства детекторов определения нейротекстов вероятность ошибки около 47%. То есть фраза «прогнал тексты через ИИ-детектор» не даёт гарантию. Более-менее что-то похожее на правду выдает ИИ детектор Яндекса, но и его можно обойти.
Плашку «натурпродукт» смогут получить те, кто пишут тексты с ИИ, и даже те, за кого ИИ пишет тексты. Так что ценность этой плашки будет очень низкой.
Увы, способов искать хорошие тексты нет. Мой самый рабочий, но не безупречный такой. Читаю первую главу. Если не цепляет, дальше не читаю. Но я прекрасно понимаю, что метод не совершенный. Может быть, текст раскрывается ко второй или третьей главе. А может, первые главы написаны хорошо, а потом плохо.
Закинул статью сгенерированную ИИ для Дзена. Ответ "Этот тест сгенерирован нейросетью с вероятностью 4.89%" Закидываю текст написанный вручную "Этот тест сгенерирован нейросетью с вероятностью 2.09%". Справедливости ради литературные тексты от Дипсика ИИ детекор Яндекса неплохо определяет. Но это можно обойти дав правильный промт и примеры для обучения. Так что это ИИ детектор тоже несоврешен. Хотя результаты на порядок лучше стандартных!
Я недавно свою старую повесть открыл. Почитал. Закрыл и ощутил острое желание удалить её. Написано намного слабее и совсем по-другому, чем последняя книга.
Да что там! Бывает, откроешь главу, написанную совсем недавно, и думаешь: так вот тут недожал. Тут детали не хватает. Тут сцену бы надо немного по-другому построить. А вот здесь было бы неплохо получше продумать персонажа. И все несколько часов дописываешь, переписываешь, причесываешь.
Я потестил. Он в десятки раз лучше всего, что было до этого. Тексты Дипсика и Квина с высокой точностью определяет как ИИ-шные с вероятностью от 79% до 97% процентов. А вот тексты Клауда Сонет со сложными промтами — нет. Клауду можно скормить 20-30 страниц текста, потребовать следовать внутренней логики документа, заставить через 2-3 итерации забить на большинство ИИ-шных паттернов и жёстко следовать внутренней логики предоставленных документов через инструменты самокритики с определенных позиций. И тогда он перестаёт генерировать вероятностные слова и начинает выдавать очень осмысленные тексты в чёткой тональности роли. Вот на таких текстах Яндекс-детектор показывает от 3-4% до 19%. А вероятность в 3-4% он и в текстах, написанных ручками, показывает. Так что инструмент, безусловно, намного лучше всего, что было до этого, но не идеальный.
Возможно, есть и другие способы обойти Яндекс-детектор. Но да, много текстов он довольно уверенно определяет, а это круто!
Удачи в раскрутки своей площадки =) Обязательно присылайте на неё ссылку когда ежемесячный трафик будет больше 30 000 уникальных посетителей.
«Два текста, написанных живым автором и ИИ-автором, могут вообще не отличаться — ни по логике, ни по смыслу».
Не совсем. Часто использую ИИ для генерации всяких информационных и коммерческих статей. Чтобы тексты не отличались ни по логике, ни по смыслу, нужен:
1) Хороший большой промт страницы на 2-3, написанный не абы как, а под задачу.
2) Большой корпус источников для сбора данных.
3) Несколько итераций с критикой от оператора и самокритикой от ИИ по определенным критериям.
4) Финальная вычитка готового текста. Дополнение и исправление.
С ИИ значительно быстрее и проще, чем писать всё вручную. При этом текст часто получается качественней за счёт многоэтапной редактуры. Но этот процесс далек от «закинул промт, скопировал, вставил».
В целом всё бурление из-за появление https://yandex.ru/lab/neurodetector. Если раньше ИИ-детекторы выдавали чушь, то этот пока с неплохой вероятностью палит тексте сгенерированные Дипсиком, Квином, Алисой и ЧатомДжипити. Его тоже можно обойти, но если использовать сложные промты, много итераций редактуры и финальную вычитку и правку готового варианта. То есть, не получиться выдавать по 2-3 книги в месяц =)
У ИИ есть три неисправимые проблемы:
Он ничего не хочет сказать своим текстом. Имитировать стиль какого-то писателя? Пожалуйста. Взять приёмы — тоже может. Использовать драматургические приёмы — без проблем. Но в результате будут получаться либо безыдейные истории, либо истории с сотнями противоречащих друг другу идей и концепций, начатых и брошенных на середине.
У ИИ нет сенсорного опыта. Оно не понимает, как, где стоят люди в пространстве и куда они движутся. Не понимает кучи нюансов, которые мы чувствуем интуитивно.
У ИИ огромные проблемы с подтекстом и многослойными смыслами. Оно пишет слова по принципу "вероятно сюда подходит это", а не чтобы передать настроение героини.
Итог: слабую и среднюю литературу ИИ заменит. Будет писать вам 10 историй про измену боссов с драконами или попаданчество нагибатора из 21 века во время Ивана Грозного. Но реально интересную, нетривиальную, глубокую литературу не заменит.
Да. Люди писали тонны посредственной ерунды до ИИ и будут продолжать это делать после!
Качество текста не самоочевидно. Есть популярное мнение, что «ИИ само всё пишет». Это правда, если нужно что-то очень средненькое. Для получения качественного текста от ИИ приходится подключать людей и свои мозги =)
Про детектор понятно, что он не даст 100% гарантии. Но при высокой точности можно будет использовать его автоматом, а всем несогласным оставить возможность пожаловаться и получить проверку от человека. В результате получим допустимую погрешность.
Вы правы во всём, кроме обобщений и абсолютизации.
Сегодня я читаю «Воды Нарына» Бирюкова, через месяц «Empire V» Пелевина, потом какую-нибудь забавную и игривую книгу типа «Таинство пищепринятия». Даже у одного человека потребности изменяются в зависимости от сотен факторов.
А в больших группах людей и вовсе есть сегменты любителей всякого разного. От БДСМ-порнографии и до интеллектуальных детективов с множеством подтекстов.
В современной литературе проблема в экономической модели, которая оставляет два адекватных пути: «гнать побольше и почаще» либо «стать популярным мэтром и спокойно издавать книгу раз в пару лет». Как стать последним, не совсем понятно =)
P.S. Интересное, нетривиальное и глубокое порно заменять нейропродуктом на 60% в ближайшие 3-4-5 лет, генерацией видео и графики под ваши желания. Слишком «шаблонная» и одновременно высоко востребованная категория.
Забавный мир неженатых людей. То можно, это нельзя, тут надо ловить намёки, там играть в русскую рулетку. =)
Спасибо за наблюдение. Помогает увидеть другой, подзабытый взгляд на мир.
Нет. Скорее как рассказ о школьных или институтских сложностях и тонкостях. Ты вроде бы всё это помнишь, но через пятнадцать лет страх перед экзаменами или необходимость в последнюю неделю закрыть все хвосты становятся выхолощенными словами, а не ощущениями.
Да тут особо нечему завидовать =) Работа не лучше обучения в институте. Я бы даже сказал, что пока учишься в институте дофига своих приемуществ!
Вы прекрасно пишете рецензии! Захотелось прочитать ещё. Обязательно пишите больше рецензий.
Очень едкая, смешная и точная заметка! Сочетание жанров «уся-пуся» и «сиси-миси» великолепно! Да ещё и с элементами писи =)
Не уверен. Едкая сатира прекрасна. Особенно если она тебя не касается!
Буду очень рад! Только на книгу «Журналистика, магия и городской заговор». Предыдущий свою повесть я сам сейчас без криков «надо всё это выкинуть и переделать!» читать не могу. А над последней книгой активно работаю, пытаясь сделать текст... не ужасным. Ваша критика поможет увидеть проблемы и исправить их.
Ничего непонятно, но очень интересно! Это трагедия? Комедия? Любовный роман? Триллер?
Всё хорошо. Но есть одна проблема. Всё это жрёт много времени.
В пору в предложениях услуг заводит новую вакансию "Продвину вашу книгу бесплатными методами". А то все эти предложения анонсов в ВК, ведение блогов и прочие активности столько сил жрут, что проще заплатить кому-нибудь!
Огромное спасибо за рецензию! Я же говорил, что у вас чудесно получается! Вы очень хорошо чувствуете текст и умеете его понимать.
С блондинкой-бухгалтером я неосознанно подыграл героине. Удобную соседку пересилю подальше. Пусть её Лида выискивает и думает. Ничего получать подачки от автора.
По поводу вторичности. Увы, почти всё классное придумали до нас! Остаётся только переосмыслять, дополнять и углублять интересные темы. Мне хотелось показать мир, где магия встроена в современность без избитого захода про «а про 20 вампиров, живущих в городе, никто не знает» и без «а вот у нас чайники на магии работают, это как электричество, только магия».
Все неидеальные и шероховатые моменты постараюсь поправить. Недавно почти полностью переписал третью главу и дописал кучу деталей в четвертой. Но в приоритете — удачно завершить историю. Потом с напильником и матом пройдусь несколько раз по всему тексту и сделаю лучше.
P.S. Когда дойдете до сцены в отделе магической безопасности, знайте, что Линь появляется в самый нужный момент и в нужном месте специально. Скажем так, она вообще не та, за кого себя выдает. Но героиня поймет это намного позже, когда увязнет.
1) А как сделать «с начала»? У меня было несколько идей, но все они невероятно скучные или требуют писать ещё 1–2 главы.
2) Саспенс с преследованием Лиды? Да, отличная идея. Насчет драки тоже можно подумать. Но учитывая, что Лида — эта 55-килограммовая девушка 160 сантиметров без подготовки, много она не навоюет. Можно сделать бегство, короткую стычку с царапаньем ногтями глаз противнику и удар по голове ключом. Тогда у противника будет больше повода ударить, а у Лиды — дополнительная улика в виде «царапин на лице нападавшего».
3) Да, надо добавить. Только, наверное, стоит сделать соотношение 90% ерунды и 10% чего редкого и рабочего. Если учитывать, сколько в реальном мире мошенников и проходимцев выдают себя за магов и колдунов, в мире романа таких «деятелей» должны быть сотни!
Спасибо за идеи. Постараюсь на этапе шлифовки внедрить ;)
Редактор Самохвалов работал с ней три года. За это время накопил кредит доверия и уважения. Лиде было сложно поверить, что он её предаст. Хотя да, поведение редактора намекало на возможность подставы.
Лида несколько раз в романе будет опасно ошибаться. Но потом она делает выводы из своих просчётов и старается стать лучше.
Ваши рецензии — почти отдельный вид искусства. Наберёте несколько десятков, и можно книгу публиковать с одними рецензиями ;)
Интересно, но с версткой текста рецензии засбоили. Если сможете, поправьте
Мне тоже интересно куда Лиду заведёт сюжет романа. Пока до 15 главы дошёл, а впереди ещё столько же!
Я пишу новую книгу https://author.today/work/572579. Буду рад вашим лайком, комментарием и прочтениям ;)
У меня некоторые главы до 11% доходят. Другие тоже в районе 1%.
Самое забавное — позавчера редактировал одну главу ручками. Тавтологии выискивал и заменял. Описание кое-где немножко поправил или добавил. Пару ошибок мелких нашёл. До редактуры было 6% по детектору, после редактуры стало 8%.
Мне кажется, всё, что в районе до 15%, может быть просто погрешностью.
Проверил все законченные части скопом. Я на 3.22% нейросеть! =))))
Всё так. Больше половины людей не отличают ИИ-текст от человеческого. Детекторы ИИ для нового детектора Яндекса показывали чушь. Не было вообще никаких нормальных инструментов определения. Сейчас появился кривой, косой, ограниченный, но более-менее рабочий. Реальность всем бросилась в глаза. Потому что можно загрузить книгу и за пять секунд увидеть, насколько она ИИ-шная с точки зрения непонятно как работающего детектора.
Я такой баланс нашёл. Пишешь от себя и для людей.
«Пишешь от себя» = не гонишься за популярными стилями и жанрами, не стараешься угодить читателю нужными поворотами сюжета или тропами. Пишешь то, что хочешь сказать миру ты, а не тренду популярной литературы.
"Для людей" = стараешься сделать текст максимально удобным для чтения. Максимально вычищаешь ошибки, опечатки, ненужные для понимания куски и т.д. То есть смыслы не трогаешь, но делаешь так, чтобы читателю было проще, приятней и интересней про них читать.
У меня вроде бы в последнем романе получилось. Жанр и тема не самые популярные, текст насыщен смыслами и подтекстами, но читается просто.
Интересная аннотация, добавил в библиотеку, начал читать.
Интересная книга. А почему рецензий нет? Постараюсь прочитать и исправить!
Интересная книга. Добавил в библиотеку ;)
Прикольная дорама. Начал читать ;)
Интригующее начало. Добавил в библиотеку, читаю!
Написал комментарий к посту ИИ и эротика
Мне поэтому Claude Sonnet и нравится, он местами умён и хитёр. Я периодически скармливаю главу или несколько глав ИИ и требую их раскритиковать с определенной позиции. Критика Deepseekа процентов на 50–70% состоит из чуши, вкусовщины или мелких недочётов и поверхностных суждений. Claude Sonnet где-то 30% чуши и вкусовщины выдаёт, но при этом иногда подмечает что-то очень полезное. Но, зараза, цензура у него самая жёсткая! Если героиню кто-то за жопу щипнул, Claude уже может выдать ошибку при обработке текста.