Высотин Владимир

Большое спасибо вам за обзоры и рецензии! 

Интересный обзор. Хорошо, что кто-то обозревает не топовых авторов ;) Спасибо вам за труд.

Мне зашло "Работай позже, веселись сейчас" не знаю почему. До второго сезона досмотрел с удовольствием. 

Помните, что когда вы делаете неправильный выбор где-то грустит Анджей Сапковский отрывок текста которого называют нейросеточным =) 

Какой у вас похабная нейронка! Гугловской нейронки рассказали про недопустимость объективации и теперь максимальная степень похабности и развращённости там выглядит так: 

1) Обычно заходят популярные темы. Всякие "Почему 7 из 10 квартир серо-бежевые". Желательно использовать формулу привлекательных заголовков.

2) Надо 5+ публикаций потом пойдут показы.

3) Есть смысл в регулярности. Статьи в дзене активно живут около недели. Потом показы резко падают.

4) Для художественных текстов хорошо работает хайповое говно для дебилов  низкопробные короткие рассказы с сюжетам в стиле жёлтой пресс и "Пусть говорят". Я его любила, но мать была против. Он меня бросил и теперь я милионерша. Это далеко не единственный формат который там работает, но учитывайте что Дзен это площадка для широкой публики которая хочет развлечься и что-то узнать из легоньких, интересных, текстов длинной до 5000-6000 символов. 

Ничего себе вы терпеливая! Судя по описанию, я бы бросил книгу на двадцатой страницы. Примерно как бросил фильм "Битва за битвой" на пятнадцатой минуте. Или "Мара и Морок" на десятой странице =) 

Возможно, мимо вас прошли две основополагающие книге на эту тему. «Пиши, сокращай» и «Ясно, понятно». В них правила, которые помогают писать понятные тексты. 

Попробуйте дать текст нескольких глав. У меня Яндекс когда даю ему 4000-5000 символов иногда тоже сбоит и показывает до 10% нейротекста. Но если скормить ему текст 3-4 глав процент нейроности текста падает до уровня погрешности в 2-3%. 

Интересная анатация и начало. Добавил в библиотеку, поставил лайк 

Грустный отзыв на 2-10 =( 

1) Выбивающие из погружения глупые повороты. Либо большое количество неправдоподобных деталей в одной главе.

2) Скучный и предсказуемый сюжет. Когда одно и то же жуют по 2-3 главы и ты примерно знаешь, что будет в следующих 2-3 главах.

3) ИИ-тексты с «он не стоял, а шёл», «Он. Пошёл. Гулять. В. Дожль. И. Взял. С. Собой», мелкой глупостью в каждых 2 абзацах и прочими проблемами ИИ-текста без многоуровневой редактуры.

4) Подбешивающий стиль с большим количеством плеоназмов, избыточных оборотов и пустых сцен и описаний. Подбешивающий стиль я готов терпеть, но тогда сюжет, тема и герои должны компенсировать все «поднялся вверх» и «его прекрасные и привлекающие внимания доспехи сверкали, как кусочки льда на снегу в лучах предрассветного солнца холодным утром декабря».

Где-то 50% книг на АТ бросаю на первой главе. Ещё в 40% читаю 2-3 главы. И только 10% книг дочитываю или собираюсь дочитать. 

Сильно сомневаюсь.

Нейронки не справляются с литературой с кучей смыслов, подтекстов, героев, идей. Более-менее сносные книги состоят на 40-60% из нейротекстов и явно проходят редактуру и дополнения ручками писателей. И даже там нейрокуски часто убивают весь интерес и желание читать. 

Угадали!

По поводу хуманизации, не знаю.

Я пробовал всяко разно мучать разные нейросети с разными промтами и примерами. Нет, не может нейронка отказаться от всех паттернов. Что-то да проскальзывает регулярно. Всякие «он не стоял, а шёл». Или короткие цепочки предложений. Или три слова, выражающих один смысл, там, где можно обойтись одним. Либо ещё что-нибудь.

Ну и если внимательно вчитываться очень много вопросов к текстам нейронки возникает. 

Например: "Из всей родни — только крупная, с вишню, родинка на левой ноге". С чего вдруг родилась такая странная метафора? Из всей родни у меня только родинка - что за чушь?

"Душа, ещё не успевшая загрубеть до конца, просила книг, чернил, тишины." С чего вдруг душа у 18 летнего  казака вдруг просила книг, чернил, тишины? Откуда у него замашки унылого интеллигента? 

И так почти в каждом абзаце. Какая-то мелкая чушь.

Начнёт. Только с чушью в деталях и нюансах. И постоянно скатываясь на нейро-стиль. 

Хорошо! Меня радует, что люди отличают нейронку от человеческого текста. Значит, я не даром мучаю текст и пишу вручную =)

Я попросил Дипсик в новом окне среди отрывков «Казаки и бандиты» найти человеческий. Он обозвал текст Шолохова «избыточной стилизацией под Шолохова».

А вот Клауд безошибочно отличил человеческий текст от нейронного по деталям. И назвал человеческие тексты на порядок более сильными и парадоксальными =)

Нейронка и пересказывала. Загнал в Дипсик текст и говорю "дай краткий пересказ с перечислением всех важных событий и их последовательностью". 

Баня из шпал — парадоксальный, но абсолютно реальный вариант. Нейронка вряд ли до такого додумается. Как-то раз меня Дипсик убеждал, что телевизоры на холодильниках не могут стоять, а ещё рассказывал, что пожилые люди не прячут деньги в конверте под скатертью.

Простите, думал больше никто пост не увидит и не ответит =( 

Да. Поэтому сложновато изучать себя и не изучать мир ;) 

Хорошо. Ещё как-нибудь найти способ находить такие книги не только в рамках марафонов! 

Изучать мир вокруг более универсальный совет ;) Отдельный человек мало кому интересен. 

Название тоже составлено по рабочей схеме: «Провокационное утверждение + ЦА + Авторитетный источник». 

«Контекстная реклама для малого бизнеса — это самоубийство. Вердикт аналитика с 18-летним стажем»

«SMM-продвижение для психолога — путь в пустоту. Опыт маркетолога, вырастившего 30 личных брендов»

«Бесплатные методы трафика для стартапа — это миф. Мнение экс-директора по маркетингу с 22-летним опытом»

Рабочий, провокационный заголовок. Но есть нюанс. Человек с большим опытом обычно избегает спорных и голословных утверждений. Формулировки будут более взвешенными. И подтверждёнными с помощью примеров, кейсов, опыта, статистики. Вы описываете в посте не мнение "писателя с 20-летним стажем в маркетинге" а мнение нейросети со всеми характерными признаками. 

У каждого автора свой голос, стиль, темп, взгляд, акценты. Чем необычней вы пишете, тем меньшему числу читателей текст зайдет. Плохо это? Да, но всё, что сейчас популярно, родилось из такого уникального сочетания.

И предметная критика — это полезно. У нас есть уникальная возможность прослушать к голосу живых читателей в процессе работы над произведением и что-нибудь поправить, дополнить, улучшить.

Самое ужасное с чем может столкнуться автор это молчание. Если мне не нравиться произведения, скорее всего я пройду мимо или закрою его на первой главе. 

Периодически требуют от ИИ критику.

Дипсик примерно 70% чуши выдаёт. Делает это убедительным тоном, с аргументами и доказательствами. Например, по мнению Дипсика, телевизор не может стоять на холодильнике, а пожилые люди не прячут деньги в конверте под скатертью на кухне.

Claude Sonnet получше, он где-то 50% ерунды выдаёт. Если выдать ему большой строгий промт и пару раз дообучить, то процент ерунды сокращается и до 30–20%. Но никогда не бывает нулевым.

При этом нейронки многих моментов не понимают и не чувствуют. Хвалят там, где не стоит. Выдумывают несуществующие ошибки или раздувают мелкие особенности до уровня «главная проблема текста». Не замечают проблемы, где они есть.

Что интересно, люди обычно таким не грешат. Все замечания людей вскрывают какие-то скрытые проблемки. Бывает, конечно, «вкусовщина», но предметная критика от людей на порядок полезней нейронной.

Структура секс-сцен:

1) Цель. Кто от кого и чего хочет? В чём разница?

2) Внешние или внутренние препятствия. Что мешает? Что не даёт добиться цели?

3) Возможная подготовка и создание напряжения.

4) Сама секс-сцена. Как в ней проявляются цели? Как преодолевают препятствия? Как проявляются характеры и особенности героев?

5) Что изменилось после секс-сцены? Что получили? Какие выводы сделали? Как эмоционально отреагировали? Как немного изменились?

Если нет внятных ответов на 2 из 5 вопросов сцену надо доработать или оставить за кадром.

Не нужно прописывать всё в лоб, но читатель должен понимать ответы на эти вопросы через детали, нюансы, особенности, контекст, реакцию.

Если всё есть, саму секс-сцену можно описать в общих чертах. Хотя это вкусовщина =) Мне нравятся средне прописанные сцены. Чтобы можно было понять, что примерно происходит.

Спасибо, что отметили! Собирательный образ вредных бабок в больницах =) Бывают и доброжелательные бабушки, но для конфликта нужна балы противная =)

Ответ на первый вопрос: собрать волю в кулак, поставить цель, задачи и к ним двигаться. За каждое достижение себя вознаграждать. Мне нравится история писателя Николая Зотовича Бирюкова. Отличный пример для каждого.

Ответ на второй вопрос: запросто. Насилие и принуждение как один из стимулов нематериального воздействия сидит глубоко в нашем подсознании, культуре, традициях. При желании можно придумать десяток убедительных оправданий.

И да, лучше заранее обратиться к психологу, чем потом лечиться у психиатров.  

Интересная книга ;) Начал читать. Удачи в конкурсе! 

Предлагаю обменяться мнениями: https://author.today/work/572579

Спасибо! Приятного чтения. Надеюсь, книга понравится не только жанрами, но и содержанием ;)

Приятного чтения. Обязательно делитесь впечатлениями. Будет интересно узнать ваш взгляд на героиню и её злоключения.

Чувствуется что много деталей изменены, опущены, "докручены" и подогнаны. Чую что в реальности всё было ещё интересней и не так удобно =) 

Точный вопрос. В главе про ОМБ много мелких «несостыковок», каждая из которых встаёт на своё место, если учесть, что Линь не адвокат, а кое-кто другой.

Вряд ли. У меня слишком мало подписчиков и нет коммерческого статуса. Но спасибо на добром слове! Может быть в шорт-лист войду ;) 

давайте

Половина книги дописана. Ещё половина есть в черновиках. Мне нужно взять отпуск от книги дней на 20, привести черновики в порядок и начать выкладывать. К середине июня оставшиеся 15 глав будут выложены ;)

P.S. Буду рад услышать ваше мнение по разным главам и предложения по развитию сюжета.

Интересная книга. Добавил в библиотеку ;) 

У меня некоторые главы до 11% доходят. Другие тоже в районе 1%.

Самое забавное — позавчера редактировал одну главу ручками. Тавтологии выискивал и заменял. Описание кое-где немножко поправил или добавил. Пару ошибок мелких нашёл. До редактуры было 6% по детектору, после редактуры стало 8%.

Мне кажется, всё, что в районе до 15%, может быть просто погрешностью.

Редактор Самохвалов работал с ней три года. За это время накопил кредит доверия и уважения. Лиде было сложно поверить, что он её предаст. Хотя да, поведение редактора намекало на возможность подставы.

Лида несколько раз в романе будет опасно ошибаться. Но потом она делает выводы из своих просчётов и старается стать лучше.

Да. Люди писали тонны посредственной ерунды до ИИ и будут продолжать это делать после!

Качество текста не самоочевидно. Есть популярное мнение, что «ИИ само всё пишет». Это правда, если нужно что-то очень средненькое. Для получения качественного текста от ИИ приходится подключать людей и свои мозги =)

Про детектор понятно, что он не даст 100% гарантии. Но при высокой точности можно будет использовать его автоматом, а всем несогласным оставить возможность пожаловаться и получить проверку от человека. В результате получим допустимую погрешность.

«Два текста, написанных живым автором и ИИ-автором, могут вообще не отличаться — ни по логике, ни по смыслу».

Не совсем. Часто использую ИИ для генерации всяких информационных и коммерческих статей. Чтобы тексты не отличались ни по логике, ни по смыслу, нужен:

1) Хороший большой промт страницы на 2-3, написанный не абы как, а под задачу.

2) Большой корпус источников для сбора данных.

3) Несколько итераций с критикой от оператора и самокритикой от ИИ по определенным критериям.

4) Финальная вычитка готового текста. Дополнение и исправление.

С ИИ значительно быстрее и проще, чем писать всё вручную. При этом текст часто получается качественней за счёт многоэтапной редактуры. Но этот процесс далек от «закинул промт, скопировал, вставил».

В целом всё бурление из-за появление https://yandex.ru/lab/neurodetector. Если раньше ИИ-детекторы выдавали чушь, то этот пока с неплохой вероятностью палит тексте сгенерированные Дипсиком, Квином, Алисой и ЧатомДжипити. Его тоже можно обойти, но если использовать сложные промты, много итераций редактуры и финальную вычитку и правку готового варианта. То есть, не получиться выдавать по 2-3 книги в месяц =) 

;) 

Начал читать. У вас умная, живая и нужная книга. Особенно для новичков! Вы стараетесь честно рассказать, как устроены правила, ловушки и возможности современной литературы.

К слову, «Как писать книги» от Стивена Кинга очень слабо помогает писать =) На мой взгляд, это интересное, но малополезное для писательства произведение. По-честному, его можно назвать так: «Как Стивен Кинг рассказывает обо всём подряд и о писательстве».

Постараюсь вдумчиво прочитать и написать рецензию ;)

Некоторые серии интересны. Но вот глобальный сюжет уже после 3 сезона начал скатываться. А после 5 сезона, в котором первый раз заключили Люцифера, сериал и вовсе нужно было закрывать на пике интереса.

Очень давно смотрел. Помню, что первые 3 сезона были неплохими. Дальше не смотрел. Жена досмотрела до 11 или 12 сезона. Я периодически с ней смотрел половину серии, с прискорбием отмечал, что качество сериала с каждым сезоном падает, а количество самоповторов и бреда растёт. Было ощущение, что сериал смертельно болен раком безыдейности, но жадные продюсеры не дают ему сдохнуть.

Спасибо за отзыв! 

Хорошо! Приятно видеть что не только топы могут получить много библиотек и внимания. Желаю вам больше читателей и новых вершин. 

В пешем строю в боях 200 на 200 мне ближе всего щит и меч. При условии, что позади стоят алебардисты и копейщики, готовые отоварить подходящих противников.

Хотя, конечно, самое универсальное, эффективное и доминирующее оружие ближнего боя это копьё!