Заходил
Есть правила русского языка, четкие и ясные. И есть те, кто их знает.
В отличие от.
И оценка "2" - не за запятую (бог с ней), а за полное непонимание, что такое литературный стиль.
Не иметь литературного слуха и писать художественное произведение... Мда.
Нет там ничего сложного, обычная пунктуация. Вы не знаете правила русского языка, вот и все.
Господи, да пишите, как хотите! Пусть будет у вас еще одна ошибка, чтобы люди смеялись... Это ваша проблема - не знаете правил русского языка и не желаете прислушиваться к советам специалиста.
Нет. В художественном литературном произведении просторечность и разговорность допустимы только при речевой характеристике героя. У вас этого нет.
У вас нет чувства стиля, вот и... Вы даже не понимаете разницы между многократным и однократным действием (отфыркиваться - отфыркнуться). Первое - можно, второе - нет. Учите русский язык!
Кушайте на здоровье! И катарсис - всегда катарсис (см. словарь), независимо от вашего индивидуального мнения.
См. ошибка уже на первой же странице, третья строка сверху. Нужно "что, когда стоит на пороге..."
И, если львы у вас не львы, назовите их как-то по-другому. Иначе - серьезная путаница.
Не за "кровь-кишки" (это была шутка), а за скучность. Сюжет ужасно нудный и скучный, что недопустимо для фантпроизведения.
Нет такой формы - офыркнулась (однократное действие). Вы просто не знаете русского языка.
№48 на №52 К.С.Н. Крылья Ориенты.
https://author.today/work/85230
Ну, что вам сказать… Во-первых, автору следовало бы сначала научиться грамотно писать по-русски, прежде чем выставлять свое произведение на читательский суд. На первой же странице – куча ошибок: пунктуационных, речевых, лексических, логических и пр. Не «насторожила уши», а навострила, не «изгрызть», а загрызть, не «вскинула уши» (это вообще как?), а подняла. «Отфыркнулась»? Новое слово в русском языке. Близкие по форме и смыслу слова – рядом, в одном предложении. И львы у вас, автор, «живут в лесах»? Не в саванне, точно? «Бесформенные груды обломков»… А что, они должны были иметь какую-то определенную форму?
В общем, вы поняли – читать невозможно, спотыкаешься в каждом предложении. Мне кажется, что русский язык (по крайней мере, литературный) довольно сложен для автора. Может, не стоит тогда и мучиться? Еще эти постоянные сноски, с которыми надо сверяться… Это тоже затрудняет чтение (и без того чрезвычайно затянутое и скучное: чуть не половина первых страниц – описалово).
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса. Ну, оригинальность есть – пусть и условная. Разумные звери (животные) и люди, которые с ними общаются, есть во многих фант- (и не фант-) произведениях, ничего нового (см. хотя бы «Скотный двор»). Ладно, пусть 15 баллов.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). На то он и фантдоп, чтобы быть, можно – и вне всякой логики. Хорошо, пусть будет. Но хотелось бы все же чего-то более осмысленного и логичного. 6 баллов.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Ох, с сюжетом напряженка. Как-то очень он неспешен. Сначала много описалова, затем – длиннющие диалоги. А экшн где? (Только, прошу, не отвечайте в рифму!) Где драки, сражения, мордобитие, кровь и кишки? Пока доберешься до них… 5 баллов.
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Раз фантастика – то можно даже такое. Вполне допустимо. 7 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? Честно говоря, не очень. Слишком уж они условные, нет яркого внутреннего содержания. 6 баллов.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Ужос-ужос, приходится буквально продираться через непроходимые дебри. 2 балла.
Итого 41.
№48 на №52 К.С.Н. Крылья Ориенты.
https://author.today/work/85230
Ну, что вам сказать… Во-первых, автору следовало бы сначала научиться грамотно писать по-русски, прежде чем выставлять свое произведение на читательский суд. На первой же странице – куча ошибок: пунктуационных, речевых, лексических, логических и пр. Не «насторожила уши», а навострила, не «изгрызть», а загрызть, не «вскинула уши» (это вообще как?), а подняла. «Отфыркнулась»? Новое слово в русском языке. Близкие по форме и смыслу слова – рядом, в одном предложении. И львы у вас, автор, «живут в лесах»? Не в саванне, точно? «Бесформенные груды обломков»… А что, они должны были иметь какую-то определенную форму?
В общем, вы поняли – читать невозможно, спотыкаешься в каждом предложении. Мне кажется, что русский язык (по крайней мере, литературный) довольно сложен для автора. Может, не стоит тогда и мучиться? Еще эти постоянные сноски, с которыми надо сверяться… Это тоже затрудняет чтение (и без того чрезвычайно затянутое и скучное: чуть не половина первых страниц – описалово).
1. Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса. Ну, оригинальность есть – пусть и условная. Разумные звери (животные) и люди, которые с ними общаются, есть во многих фант- (и не фант-) произведениях, ничего нового (см. хотя бы «Скотный двор»). Ладно, пусть 15 баллов.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). На то он и фантдоп, чтобы быть, можно – и вне всякой логики. Хорошо, пусть будет. Но хотелось бы все же чего-то более осмысленного и логичного. 6 баллов.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Ох, с сюжетом напряженка. Как-то очень он неспешен. Сначала много описалова, затем – длиннющие диалоги. А экшн где? (Только, прошу, не отвечайте в рифму!) Где драки, сражения, мордобитие, кровь и кишки? Пока доберешься до них… 5 баллов.
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Раз фантастика – то можно даже такое. Вполне допустимо. 7 баллов.
5. Герои — верите им? Видите их? Честно говоря, не очень. Слишком уж они условные, нет яркого внутреннего содержания. 6 баллов.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Ужос-ужос, приходится буквально продираться через непроходимые дебри. 2 балла.
Итого 41.
№48 на №53 Арина Ипатова, «Видение будущего»
https://author.today/work/119068
Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.
У меня вопрос к оргам: ну, и где в этом произведении катарсис? Где светлое ощущение? Нет и в помине. Тогда, получается, нарушено одно из главных условий отбора. Может, дорогие орги, вы объясните, как такая чернуха и депрессуха попала на конкурс? Как она отвечает такому вашему яростному посылу: «произведение ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть позитивным: со светлым послевкусием и мощным катарсисом». Я ничего позитивного в нем не нашел. Если есть, прошу указать. 10 баллов.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Да, накручено много всего, но такое впечатление, что автор взял по кусочку из всех фанттекстов, которые когда-либо читал. Получился винегрет. 5 баллов.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Про реалистичность можно забыть – вообще, от слова «совсем». Читаешь – и словно смотришь дешевый амерский фантбоевичок эпохи 90-х, причем весьма низкого качества, категории В. 4 балла
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. См. выше. А тема вообще заезжена уже дальше некуда. Поэтому 3.
5. Герои — верите им? Видите их? Да что вы, какие герои! Я бы сказал, лишь намеки на них. Нет картинки, объема, характера, реалистичности. 3 балла.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Стиль довольно примитивный, про такие вещи, как художественное описание или языковая характеристика героев, автор, похоже, никогда не слышал. 2 балла.
Итого 27.
№48 на №53 Арина Ипатова, «Видение будущего»
https://author.today/work/119068
Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса.
У меня вопрос к оргам: ну, и где в этом произведении катарсис? Где светлое ощущение? Нет и в помине. Тогда, получается, нарушено одно из главных условий отбора. Может, дорогие орги, вы объясните, как такая чернуха и депрессуха попала на конкурс? Как она отвечает такому вашему яростному посылу: «произведение ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть позитивным: со светлым послевкусием и мощным катарсисом». Я ничего позитивного в нем не нашел. Если есть, прошу указать. 10 баллов.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Да, накручено много всего, но такое впечатление, что автор взял по кусочку из всех фанттекстов, которые когда-либо читал. Получился винегрет. 5 баллов.
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Про реалистичность можно забыть – вообще, от слова «совсем». Читаешь – и словно смотришь дешевый амерский фантбоевичок эпохи 90-х, причем весьма низкого качества, категории В. 4 балла
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. См. выше. А тема вообще заезжена уже дальше некуда. Поэтому 3.
5. Герои — верите им? Видите их? Да что вы, какие герои! Я бы сказал, лишь намеки на них. Нет картинки, объема, характера, реалистичности. 3 балла.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Стиль довольно примитивный, про такие вещи, как художественное описание или языковая характеристика героев, автор, похоже, никогда не слышал. 2 балла.
Итого 27.
№48 на №51 Попов Дмитрий «Кольцевая дорога»
https://author.today/work/89393
Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса
Жанр произведения – вроде бы сказочный роман, но, на мой взгляд, это все-таки фэнтези, причем с намеком на любовную линию. Так что с оригинальностью здесь проблема. Ничего плохого в подобного рода фэнтезюхах, конечно же, нет, даже норма, но не нарушает ли это главное условие конкурса? В чем, вы спросите, разница между сказкой и фэнтези? А я вам отвечу: в сказках всегда должен присутствовать ярко выраженный элемент народного творчества, некая фольклорная основа. Не просто принцы, великаны, гномы, ведьмы, драконы и пр., но они - в традиционном сказочном воплощении.
Поэтому – 15.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. Фантдоп интересный, я прежде такого не встречал, и, следуя ему, события развиваются вполне логично. Но, на мой взгляд, слишком уж быстро и кинематографично, одна сцена тут же сменяет другую. Такое впечатление, что смотришь очередное анимэ от Миядзаки (типа «Ходячего замка…»). Для анимэ-фильма это хорошо, но для книги хотелось бы более подробного и проработанного сеттинга. 7
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Опять же – в рамках заданных условий все на своем месте. Да, если учесть «анимэшность» романа, все нормально. Хоть сейчас рисуй и снимай анимэшку «Небесный тихоход». Или это название уже где-то было? (шутка) 10
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Опять же сошлюсь на свое впечатление о «кинематографичности» романа - для такого рода произведений вполне приемлемо. 9
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Есть ошибки и неточности, но вполне читаемо. 8
Итого 49.
№48 на №51 Попов Дмитрий «Кольцевая дорога»
https://author.today/work/89393
Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса
Жанр произведения – вроде бы сказочный роман, но, на мой взгляд, это все-таки фэнтези, причем с намеком на любовную линию. Так что с оригинальностью здесь проблема. Ничего плохого в подобного рода фэнтезюхах, конечно же, нет, даже норма, но не нарушает ли это главное условие конкурса? В чем, вы спросите, разница между сказкой и фэнтези? А я вам отвечу: в сказках всегда должен присутствовать ярко выраженный элемент народного творчества, некая фольклорная основа. Не просто принцы, великаны, гномы, ведьмы, драконы и пр., но они - в традиционном сказочном воплощении.
Поэтому – 15.
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. Фантдоп интересный, я прежде такого не встречал, и, следуя ему, события развиваются вполне логично. Но, на мой взгляд, слишком уж быстро и кинематографично, одна сцена тут же сменяет другую. Такое впечатление, что смотришь очередное анимэ от Миядзаки (типа «Ходячего замка…»). Для анимэ-фильма это хорошо, но для книги хотелось бы более подробного и проработанного сеттинга. 7
3. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. Опять же – в рамках заданных условий все на своем месте. Да, если учесть «анимэшность» романа, все нормально. Хоть сейчас рисуй и снимай анимэшку «Небесный тихоход». Или это название уже где-то было? (шутка) 10
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Опять же сошлюсь на свое впечатление о «кинематографичности» романа - для такого рода произведений вполне приемлемо. 9
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Есть ошибки и неточности, но вполне читаемо. 8
Итого 49.
Да, можно и так, согласен.
Иллюстрации.
Иллюстрации.
Иллюстрации.
Иллюстрации.
Иллюстрации.
Да, Дарья - очень талантливый иллюстратор.
Дефисы вместо тире в начале диалогов и внутри предложений НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ошибкой. Никакой - ни грамматической, ни пунктуационной. Это важно только при печати текста (в бумажной версии). А вот если бы было наоборот - то да. Но, к счастью, этого нигде нет.
К сожалению, многие наши конкурсанты плохо знают правила русского языка. И еще не понимают разницы между текстом для детей (который пишется особым образом) и текстом для взрослых.
Я, конечно, понимаю, что некоторым взрослым очень обидно, что дети умнее их, но что делать... Этот рассказ (фантастика, между прочим) - про умных, храбрых, сообразительных детей, а не про тех дебилов, что сидят в телефоне и тупо нажимают на кнопочки. Да и примеров, когда ребенок оказывался умнее и храбрее взрослых, у нас в литературе уже более чем (см. Кир Булычев, цикл про Алису Селезнёву). Боюсь, автор отзыва не читал в детстве "Пятнадцатилетнего капитана" Ж. Верна или серию прекрасных приключенческих романов про Томека (Альфред Шлярский). Что ж, не все хорошо знают мировую литературу, да и нашу тоже (привет пионерам-героям и рассказам про них!). Некоторым гораздо удобнее и приятнее читать дебиловатые фэнтезюйки или "взрослые" лыры, чем настоящие произведения про подростков. Не приходится сравнивать себя с умными детьми.
Я, конечно, понимаю, что некоторым взрослым очень обидно, что дети умнее их, но что делать... Этот рассказ (фантастика, между прочим) - про умных, храбрых, сообразительных детей, а не про тех дебилов, что сидят в телефоне и тупо нажимают на кнопочки. Да и примеров, когда ребенок оказывался умнее и храбрее взрослых, у нас в литературе уже более чем (см. Кир Булычев, цикл про Алису Селезнёву). Боюсь, автор отзыва не читал в детстве "Пятнадцатилетнего капитана" Ж. Верна или серию прекрасных приключенческих романов про Томека (Альфред Шлярский). Что ж, не все хорошо знают мировую литературу, да и нашу тоже (привет пионерам-героям и рассказам про них!). Некоторым гораздо удобнее и приятнее читать дебиловатые фэнтезюйки или "взрослые" лыры, чем настоящие произведения про подростков. Не приходится сравнивать себя с умными детьми.
Спасибо.
А у вас, уважаемый? Дымится жопка-то?
Комментарий был удален модератором. Причина: Нарушение правил. Обход игнор-листа.
Комментарий был удален модератором. Причина: Нарушение правил. Провокация. Переход на личности. Пожалуйста, не нужно дублировать контент.
Слушай, брателло, ты правда такой или притворяешься? Одно дело - псевдонимы писателя (имею право), и другое - акки на АТ. Танков именно трусливо спрятался за новый акк. Ну и? А по поводу авторства: "сперва добейся"! Вот когдла будет у тебя 45 книг в бумаге, тогда и поговорим.
Сейчас все очень строго.
У, уважаемая, указал конкретно: что у Славика три (!!!) ошибки в названии, что он не умеет оформлять диалоги и прямую речь и т.д. Я не корректор и не редактор, чтобы править его графомань. Пусть этим другие занимаются.
У Славика есть фэнтезийки, к ним у меня претензий нет - пусть они даже бездарны. Но дети... Руки прочь от детей!
А какого... ты бугагакал? Что ты ждал в ответ? Чтобы тебе спасибо сказали?
Нет, уважаемый, речь идет именно об АТ. Славик трусливо спрятался за новым акком.
Да надоели графоманы, которые лезут в детскую литратуру.
О, набежали Славиковы поклонники, начинают активно топить за своего... Даже если он жуткую графомань написал.
Не понял твоего буга-га, якобы Роберт якобы Гольярд: у меня, как у писателя, ТРИ псевдонима (имею право), ну и? У некоторых писателей, если ты не в курсе, их было до 25. Читай книги, и тебе откроется!
Комментарий был удален модератором. Причина: Нарушение правил. Провокация. Переход на личности.
Комментарий был удален модератором. Причина: Нарушение правил. Обход игнор-листа.
Поскольку Анатолий Добрый поставил меня в игнор (что является грубым нарушением условий конкурса), отвечу на его замечание здесь.
Уважаемый, я по образованию - филолог (филфак МГУ, 1985) и, в отличие от многих, могу профессионально судить, что является хорошей лит-рой, а что - нет. Горький много писал о босяках (надеюсь, читали?), но найдите у него хотя бы одно матерное слово. Для вас мат - некие костыли, без которых вы не можете, а не художественное средство выразительности.
Или вы считаете, что во времена Горького босяки (по сути - те же самые бомжи) не матерились, а разговаривали исключительно вежливо и на "вы"? Вот и я о том же. Произведения Горького - настоящая класскиа, которая переживет века, а вот ваше...
Игрок №48 на рассказ №54 «Гостья из будущего» Анатолия Доброго
https://author.today/reader/139204
Ну что, друзья мои, вот мы и дотра… хм… доигрались до полного пи…ца (извините мой французский, это на меня так рассказ Анатолия повлиял, до сих пор отплеваться от мата не могу).
О бомжах и бомжихах кто только у нас ни писал (привет Алексею Максимовичу!), но все-таки наши любители рисовать ночлежный быт старались, как сейчас принято говорить, следить за базаром. Ибо понимали: художественная литература – это совсем не то, что мы видим и слышим вокруг себя. Да, люди (особенно бомжи) разговаривают в основном матом, это для них естественно, но нужно ли тащить эту грязь в рассказ? Для создания атмосферы и речевой характеристики героев, говорите? Чушь, можно сделать то же самое и без нецензурщины, не менее ярко и красочно. Тут либо автор просто не умеет писать так, как надо, заменяя одни слова другими, более принятыми и понятными, либо (что скорее всего) решил немного… э… проявить оригинальность. Типа – вот я какой, вот как могу! Хочется спросить: а без мата вы не?
В общем, надеюсь, вы поняли: мне рассказ совсем не понравился. И по содержанию (ибо ниачем), и по способу исполнения.
Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса. Да, для данного конкурса – вполне оригинально, но вообще-то – нет. 20
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Фандопа нет, ибо это типа реализм, но и достоверности – тоже. Как бы сказал старик С., «не верю!» Ну вот просто – не верю, и всё! В жизни, конечно, бывает разное-всякое, но… Ладно, пусть будет 5.
3. Сюжет - развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. На мой (чисто субъективный) взгляд, герой ведет себя, словно дебил переходного возраста. Вроде бы уже взрослый дядька, женат, но его поступки заставляют усомниться в его способности мыслитьтрезво и разумно. Поэтому не слишком правдоподобным кажется и весь рассказ. Хотя автор изо всех сил старается придать ему реалистичности – особенно описанием грязи, бомжей и их быта. Пусть будет 7.
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Вот уж точно никакой убедительности! Герой действует, исходя из какой-то своей особой, странной и непонятной мотивации. Ладно, про Лиску можно сказать, что она вполне адекватна, реалистична и живет по своим законам, но вот ГГ… Но поставлю 6.
5. Герои — верите им? Видите их? Видеть-то вижу, но вот верить… Извините, только 4.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Да, написано хорошо, язык вполне литературный (за исключением мата). Поэтому – 9.
В целом читать рассказ можно, но вот нужно ли… Для чего показывать жизнь опустившейся наркоманки и бомжей? Что мы узнали нового? Как это может нас изменить, сделать лучше, чище, благороднее? Да никак. О катарсисе и светлом чувстве (что заявлено в условиях конкурса) – вообще ничего. Депрессуха и чернуха.
Итого 47.
Игрок №48 на рассказ №54 «Гостья из будущего» Анатолия Доброго
https://author.today/work/139204
Ну что, друзья мои, вот мы и дотра… хм… доигрались до полного пи…ца (извините мой французский, это на меня так рассказ Анатолия повлиял, до сих пор отплеваться от мата не могу).
О бомжах и бомжихах кто только у нас ни писал (привет Алексею Максимовичу!), но все-таки наши любители рисовать ночлежный быт старались, как сейчас принято говорить, следить за базаром. Ибо понимали: художественная литература – это совсем не то, что мы видим и слышим вокруг себя. Да, люди (особенно бомжи) разговаривают в основном матом, это для них естественно, но нужно ли тащить эту грязь в рассказ? Для создания атмосферы и речевой характеристики героев, говорите? Чушь, можно сделать то же самое и без нецензурщины, не менее ярко и красочно. Тут либо автор просто не умеет писать так, как надо, заменяя одни слова другими, более принятыми и понятными, либо (что скорее всего) решил немного… э… проявить оригинальность. Типа – вот я какой, вот как могу! Хочется спросить: а без мата вы не? В общем, надеюсь, вы поняли: мне рассказ совсем не понравился. И по содержанию (ибо ниачем), и по способу исполнения.
Оригинальность произведения, соответствие его условиям конкурса. Да, для данного конкурса – оригинально, но вообще-то – нет. 20
2. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если он есть). Фандопа нет, ибо это типа реализм, но и достоверности – тоже. Как бы сказал старик С., «не верю!» Ну вот просто – не верю, и всё! В жизни, конечно, бывает разное-всякое, но… Ладно, пусть будет 5.
3. Сюжет - развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. На мой (чисто субъективный) взгляд, герой ведет себя, словно дебил переходного возраста. Вроде бы уже взрослый дядька, женат, но его поступки заставляют усомниться в его способности мыслить трезво и разумно. Поэтому не слишком правдоподобным кажется и весь рассказ. Хотя автор изо всех сил старается придать ему реалистичности – особенно описанием грязи, бомжей и их быта. Пусть будет 7.
4. Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано. Вот уж точно никакой убедительности! Герой действует, исходя из какой-то своей особой, странной и непонятной мотивации. Ладно, про Лиску можно сказать, что она вполне адекватна, реалистична и живет по своим законам, но вот ГГ… Но поставлю 6.
5. Герои — верите им? Видите их? Видеть-то вижу, но вот верить… Извините, только 4.
6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Да, написано хорошо, язык вполне литературный (за исключением мата). Поэтому – 9.
В целом читать рассказ можно, но вот нужно ли… Для чего показывать жизнь опустившейся наркоманки и бомжей? Что мы узнали нового? Как это может нас изменить, сделать лучше, чище, благороднее? Да никак. О катарсисе и светлом чувстве (что заявлено в условиях конкурса) – вообще ничего. Даже рядом не лежало. Депрессуха и чернуха.
Итого 47.
Если мне человек неприятен, я с ним не разговариваю.
Так что же вы всё за мной гоняетесь, как та самая принцесса? Все обидки свои высказываете? Всё продолжаете и продолжаете...
Ок, вот и поговорили.
У меня к вам нет претензий, Вячеслав, это вы все еще флудите...
Скажу вам по большому секрету: "блохи" есть абсолютно во всех произведениях. Даже в ПСС В.И.Ленина 5-го издания. Если вы в курсе, что это такое.
Но именно "блохи", а не систематические ошибки.
Да, согласен - был резок, это черта моего характера (Максик тут совершенно прав). Но только потому, что меня буквально взбесила ваша безграмотность в ДЕТСКОМ произведении. К таким вещам я подхожу максимально строго, по гамбургскому счету - НЕЛЬЗЯ писать плохо и безграмотно для детей. Будь это произведение для взрослых - вопросов бы не было, пусть, не жалко, но в детской сказке... И, кстати, вы ведь исправили ошибки, так? Значит, польза от моего отзыва все же была?
С удовольствием их исправлю - если укажите, что и где. Всегда благодарю за помощь в ловле "блох".
Да правду я написал, Вячеслав, правду! У вас было ТРИ ошибки прямо в названии детской сказки, вы не знаете, как оформлять прямую речь и диалоги, не знаете фразеологизмы... Ну и? Учите правила русского языка! А в таком виде это не сказка для детей, а... В общем, нечто несуразное. И оценки - правильны. А вы обиделись, как девочка с бантиками, накатали "злобную мстю" и хотите, чтобы ее зачли. В общем, не медведь вы, Вячеслав, шкурка у вас больно нежная и тонкая для такого зверя... Смените аватарку, а то когнитивный диссонанс получается.
Написал комментарий к произведению Сталинский таран. Танки штурмуют доты
Внимание читателей! При заливке текста произошел сбой - повторы частей. Это не ошибки в романе, а имено глюки, возникшие по непонятной причине на сайте АТ. Пока что их исправить технически нельзя (не по вине автора), но вскоре все будет приведено в норму.