Сергей Васильев

Ну возможно в ходе правки стерли... спасибо, поправлю

Благодарю за поддержку, Лев Викторович! Тронут, признателен, воодушевлён!  Спасибо!

С теми, кто абсолютно голословно называет меня фашистом, дискутировать ни о чем не собираюсь. Считаю этих деятелей  сотрудниками украинских ИПСО, очень часто маскирующихся нынче под марксистов с одной лишь целью - под сенью авторитета Ленина очень удобно продвигать идею поражения Отечества в противостоянии с внешним врагом и "превращения войны империалистической в гражданскую." А кто с этим не согласен - тот фашист.... Ну и разделение русских на качественных и некачественных они ведут квалифицированно. Так что В ТОПКУ.

10 условий построения коммунизма в соответствии с Манифестом коммунистической партии Карла Маркса:

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов. 

2. Высокий прогрессивный налог. 

3. Отмена права наследования. 

4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников. 

5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией. 

6. Централизация всего транспорта в руках государства. 

7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану. 

8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия. 

9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.

10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.

Лень смотреть в словари-справочники, но сословием партноменклатура не была хотя бы потому, что сама по себе понятием была размытым

Наоборот - она была прекрасно дефинирована еще Лениным, впрочем как и ее всесилие, полная узурпация внешне советской, а на деле власти партийного аппарата:

"Партией, собирающей ежегодные съезды (последний: 1 делегат от 1000 членов), руководит выбранный на съезде Центральный Комитет из 19 человек, причем текущую работу в Москве приходится вести еще более узким коллегиям, именно так называемым «Оргбюро» (Организационному бюро) и «Политбюро» (Политическому бюро), которые избираются на пленарных заседаниях Цека в составе пяти членов Цека в каждое бюро.Выходит, следовательно, самая настоящая «олигархия». Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии." (ПСС т. 41. с. 30)

И далее все четко и понятно структурировано, никакой размытости:

В июне 1923 г. было принято постановление Оргбюро ЦК, устанавливающее две учитываемые категории в списках по конкретному количеству:

Первая номенклатура должностей: должности, на которые работников назначает ЦК (устанавливалось 3500);

Вторая номенклатура должностей: назначения и смещения работников проводятся ведомствами, но с обязательным предварительным уведомлением Учраспредотдела ЦК (около 1500).

«Производство назначений на все остальные ответственные посты предоставлено учреждениям с последующим извещением о них в ЦК»

Ну и наконец, к появлению постановления "О порядке подбора и назначения работников", утвержденного на заседании Оргбюро от 16 ноября 1925 г., в котором система номенклатур обрела свой окончательный вид. Окончательный, по сути, конечно, а не по тому набору должностей, которые в эту систему вошли. А суть системы заключалась в следующем: все должности, вошедшие в номенклатуру No 1, замещались не иначе, как постановлением ЦК, вне зависимости от того, является ли назначенный членом РКП или беспартийным (этот порядок, естественно, распространялся на партийные комитеты всех уровней, была разработана не одна специальная инструкция); замещение должностей по номенклатуре No 2 проводилось только при обязательном согласовании с Орграспредотделом ЦК; по номенклатуре No З – учитывалось перемещение руководителей определенного ранга. В дополнение к номенклатуре No 1 был утвержден список выборных должностей, утверждение на которые (после избрания!) проводили специальные комиссии, выделяемые ЦК.

Подбор и назначение на не входящие в номенклатуры No 1, No 2 ответственные должности внутри аппаратов центральных учреждений, проводились по списку, установленному каждым ведомством по согласованию с Орграспредотделом ЦК (ведомственная номенклатура No З), самостоятельного учреждения, с ежемесячным извещением Орграспредотдела ЦК о состоявшихся назначениях.

Номенклатура No 1 включала в себя 1870 должностей, номенклатура No 2 – 1675. Дополнение 1 к номенклатуре No 1 еще – 1590, дополнение 2 – 588

Что до противоречий, то лично для меня главное состоит в том, что оставлять страну в рамках кап.мира Сталин бы не стал.

И тут мы опять упираемся в то, что считать капиталистическим, а что - социалистическим.

Государственное - это социалистическое? А артельное? А как быть со сталинскими единоличниками и кустарями. которые присутствовали в СССР вплоть до его смерти? Они и принадлежащие им средства производства - они какие?

Вы все произносите эти слова "капитализм" - "социализм", как заклинания, не приводя никаких количественных критериев для измерения для четкого и однозначного ответа на поставленный вопрос.

Я тоже считаю, что Сталин избрал наиболее оптимальный вид упрваления страной. По-другому Россией управлять не получалось ни у кого никогда. Может это крест, а может - наоборот - благо. Это просто исторический факт. Данность. Поэтому закрывать глаза на аккуратное реставрацию Сталиным в СССР всех имперских атрибутов Державы глупо и непрофессионально. 

Так что, повторюсь, ваши утверждения, что Сталин был просто "монарх", по чистой случайности красного цвета, и Сталин перестал быть большевиком-марксистом, - извините, но не соответствуют действительности.

Кончились аргументы, начались заклинания.

Монархом при жизни Сталина не называли, а вот Хозяином да. И это служебно-бытовое прозвище очень четко и ясно оттеняет отношение к нему окружающих его людей.  Ну а что касается антимарксизма Сталина, то, если Вам недостаточно уже приведенной ранее фактология, могу сослаться на слова современников Сталина, начиная с Троцкого и заканчивая партийными деятелями КПСС ХХго и последующих съездов.

Вот тут - малая часть их:https://vtoraya-literatura.com/pdf/radio_svoboda_antistalinskie_vystupleniya_sovetskikh_rukovoditelej_1969__ocr.pdf

Речами про присвоение Сталиным самодержавных полномочий  кишит партийная пресса и протоколы времен развенчания культа личности. И про перестал быть большевиком-марксистом - тоже. И это те, кто рядом со Сталиным жили и работали. Ума не приложу, почему я должен верить не им, а вам?

Вы не смешивайте частную собственность и артельную. Они всё-таки  отличаются.

Не читал про это ни в одной работе Маркса-Ленина. 

Но это не частная капиталистическая  собственность, 

А какая? Приведите цитату основоположников марксизма.  Не подменяйте вашим личным мнением их точку зрения.

И вот опять про госкапитализм - ваши личные измышлизмы. Простите, но меня они мало интересуют. Вы начали с форм собственности, вот и продолжайте. Или у вас уже общественный строй зависит от функций участников экономики,  а не от форм собственности?

Что касается остальной вашей гневной риторики "такого-не-могло-быть-потому-что-не-могло-быть вообще), то у меня есть два варианта - верить на слово вам или той же Розе Люксембург и, простите, она для меня больший авторитет, чем безвестный аноним. Поэтому я лучше поверю ей:

"С подавлением свободной политической жизни во всей стране, жизнь и в Советах неизбежно всё более и более замирает. Без свободных выборов, без неограниченной свободы печати и собраний, без свободной борьбы мнений жизнь отмирает во всех общественных учреждениях, становится только подобием жизни, при котором только бюрократия остаётся действующим элементом… Господствует и управляет несколько десятков энергичных и опытных партийных руководителей. Среди них действительно руководит только дюжина наиболее выдающихся людей, и только отборная часть рабочего класса время от времени собирается на собрания для того, чтобы аплодировать речам вождей и единогласно одобрять предлагаемые резолюции. Таким образом — это диктатура клики, несомненная диктатура, но не пролетариата, а кучки политиканов." («Русская революция. Критическая оценка слабости. 1918»)

На вкус и цвет товарищей нет. Если вы откроете комментарии ко второй - третьей книге - обязательно найдете там целый хор возмущающихся, что автор зацикликлся на ГГ и вообще не описывает, что вокруг него происходит, а ведь самое интересное - именно там...

Простите, Александр, но невозможно описать круги по воде от брошенного камня, описывая сам камень. Я даже специально книги озаглавил соответственно - первые две - Император и Сталин, Император из стали, то есть в основном -  про Его Величество, третья уже "Сталь императора", где фифти-фифти, а последние две -"Стальная империя". то есть дело рук его.

При гос.капитализме остаются капиталистические отношения и остаётся частная собственность на средства производства

Так она и при Сталине оставалась. Подробнее я писал тут: Сталинские предприниматели

Назвать строй в СССР  гос.капитализмом с единственным оставшимся собственником - государством - это большая натяжка.

Это почему еще? Определение есть? Есть. Действительность этому определению соответствует? Полностью и абсолютно. В чем проблема?

Сословия и интститут монархии в СССР это нонсенс.

Вам шашечки или ехать? Назовите мне дворянские привелегии РИ и я укажу вам их аналог у партноменклатуры СССР. Заканчивайте с лозунгами - переходите на сухой язык фактологии.

А важно то, что главный герой, кого вывели в книге под именем Сталина  - был именно марксистом. Большевиком-марксистом.

Ключевое слово в этом определении "был". К концу   жизни, когда  его   власть  была   абсолютна, Сталин все же  проронил  несколько  загадочных фраз в своих письмах. Мол,  не стоит    держаться за марксизм, как  слепой  стены.  Маркс и Энгельс  были  правы . но  для  своего времени и  требовал  от  советских ученых  экономистов  новой  экономической   теории,  без  которой,   он писал, "нам смерть". 

На удивление,   оказалось, что  проблемы молодого  советского  государства    мало чем  отличались от  проблем Российской империи. И хотя в   тридцатые  годы  все  еще  клялись  пролетарской  солидарностью, до  многих , в  том  числе и  до  Сталина  стало  доходить  что  новой  войны   не  избежать,  и  рассчитывать  на  интернациональную  помощь не  придется, разве  что  на отходчивого русского мужика. Наверно, сказалась учеба  в  Тифлисской  семинарии, где тов Сталин  ознакомился с одним  из   самых авторитетных  трудов   на  эту  тему- "Библией" Тут  он вспомнил  и про  Отечество и  про  православие, и  про царские  погоны,   про  славу  имперской  армии.  

После  Победы   над  Германией  и Японией   он   обратился  к   народу  с    посланиями.  Похоже   , написаны  они  лично  вождем, в   них  нет  ритуальных   заклинаний  про  интернационализм, про  всепобеждающую  силу  марксового учения, про  руководящую и направляющую  силу  партии.  И даже народ не назван "советским".  Все без того,  без чего  не  обходится сегодня  ни  одного  ритуального  действа  коммунистов  по случаю нашей  Победы. 

Есть  жесточайшее  констатация факта. " "Великие жертвы, принесённые нами во имя свободы и независимости нашей родины, неисчислимые лишения и страдания, пережитые нашим народом в ходе войны, напряженный труд в тылу и на фронте, отданный на алтарь отечества, — не прошли даром и увенчались полной победой над врагом."  " Алтарь  Отечества" О как! Да еще  без  определения "социалистической" И еще. "Вековая борьба славянских народов за свое существование и за свою независимость окончилось победой над немецкими захватчиками и над немецкой тиранией"  А  это   уже    в   никакие  ворота   не лезет.  По слову  Маркса  и  Энгельса,    славянство   всегда   было и  оставалось  самой   реакционной  силой   в Европе. 

Отпевание  марксизма Сталин   продолжал  и в   обращении  к  народу   по  поводу    победы   над Японией. Опять  же  без   определения "советский". Тут  уж   Сталин  припомнил  Японцам  все.  Начиная  с  русско японской  войны, посчитав  нападение японцев   тогда прямой и не спровоцированной агрессией.     Про "клику Безобразова"  и царя,  что полагается и до ныне  по  партийным святцам,  обвинять  в   организации    русско-японской войны, ничего не сказал. Лишь  с  горечью  посокрушался  о "слабости"  тогдашней России.

Так что никого я под Сталина не маскировал. Аккуратно воспроизвел все его дела и слова, но только последних, послевоенных лет, когда у самого Сталина уже никаких иллюзий не осталось и по поводу теории и по поводу места партии в государственном строительстве, и по поводу партноменклатуры.

"Сословие профессиональных революционеров" - это ведь лишь фигура речи, вступление в ряды было открыто для всех желающих.

Как только появляются привилегии - фигуры заканчиваются. Начинается суровая проза в борьбе за них. И словосочетание "открыто для всех желающих" - это сильно неправда. Попасть в партноменклатуру и попасть в дворянство - задачи равновеликие.

И Сталин точно был противником сословий, как убежденный марксист, так что если бы использовал их, то как временный инструмент (моё мнение).

Полностью согласен. И боролся с "крапивным семенем" как могу и умел, всю свою жизнь. С этого моя книга начинается, этим и заканчивается, а точнее - упразднением самодержавия с заменой монарха на коллективный управляющий орган (в реальной жизни Сталин эту реформу осуществить так и не смог)

Возвращаясь к феодализму, нельзя сравнивать власть партии и феодала-императора, это разные вещи, практически как парламентаризм и абсолютизм.

Вот тут вы вместо четких и понятных определений, начинаете оперировать стереотипами. Первое - власти партии никогда и нигде в СССР не было. Была власть партноменклатуры от имени партии, а это не одно и то же. Также как и власти феодала - императора никогда нигде не существовало. Было власть служивого сословия, а если император забывал это - ему напоминали табакеркой. И естественно я не сравниваю власть партии и императора. А вот власть императора и генсека, партноменклатуры и дворянства готов сравнить и сходство будет почти абсолютное.

госкапитализм - это капитализм со значительным (до определяющего) влияния государства на экономику, и всё.

Ну вот и я так считаю. Поэтому Сталин, отстроив госкапитализм в рамках СССР, прекрасно мог повторить свой успех в рамках РИ.

А теперь представим, что у всего этого один хозяин, и выходит лютая борьба за перекладывание между карманами, т.е. абсурд.

Ну почему же сразу абсурд? Вся история СССР- это лютая борьба между различными ведомствами за бюджетные ресурсы и даже внутриведомственные разборки на этой же почве. При Сталине часть экономики оттягивала на себя кооперация и артели, после их упразднения - всё сосредоточилось в одних руках и началось как раз то, что мы все еще помним по 80-ым

Отсюда, полная национализация = революция, т.к. означает смену строя.

Ну вот после смерти Сталина и сменили. Государство национализировало вообще всё, а само государство узурпировало партноменклатура, сиречь красное привелегированное  дворянство.

Пока нигде я не увидел никаких противоречий между вашими и моими рассуждениями. Поэтому и непонятно - чем вам книжный Сталин то не угодил? Он действовал строго в той парадигме собственных установок, в какой оказался в самом конце своей жизни - в 1953 году.

Бывает. Соответствующий отрывок из законов РИ у меня изложен в книге.

Ок, нет проблем, обсуждайте, не буду мешать

Вы права императора РИ когда - нибудь читали?

Ну  и что мне тут Вам сюжет пересказывать?

Можно даже назвать экономику в Российской Империи гос.капиталистической

Ну то есть практически ничем не отличалась от экономики СССР времен Сталина

Как указал другой участник беседы в своём комменте под полуфеодальностью имеется в виду сословия и сам институт монархии

То есть именно то, что и было воспроизведено в СССР и к чему сам Сталин приложил свою руку.

Ну и чем Вы в результате недовольны?

1. Положения Манифеста коммунистической партии выполнены

2. Сталинская модель СССР воспроизведена

Просто предлагаю читать книгу, чем комментарии к ней

А зачем для этого Манифест писать?

Простите, Вы книгу читали?

Место партиям вообще в книге дано, описано. Предложение выйти из подполья адресовалась конкретным людям, а городить огород с партиями ГГ и не собирался - принцип формирования представительных органов власти не предусматривает им места в политической жизни

Основания принятых решений приведены, в том числе и математические. Принципы контроля изложены и предложены. Описание рисков и проблем внедрения не касался, это уже производственный роман - другой жанр. Предлагаю написать фантик на эту тему, раз она Вам близка.

Небожитель, стало быть? Самолеты - это здорово. Всё, что тяжелее воздуха и летает - всегда не от мира сего.

Надежда, простите..  я понимаю, что тренер, к которому прикипел, он как родной, но не надо рекламировать мне Тарасова. Я прожил долгую жизнь, встречался с разными специалистами по бизнесу. Сам защитил диссертацию по бизнес-администрированию. У меня есть своя полка авторов, которых я читаю и перечитываю. Вам ее не навязываю и даже не называю Нравится Тарасов - читайте его. И наоборот - не нравлюсь я  - не читайте.  Это же так просто Вы  же предъявляете претензии, что у меня чего то нет, потом признаетесь, что не читали текст. Ну  о чем дальше тут дискутировать? 

Товарищ полковник, всё стесняюсь задать сакраментальный вопрос: "В каком полку служили?"

Да? Прикольно. Можно, но не сейчас. Завален работой по макушку. Пока писал окончание, все отложил, теперь наверстываю

А одно другому не мешает. И тот же Троцкий, будучи  - вы правы - гораздо активнее Ленина на практике, считал необходимым его пихать вперед себя.  Ленин был крайне удобной фигурой для всех революционеров. И потому  - самой опасной. Без него все оставшиеся передерутся на первом же съезде и разбегутся по углам.

Сделайте скидку на то что Сталин реально какое-то время смотрел в рот Ленину. И давайте признаем - такого сумасшедшего напора, с которым Ленин вел свою партию к власти, в то время не было ни у кого и близко. Поэтому такую гранату надо держать где-то рядом и под контролем, чем ждать, когда она рванет хрен его знает каким образом. 

Вы же писатель. Напишите свой вариант, идеальный. Удачи!

Да не собирался я Вас ни в чем убеждать. Вы спрашивали, я отвечал. Не виноват я, что мои ответы Вас не устраивают. Хочется Вам считать, что Сталин в 1953м был сосунком, не знающим-не-ведающим, как вести себя с Витте и Столыпиным - да на здоровье.

Это потому что к моменту своего переноса он уже стал Сталиным и прекрасно знал дворянскую тусовку, которая одного мужика (Распутина) почти полгода убивала, и все равно не справилась бы, если бы не англичане.

Начну с конца:

Что касается полуфеодальности - вероятно, имелась в виду сохранённая сословная система, хоть и переделанная, плюс сильная власть монарха.

Ну, в таком случае, надо согласиться с тем, что именно такая система существовала ВСЮ историю России, включая СССР.

Ленин еще в работе "Что делать?" в 1902 году выделил сословие "профессиональных революционеров", стоящее над руководимым пролетариатом и не подконтрольной плебсу. Сразу после революции эта группа стала обрастать правами и привилегиями, и тут вопрос не в размере этих привилегий, а в самом факте их наличия. И "сильно переделанная власть монарха" - это как раз то, что имел сначала предсовнаркома, а потом и товарищ генсек. И это не я. Это современники и соратники Ленина так говорили и писали. В частности - Роза Люксембург.

Теперь насчет Вашего определения капитализма:

Капитализм - форма экономики и общественного устройства, основанная на частной собственности на капитал 

А как быть тогда быть с таким понятием, как государственный капитализм? Или госсобственность - это всё таки уже не капитализм?  Там еще дальше можно продолжать - конфликт государственного капитала с частным имеет классовую природу или какую-то другую? Национализация = революция? И так далее. Но и первого вопроса вполне достаточно.

Имеете право на своё мнение. Насчет протянул-не-протянул - вопрос спорный. Сталин в гораздо более агрессивной среде протянул гораздо дольше

Единственно - постоянные попытки убить царя-Сталина.

Как то странно эти ваши слова соотносятся с предыдущими:

Никаких интриг, саботажа, управленческого сопротивления...

Но вообще-то гос.аппарат имеет массу возможностей чисто бюрократического сопротивления. О нем ничего не сказано и, соответственно, не сказано о том, как его преодолевали

А вот тут я понял, что книгу вы таки не читали. Ибо крайне трудно было пропустить такое:

Он еще раз взглянул на стопку прошений. Как же хорошо, что он с первых дней своей работы начал перекраивать чиновничий аппарат. В старые меха новое вино лить бесполезно - все благие пожелания  так и остались бы на бумаге. А сейчас, когда чиновников на три четверти сменили “птенцы гнезда Вельяминова”, такие указы и меморандумы  - новая метла им в руки, чтобы было чем по-новому мести.

И это после того, как не менее трех раз в книге рассказывалось, как не хватало мест в тюрьмах для вчерашних столоначальников, как они эшелонами ехали копать канал, как освобождались особняки в центре города...

То есть тут я сталкиваюсь с личным мнением читателя, КАК ОНО ВСЁ ВЫГЛЯДЕЛО, а не с тем, как оно действительно описано в книге. А с личным мнением ничего не сделаешь. Это вопрос не знаний, а веры. А с людьми религиозными я не спорю.

Нет-нет, там как раз нет никаких недомолвок и непоняток. Это с внутренними реформами вопросов море и первый из них - почему ГГ не развешал промышленников, генералов и "всю остальную белогвардейскую сволочь" по столбам

И куда его развернуть, товарищ полковник? 

У меня книга тогда в доклад превратится

Всегда пожалуйста!

Это уже геополитика 

Но автор почему-то захотел сделать из Сталина полуфеодального, полукапиталистического монарха

Если Вы готовы к конструктивной дискуссии, то я предлагаю перечислить академические признаки названного Вами строя, а я буду конкретными цитатами из книги, Ваши утверждения опровергать.

Добрый день, уважаемая публика. Я тут, как в старом анекдоте: "Иду по улице, слышу - сзади кого-то бьют. Оборачиваюсь - меня!"

Внимательно и с интересом прочитал как текст поста, так и комментарии. Не собираюсь ни оправдываться, ни тем более ругаться. Слово сказано, а далее - кто как его услышал,  не зависит ни от меня, ни даже от самого читателя. Устойчивые стереотипы, это не фунт изюма - заденешь их неосторожно - получишь вспышку эмоций в стиле ещё одного бородатого анекдота, начинающегося со слов "Рыбка моя!" и заканчивающегося "Граждане, он меня сукой обозвал!"

На всякий случай - просто для интересующихся - приложением к последней главе и отдельным постом в блоге выложил список реформ, проведенных главным героем в книге "Император из стали". Обращаю внимание ревнителей Сталина-марксиста - знаменитые цели, записанные в "Манифесте коммунистической партии" из 10 пунктов выполнены полностью. 

Сам был удивлен в свое время, прочитав этот Манифест - всё, что он декларировал, вполне возможно выполнить, вообще не покушаясь на частную собственность и на форму правления. Современные марксисты это отрицают, но только потому сами они, как правило, Маркса не читали.

Книга заканчивается тем, что главный герой упраздняет монархию, заменяя его выборным коллективным органом управления, поэтому к  репликам "Но автор почему-то захотел сделать из Сталина полуфеодального, полукапиталистического монарха" отношусь, как к мультику: "А баба Яга против!". В обществе имеется потребность не только в личности Сталина, но и в  равномерно развешанных по столбам "владельцах заводов, полей, пароходов". Думаю, если бы сюжет книги включал в себя описание такого действа - всеобщее одобрямс был бы ей гарантирован. Но тут лично я против. И в оправдание могу привести как слова Ленина про отказ от террора, так и действия Сталина, приглашавшего в свое время капиталиста Порше рулить всем автопромом СССР. 

Но я опять полез в разбор произведения, а хотел написать про другое. Конечно же реформы Сталина в книге - не его, а мои, хоть я и аккуратно переносил его слова разных лет на бумагу. И Сталин - тоже мой. Точнее такой, каким я его увидел, прочитав с полсотни различных мемуаров и его собственные сочинения. Мысли же о самой книге родились после неоднократных кухонных разговоров на тему "А что, если бы вместо Николая II  на сломе веков оказался бы мужик со стальными яйцами"? Последний толчок - прочитанные слова Сталина, сказанные своей маме на вопрос: "Кем ты работаешь?" "Ну что-то вроде царя..." Иосиф Виссарионович лукавил. Он был самый настоящий красный монарх (Бушков очень точно подметил эту его ипостась).

Что же касается СССР, то, в полном соответствии с марксистско-ленинскими постулатами, социализмом там не пахло никогда, впрочем как и советской властью. Доказать это могу, опираясь исключительно на слова самого Ленина. А вот монархия присутствовала, со всеми, присущими её, атрибутами, начиная с земского собора в виде съезда КПСС, самодержца в виде генсека, боярской думы в виде политбюро и конечно же Веры со своим Ветхим заветом (Капитал), Евангелие (ПСС Ленина) и даже со святыми мощами на главной площади страны. И это не хорошо, и не плохо. Это данность, которую перепрыгнуть пока не получилось ни у кого. Это как те запчасти для коляски, которые как не складывай - всё пулемет получается. Но это уже другая тема. 

А я и не переходил. Публицистическими являеюся только вопросы про тапки. Но это вполне расхожая аллегория,  призывающая к конкретике.  Ну.. если обидел, извините. 

Мы  с Вами тут похожи. Мне тоже хочется всего и сразу. Останавливает только количество часов в сутках и необходимость дополнительного заработка, потому что, несмотря на всю щедрость моих читателей, жить "с пера" не получается 

Про лексику Беркема в курсе 

Я не погружён так глубоко в российскую тусню. А кто это?

Ссылкой не поделитесь?

Не хочу вставать в очередь с пережёвыванием ранее сказанного. Если будет не забитый сюжет и неизвестные герои - обязательно напишу.

Исключительно потому что фразу 

Сталин государственник, патриот и деятель - в отличие от

считаю некорректной и необоснованной.

Вполне допускаю наличие у Путина ошибок. Но абсолютно не вижу злого умысла. Впрочем у меня есть статья "Намерения и обстоятельства Путина", где я это все стараюсь обосновать.

Смотрю - обоснование своего возмущения - не самая сильная Ваша сторона...