Shady

Это да. Но у читателя-то хоть обычно выбор есть, а у нарратора его часто нет. :)

Ай ду. Пробабли. ;)

Вроде, через такие стёклышки ещё никто не смотрел. Если кто и успел, то мне не говорил.  

Тогда списываем на причуды времени и пространства. :)

Круто мы с ним зашифровались, да?

Да, вы вообще интересно шифруетесь. :)

*задумчиво глядя на исчёрканный план сиквела*

Согласен, что обдирают. Вот мне даже не только и не столько водички хочется глотнуть. 

Понимаю и сочувствую, без шуток: с ними явно непросто иметь дело, особенно на таком расстоянии.

Небольшая нерецензия: https://author.today/post/9750

И еще раз спасибо!

Ясно, спасибо. А мне-то интересно стало. :)

Да, конечно, сейчас.

Понимаю вас. :)

:) :) :) Я об этом подумаю. ;)

Можно спросить, почему вам так кажется? (Я вправду удивлена, потому что иронии по отношению к тексту точно не закладывала.)

Спасибо!

Тим,

Спасибо большое! Очень рада, что вы получили удовольствие от этих "стеклышек" и что вам даже что-то отозвалось как "правильное". А замечание про дежа вю меня удивило: я точно дочитала ваш текст только вчера и до того времени даже не думала в ноосферу все эти впечатления. :) Возможно, какой-нибудь хунта успел раньше. 

По поводу значения имени "Мист" я чуть ниже написала: колебалась, что озвучить - "туман" или "мгла". На стороне тумана был, среди прочего, мужской род, но на стороне мглы - большая многозначность (в том числе значение "туман"). В результате я решила, что, раз уж это мои цветные стеклышки, буду писать то, с чем больше вариаций игры у меня. :) 

Про Джона Макклейна я подумала, но только мельком: подвел педантизм. :) Раз "л" нет, ощущение от фамилии у меня уже другое. :)

Насчет лимона: нет, знаете, всё равно "не то". :) И лимон, и грейпфрут, и помело, и прочие цитрусовые для меня в контексте этого образа, во-первых, слишком сочные, во-вторых, слишком нежные. Ваш текст и ваши герои - не щиплют и не горчат; они обдирают и вызывают желание глотнуть водички; ну и питательные свойства у них куда выше, чем у цитрусовых. :)

Когда я писала нерецензию, то выбирала между "туманом" и "мглой", потому что, конечно, пока читаешь, играет всё. В итоге озвучила "мглу", потому что семантическое поле шире.

О, нет, передергивать и вилять в приступе показной амнезии и показного непонимания - это, пожалуйста, развлекайтесь без меня: мне скучно. :) Вас я готова только пытаться просвещать, если очень понадобится, а так - продолжаю игнорировать.

Ольга Нэлт, 

Спасибо! :) 

Кстати, чисто по диапазону лексических значений, согласно Большому толковому словарю, всё можно развернуть еще забавней:

МГЛА, -ы; ж. 1. Пелена тумана, пыли, дыма и т.п. Снежная, туманная м. Покрыться мглой. М. рассеялась. 2. Сумрак, темнота. Вечерняя м. Скрыться во мгле. * На холмах Грузии лежит ночная мгла (Пушкин).3.Книжн. О том, что мало известно в прошлом, неясно предполагается в будущем и т.п. Заглянуть во мглу веков. * Грядущие годы таятся во мгле (Пушкин).

Вариант 3, который "книжн." ;), тоже получается занятным. :)

Джокер J.K.R,

Вам тут уже подсказали, но я верю, что если вы очень-очень захотите и сосредоточитесь, то сумеете и самостоятельно нагуглить оба словаря: англо-русский и толковый словарь русского языка, - а потом сможете без посторонней помощи найти в них варианты перевода слова "mist" и значения слова "мгла". Если даже после этого вы не поймете, почему ваша попытка придраться смешна... что поделать, можете вернуться сюда за подробным разъяснением: игнорировать вас легко и приятно, но я уважаю и стараюсь поддерживать тягу к знаниям, поэтому готова сделать одну попытку объяснить, как говорится, на пальцах.

Думаю, вы прочитали мой "дисклэймер", так что знаете, что у меня и не было иных притязаний. :) Семиотику я нежно люблю, поэтому синим шторам остается только висеть и бояться: приду и интерпретирую. :Р

Спасибо. :)

Спасибо.

Спасибо.

"Мы" из цитаты, само собой. В ином случае такое словоупотребление было бы странным. :)

Стало любопытно: Честертон-то почему - фигню? :) (Ильф, мне кажется, тоже немного не о том, о чем это сейчас  может читаться, но в тему PR-политики авторов, конечно, попадает лихо. :) )

Конноли со свойственным ему ехидным коварством и коварным ехидством об этом умалчивает. :)

Только мозгуйте осторожнее! :) Внезапное осознание некоторых особенностей собственной биографии - штука небезопасная. :)

И поэтому мы отдаем предпочтение Гёте? :) Или поэтому Гёте был способен сочинить Шиллера? :)

Возможно, у вас - очень творчески и очень пессимистически переосмысленная автобиография. :)

Я бы расширила: творчество - это контролируемая шизофрения. 

А писательство - это еще и контролируемое множественное расстройство личности. :))

Я ждала и надеялась. ;)

"Каждый пишет, как он дышит", да. :) Но не автобиографию, имхо, - нечто  гораздо более интимное. Просто, слава всему, "инео видят ясно и  доподлинно, но не понимают, что именно, а алантэ понимают, но видят  нечетко". ;)

Угу, соглашусь. 

Это они хорошо вместе смотрятся, да? :)

Ха! (с) ;)

Действительно мог бы?

Хороший вопрос... Думаю, процентов на пятьдесят пять (и только на немецком!) я с Гейне могла бы согласиться. :) Но в целом, мне кажется, это гипербола. Более того, довольно специфическая по области применения: Гёте, пожалуй, действительно мог бы "сочинить Шиллера" и все его произведения, но - всё же! - не так, как это сделал сам Шиллер, потому что от индивидуального наполнения никуда не денешься. И миру, пардон за пафос, нужны и Гёте, и Шиллер. На мой взгляд. :)

Да, это популярное мнение. :)

Хм-м, но вот сказал ли он со всей определенностью, что вы - не контролируемый шизофреник? А то в диагнозе ведь каждое слово важно... :)

Спасибо. :)

Интересное мнение - насчет дегуманизации: никогда не смотрела на фэнтези с такой точки зрения. Собственно, мне казалось, что происходит как раз обратное: частичная (когда - неизбежная, когда - заботливо сконструированная, когда - интуитивная) "гуманизация" заведомо иной психики. Я подумаю вашу мысль.

Что касается замены любви (или чего-то еще) символом, то это явление всё-таки старше и фэнтези, и символизма.

Заявленная формулировка темы, как мне кажется, никаких ограничений не налагает: настоящее чувство, игра в любовь, сон о любви, любовь в кино - по условиям получается, что всё годится. Я не вижу проблемы в том, что оба дуэлянта выбрали "чужих" персонажей с некоей историей, которая может дополнить текст стихотворения. И вполне признаю умышленную вторичность и стилизацию как прием. Результат может мне нравиться или не нравиться, цеплять или не цеплять, но настораживать точно не настораживает: в моем понимании, это просто еще один способ построения текста, который сам по себе не хорош и не плох.

Тамаринд действительно относят к так называемым "поющим деревьям": его используют при изготовлении скрипок. Кроме того, эта древесина идет на мебель и доски для пола. Автор стихотворения, навскидку, мог иметь в виду скрипку, или скрип, или даже просто атмосферу, заданную интерьером: во всех трех случаях выражение остается осмысленным. А если добавить оттенок "поет=воспевает", возникает отсылка к характерным свойствам тамаринда, намекающим, в частности, на то, что о Лоре будут помнить очень долго. (Для меня тамаринд в стихотворении еще и немедленно затягивает в ассоциативное поле "Сонет к науке" Эдгара По, что, в свою очередь, добавляет слоев к теме "Твин Пикс", но я не поручусь, что автор такое задумывал. :) )

Привет доставлен по назначению. :)

Увы - это совсем не так.

Возможно, у нас терминологическое расхождение, но если вы действительно имеете в виду, что есть люди, которые не читают (и никогда не читали), однако - пишут, то у меня вопрос: что, по-вашему, привело их к идее писать (в смысле, побудило выбрать именно этот вид творчества)?

Я не буквоед и не придира, особенно в том, что касается грамматики и стилистики :-)  И могу заверить вас: неадекватно ведут себя 20% рецензентов, но есть оставшиеся 80%. Шанс по умолчанию дается каждому автору, а если есть хоть намек на возможную "бездну смысла"  - сверху еще горка шансов и кредит доверия. Страниц на -цать вперед или до конца текста. Однако, к сожалению, обычно черной кошки в темной комнате нет, а есть - чайник, из носика которого вовсю валит пар :-).

В поле появились рецензенты :), и обсуждение вышло на тот уровень конкретики, когда хотелось бы уточнить: вы сейчас 1) о рецензентах вообще, 2) о рецензентах, с которыми сталкивались, 3) о рецензентах на этом сайте, 4) еще какой-то вариант? Спрашиваю не спора ради, а потому что хочу точнее уловить мысль, поскольку изначально рецензентов в моем раскладе не было вообще: только писатели и "непрофессиональные" читатели (потом, в комментарии, ввинтились еще и бета-ридеры). 

Что касается кошек и комнат, мне, видимо, везло: в большинстве случаев обнаруживался хотя бы один котенок, а то и целый выводок. :) 

Никогда не надо бояться, что кто-то или что-то "подавит" или "загонит в рамки": тем самым вы сами же натягиваете рамки себе на плечи. :)  

Если вы адресуете это рассуждение буквально мне, то - спасибо, но это в принципе не мой случай: я здесь в позиции читателя. :) Если же это рекомендация "вообще", то, на мой взгляд, происходит подмена объема и значения "рамок", хотя в целом какие-нибудь рамки, конечно, всегда вылезают и охватывают, только отвлекись. :)

(...) на практике все намного сложнее. Потому что горячий чайник - на самом деле горячей, и если схватить его голой рукой - обожжешься, опрокинешь чайник и прольешь кипяток себе на ноги.

Я отнюдь не отрицаю горячие чайники и опасность, которую они представляют: не умеряйся детское любопытство контролем со стороны разума и опыта, человечество, наверное, не выжило бы. :) Собственно, я и писала не столько о действии, сколько о готовности рассмотреть вероятность, что условный чайник может и не обжечь, - об умении заново, по-свежему оценивать предписания и импликации и пробовать сделать иначе. Это стремление, само собой, тоже не должно переходить в одержимость. :) 

Книжки вроде "Как написать идеальный сценарий" нельзя воспринимать как инструкции к действию или эталон (что, увы, делает множество авторов и афтаритетных критиков), но (!) - они описывают реальные закономерности. Которыми можно взять и просто пренебречь - но, если пренебречь сразу многими, ничем хорошим это не закончится; а чтобы их успешно обойти - нужно их знать, больше того - уметь чувствовать).

Да, меня именно это и смущает: информация к размышлению подается как универсальный рецепт и набор готовых (часто - "единственно верных") ключей - и этому безоговорчно верят (не говорю, что все). Насчет реальных закономерностей в целом согласна, хотя в отношении результата пренебрежения сразу многими не уверена: мне кажется, нужно рассматривать конкретные примеры.

Кривой, корявый, но не безликий текст мне лично  - как критику - видеть всегда приятнее, чем очередной "прочитабельный". Вот только, приятно мне или нет, но если текст - кривой и корявый, то он все равно читается в фэйспалм-режиме и его нужно доводить до ума. 

Я буквоед и придира во всем, что касается текстов: от грамматики и стилистики до культурных кодов. Однако обнаружила, что иногда действительно стоит довериться автору и дать ему шанс: в "неправильности" может быть бездна смысла.  А когда случается фэйспалм, по-моему, следует сначала проверить себя: почему и о чем этот самый фэйспалм? Может, мне просто непривычно и некомфортно? И до чьего ума я как редактор/бета-ридер/корректор собираюсь доводить этот текст? Разумеется, бывает, что финальный вывод звучит так: "Это нечитабельный ужас, как ни поверни, а-а-а!" Но бывает и так: "Уф-ф... "Не мое", но оч-чень интересно сделано..." - или даже так: "Нет... ну не-е-ет же, ы... О... о-о-о! 8-0 Ух ты!!!" :)

А для этого - автору нужно учиться, в том числе - знакомиться с теми самыми закономерностями. Можно на основе большого читательского опыта и интуиции вывести многие из них (а заодно и пути их обхода) полностью самостоятельно - но хорошие "инструкции" служат для самостоятельного анализа хорошим подспорьем, экономят силы и время. Это не зло и не благо: просто инструмент, который упрощает работу - если уметь им пользоваться.

Тут я опять вступаю в зону предельно субъективных конструкций. Мне кажется, мало кто начинает писать, если не любит книги. И пишут обычно то, что самим хотелось бы читать (я сейчас не рассматриваю ситуацию, когда автор штампует роман за романом из чисто коммерческих соображений - тем более, что параллельно он, скорее всего, работает или пытается работать над чем-то "для души"). Таким образом, наличие читательского опыта - это в некотором смысле данность. Дополнить его "теорией", чтобы лучше ориентироваться в технической стороне дела, - да, это может быть ценно, если теория (она же "инструкция") при этом не подавляет и не загоняет в рамки, задавая цель: соответствовать. Если же теория неподъемно авторитетна, то, на мой взгляд, от нее больше вреда, чем пользы (а от критики, слепой ко всему, кроме золотых стандартов, пользы, в моем понимании, нет вообще). 

Это о детях. :) Просто о внутренних и вне произведений. :)

Да, Пушкин, «Путешествие в Арзрум».

У вас интересные представления о доказательствах гипотезы. Вообще, ваш ответ напомнил мне о притче «Какие люди живут в этом городе?». Оставляю за собой право делать выводы, отличающиеся от ваших.

Откуда вы знаете?

Спасибо, эти правила я читала. Но анализ собственного замысла (и его воплощения в тексте), анализ собственных впечатлений от чужого текста и анализ непосредственно чужого текста - это разные процессы, хотя и то, и другое, и третье - анализ. Более того, можно быть хорошим рассказчиком-интуитом, но не чувствовать себя уверенно в сфере рационального анализа. К тому же, если и отзыв, и комментарий, в общем-то, допускают подход: "Мне нравится (не нравится), потому что я сам делаю так же (иначе)", - то от рецензента (в том числе от рецензента-любителя) требуется подняться на этаж-другой над собственными методами, приемами, критериями и т.д., чтобы оценить, быть может, приниципиально иной (не исключено, что  неприемлемый) лично для него способ создания текста, мира и персонажей. Я не говорю, что это невозможно; но убеждена, что требовать умения и готовности такое делать  - несправедливо.

Что вы, я на профессиональную мерку даже не замахиваюсь! Конечно, любительские. Но раз уж на этом сайте все-таки разводят понятия "комментарий" и "рецензия", я верю, что это не случайно, и предполагаю, что термины выбраны сознательно - и, скорее всего, с учетом их лексического значения.

Что такое - "написать рецензию" для человека, который написал монументальный роман?

Откровенно говоря, после такого начала я ожидала юмористической заметки  (и до сих пор не могу воспринять этот пост всерьез). 

На мой взгляд, если бы речь шла об отзывах и комментариях, тогда подобные ожидания еще как-то были бы оправданы, потому что писатель все-таки по определению  должен уметь связно формулировать мысли, а оставить пять-десять фраз о своих впечатлениях - труд и впрямь невелик (и всё же - доброволен). Но рецензия?..

Это жанр журналистики и научной и художественной критики, то есть автору беллетристического произведения  нужно написать текст принципиального иного характера и направления, с  иными целями и структурой, требующий иного набора знаний и навыков (и  куда больше времени, чем составление связного высказывания и само набивание соответствующего количества  знаков). На каком основании можно подобного ожидать в обязательном порядке? И какую этическую базу подводить, чтобы порицать ненаписавших? Они не нарушают никаких правил и не уклоняются ни от каких "долгов чести" - разве что и правда отказываются от еще одного способа заявить о себе, но в нашей культуре это вроде бы пока еще не является неэтичным решением.

Не совсем об этом, но о близком, а то и смежном, да. Понимаю, что тема вряд ли интересна многим, однако, как мне кажется, она в равной мере касается и авторов, и читателей, причем не на умозрительном, а на самом что ни на есть эмпирическом уровне, потому и предположила, что кому-то еще может быть любопытно.

Обязательно полезу. По своей воле пропустить "лишнее" измерение, предложенное автором? Да ни за что! :) Если документы подлинные и правда подкрепляют описанное, это доставит отдельное (и большущее) удовольствие, не связанное с моим отношением к сюжету, персонажам, текстовым решениям и т.п. Если список полностью "фальшивый", отнесусь к этому как к приему - и одобрю авторскую (само)иронию и стильное хулиганство. Если ссылки - настоящие, но авторские конструкции, на первый взгляд, не поддерживают, моя реакция будет зависеть от общего впечатления, которое оставила книга, и от того, насколько я доверяю автору после прочтения произведения. Если диалог сложился и доверия много, велика вероятность, что полезу сама изучать спорные моменты, допустив, что просто недостаточно разбираюсь в материале, чтобы правильно интерпретировать информацию по ссылкам из списка.

Клон ты мой давнишний, отрицать напрасно
То, что всем известно и кристально ясно.
К черту километры, визы и границы:
«Похвалил кого-то? Ты един в двух лицах!»
Или в трех... неважно (да и нет предела);
Главное — фальшивка, вот какое дело.
...Что в том треде — пофиг: глупо — не обидно.
Вот сдружиться было так недальновидно!
Надо ж было думать! Надо ж — головою!
Это лопухнулись круто мы с тобою,
Ведь ежу понятно: будет конкурс этот,
Где друзьям-знакомым вовсе веры нету,
Потому что... в общем, потому что. Точка.
Побеждает честно только одиночка.
Не были б знакомы — не было б претензий,
А теперь — нет проку от моих рецензий.
Кабы знать... Ах, нет же! Всё одно — в пролете:
Если не «друзяшки», значит, бот на боте.
Нету нам исхода! Но всегда, бесспорно,
Остаются тексты… и ведро попкорна.
И, утратив скромность (было б, что утратить!),
Я для пира духа расстилаю скатерть.

Виктор, спасибо за отклик.

Да, я понимаю, о чем Вы. Но про драконов и эльфов тоже можно писать по-разному: Ортега-и-Гассет все-таки говорит не столько о содержании, сколько о форме. И мне кажется, в современной речи "роман" - скорее характеристика объема, чем совокупность определенных жанровых особенностей. И такая интерпретация, с одной стороны, может порождать ложные ожидания в читателе, а с другой - в известной мере ограничивает инструментарий автора. Соответственно, возникает ряд вопросов, в том числе самый банальный: если наблюдение верно, то это  - естественное развитие жанра или сбой в терминологии?  

Спасибо за прекрасный смайлик!

Извините, на некоторые вещи безучастно смотреть сложно, поэтому коротко  вмешаюсь. Поведение автора, равно как и трактовку этого поведения владельцем данного блога при изложении истории "знакомства" можно оценить здесь: https://author.today/post/9013?c=243553&th=243093 Ссылка - на первый комментарий в цепочке (нужно раскрыть ветвь под ним).