Георгий Шатай

Вы слишком подробны в своей аргументации. Нужны быть более лапидарным.

Что такое «понятие УК»? Хищение – это понятие УК? А телесные повреждения? Ну и т.д.

Слово "плагиат" присутствует только в Уголовном кодексе.

Именно что слово. А не деяние, как родовое понятие. Само деяние – «кроссплатформенное»: в «отягощенном» виде оно квалифицируется как уголовное, в «ослабленном» – как гражданско-правовое или административное.

В гражданском процессе это является нарушением авторских прав.

Т.е. в уголовном процессе плагиат нарушением авторских прав не является? ))

Но в гражданском кодексе не раскрываются признаки присвоения авторства.

«Нешто я должон министру объяснять любой пустяк?» Вам постановления ажно цельного Пленума ВС РФ мало, что ли? Всякую гадость в кодекс тащить предлагаете? ))

А потом – как не раскрываются? Там же есть ст. 1265. Вот посягательство на это личное неимущественное права и будет плагиатом. Или Вам еще и определение посягательства в кодекс запихнуть?

И я не понял, к чему вы заговорили о специфике т.н. интеллектуальной собственности. Если что, притчу при три яблока я слышал. 

Пленумы- это хорошо, я их часто использую в суде, но они не являются частью кодекса.

Вы хотите сказать, что постановления пленумов не являются у нас источником права? А Вы – смелая женщина )) Даже не знаю, как Вы с такой смелостью ТГП сдавали.

И при чем тут древний закон об авторском праве, не понял? Вы бы еще «Правду Ярославичей» вспомнили.

плагиат - юридически не верный термин.

Плагиат – полустоявшийся термин. В УК он приведен чисто для тех, кто в танке. По типу: «присвоение авторства, в простонародье именуемое плагиатом».

я верю в светлое будущее своей страны

Ничего не имею против Ваших практик аутотренинга. Но я про объективную реальность.

Я не пишу о будущем просто в силу того, что я не такой уж мечтатель, да и недостаточно много знаю, чтобы писать научную фантастику.

Да не поэтому. Мечтательство в равной степени востребовано как при конструкции будущего, так и при реконструкции прошлого. И по знаниям там плюс минус одинаково. Просто Вас туда не тянет, в это будущее. Ибо шестым чувством чувствуете, что вам туда не надо )) Равно как и мне. Человечество скопом уперлось в некую невидимую стену – и поэтому подсознательно ринулось искать зацепки в прошлом.

смысл фантазировать о том, чего, возможно, никогда не случится?

Литературой (как и человеком) движет не смысл, а желание. Засветит на горизонте призрак светлого будущего – все снова ломанутся писать о покорении неведомых пространств.

просто потому что мне интересен Стоунхендж

Говорят, просто так даже кошки не родятся.

На то она и художественная, чтобы не писать сухих диссертаций.

В этом и подмена понятий: «сухая» – «лживая». Не надо писать сухих диссертаций, нужно писать высокохудожественные диссертации. Просто это очень сложно и мало кому нужно, поэтому, как обычно – идем по пути наименьшего сопротивления. Полным ходом в выгребную яму.

Кому должен?

Мне должен. Я же про собственного писателя говорю. 

Достоверно или нет - его выбор в зависимости от цели

Я искренне не понимаю, почему за неисторичную писанину платят деньги, вместо того чтобы публично расстреливать. Ведь человек внаглую идиотизирует народные массы, еще и наживаясь на этом. Чем всё это лучше наркодилерства?

А всего-то и надо было фанатке МПМ, что вовремя провести линию между кино и жизнью

Фигасе «всего». Это ей нужно родиться с «мужским» умом, в более или менее традиционной и крепкой (или хотя бы интеллектуальной) семье, достаточно обеспеченной, чтобы оставалось время на подумать, etc. И все равно не факт, что срастется: ибо ее с рождения будут долбить литературно-кинематографическими симулякрами про МПМ, белоконных принцев, брутально-нежных мачо и что там еще в репертуаре. 

Нить Ариадны в строках пушкинских сокрыта:

Что делать должен начинающий пиита, 

Чтоб прах свой пережить и тленья убежать?

Всего и нужно – три завета соблюдать: 

Душой отречься от лукавого фидбэка, 

Не возжелать венца от человека

И – чтоб наверно Провиденью угодить -

Звучанье лиры Божьей воле подчинить.

Лишь после этого обрящет златоуст

Право воззреть с небес на свой нелепый бюст.

Он под спокойствием понимает успокоенность, мещанское самодовольство. Если прочесть все письмо полностью, это становится более наглядным. 

Я бы даже сказал «Булгакова» ))

Благодарствую на добром слове.

А самое обидное, что я, оказывается, подражаю Аверченко. Это я так изо всех сил намекаю ))

Вы очень верно уловили суть поста – его вневременность ))

Потому что он есть в книге. «Театральный роман», знаете такую? ))

Я, конечно, не Ле Гофф, не Бессмертный и даже не Басинская, но в некотором смысле стремлюсь. Можно сказать, что про описываемую эпоху я что-то знаю, на уроне кандидата наук (не будем уточнять, каких). Благодарю за лестные слова, будем считать их незаслуженным авансом.

Хорошо, что паренек не в курсе, что валлийских мужчин могли звать Арвин, Элис или Иван, а валлийских женщин – Гвен или Тирион.

1) Перегонный куб – знают и умеют. Особенно арабы.

2) Реально думаете, что в 10 веке не умели пришивать рукава?

3) Делать из шерсти шикарную одежду и т.п. – умеют лучше нас в разы.

4) Засаливать овощи? Сжечь ведьму за бессмысленную трату драгоценной соли.

5) Про медицину что-то рассказать Вы, безусловно, смогли бы. Ровно до тех пор, пока не подвезут дрова. Ибо своими россказнями вы разрушили бы бизнес и социальный статус хреновой тучи уважаемых людей. Даже если бы они вдруг с какого-то перепуга Вам поверили.

6) Красить ткани натуральными красителями - умеют лучше нас в разы (собственно, других красителей и не было).

7) Трусы, бюстгальтеры и т.п. – ну представьте, что к Вам завтра на улице подойдет человек, представится попаданцем из будущем и начнет рассказывать, что грудь нужно хранить не просто в бюстгалтере, а предварительно вымачивать ее в березовом соке с добавлением палладиевых опилок. Куда Вы его пошлете? 

Особенно обидно за трусы. Чтобы я, средневековый сеньор, томил свой детородный орган в каких-то нелепых трусах – приемнике для вшей, блох и ароматов ссанины? Зашить ведьму в мешок с обезьяной и утопить в озере.

Женщины-врачи были в Средние века. В виде исключения, но были. Кажется, века с 14-го им перекрыли все входы.

Как Вы думаете, для какой такой цели средневековому крестьянину могут понадобиться карманы, тем более на штанах? Это примерно как современнику предложить пришить кармашек на айфон.

Pax vobiscum? Крестьянам с вилами? Ну только если среди них какой кюре вдруг затешется.

Чем лучше знаешь историю, тем меньше желания писать про попаданцев. Ибо все это хренота.

Чтобы возвыситься до барона в X в., нужно единственное условие: чтобы твой папа был бароном, а мама – баронессой. Все остальное – не прокатит.

Практически любые технические или иные нововведения банально придутся не ко двору. Либо нет соответствующих мощностей, либо cпроса, либо ресурсов, либо идеологической подготовки, либо... В лучшем случае, прокатит что-то, что было на подходе в данной местности. Если это не слишком затронет интересы влиятельных горожан. 

Для X века даже не знаю, что придумать. Тут конец света на носу, а вы со своим прогрессорством. Там даже за само понятие «прогресс» можно легко выхватить в табло. Мир, как известно, стареет, дряхлеет и умирает. Потом будет приход Антихриста, потом Второе пришествие Христа, потом – всеобщее вознесение на небеса. А прогресс – гнусное измышление язычников. 

Велосипед – это, конечно жестко. Во всех смыслах. Спицы ведь явно не из криничного железа будете делать, за каучуком в Бразилию тоже не сгоняете, короче – деревянные колеса, деревянные педали и цепь из конопли. Супертранспорт для средневековых ухабов – жопа в кровь уже на первой миле.

Трусы и бюстгальтеры в 10 веке в Западной Европе (предположительно, речь ведь идет о ней)? Пруфы, плиз.

Ну я же исхожу из заявленных условий задачи: 10 век, предположительно Франция как классическая страна Средневековья.

1. О дистилляции писали Гебер аж в 8 веке, Разес в 10 веке, Авиценна в начале 11-го, Салернская школа в 10 веке и др. Так что про aqua ardens в Западной Европе знали. Просто, видимо, не понимали, что это и на фига нужно. Во-первых, дорого. Во-вторых, зачем? Упороться и валяться в канаве аки свин? За попытку глумления над добрыми христианами – сжечь ведьму.

2. Насчет одежных вопросов пока спорить не буду – это мое самое уязвимое место. Но что-то мне подсказывает, что рукав пришивали парой стежков исключительно для того, чтобы его можно было легко снять в жаркую погоду (в жаркий сезон).

3. Серыми простолюдины ходили не потому, что не умели красить, а потому, что денег на крашеные ткани не было. Чистой публики это не касалось. Если посмотреть на средневековые миниатюры – там буйство красок на грани кича. 

Кроме дорогого привозного индиго, была относительно недорогая места вайда (голубой цвет), резеда и чистотел (желтый), кошениль, червец, мареновый корень (красный), цезальпиния (розовый) и т.д. Ну и их миксы.

4. Я бы сильно не советовал Вам заниматься вышиванием в Средние века. Дома белошвеек и им подобных незамужних женщин в ту пору практически приравнивались в общественном сознании к «домам радости». К Вам бы каждую ночь лезли через окно пьяные подмастерья с предложениями весело провести время.

Лучше просто перекреститься. Поймут, что христианин, и сразу убивать не будут.

Рыночные воры? Еще как оценят такую придумку!

Даже если брать горожанина 10 века (хотя какие там особо города в Западной Европе в 10 веке – скорее, поселки городского типа). Не приложу ума, что он будет совать в эти карманы. С деньгами тогда было туговато, с разменной монетой – вообще швах. Вот горожанин утром пошел за хлебом. Так он пошел без денег. На грифельной доске или на стене ему просто палочку поставят, а потом, когда накопится на монетку – он принесет монетку. Допустим, раз в неделю принесет он это свое денье. Так гораздо лучше положить его в кожаный мешочек на груди, чем в какой-то дурацкий карман, из которого ее тут же вытащат ушлые люди. 

Что-то я не припомню таких примеров для Западной Европы 10 века. Чтобы благородные сеньоры да приняли над собой выскочку без рода и племени? Они себя не на помойке нашли. Большинство писателей про попаданцев то ли не понимают, то ли не учитывают самой главной вещи: Средневековье – это не Нью-Йорк 21 века; там тебя в первую очередь спросят, чьих ты и под кем ходишь. И если за тобой не будет семейного клана и доброй фамы – пошел на хер из города. Вон лепрозорий, там и живи. А хочешь – в лесу шалашик сруби (только незаметно для владельца леса) и прогрессорствуй там в полный рост белкам всяким.

См. ниже. Средневековое общество – это общество, куда просто так не влезешь. «Шашкой», конечно, можно помахать в исключительных случаях – но для этого нужно быть хотя бы Вильгельмом Бастардом. А не безродной приблудой.

А как она может быть возможна? Везде имеется своя устоявшаяся родовая аристократия. В исключительных случаях она, конечно, может призвать «разводящего» со стороны (Хрёрика какого-нибудь или его аналогов для Западной Европы Темных веков). Но он обязательно должен быть ровней и уважаемым человеком. Про того же Рюрика все понятно местным: мы этого пацана знаем, он в европах славно покуролесил, вот его родня, вот его дружина, а главное – вот его княжеское достоинство (от какого-нибудь Августа выводимое). 

Чтобы было еще понятнее – представим себе книжку про русского попаданца, например, в Чечню. Как он там на голубом глазу одолел все тейповые верхушки (без помощи федералов), выдал там себя за кого-то (кого?) и стал самым главным падишахом. Это была бы очень смешная книжка.

Говоря о X веке, я волей-неволей представляю себе французские земли. Ибо в Англии баронов тогда еще не было. Что же касается французского королевства: 

В 997 году Монморанси назвал себя «первым христианским бароном». Король поморщился, официально титул не признал, но и особо возбухать не стал. Насколько мне известно, титул барона начинает упоминаться со 2-й пол. 12 века (Кретьен де Труа, Жуанвилль), а официальное признание получил только в 14 веке (во Французском королевстве).

При этом вроде как некоторые используют слово «барон» и в широком смысле, понимая под ним любого, кто получил фьеф непосредственно от короля. Не знаю, насколько оправданно такое расширительное словоприменение. Но в любом случае мне интересно, много ли неаристократов получило фьефы от французского короля в 10 веке. 

Если ты попаданец-ярл и попал в 10 век вместе с десятком драккаров и парой сотен викингов, причем сразу куда-нибудь под Париж – то да, в таком случае шансы на получение фьефа от французского короля достаточно высоки. 

Стандартная история: как только писатели заводят речь о Средневековье, начинается окрошка из веков и территорий. При чем тут Фруассар, если речь о 10 веке? При чем тут кальсоны, если речь о трусах. А брэ 10 века, по-Вашему, сильно напоминали современные трусы? Ведь Нина Демидова имела в виду именно что современные трусы – поскольку удлиненные «семейники» были прекрасно известны и без всякого прогрессорства и назывались, как Вы справедливо заметили, брэ или кальсоны.

950-1250 гг. – это климатический оптимум, а не минимум.

Ссылка: http://bulgakov.lit-info.ru/bulgakov/proza/teatralnyj-roman/teatralnyj-roman-5.htm

Это был чисто юмористический зондаж. Меня дюже интересовало, сколько здешних писателей читало лучшую книжку про писателей.

ОК, одна из. Ибо ранжировать книги по лучшести – занятие сильно на любителя.

См. ниже по комментариям. 

С повторами я борюсь, да. Пытался прогонять через программулину – но потом плюнул, ибо она тупая как пробка. Придется все ручками, уповая на наметанный глаз.

Согласен. Только вот какая беда. Прочитываю я собственный текст через полгода-год – и рву волосы от ужаса: как я мог не заметить вот эту элементарщину? Исправляю все найденные баги, прочитываю еще через полгода-год – и снова рву волосы. Как будто за это время пришел кто-то и насыпал туда новых багов. Понятно, что вопрос набитой руки, но пока вот так.

Вот Вам и наглядный пример )) Ни фига не понял, что Вы имели в виду – при всей, казалось бы, общности уровня и бэкграунда.

Человеку выбор нужен не как самоцель, а как средство. Причем желательно, чтобы этот выбор был сделан на раз-два. Хотя какой это тогда выбор. Вот у буриданова осла был выбор так выбор.

Ну или по аналогии: жилье – это благо, а ведро с бетоном – на кой оно мне сдалось? 

Допустим, мне нравятся исключительно жопастые брюнетки. А сутенер привез мне десять жриц любви, из которых только одна – жопастая брюнетка. Так это не выбор – это иллюзия выбора. Или, как сказал бы пан Сапковский – предназначение. 

Реальный выбор – это когда проделываешь мыслительную работу, пытаясь выбрать правильный вариант, мучаешься, тратишь калории... Ну и в чем же тут благо? В лишней работе, которой можно было бы избежать? Мы же, когда приходим за каким-нибудь кофейником в магаз, не идем изучать инструкции к каждому из представленных, чтобы сделать осмысленный выбор. Мы бежим прямиком к консультанту: «Молодой человек, сделай выбор за меня, сними с моих плеч сей тяжкий груз». 

Минусы, плюсы – все это тлен и суета. Главное – чувства лирой пробуждать.

Представляете, да. Хорошо, в том числе. Диалектика-с. «Не всяк твой враг, кто тебя в говно посадил, и не всяк твой друг, кто тебя оттуда вытащил». 

Это-то я понял. И согласен. Я не понял первую фразу – была ли это скрытая цитата или что?

Des Guten ist nie zuviel.

Кстати, если брать выбор в делах семейных, то мудрые кавказские старцы считают, что чрезмерный выбор в этих делах – однозначно зло. Мужчина, попробовавший слишком много выборов, вряд ли уже когда сможет остановиться. Ему намного интересней стал сам процесс выбирания, нежели результат.

Я назвал самоцелью? Частицу «не» перед словом самоцель я именно для этого поставил?

Понимаете ли, в чем прикол. Когда я пишу, что выбор есть зло - иногда необходимое, иногда излишнее – я вовсе не подразумеваю, в обязательном порядке, ограничение выбора дядями со стороны. Я про выбор как таковой, per se. Но всех почему-то тут же клинит в сторону тоталитаристического принуждения и усечения свободы выбора.

Если Вы сами, своими интеллектуальными усилиями довели себя до состояния, когда Вам не требуется делать выбор – это и есть нирвана. Я исключительно об этом.

Не знаю. Не знаю, что это такое. 

Вот Вы сказали про Евгения – и я вспомнил. А так, без помочей – уже никак. Слишком широкий ассортимент вокруг, чтобы помнить даже важное.

См. комментарий ниже. Я про абстрактное, а мне в ответ - о чем-то своем, о наболевшем. «Ах ты против выбора? Т.е. хочешь загнать всех в концлагеря?» Логика 81-го уровня. Причем похоже, что дальше провокационного заголовка никто и не читал.

Вам не нравится порно-аниме? Замечательно. Так тогда у Вас и нет ситуации выбора. О чем тогда разговор? Кто сказал, что эльфийки или то же порно-аниме - плохо? Я? Где, когда?

Тсс! Надо же дозированно. Если бы в добавок к тезису «выбор есть плохо» я бы присовокупил тезис «любой выбор есть иллюзия», количество негодующих выросло бы кратно.

Согласен с Вами, но я очень простую вещь имел в виду. Чем больше генерится культурного кода, тем меньше вероятность, что вам будет о чем поговорить с соседом. Сегодня процент книг, читанный вами обоими, равен, допустим, 15 %, завтра он будет равен 5 % - и т.д. При этом все более будут разниться (по сути или в деталях) те культурные миры, в которых вы воспитывались и живете. Такая все более глубокая туннелизация и компартиментализация. 

А богатства идей вы не видите потому, что взрослый и, скорее всего, умный. Поэтому для Вас все кошки серые. Были бы Вы молодым да глупым, непременно зашлись бы в экстазе от количества офигительно оригинальных идей вокруг.

Везет вам, богам, у вас выбор есть. Не то что у нас, смертных, чахнущих в плену причинно-следственного детерминизма.

Разумеется, проигнорировал. Когда вопрос кажется тебе слишком невразумительным, его лучше игнорировать. У кого «у них»? У грузин с осетинами? Ну да, у них уже не ислам. При чем тут дети, при чем тут до свадьбы? Конгресс, немцы какие-то – голова пухнет...

Неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь. Наглость – двигатель торговли. Помните, что говорил Маяковский в таких случаях? «Вы все – обрюзгшие жирные 3,14дарасы, а я – бесценных слов мот и транжир». Или в есенинском стиле: напиться и набить морду критику. А то так и проживешь всю жизнь пастернаком. В-общем, опошляться нужно по мере сил - чтобы шагать в ногу с веком.

Я все же считаю, что читательский интеллект не столько падает, сколько размывается, размазывается тонким слоем по стеклу. Читатель не стал глупее – просто ему некогда пользоваться умом )) «Жизнь так коротка – а я еще не все сорта говна попробовал». 

публикует свои произведения бок о бок с мэтрами

Ну я вот, например, несколько лет ездил по одной дороге с Путиным. Приблизило ли это меня к кормилу власти? Чот незаметно.

Эх, блин, постеснялся написать, а теперь уже поздно. Имел на языке «чеченский вопрос». Ну хотя как «поздно». Когда не станет Папы, там по-любому начнется серьезный замес, а вот как он разрешится – будет зависеть от конъюнктуры момента. 

Для всего этого, конечно, никакого визионерства не требуется, достаточно сложить два плюс два.