Георгий Шатай

Мне понравился, спасибо за рекомендацию. Катарсиса не испытал, но на фоне всего прочего дерьмища, что мне обычно попадается – весьма качественный продукт.

Что же касается bad russians – то нам тут скорее радоваться нужно, чем сетовать. Драматургия требует серьезного противника, и радует, что на это амплуа по-прежнему назначают нас. Обиднее будет, когда наше место займут «плохие китайцы», спихнув нас в корзину с отработанным материалом. 

Почему ты вообще есть?

Переводим вопрос с бытового на философский: по какой причине (каким причинам) ты существуешь? Причин этих плюс минус бесконечность: потому что родился, потому что не до конца укоротилась теломера Х, потому что еще не выпущена предназначенная тебе пуля. 

Почему существует что-то, а не ничего?

Потому что ничто существует только как понятие. Не имеющее денотата в объективной реальности. Что-то типа нуля – эдакий костыль для человеческого мышления. 

В общем, в вопросе № 1 ошибка закралась на уровне постановки вопроса. В отличие от вопроса № 2, который реально философский и стоит того, чтобы тратить на него время. 

Если вкратце: никакого «я» не существует. Если вольно процитировать Энгельса: любое белковое тело не идентично самому себе в произвольный момент времени. «Я» - это идеологический, социальный, медицинский и т.п. конструкт, призванный хоть как-то дискретизировать весь этот ёбаный континуум. 

Все догадки строятся только на том, что подвески напоминают собой молоты, а молот являлся атрибутом Тора.

Это печально, что наши предки не оставили нам нотариально удостоверенных аффидевитов, где эксплицитно и безэкивокно говорилось бы: «мамой клянусь, этот молоточек – кого надо молоточек».

Если мы встретим на улице человека, у которого на шее висит крестик, можем ли мы сделать вывод, что он, с высокой вероятностью, христианин? Нет, ответит мне автор приведенной Вами цитаты; возможно, он почитатель Евклида или фанат буквы «х».

По каждому из сотен вопросов, вращающихся в орбите норманистского спора, можно привести формальный контраргумент, который мимопроходящему василичу даже покажется фундированным. Вот только когда ты смотришь на все эти вопросы в совокупности, без предвзятости и с бритвой Оккама, то невольно приходишь к простому, и в то же время великому выводу: if it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Что касается цитаты Кирпичникова, мне не удалось найти источник и проверить принадлежность. Но допустим, что цитата аутентична и формы для отличия молоточков Тора пока не были найдены в Скандинавии. Так да: это вещь настолько редкая, что найтись могла где угодно, хоть в Занзибаре. 

Другая версия: дрочило – это просто избалованный ребенок на языке тех лет. Само слово дрочить – это изначально «баловать, гладить». Не обязательно пеструнчик. 

А кто Вам сказал, что они были правителями? Я? Упаси Боже ополоуметь до такого. 

Единственный способ подняться на торговом пути, который был у находников – это скооперироваться на паях с местной славянской знатью. И тут, кстати, возникает очень интересный (и неприятный) вопрос: а откуда и через кого те самые фарлафы и руальды брали свой основной товар для торговли с Романией – пленников. 

Подозреваю, что для драккаров нужны деревья определенных кондиций. Кои вряд ли водились в изобилии в херсонских степях.

В чем именно должно заключаться огорчение норманниздов, зрозумить не удалось. Русские (росские) князья (конунги) как раз и проявляли повышенный интерес к кораблестроению, в отличие от славянской знати.

И, кстати, о драккарах. Константин Багрянородный подробно описывает весь процесс от и до: как славяне-пактиоты росов рубят зимой моноксилы, по весне сплавляют их в Киев, продают росам, те снаряжают их, наращивают борта, переносят уключины со старых лодок и т.д. Ну а далее - долгий и опасный путь через днепровские пороги (NB их славянские и росские названия), приставучие печенеги, потом переоснащение для морского каботажа, потом мимо Дуная и Болгарии до самого Константинополя. В общем, что-то подсказывает мне, что если бы росы попробовали спуститься по Днепру на драккарах, их размотало бы на первом же пороге. А потом набежали печенеги и анально домудохали недоумков.  

Пару слов о курганах. Если считать по чесноку, то получается примерно такой расклад:

Гнездово: славянских погребений - 27 %, скандинавских – 13 %. Тимерево в Х в.: финны – 75 %, славяне – 12 %, скандинавы – 13 %; в начале XI в.: финны – 72,5 %, славяне – 24 %, скандинавы – 3,5 %.

И здесь еще такой нюанс, что считать следовало бы не паушально за три века, а фокусно за период активного находничества. Там эти проценты получатся повыше. 

При этом большинством понаехавшие из-за моря, разумеется, никогда не были. И за несколько поколений растворились в местном населении (те, которые остались).

Об этом Вам лучше с археологами побеседовать. с теми же гнездовцами. Они эти «ниследа» каждый год сотнями откапывают, то-то повеселятся ребятки. Что примечательно, именно среди археологов крайне низок процент антинорманистов.

Верфи с драккарами здесь не могло быть по той простой причине, что их не было нигде. Их вообще не на верфях строили конвейерным методом Генри Форда.

Насчет капищ Одина не знаю, может, где что и откопали, но молоточки Тора находят в могильниках в промышленных количествах. В целом же, насколько я понимаю мировоззрение язычников: в новый монастырь со своими богами не ходят. Они там силы не имеют. Там надо местных идолов задабривать, а не своих тащить.

В этом-то и проблема большинства антинорманистов: они борются с какими-то полумифическими существами, которые лет уже 200 на хер никому не упали. С Петреем, Юханом, Карамзиным, Геббельсом и т.д. Героически оспаривают пропагандистский тезис «норманны принесли славянам цивилизацию» и т.п. Хотя лучше бы оспаривали тезис о медведях на улицах Москвы – там примерно одинаковый уровень вменяемости. 

Между грамотой № 526 и временами находников - больше 200 лет. С таким же успехом мы можем взять списки колхозников 1936 года, не найти там ни одного немецкого имени и на этом основании сделать вывод, что никакого засилья немцев в 18-м веке (в правящих кругах) не было.

Ланда пишет: «тогда женщины должны были отводить своих пьяных мужей домой». Вроде все у него по данному вопросу. 

К тому же, Ланда писал лет через 35 после номинального завоевания Юкатана. И сильно лажал местами. Если уж он не понял своего информатора насчет алфавита (запутав последующих майянистов на 400 лет вперед), то и в бытовых тонкостях точно мог что-то напутать. 

Просто мне однажды пришлось тащить бездыханного мужика весом около 80 кг. Скажу так: 150-килограммовая штанга поднимается намного легче. А майя, если не ошибаюсь, всегда славились упитанностью. В этом, собственно, и основной червь сомнений.

Терзают меня смутные сомнения, что такого рода подробности (про дотащить до дома) могли бы стать нам известны именно что о «древних» (т.е. доколумбовых) майя. Скорее, это уже что-то постиспанско-колониальное, когда майя сильно деграднули (хотя они и до Колумба успели сильно деграднуть). Ну или это опять Эрику Томпсону что-то не то приснилось спьяну. 

Что касается игры в мяч, то да, там, скорее всего, действительно было что-то типа баскетбола (по крайней мере, в поздний период). Только мяч весил под 10 кг, «баскетболисты» играли в доспехах и все равно часто травмировались (вплоть до летала). И забросить в «корзину» нужно было всего один раз. После чего проигравшую команду могли и пожертвовать какому-нибудь красному Чаку в полном составе. 

Свобода – это когда не осознаешь своих зависимостей. Т.е. иллюзия их отсутствия. Сидел, скажем, человек в тюрьме и максимально четко осознавал все свои долженствования. А потом вышел за КПП - и ненадолго забыл про новые долженствования: ходить отмечаться, получать документы, устраиваться на работу, скрывать свою судимость и т.д. Этот краткий миг помутнения рассудка и называется чувством свободы.

Запись в боге опубликовал сегодня. Экземпляры не интересуют.

Насчет скобок Вы правы, но для конкурса мне нужно всеми правдами и неправдами избавиться от 500 знаков. А скобки – это плюс 40. Вот такой херней приходится страдать ))

Георгий Шатай

«Пока не пришли они»

https://author.today/work/578008

На данный момент рассказ слегка превышает установленный лимит, при необходимости – подрежу.

С правилами согласен

Благодарствую. Всё, закончил выкладку. Рассказ для конкурса, если вдруг заметите косяки – нижайше прошу.

Пока только треть выложена. В ближайшее время добью до конца.

Как тогда назвать тех, кто на них отвечает? ))

С другой стороны, если бы мы с Вами говорили, например, на испанском, то ответ «рама» был бы не просто верным, а избыточно верным. Потому что на испанском и картина, и рама кодируются словом одним cuadro (ну, кроме pintura, lienzo и т.д.).

Может, тем, что они фрески? Есть много видов необъемных изображений, к картинам не относящихся: фотография, фреска, гравюра, оффсетная печать, чертеж и т.д. 

Значит, Вы тоже старовер ))

Картина, нарисованная хоботом – это еще не худший вариант. Я слышал про картины, нарисованные более затейливыми органами.

Так я же не утверждаю, что моя полуинстинктивная версия «холст» была верной. Я скорее утверждаю, что ни один из предложенных ответов верным не является. 

Вы же мне комментарием выше говорили, что обязательно «надо быть с той стороны экрана и задавать промты». И, кстати, это тоже необязательно: задателем промптов легко может быть и нефизический робот.

Дублирую свой комментарий:

Как оказалась, это довольно распространенный bias мозга: выбирать не второе значение слова «требовать» - иметь необходимым условием, а первое – заявлять требования, в настоящем времени. А если в настоящем, то, получается, что субъект должен быть наличным (сделанным и т.д.). Все это попахивает неким анимизмом, наделением неодушевленного предмета фунуциями одушевленного. 

Сложно отвечать на комментарии, с которыми полностью согласен ))

Как оказалась, это довольно распространенный bias мозга: выбирать не второе значение слова «требовать» - иметь необходимым условием, а первое – заявлять требования, в настоящем времени. А если в настоящем, то, естественно, субъект должен быть наличным.

нет не только художника, но и картины

Тут Вы уже с оценочными эстето-искусствоведческими критериями подходите. То картина, это не картина, то поэзия, сё не поэзия… С точки зрения формальной логики, если есть изображение, не подпадающее под иные определения (фотография, гравюра и т.п.), то это by default картина. 

Я думал, что интеллект и ум – это одно и то же, grosso modo. Ан нет. Но здесь мы направились в тупик, ибо выяснить, что же такое интеллект/ум не сможем ни мы, ни наши дальшие потомки. Это как мерить линейкой саму линейку. 

Со сказанным сложно не согласиться, но ответ-то какой? Мы ведь не может вводителя промтов приравнять к художнику. Особенно если вводитель промтов и сам робот.

Не уверен, что тест изначально был на русском языке, возможно, там было requires. Но в данном случае без разницы, тут не языковой момент. Что «требует», что «требуется» - в обоих случаях нет никаких оснований утверждать, что подлежащее уже существует. См. мой пример ниже: малярные работы требуют хорошей вентиляции помещения. Это вовсе не значит, что малярные работы уже завершены. Если это пункт правил, то наоборот, подразмевается, что они еще не начинались. Из той же серии: любое здание требует фундамента. 

Отткуда у нас появились дополнительные атрибуты «годная», «замысел» и «соответствие замыслу»? А если человек не шаманил, просто ввел пару слов, не имел четкого замысла, а картина вышла не сильно похожей на то, что он себе сумбурно представлял?

Украсть по частям называется не «украсть», а «учиться» )) Fake it till you make it и т.д. Ну или я сейчас у Вас ворую алфавит по частям.

К нейросетям я испытываю неприязнь ровно в той же мере, что и к овцам, ткацким станкам и паровым машинам.

Не без этого

Тут я уже озвучивал аргументы против художника. С моей точки зрения, неверны все варианты. 

Нарисовать, безусловно, можно и на бумаге, и на итэдэ. Но будет ли это называться картиной? Для кого-то понятие «картина» ограничено маслом и холстом.

А вот презумпция того, что картина обязательно уже нарисованная – это какой-то неожиданный логический кандибобер. Попахивает анимизмом )) Ср.: малярные работы требуют хорошей вентиляции помещения. Это же не значит, что малярные работы уже завершены.

Я все-таки пока еще не готов метафоризировать слово «холст» вообще на все носители. В том числе на воду, на которой уже научились рисовать. Или на воздух, если картина голографическая. 

Вообще не обязательно в презенс перфекте. Например: моя новая книга требует от меня мобилизации всех духовных сил (книга еще не написана и даже не начата). 

Вон картину Рубенса «Христос на кресте» нашли через 411 лет. Значит ли это, что четыре века она была не картиной, а, например, холстово-масляным изделием?

Осознание – вопрос тонкий. Возможо, это мы пока не осознаем, что слоны что-то там осознают. 

Об чем и речь

Если 20 раз повторить со сталью такую операцию, не скажет ли она «идите в пень, я устала»?

Если я скажу нейросети что-нибудь типа: «нарисуй мне картину на тему средневековья» - можно ли это считать за замысел? Что вообще такое «замысел» применительно к картине: композиция, цветовое решение, метод, жанр, идея или что-то еще?

Для кого-то картина – только маслом и только на холсте. Все остальное – изображения.

Но ведь нейронка – не художник? И промптовводитель – не художник.

Вырезанная из рамы «Джоконда» разве перестанет быть картиной?

А если я скажу, что дважды два – четыре, но скажу это без уважения, Вы мне тоже не поверите? 

И вообще, на хрена мне верить? Верьте себе, я – всего лишь мимопроходящий поставщик пищи к размышлению.

А я решил зайти с исторического материализма. 

Допустим, на последней 21-й ковке (после 20-ти складываний) лезвие меча имело длину 30 см минимум (иначе какой это на хрен меч?). Тогда на 20-й ковке длина полосы была 60 см, на 19-й – 1 м 20, на 15 – 22 м 40 см...

Короче, ответ очевиден: в этой задаче кто-то пиздит.

Правильно говорить – «на муз» ))