Георгий Шатай

Запись в боге опубликовал сегодня. Экземпляры не интересуют.

Насчет скобок Вы правы, но для конкурса мне нужно всеми правдами и неправдами избавиться от 500 знаков. А скобки – это плюс 40. Вот такой херней приходится страдать ))

Георгий Шатай

«Пока не пришли они»

https://author.today/work/578008

На данный момент рассказ слегка превышает установленный лимит, при необходимости – подрежу.

С правилами согласен

Благодарствую. Всё, закончил выкладку. Рассказ для конкурса, если вдруг заметите косяки – нижайше прошу.

Пока только треть выложена. В ближайшее время добью до конца.

Как тогда назвать тех, кто на них отвечает? ))

С другой стороны, если бы мы с Вами говорили, например, на испанском, то ответ «рама» был бы не просто верным, а избыточно верным. Потому что на испанском и картина, и рама кодируются словом одним cuadro (ну, кроме pintura, lienzo и т.д.).

Может, тем, что они фрески? Есть много видов необъемных изображений, к картинам не относящихся: фотография, фреска, гравюра, оффсетная печать, чертеж и т.д. 

Значит, Вы тоже старовер ))

Картина, нарисованная хоботом – это еще не худший вариант. Я слышал про картины, нарисованные более затейливыми органами.

Так я же не утверждаю, что моя полуинстинктивная версия «холст» была верной. Я скорее утверждаю, что ни один из предложенных ответов верным не является. 

Вы же мне комментарием выше говорили, что обязательно «надо быть с той стороны экрана и задавать промты». И, кстати, это тоже необязательно: задателем промптов легко может быть и нефизический робот.

Дублирую свой комментарий:

Как оказалась, это довольно распространенный bias мозга: выбирать не второе значение слова «требовать» - иметь необходимым условием, а первое – заявлять требования, в настоящем времени. А если в настоящем, то, получается, что субъект должен быть наличным (сделанным и т.д.). Все это попахивает неким анимизмом, наделением неодушевленного предмета фунуциями одушевленного. 

Сложно отвечать на комментарии, с которыми полностью согласен ))

Как оказалась, это довольно распространенный bias мозга: выбирать не второе значение слова «требовать» - иметь необходимым условием, а первое – заявлять требования, в настоящем времени. А если в настоящем, то, естественно, субъект должен быть наличным.

нет не только художника, но и картины

Тут Вы уже с оценочными эстето-искусствоведческими критериями подходите. То картина, это не картина, то поэзия, сё не поэзия… С точки зрения формальной логики, если есть изображение, не подпадающее под иные определения (фотография, гравюра и т.п.), то это by default картина. 

Я думал, что интеллект и ум – это одно и то же, grosso modo. Ан нет. Но здесь мы направились в тупик, ибо выяснить, что же такое интеллект/ум не сможем ни мы, ни наши дальшие потомки. Это как мерить линейкой саму линейку. 

Со сказанным сложно не согласиться, но ответ-то какой? Мы ведь не может вводителя промтов приравнять к художнику. Особенно если вводитель промтов и сам робот.

Не уверен, что тест изначально был на русском языке, возможно, там было requires. Но в данном случае без разницы, тут не языковой момент. Что «требует», что «требуется» - в обоих случаях нет никаких оснований утверждать, что подлежащее уже существует. См. мой пример ниже: малярные работы требуют хорошей вентиляции помещения. Это вовсе не значит, что малярные работы уже завершены. Если это пункт правил, то наоборот, подразмевается, что они еще не начинались. Из той же серии: любое здание требует фундамента. 

Отткуда у нас появились дополнительные атрибуты «годная», «замысел» и «соответствие замыслу»? А если человек не шаманил, просто ввел пару слов, не имел четкого замысла, а картина вышла не сильно похожей на то, что он себе сумбурно представлял?

Украсть по частям называется не «украсть», а «учиться» )) Fake it till you make it и т.д. Ну или я сейчас у Вас ворую алфавит по частям.

К нейросетям я испытываю неприязнь ровно в той же мере, что и к овцам, ткацким станкам и паровым машинам.

Не без этого

Тут я уже озвучивал аргументы против художника. С моей точки зрения, неверны все варианты. 

Нарисовать, безусловно, можно и на бумаге, и на итэдэ. Но будет ли это называться картиной? Для кого-то понятие «картина» ограничено маслом и холстом.

А вот презумпция того, что картина обязательно уже нарисованная – это какой-то неожиданный логический кандибобер. Попахивает анимизмом )) Ср.: малярные работы требуют хорошей вентиляции помещения. Это же не значит, что малярные работы уже завершены.

Я все-таки пока еще не готов метафоризировать слово «холст» вообще на все носители. В том числе на воду, на которой уже научились рисовать. Или на воздух, если картина голографическая. 

Вообще не обязательно в презенс перфекте. Например: моя новая книга требует от меня мобилизации всех духовных сил (книга еще не написана и даже не начата). 

Вон картину Рубенса «Христос на кресте» нашли через 411 лет. Значит ли это, что четыре века она была не картиной, а, например, холстово-масляным изделием?

Осознание – вопрос тонкий. Возможо, это мы пока не осознаем, что слоны что-то там осознают. 

Об чем и речь

Если 20 раз повторить со сталью такую операцию, не скажет ли она «идите в пень, я устала»?

Если я скажу нейросети что-нибудь типа: «нарисуй мне картину на тему средневековья» - можно ли это считать за замысел? Что вообще такое «замысел» применительно к картине: композиция, цветовое решение, метод, жанр, идея или что-то еще?

Для кого-то картина – только маслом и только на холсте. Все остальное – изображения.

Но ведь нейронка – не художник? И промптовводитель – не художник.

Вырезанная из рамы «Джоконда» разве перестанет быть картиной?

А если я скажу, что дважды два – четыре, но скажу это без уважения, Вы мне тоже не поверите? 

И вообще, на хрена мне верить? Верьте себе, я – всего лишь мимопроходящий поставщик пищи к размышлению.

А я решил зайти с исторического материализма. 

Допустим, на последней 21-й ковке (после 20-ти складываний) лезвие меча имело длину 30 см минимум (иначе какой это на хрен меч?). Тогда на 20-й ковке длина полосы была 60 см, на 19-й – 1 м 20, на 15 – 22 м 40 см...

Короче, ответ очевиден: в этой задаче кто-то пиздит.

Правильно говорить – «на муз» ))

Ну тогда, для полного завершения, нужно докинуть сигнализацию и тетеньку-смотрительницу ))

Без рамы картина точно может существовать. Я это помню из какого-го советского фильма, где вор по-варварски вырезал полотно из рамы. Рама – это так, дешевый маргарин выставочный аксессуар.

Я думаю, не так долго осталось ждать, когда китайцы научат своих роботов махать кистью (хотя бы на уровне примитивизма). Вот тогда на Сотбис начнется настоящее веселье.

Ренегат Дюков продолжает рвать покровы? 

Загадка истории, конечно же, невъебейшая. Семейные прозвища мужа и жены, как они там называют себя в постели и т.п. – что более матери-истории ценно? 

Дайте-ка попробую разгадать сей бином Ньютона. Чистил Ильич, допустим, апельсин и попросил Надю шкурку не выбрасывать. Или подстрелил белку, а шкурку попортил, отчего зело горевал. Или написал как-то по невнимательности «Шкурка» вместо «Шурка». Ну и т.д.

Молодые авторы, которым полезны нейронки – просто теряют время. Эти же самые нейронки выкинут их на свалку если не завтра, то послезавтра. 

А для проверки ошибок нейронки не нужны, это как микрофоном заколачивать гвозди. Орфосервисы придумали еще в неолите, кажется. 

Что касается обложек – кого вообще волнуют обложки онлайн-книг (кроме их пиздострадальных авторов)? Тем более те лубочные расписухи, что в наших колхозанских краях именуются обложками. 

Вероятность (в девичестве – шанс) – это не возможность («может выпасть или не выпасть, фифти-фифти»). Это математическая игра ума, приблизительно подтвержденная статистической эмпирикой. Которая выводится из серий, массивов и т.п. Поэтому Э.По прав. Возможность выпадения третьей шестерки остается положительной и оттого неизменной, а вероятность по серии бросков – снижается.

гонения начались только при Нероне

Вам годы правления Нерона известны? 54-68 н.э. Иисус был распят, по легенде, в 33-м. Потом на некоторое время его учение почти забылось, чтобы через пару десятилетий неожиданно воскреснуть, в основном стараниями Саула Тарсийского. Если мы сложим два плюс два, то да: лет 5 христиан действительно никто не трогал. Как того неуловимого Джо.

Почему то же самое не утверждалось про иудеев?

Про иудеев своя чушь была: кровавый навет, отравление колодцев, глумление над облатками, околдовывание правителей, сцеживание материнского молока во сне и т.д.

наука не только доказывает возможность, но и доказывает невозможность явления

Я бы на Вашем месте столь откровенно не позорился. Но дело хозяйское.

есть масса религий, котоыре долгое время не были государственными - то же христианство

Так оно об ту пору называлось сектой и наказывалось львами.

Современники утверждали, что у тех же катаров были закрытые ступени посвящения.

А я утверждаю, что у Вас есть три любовницы в Мытищах. 

Не было ли у тех современников неких мотивов утверждать про катаров всякую чушь?

А наука всегда работает именно по принципу "допускаем возможность, пока не доказано невозможность

Клевещете Вы на науку. Больше скажу: доказать невозможность чего-то невозможно в прицнипе. Вспомним расселовского носорога и проч. 

При чем тут пресловутая повестка, вообще не понял. 

Это если что разные понятия

Это Вы св. Иерониму объяните, который греческое «хересис» переводил как secta.

И да, Вы, возможно, удивитесь, но современный пейоративный оттенок слово секта начала приобретать лет так 30 назад. Тогда же появились все эти довески «тоталитарная» и т.п. 

Сколько из этих «миллионов» христиан было сектантами-арианцами, сектантами-несторианами и прочими исчадьями Сатаны?

А что касается системы уровней и посвящений: вроде у катаров только два уровня было, если правильно помню. В отлчиие от всех этих бесконечных архимандритоиеропротодьяконов. 

Религия отличается от секты только тем, что одной удалось себе найти светскую крышу, а другой - нет. Но это сейчас. Раньше отличить эти понятия было еще сложнее. Вот, например, В.Даль: «братство, принявшее своё, отдельное ученье о вере; согласие, толк, раскол или ересь». Или, скажем, апостол Павел: «After the Way which they call a sect, so serve I the God of our fathers» - «по учению, которое они называют ересью, я действительно служу Богу отцов моих». 

Или, например, Тацит, который пишет о секте стоиков и секте киников. Явно не имея в виду то, что мы имеем в виду сегодня.

У меня нет какой-либо неприязни к И.Дамаскину, чтобы его хулить. Хотя для меня он, конечно, не святой, а просто исторический дяхон.

Еще слово "вдул". Т.е. дал в дупло.