Георгий Шатай

Если бы я в каждом комментарии стремился охватить всё, что имею в виду, я бы сейчас как раз дописывал свой первый комментарий в ЖЖ 2005 года. 

Разумеется, Вы правы. Речь шла об образовании не формальном, а фактическом. И да, как говаривал Писарев, любое образование – это в первую очередь самообразование. Единственный недостаток самоучек (отсутствия системного образования) – это их «глючные сектора», которые периодически будут вылезать и выдавать артефакты. 

Причина не может не вызвать следствие. Просто по определению. Человек же может накормить детей, а может свинтить в туман. Ergo, голодность детей является не причиной, а чем-то иным. Категорическим императивом, внутренним побуждением и т.д.

Далее, причина не может находиться в будущем. Она всегда в плане прошлого, как выражаются грамматики. Она уже триггернула следствие, то есть произошла. Причина, которая не произошла, называется фикция, предположительное if.

Английский у меня исключительно для тех случаев, когда по-русски не понимают ))

Чтобы наша голова родила какую-то мысль, идею и т.п., ей приходится проделывать гиганский объем всяческой работы, 99 % которой (цифра условная) идет в обход сознания. Если бы можно было бы в конъюнктиве вырезать из Вашей головы английский язык, никто не знает, каких именно мыслей она не родила бы. Там же очень витиеватая цепочка доминошек. Все это сложно доказать, но очень просто прочувствовать, просто общаясь с людьми с разными образовательными уровнями. Люди без в/о в повседневке и своих профессиональных скилах как будто ничем не отличаются от людей с в/о, но стоит лишь начать судить выше сапога – чувствуешь, что некие гандикапы таки имеют место быть.

Зачем - это "чтобы что". Действие из цели, из будущего

Вы совсем-совсем не слышите в «зачем» предлог «за» (после, after, post)? Тот же самый, что и в «почто» и «потому что». Это сема причины, каузальности: после = по причине.

потому, что детей надо кормить и т.д.

Здесь Вы весьма наглядно описали то, как наше сознание путает причину с целью. Детей кормить – это цель, а не причина. Причина – всегда в прошлом. Поэтому и морфема «по». Причина уже произошла и обусловила следствие. 

Это очень спорное утверждение, про 15-20 процентов. Мы очень плохо (от слова «никак») представляем себе нашу внутричерепную эпистемограмму. Вот, скажем, пригодилось мне где-то знание, что в Австралии жили дикие собаки динго? Вроде бы нет. Но никто не может выдернуть эти байты из головы и сказать, какой вид приобрело бы сознание без них. Это окромя нейропластичности, о которой Вы справедливо упоминаете. 

Лично я продолжаю гордиться тем, что в жизни не поставил ни одного минусика. С плюсиками, правда, тоже нежирно – предпочитаю все же пользоваться буквенной системой.

Ну а тот, кто придумал все это анонимное минусаторство – безусловно, гений уровня Белиала. Идеальный способ замкнуть юзеров в их туннельном зрении. Никто ж не будет ходить высказываться в чужую тусу, где тебя люто-бешено минусят. Все будут ходить к собратьям по разуму, за социальным поглаживанием и позитивчиком. И так постепенно укрепятся в мысли о том, что Земля имеет форму чемодана – ведь все вокруг считают так же. 

в русском языке почти везде, где вы спрашиваете “Зачем?”

Чуть выше я итальянцев корил, теперь покорю русских. Было у нас когда-то четкое разделение на цель (для чего?) и причину (почему?) Пока в какой-то момент не поселилось в наших бошках мусорное слово «зачем». Которое, мало того, что смешало причину с целью, так еще и совершенно карамболическое по морфологии своей. Зачем, afterwhat – что это вообще за дичь?

И теперь поди гадай, что там имеется в виду в вопросах типа «зачем вы, девушки, красивых любите?», «зачем Герасим утопил свою Муму?» и т.д. – «по какой причине» или «с какой целью».

Испанцы – еще полбеды, итальянские люди вообще не различают (в языке) причину и цель. И там, и там - perché. Дикий народ. Особенно тягостно ихним психологам. Perché ты плачешь? Per обида злая, или per получить новая сумочка?

Да, Брегман тоже об это упоминает. Ксенофобия и танатофобия – наше все.

Правда, он хватается за ту соломинку, что ксенофобия, возможно, появилась только в оседлом обществе. 

На само по себе подсаживание самки человека (в простонародье именуемой «женщина») человеку тоже не нужно. Нужны возможности, скрывающиеся за этим подсаживанием. Например, свидание. Например, в ресторане. 

Но свидание в ресторане человеку не вот чтобы прям реально нужно: пожрать по цене х5 - не бог весть какая здравая инвестиция. Нужны возможности, скрывающиеся за этой демонстрацией платежеспособности и щедрости. 

Теперь понял. Но об этом был мой следующий пост - про материальные следы эволюционного дружелюбия: способность краснеть, белки глаз, веки, надбровные дуги, оволосение лица. Плюс общая грацильность и педоморфность относительно далеких предков. Как-то сложно разглядеть здесь эволюционное развитие в сторону бОльшей агрессивности (даже в Вашем варианте «два в одном»).

При этом, разумеется, у человека имеет широкий набор *приобретенных* моделей поведения, в самые разные стороны, катализируемых социальным бытием.

К каким именно другим территориям они привязаны-то?

Не задуряйтесь.

вы именуете правителей римской Британии или римской Италии IV века германским термином "Graf"

Не IV-го, а VI-го. Не римской, а франкской. Не Британии, а Бретани. Вы опять задуряетесь. Не задуряйтесь.

Германский термин «граф» - он германский по этимологии. То, что ранг графа был реципиирован в Россию Петром I в его германоязычном виде - это чисто российские реалии, к Западной Европе они вообще никаким местом.

"LIBER HISTORIAE FRANCORUM", то не найдете там ни слова "Graf", ни слова "Herzog"

Зато пару сотен раз найдем там слова comes и dux. Которые для своего периода являются почти полными аналогами слов Graf и Herzog. Полным аналогами они не могут быть по определению, ибо, как я уже говорил выше, это юридические конструкты. 

Про переводческие традиции мне, как профессиональному переводчику, особенно интересно послушать. 

"король" обязано своим появлением Карлу Великому

Истинно так. В русском языке. А во французском слово roi обязано своим появлением слову rex. Вы, видимо, считаете, что до рецепции в русский язык иноязычных терминов обозначаемые ими понятия не могли существовать. Мои соболезнования.

Ничего не понял. Если Вы про «пластичность» психическую (она же – адаптивность, приспосабливаемость и т.д.), то она не направление (эволюции), а скорость. 

Ну, на первый вопрос Вы, я думаю, сами ответите. Потому что князь, ярл и эмир «привязаны» к другим териториям (это как минимум).

Если же Вы все-таки как-нибудь снизойдете открыть «Историю франков», то увидите, что слово «граф» (как и «герцог») встречается там под сраку раз. Например:

Ханаон, граф бретонов ... бежал в другую область, к графу Хономору.

Бретоны после смерти короля Хлодвига всегда находились под властью франков, и у них были графы, а не короли.

В эти дни граф Лиможа Ноннихий сразил мечом графа руанского

Оллон, граф Буржа

бывший граф Евномий

граф королевского дворца Трудульф

Суннегизил, граф королевской конюшни

Титул «граф» - это юридический конструкт. Который, как все и юридические конструкты, постоянно меняется. Можем ли мы утверждать, что ООО впервые появилось в 1998 г. в России, с принятием соответствующего закона? Если по трезвяку, то вряд ли. Можем ли мы утверждать, что ООО существовали в Древнем Египте? См. выше. 

В конце IV века мы уже видим такие должности как comes Italiae, comes Britanniarum и т.д. И хотя их носителей принято именовать комитами, дабы подчеркнуть принадлежность к периоду, по сути это все-таки графы, «военные наместники» территорий. 

Пластичность психическая или физическая? И в чем ее измерять?

У Вас какие именно аргументы за пластичность?

Не знаю, насколько согласен Дробышевский с Брегманом, но одну цитату из его книжки он частенько повторяет: «Зачем выращивать что-то самим, когда вокруг так много орехов монгонго?»

А.В.Марков – биолог, д.б.н., член РАН, популяризатор и прочая. 

Всегда полезно послушать очевидца )) Жаль только, что мадам Марш не удосужилась сцылями.

Что характерно, читать эту книжу я начал с плохо сдерживаемым скепсисом. Просто мне нужны были некие энциклопедические аргументы за человека. Ибо аргументов против у меня накопилось выше крыши.

Пока что по ходу чтения не удалось обнаружить следов манипуляций и передергиваний. Что, естественно, не исключает добросовестного заблуждения. Но в очередной раз убеждаешься, что до 90 % информации, залетевшей тебе в голову неведомо откуда и когда, является массмедийной туфтой. 

В каком-то смысле уже настоящее. Где-то недавно попадалась мне статистика по научным работам в сфере Х (порядок цифр): 95 % китайцы, 4 % - англосаксы, 1 % - прочие. 

Я, как водится, прежде чем читать Брегмана, глянул критику. Ничего серьезного не нашел, три каких-то формальных пука.

Будете стращать меня Дробышевским, я Вас Марковым стукну.

Да, там много такого:

«В аду не быть — богатства не нажить»

«Деньги, что каменья: тяжело на душу ложатся»

«Богатство полюбится, и ум расступится»

«Богатый совести не купит, а свою погубляет»

«Богатый и не тужит, да брюзжит»

«Мамон гнетет, так и сон неймет»

Это вы про молодые годы Саввы Васильевича, про расцвет крепостничества? Или про конец 19 века?

Под кредит ведь требуется обеспечение - а откуда оно возьмется у крепостного? Если из 80 млн мы имеем мизерную горстку савв морозовых, видимо, дело не только в трудолюбии и хватке. 

Что характерно, народные легенды постоянно рисуют Савву Васильевича в черном цвете. Разбогател на подделке ассигнаций, разбогател на подделке документов, разбогател на выгодной женитьбе, разбогател на монополизме и т.д. 

И вот поди разбери, где тут зависть и поклеп, а где – доля истины. Как будто там все очень шатко с источниками, преимущественно ОБС.

Лично я пока склоняюсь к мысли, что люди (в потенции) не добрые и не злые. Они скорее tabula rasa, пластилин, из которого можно вылепить что угодно: от Януша Корчака до Йозефа Менгеле. 

Все-таки в эволюции был какой-то глюк. Иначе я не могу объяснить тот факт, что люди напрочь отказываются замечать слова «по своей природе». Еще раз: я не пытаюсь доказать, что люди (те, что за окном) добры и хороши, а пытаюсь защитить тезис о том, что слухи об их врожденном паскудстве сильно преувеличены (и выгодны определенным кругам).  

Мы не жили, зато наши предки жили. А также прочая фауна.

Вот, например, почти любой современный долдон, как минимум, слышал про Докинза и его эгоистичный ген. А то, что одновременно с докинзовской писаниной в СССР скромно работал генетик Д.К.Беляев – сей факт почему-то не сильно распиарен. Хотя беляевские эксперименты с чернобурками – сильный аргумент в пользу «природной доброты» человека.

Если вкратце: эволюция отбирала гомосапиенсов (и не только их одних) по критерию дружелюбности / гормону окситоцину. Отсюда – все наши грацильности и педоформности, «продленное детство», уникальные способности к обучению т.п. Дарвиновскую эволюцию часто кодируют фразой «выживает сильнейший», хотя это бред сивой кобылы. Там речь шла не о сильнейших, а о самых приспосабливающихся. И как показали беляевские экперименты, приспосабливаемость – она именно в дружелюбности, купировании агрессии и умении вась-васькаться с себе подобными. А самых сильных, самых борзых, самых смелых, самых порядочных, самых извращенных (специально пишу все эти атрибуты через запятую) – выпиливали на хер при первой же возможности.

И даже если мы посмотрим на новейшие поколения: это же, блин, реально какие-то плюшевые мишки. Многие из «прохававших жизнь» реально не отдупляют, как эти «снежинки» вообще выживать будут. А как же зубами клац-клац, не подходи – укушу и прочие традиционные ценности? Но «снежинки» как будто бы неплохо себе выживают, в то время как раса кирпичномордых постепенно оказывается на обочине. 

Совершенно верный подход. Не нужно спорить на больших дискрепанциях, нужно спорить там, где есть потенциал схождения.

Каким образом Ваша мысль скользнула от прополки сорняков к окончательному решению еврейского вопроса? С метафоризмом, допустим, надо бороться.

мораль  - это искусственная хрень

Там мы сами - искусственная хрень (за пределами биологических потребностей пожрать, выпить и погадить). В нас от природы осталось-то: хватательный рефлекс, рефлекс анусного сфинктера и еще что-то там по мелочи. Все остальное – рукотворный культур-мультур.

доброта - это вторично, а рождается человек агрессивным (злым) ублюдком

Не понял, что Вас сподвигло к этому выводу. Видимо, какие-то психологические писания. Не хотелось бы мазать одним цветом всех психологов вообще, но, по большому счету, психология есть окрошка из околонаучных спекуляций. А поскольку она считается как бы наукой, этот формальный авторитет позволяет ей с большей эффективностью гадить в юные мозги.

Сначала хотел написать, что у демографии свои причины, базисные, но потом повспоминал надстроечку и передумал. Тот же «Дом-2»: мало какой идеологический продукт занес столько говна в юные головы. Хотя там и остальная телевизионно-ютубная метареальность не шибко отстает. Если бы я не щупал женщин вживую, а формировал свое представление о них исключительно через голубой (во всех смыслах) экран, я бы решил, что они суть некий хтонический пиздец по типу «чужих».

Сие есть медицинский факт. Но пост мой не про эту часть реальности: не про индуцированную ощеренность, а про дедуцированную.

Именно поэтому я и говорю о необходимости отказа от неопределимых категорий «добро» и «зло». У Вас вон почему-то агрессия, проявление силы, уничтожение и подчинение приравнены ко злу. С какой стати? Агрессия – это просто «нападение». Нападая на маньяка, доставшего нож, вы формально совершаете агрессию. Проявление силы – это вообще каким местом оказалось на темной стороне? Уничтожение сорняков, паразитов, вредителей сельхозкультур и т.п. – это разве зло? Ну а подчинение – кто из нас не стремится (хотя краешком воли) к ненасильственному подчинению? Каждый раз, тиская комментарий, мы имеем прямой или косвенный умысел ментально подчинить своей точке зрения конкретного человека или неопределенный круг лиц. 

Мурад, ты ли, чо ли? Опять примеры сестрами задеваешь?

Просто я реально не понял мысль. До 18 лет они его по-любому не выпнут. Да и дальше – проблематично. Финансовый краник перекрыть теоретически могут, но будет ли это эволюционным преимуществом?

Не очень понял, что не так с крапивой. Вот если бы все или большинство младенцев прокрадывались бы ночью в спальню к родителям и загрызали их насмерть – тогда можно было бы говорить об их врожденной злобности.

Инстинктов у человека, в строгом значении, нет вообще. И да, инстинкт и рефлекс – это сильно разные вещи.

Фрейд, на мой взгляд, шарлатан, ну да не об нем речь. Почему я считаю, что постановка вопросам черезжопная. Как минимум, потому что: 1) нужно исключить фантомные критерии «добрый» и «злой»; 2) нужно говорить не о человеке вообще, а о процентных долях. 

Тяготение к «моздчным» словам, юношеский амломб и безапелляционность – это все хорошо, но скучно.

Ну и для пущего разрыва шаблона: лично я – персонаж максимально недоверчивый. Просто немного умею отделять личную шерсть от государственной. 

Да это все обертка, смотря на какую аудиторию вещать. Можете завернуть свой тезис в 500 оговорок, можете подать его с таким видом, как будто только что с Всевышним переговорили – это все вопросы формы, а не сути.

Совсем недавно Вы упрекали меня (на пару с В.В.Меньшовым) в чрезмерных обобщениях. Теперь Вы вводите категорию «советчики», запихиваете в нее всех неприятных Вам личностей, микшируете до состояния однородной массы и подаете на стол. Стыдитесь, женщина.

Надо, кстати, поизучать социологию внутрисоциального доверия, когезии и проч. у них и у нас. Но боязно: могут вкрыться неприятные подробности.

Сахар, цитрусовые, никель-кобальт, кофе, ром, сигары, табак. Плюс стратегическое положение. Возможность прослушивать разговоры нью-йоркских таксистов – она очень сложно поддается монетизации. 

Увести Кубу из-под носа США, прям с их «заднего двора» - ну это все равно что Штаты увели бы у нас Мордовию, понаставили там ракет и использовали как плацдарм для отторжения дальнейших территорий. 

Он только потому шиз, что отказался лизать американский ботинок?

Окрестным плиточникам «западло» иметь дела не из-за шизовости, а из-за страха перед местным бугром, который запретил им это делать.

Не можно. Вы (мы) – эксплуатируемый контингент. Который, наоборот, нужно обвешивать долгами и прочими обязательствами так, чтобы у него даже мысли не возникало пасть разевать. Поэтому не важно, можно ли с вас стрясти тот же коммунальный долг, он нужен сам по себе, как инструмент социального контроля. 

Про АЭС Вы правы. И не забудем, что средства, вбуханные в незавершенное строительство – это не только парализованный капитал, который мог бы работать, это еще и расходы на содержание.

В 1998 г. Куба выставила РФ рекламацию за ущерб, понесенный в 1991-1995 гг. в результате одностороннего разрыва связей и невыполнения обязательств со стороны России. Сумма ущерба была оценена в 36 млрд переводных рублей (напомню, что долг Кубы перед СССР на момент распада составлял 21 млрд переводных рублей).

Но вам ведь об этом не напишут в российских газетах, правда?

Конечно, не стоит сходу и до копейки верить кубинским расчетам. Всяк кулик на себя одеяло тянет – это понятно. Но и простодушно доверять сенсационной цифири, призванной продемонстрировать щедрость и долготерпение российской души – тоже не есть признак большого ума. 

И еще вдогон пару слов по кубинским долгам. Представьте, что вы заказали мастера переложить плитку в ванной. Договорились на 50 000. Плиточник пришел, сколол старую плитку, начал класть новую. Но тут ему позвонила жена и сообщила, что подает на развод. Плиточник забухал и пропал. У вас в квартире полный бордельеро, ни поссать, ни жопу вымыть. В поселке у вас плиточников больше нет. Пришлось заказывать хер знает откуда по двойной цене. 

А через полгода является к вам даже не сам плиточник-потеряшка, а сынок его и требует заплатить 25 000. За произведенную часть работы, за потраченное время, плюс проценты, плюс моральный вред. 

Как Вы считате, сколько Вы ему должны и по какому месту?

пирамида может того наебнуться

Как учит нас опыт финансовых пирамид, скхлопываются они тогда, когда окучена вся поляна (ну или принято силовое решение). Пока на Земле есть спекули, для которых американская доходность привлекательнее прочих, все будет окейно с долгом США.

Может надо было не давать туда ничего на 30 лярдов?

Обычно это только в газетах звучит ошеломительно: 30 лярдов!! Начинаешь разбираться - и все оказывается не так или сильно не так. В газетах ведь озвучивают калькуляцию только одной стороны – кредитора. Наиболее выгодную для него.

Список российских проектов на Кубе перечислять и оценивать не буду: во-первых, гуглится, во-вторых, не эксперт. Просто пару слов о том, как образовались те 30 миллиардов советского долга, 90 % которого Россия списала Кубе в 2014 г. 

1) Это долг перед СССР. Россия, конечно, правопреемница и все такое, но все же не надо путать бабушкину квартиру с самолично заработанной. 

2) Половина этого долга – военные поставки. Остальное – нефть, продукты, промтовары, культура. Возьмем какую-нибудь РЛС в Лурдесе. Формально она, конечно, кубинская, но вообще-то мы ее для себя строили.

3) Перевод кубинского долга в доллары – отдельная песня. Изначально он был в переводных рублях, которые конвертировали в российские рубли, в итоге, например, в 1992 году кубинский долг составлял 164 миллиона долларов. Не миллиарда – миллиона. Как они превратились в миллиарды – додумывайте сами.

4) После Чернобыля Куба приняла на лечение и отдых 40 тысяч советских детей – бесплатно или типа того. Сколько это будет в долларах и в каких – опять же поле для спекуляций широчайшее. 

Тройной одеколон

Верно, долг долгу рознь. Как говорят банкиры, если я должен вам тысячу долларов – это мои проблемы, если должен миллион – это ваши проблемы. Но сравнивать долг РИ с долговой пирамидой мирового гегемона США – это как сравнивать известный орган с известным пальцем. В отличие от РИ, США – «хозяин казино», который сам печатает «фишки». К том же, если мы посмотрим, кому там должны США, то увидим следующее: самый крупный иностранный держатель – восточный вассал Япония (3,14%). Чуть дальше за ней идут такие сверхдержавы, как Люксембург и Каймановы острова. Основная же часть долга – это ФРС (23%), инвестфонды, банки, штаты и т.д. И второй момент - чем долг обеспечен. РИ вывозила за границу золото в залог, США – вывезла 750 военных баз, портреты Франклина и карго-культ. 

наша списала какие то дикие миллиарды долгов

Ну потому что выгоднее замутить новый бызнес, чем 40 лет обивать пороги, долдонить «вы нам должны» и в результате все равно ничего не получить. Точнее, получить упущенные возможности. 

Не согласен я с «пиздой». Пастернака не читал, но осуждаю. Перекруты какие-то. Почему не просто «писающий девайс» по образцу «правда», «надежда» и т.д.?

*на чем сидят, чтобы мочиться

Это что за новая техника, почему не знаю?

В целом, большой спасиб за полезную (надеюсь) информацию.

Рад, что доставил. Думал, и с топикстартером поиронизируем всласть, а оно вишь чо, Михалыч. 

На основании чего?

Вы спрашиваете меня, на основании конкретно чего Владимир Валентинович сделал свой вывод? Я, по-Вашему, медиум?

Есть опросы населения, которым можно доверять?

Конечно. Если уж им доверяет Сама M-me Шульман, то нам-то уж и сам Бог велел. (ну или Б-г, depends)

безапелляционно повторять

Это все стилистика. Уверенность – едва ли не самый дорогой товар, поэтому безапелляционное швыряние пудовых истин заходит лучше интеллигентского блеяния. Даже большинству интеллигентов.