Георгий Шатай

Так и я об этом. Что в подобных случаях делает капитализм? Не витринный штатовский, а нормальный, среднестатистический? Если по какой-то непонятной причине не посадил профсоюзных лидеров или не пришил их в подворотне, не запустил штрейкбрехеров, не подкупил или не запугал протестующих. Просто призывает эскадроны смерти, тонтон-макутов, мафию, чернорубашечников и т.п. – и вопрос решен. 

Хотя 1989 год – это уже не СССР, это уже глумление над трупом. Бастующий миллиционер – это стильно.

Сколько женщину ни корми, а она все равно в лес смотрит. 

Пятиминутка оголетого сексизма объявляется открытой.

Я и сам фанат всего лучшего советского. Просто там было не только лучшее. Одно дело – защищать советское наследие от перестроечной брехни или нынешней казенной имперщины. Другое – превращать СССР в облизанный со всех сторон «петушок». Да еще и в мелкобуржуазных слюнях. 

Можно сформулировать мысль/вопрос так, чтобы я не занимался ее экзегезой?

Ну как сказать «по жизни». Лет 300 назад с удивлением узнали, что там, в далекой-далекой галактике, есть какая-то Россия, которая, судя по всему, проснулась ото спячки. Ну а лет 200 назад впервые напряглись и включили пропаганду. Только 99-ти процентам европейцев 99 % времени на Россию было глубоко равнобедренно. Плюс не стоит думать, что мы тут какие-то особенные. Как только какой-то игрок начинает слишком много брать на себя, конкурирующие игроки объединяются и начинают бить его по голове. 

Думал, тут про Библию или про "Молот ведьм", а тут про глупость.

Маркс ненавидел Россию российское самодержавие чуть меньше, чем евреев. И сильно меньше, чем любой венгр или поляк. Зато Франц-Иосиф нас сильно любил, прям в десны. Что и продемонстрировал в 1854 г. 

Лем крут. Один из немногих, которым я прям завидую. Автору спасибо, что напомнил, сколько еще у него не(до)читанного.

Ни одного дизлайка в жизни не поставил и не собираюсь. И не потому, что я такой Махатма Ганди Мценского уезда. Просто дизлайк – это гордыня. Ты думаешь, что твое мимолетное блажь мнение, которые ты даже не удосужился облечь в буквенную форму, кому-то на хрен интересно. 

точно у человека стало хуже с памятью

Здесь спорно. Целые поэмы наизусть уступили место целым рилзам наизусть и т.д. Вопрос в качестве контента, загружаемого в ячейки памяти. 

Местами стало хуже с запоминанием, это факт. Например, в иностранных языках. Раньше у меня две минуты уходило на копание в толстенном словаре (по ходу еще 15 раз отвлечешься по сторонам). При таких временных затратах проще запомнить. Сейчас – возможность получить все варианты перевода в один клик мыши начисто отбивает у мозга желание запоминать слова за пределами высокочастотной лексики. 

А вот насчет воображения Вы, скорее всего, правы. Если пострадает только «художественное» воображение (при визуализации художественных текстов), то и хрен с ним. Если потянет за собой остальные сферы применения воображения – то последствия сложно вообразить. 

Пока Вы нежитесь на перине уверенности, ИИ тренируется )) 

Проблема в том, что у нас нет дебилометра, линейки для измерения тупости. Кроме явной клиники. И если мы будем тупеть всей планетой и не так резко, то никто ничего не заметит. А объективные последствия нашего коллективного отупения мы объясним себе удобными для нас причинами.  Типа «мы не стали тупее, просто мозг работает по-другому». Только тупость – это и есть «когда мозг работает по-другому». 

Может, и так. Я говорил исключительно о том, что если Сталин обидел ее как-то чересчур в неподходящий момент, и все это наложилось на ее психическое состояние, то в данном случае мы могли бы говорить о некоей моральной вине. Хотя это все тоже бабьи пересуды; моральная вина – это больше предмет самокопаний, а не сторонних спекуляций. 

Возможно, именно для таких индивидуальных «судов» и была издана заповедь «не судите». Когда объем понятия «вина» сужается / опускается до уровня индивидуальной аксиологии, смысл его использования стремится к нулю. Например, кулак Пафнутий считает, что Сталин виноват/виновен в его раскулачивании. А бедняк Пантелеймон боготворит его за расскулачивание Пафнутия. Может ли быть, при таком множестве ценностно-мировоззренческих знаменателей, место для фразы «во всём, что происходит в стране, есть вина властей»?

«Поэзия — вся! — езда в незнаемое», писал Маяковский. С коэффициентом х3 эта максима справедлива для политики. Ошибка (и вытекающая из нее виновность) может иметь место только в области изведанного, проторенного. Если сапер столкнулся с незнакомой миной и равновероятным выбором из множества проводов, один из которых нужно перекусить, можем ли мы говорить о его ошибке и, тем более, вине? Фраза «сапер ошибся и перерезал не тот проводок» будет всего лишь пустой фразой, говорящей только о нашей глупости и самомнении. А вот когда он забыл то, чему его учили, и перерезал неправильный провод, хотя должен был знать, какой правильный – здесь уже имеет место конструкт «ошибка».

Большинство всегда (почти) поддерживает господствующую идеологию, будь того фашизм, либерализм или тонтон-макутизм. Но как будто наш разговор окончательно съехал в кювет непонимания.

Налоги платятся с прибылЕй, как сказал бы Жванецкий. Ну или с доходов. Хотя бывают и «фиктивные» налоги: когда государство одной рукой дает бюджетнику рубль, а другой забирает из этого рубля 13 копеек. При этом все делают вид, что такое перекладывание из пустого в порожнее тоже является уплатой налогов.

Таких работ, перераспределяющих бюджетные деньги, можно придумать бесконечно много. Только это все туфта, проще ввести базовые выплаты, как в Швейцарии была инициатива, и не заморачиваться с квази-работами.

Второй вариант: создание реального продукта. Только кому вы его будете продавать, на какие рынки? That is the question. Или Вы думаете, почему российские компании все чаще переводят сотрудников на неполную неделю? Явно не от переизбытка коммунизма в крови. Можно заставить тунеядца выдавать на-гора уголек, с соответствующими отчислениями в социалку. Только потом вы этот уголек снова в землю закопаете, потому что он на хер никому не нужен. Кризисы перепроизводства при капитализме, классика жанра. Т.е. снова имеем вариант экономически бессмысленного труда, нечто близкое по сути к армейской покраске травы и чистке плаца зубной щеткой. 

«И ты, Соня, права»(с) Просто моя предпочтительная форма дискуссии не «тезис+тезис=синтез», а «тезис+антитезис=синтез».

Во всём, что происходит в стране, конечно, есть вина властей!

Красивая фраза, крайне плохо дружащая с формальной логикой. 

Вина – понятие либо религиозное, либо юридическое. Релизиозное мы оставим для выездной сессии Старшного суда, сосредоточимся сугубо на вопросах права.

Любой учебник по уголовному праву скажет вам, что виновным деяние признается только в том случае, когда человек мог или должен был предвидеть наступление последствий и имел реальную возможность их предотвратить. В противном случае имеет место невиновное причинение вреда (казус), освобождающее от уголовной ответственности. Имеет ли правитель, даже в статусе абсолютного монарха, реальную возможность предвидеть все происхожящее в стране и предотвратить наступление нежелательных (для кого?) последствий? Думаю, ответ очевиден. 

P.S. Бывает еще безвиновная ответственность в гражданском праве, но вряд ли нас интересует возможность оштрафовать Сталина за 1937 год.

P.S.P.S. Ну и куда ж без т.н. моральной вины. Вто только она никак не пересекается со сферой публичной политики. Моральную вину того же Сталина мы можем выискивать в самоубийстве его жены, но никак не в массовом голоде и т.п. событиях.

У универсальных выводов и рецептов есть один маленький недостаток – они не универсальны.

Тут же сразу вспоминается трагический случай писателя Дмитрия Балашова. Или Юлия Цезаря, заколотого собственным сыном. При всей неоднозначности морального облика плешивого ловеласа, вряд ли мы сможем сказать, что его не за что было уважать.

В СССР была совсем другая концепция труда и, соответственно, тунеядства. В соответствии с которой почти все нынешние уважаемые бизнесмены сели бы за тунеядство (это в лучшем случае). Почему Вы считаете, что родители этого севшего на шею чада сами не разберутся с воспитательной политикой? А если не разберутся – не туда ли им и дорога? Может, оставим родителям хотя бы крохотную делянку на поле воспитательных полномочий и не будем окончательно превращать их в инкубатор казенных юнитов? 

Изо всех сил сдерживаю себя, чтобы не написать что-то из серии «чья бы корова мычала». Эти сетующие поколения «ржавых кинжалов» (в ницшеанском смысле) - явно не числа тех, которым следовало бы слишком гордиться своими достижениями (с соответствующиими рекламациями по части уважения). 

Так и я ровно про то же: СССР – это другое. Суть фашизма (одна из) в том и состоит, что социалистические кнуты перетаскиваются в капиталистическую действительность без социалистических пряников. 

Если кто вдруг забыл, тема «молодежь перестала уважать стариков» красной нитью шла через всю перестроечную печать. «Курьер», «Плюмбум», «Легко ли быть молодым?», молодежные субкультуры, словечки эти ваши непонятные, нежелание трудиться, одни бубльгумы да танцульки на уме – ну и т.д. И не то чтоб все это было неправдой, просто это была та самая молодежь, которая сейчас злобно пердит в комментариях. И где? На писательском сайте, этой квинтэссенции безделья, с точки зрения слишком трудового /делового человека. 

Такая же фигня. Читаю вроды бы аргументы, а слышу обиженного «дедушку»: «мне в свое время старослужащие четыре ребра сломали, а нынешним «духам» даже «лося» не пробей, куксятся».

Регулирование регулированию рознь. Вон тут на днях Матвиенко снова высказалась в Вашем ключе, и не одна одна. Но Вы, возможно, помните, что даже в позднем СССР народ препочитал просиживать штаны в учреждении за 120 рупий, чем спускаться в забой за 400. Потому что деньги – это хорошо, а круг общения – еще лучше. 

если все начнут щёлкать пальцами, то хрен чего получат?

Я не понимаю, против каких ветряных мельниц Вы собираетесь сражаться. 1) Вася пощелкал пальцами, все прощелкал, пошел на завод. 2) Вася пощелкал пальцами, что-то заработал, не пошел на завод. 3) Вася пощелкал пальцами, ни хрена не получил, сел на шею родителей, не пошел на завод. Вот три основные ситуации, и как будто ни одна из них не требует искуственного вмешательства. 

Ну отчего же, законы Генриха VIII мы помним и чтим. Предлагаете повесить миллионов 10 россиян, чтобы Россия не погибла? Еще фашисты очень любили спасать нацию и расу через трудовое воспитание (арбайт махт фрай и т.д.). На Круппов, правда, это не распространялось.

Насчет «гибели общества»: Вы можете привести мне исторические примеры подобных рагнареков? Что государства гибли – редко, но было, чаще перерождались во что-то иное; строй менялся – помню, режим, идеология и т.д., но чтобы погибло общество – что-то кроме Атлантиды и не приходит ничего на ум.

Значит паразиты общества

Давно ли у нас к капиталистическому обществу стали применяться коммунистические лекала? В капиталистическом обществе рулят законы laissez-faire и enrichissez-vous. 

Мы вообще не об этом говорим. Тут некоторые авторы сетуют втуне, что нынешняя молодежь предпочитает беловоротничковую сферу и по завышенным, по их мнению, расценкам.

В стране не хватает 5 миллионов работников. Пусть идут туда, где требуются. Пусть переквалифицируются, если нужно.

Мне, кстати, тоже нужна домработница. До 25 лет, модельная внешность, английский С2, курсы минета - приветствуются. Оплата 15 тыс + премии (сами понимаете, за что). Вуаля, теперь в стране не хватает на одного работника больше.

Учиться нужно на то, что тредуется, а то у еас сплошные "психологи" и "адвокаты"

Справедливое требование, только не по адресу направлено. Не зумеры у нас ведают аттестацией вузов. 

Во-во, я тоже чот напрягся: Сократа же приговорили как раз за "философское разложение" молодежи.

нахлебников-мигрантов в США и ЕС?

Потому что это борьба нанайских мальчиков. Правый популист водит по мещанским губам известным органом: «Ух, как мы их всех сейчас депортируем!» Пока его сзади не одернет финансово-промышленный воротила: «Я те щас депортирую по голове твоей бестолковой!»

Способ всю жизнь существования человечества был один - или ты работаешь, или дохнешь с голоду

Всю жизнь существования человечества, до прихода капитализма в условном 16 веке, работа считалась наказанием Божьим за грехи. Которое должны искупать лохи из нижних сословий, в то время как нормальные пацаны рождаются исключительно для битв и молитв. Неспроста в большинстве европейских языков слово «работа» восходит к слову «пытка».

Местный капитал наверняка с бОльшим удовольствием взял бы на работу местного же зумера

Гастер выгоднее. И к черной работе привычнее, и права не начнет качать; а если начнет – мы знакомому полковнику позвоним. 

у многих из них вдруг появился выбор - вообще не работать

Как будто бы это то, к чему всегда стремилось человечество с момента изгнания из рая: не работать ради хлеба насущного. 

Вы все правильно говорите, но с каких-то странных позиций. Как будто Вас что-то не устраивает, но Вы еще не поняли, кому и на что жаловаться. Ну да, бариста делает латте йога-тренеру, паразитивная экономика услуг, морлоки глобального Юга создают реальную стоимость и т.д. Но из всего этого каким-то замысловатым путем приходите к выводу «зуммеров просто вырежут». Кто, миллион бесправных гастеров, которых, если поступит команда, просто посадят в автобусы и выпинут к едрене фене? Сказки дядюшки Римуса. 

власти сообщают о дефиците 3 млн рабочих рук

Так вы урежьте зарплаты вдвое, и у вас будет дефицит в 30 млн, все же просто. Или Вы хотите каким-то хитрым образом загнать зумера на кассу в «Пятерочку» за 35 тыр? И каким же? 

просто заменят иноземцы

Сами вот так возьмут и заменят? Это ведь не местный капитал их завозит гекатоннами, а сами они материализуются из воздуха? 

ППКС, как говорят у нас в Старопердунии.

С какого перепугу в ауре сверхнестабильности новые поколения должны впахивать и в хвост и в гриву, как травмированное покление их родителей?  

Да, моя бабушка тоже смотрела на меня с сожалением и недоумением, когда не видела энтузиазма в глазах от полива какой-нибудь картошки, с которой колорадских жуков в итоге соберешь больше, чем мелкопизерных недоклубней. Там там хотя бы был неотчужденный труд на себя (пусть и экономически малоосмысленный), а не галерная гребля на дядю. 

Ну и да, когда у тебя с утра до вечера в ленте саксесс-сторизы сверстников, делающих твою годовую з/п щелчком пальцев – с чего бы тут возникли мысли типа «а не пойти ли мне помахать кайлом, чтоб пожестче заебаться и пораньше сдохнуть?»

Проблема в том, что масса из них вообще не способна к организованному труду хотя бы с 9.00 до 18.00

1) Проблема в том, что делянка этого организованного труда сокращается на глазах. Например, в 3-м квартале 2025 г. компании в 8 раз чаще стали переводить работников на неполную занятость. 

2) ИИ уже начал менять рынок труда, но пока это только цветочки. Практически над всеми «нерабочими» специальностями завис дамоклов меч ИИ. Сколько он отрубит и выбросит в корзину - будем посмотреть.

Короче, прежняя стратегия стремяги-трудоголика на наших глазах перестает быть «основой существования цивилизации». Куча работников старшего поколения продолжают изо всех сил цепляться за свои наработанные компетенции, надеясь до чего-то там дотянуть. Блажен, кто верует. В чудном новом мире прекарной нестабильности выигрышной будет явно другая трудовая модель. Надеюсь, что зумеры адаптируются под нее лучше своих родаков. 

зачем нужно образование

И зачем же? Доставщики с дипломом вдруг стали получать больше бездипломных?

См. выше. Да, она транслирует на очень большие расстояния, но поле обзора у самих ретрансляторов – 2-3 поколения. Поэтому чукчи, плавно мигрирующие за оленями в сторону Чукотки, не могут пометить у себя в традиции/сознании: «2000 лет назад было тепло, 1000 лет назад было нормально, а сейчас – ебать дубак на дворе».

Это могло остаться в фолке

Если бы «поле видимости» у традиционной культуры было хотя бы на десяток поколений, чукчи ни за что не запозли бы на Чукотку, а славяне - не поперлись бы под Архангельск. В том-то и проблема, что очень короткий радиус обзора. Т.е. традицию ты можешь передавать тысячелетиями, но она вся – в «тумане войны», открытый участок для анализа и сравнения - очень узкий. 

древние греки жили на осколках более развитой цивилизации

Ну допустим, у дорийцев были перед глазами обломки микенцев и минойцев. Но, во-первых, почему мы решили, что миф о «золотом веке» зародился только у дорийцев, а не раньше? Во-вторых, греческая ситуация – так ли уж она универсальна? Да, захватчик обычно отстает в культурном плане. Но это для нас, постфактум. А те же дорийцы наверняка смотрели на микенцев как изнеженное гавно, которое что-то там себе малюет на горшках и напропалую балуется под хвост. Через несколько веков, творчески переработав завоеванный субстрат – теоретически могли включить тему «раньше было лучше». Практически же – ну вот пример римлян. Спиздили все, что только можно, у этрусков (потом у греков) – и начисто стерли их из своего исторического сознания. Да и когда заимствовали у этрусков, прямо скажем, не сильно высказывали уважение к этим изнеженным торгашам. 

просто обычно фиксировать его некому

Все так, некому фиксировать, не так много археологического материала, еще меньше моих знаний об этих периодах. Но все равно почему-то удивительно. 

Затопление Черного моря произошло порядка десяти тысяч лет назад

Если дело (только) в Черном море, то откуда мифы о потопе в доколумбовой Америке, в Китае, на Аляске, в Миссури, короче, почти везде, кроме Африки? Как будто напрашивается вывод о более глобальной катастрофе. 

многие тысячи лет жило очень плохо

Не имею доказательств того, что тогдашние люди осознавали мизерабильность своего бытия. Имею доказательства обратного – чрезвычайной пластичности человеческого сознания.

и только один царь в золоте

Вот этот момент меня сильно удивляет. Вроде как сначала первобытный коммунизм, с правом сильного, понятно, но все равно индекс Джинни небольшой. А потом вдруг хопс – и сатрапии с божественными царями в золоте. А потом обратное движение – демократизация и десакрализация по типу римской.

Да, охотники жили лучше земледельцев (по крайней мере, веселей). Но это мы сейчас знаем. А 10 000 лет назад откуда мог взяться историософский гений, обозревший историю на тысячелетия назад, без письменных источников и радиоуглеродного анализа? Традиция ведь на два поколения максимум работает, как будто не могло там появиться сопоставления уровней жизни на сверхдальней дистанции.

Откуда это? ))

должна . . . называться

Долженствования в подобных вопросах не может быть в принципе. Конечно, было бы неплохо, если бы система выглядела постройней и поединообразней, но «так уж исторически сложилось». Сплошняком менять мягкую французскую «ль» на твердую английскую «л» - много чести наглосаксам ))

без S на конце, так как это не часть слова

Это окончание родительного (притяжательного) падежа в английском языке. С каких пор у нас окончания перестали быть частью слова? 

C Кельвином Кляйном (Келвином Клайном) все сложно. Klein – фамилия немецкая, так что есть как минимум три традиции ее передачи: Клейн, Кляйн и Клайн. И, кстати, мы ведь не пишем «Анолд Шворцэнэгэр», не так ли?

Правильно - наггет и пампер

На святое замахиваетесь. Нам ведь тогда и баксы придется менять на баки.

Другое мнение – это замечательно, это двигатель дискуссии. В нем есть фитонциды, острота и общественный вызов.

Вот и именно что (я про конфликт/коллизию). В этом-то и преимущество попаданческой конструкции. В обычном историческом романе надо семь раз ужом извернуться, чтобы донести до читателя какие-то вещи. А в попаданстве можно сказать прямым текстом. «И тут я понял, что … а у нас-то ружья кирпичом не чистят … а они вона как, оказывается, думают». Ну или в таком духе. 

Межевание жанрового поля – как плата за проезд в советском автобусе: исключительно на совести пассажира. Является ли Алиса попаданкой? Да, нет, не знаю – любой вариант подходит.

На мой взгляд, попадание в магические миры так же относится к попаданческому жанру, как белая горячка – к «Клубу путешественников». Некий трип присутствует в обоих случаях.

Я к тому, что конституирующим признаком попаданческого жанра является путешествие во времени. А Робинзон Крузо - это уже ближе к «Орлу и решке», трэвел-блог на максималках.

С другой стороны, если вдуматься на пол-Федора, любая (чужая) книга является книгой про попаданца. Просто попаданец в ней не ГГ, а сам читатель.

Более общие вещи – это намного сложнее (хотя и кажется, что проще). Тут нужно уже быть просто мегаисториком, чтобы замахиваться. Ну это если по гамбугскому счету, а не на потребу. В пику Борхесу скажу, что историй всего три. Первая – как было на самом деле, вторая – как видят историки, третья – как видит публика. У публики уже сложилась своя метареальность по тому же средневековью, настолько плотно сбитая из штампов и псевдоисторического бреда, что разрушать ее через худлит – себе дороже. 

Хотя, конечно, какие-то вещи (та же идея нации, о которой Вы упоминаете, и ее несуразность для средневекового человека) вполне себе передаваемы. 

Сюда же проблема «типичное vs необычное». В современной реальности учительница младших классов может ездить на бэхе-семере. Необычно, но встречается. Если подобную конструкцию транспонировать в иную эпоху, через три секунды тебя закидают комментариями, что такое было невозможно ни с кем, никогда и ни при каких обстоятельствах. Возникает дилемма: или писать штампами, или прослыть неучем.

Думать – тоже полезно, но еще полезнее знать (о чем думаешь). Если автор не знает среду попадания на уровне профессионального историка, то лично мне вряд ли будут интересны его элукубрации. Хотя по нынешним временам это как будто непозволительная роскошь. Поэтому лично я не понимаю, что там ловить.

Тут, правда, возникает проблема слишком-умности (overqualified). Историк знает, что Уильям Воллес не бегал в килте. Массовый читатель «знает», что шотландцы носят килт. Поэтому бегающий в брюках Воллес тут же породит реакцию «автор – лох». Ну и тут либо предугадывать читательскую недоэрудированность, обставляясь сносками, либо впихивать эти сноски в текст, превращая его в учебник для 5-го класса, либо подстраиваться под читателя и надевать Воллесу юбку.

Все-таки попаданец во времени и попаданец в жопную ситуацию – разные вещи. Эдак мы и царя Салтана в попаданцы запишем (вместе с Павкой Корчагиным и Афанасием Никитиным).

Ну да, попаданец – просто разновидность супермена, сказочного Емели, который на халяву получил суперспособность и принялся (тут уже зависит от психопатологий автора) всех нагибать или всех облагодетельствовать. 

Хотя сам по себе жанр крайне интересный и емкий – из-за коллизии временных пластов (с соответствующими культурными, научно-техническими и проч. реальностями). Которые могут породить массу интересных диалогов, мыслей и взаимодействий. Ну это если автор высокоуровневый, конечно. 

Винегрет 80-го уровня. Да, идеология чуть менее чем полностью состоит из фикций. Это печально(с). Но есть нюанс: все наше мышление состоит из фикций. И память. И речь. И органы чувств нам врут напропалую. И даже электрон, как выяснилось – не более чем фикция.

Совершенно справедливые слова были высказаны в адрес Николая I и его амбиций. Но не кажется ли Вам, что он проседал как раз по линии идеологии? Не той, которая с затхлым ладанным душком, а той, которую можно было бы «продать» - тем же болгарам и сербам, не говоря уж про поляков и далее на запад. Единственный случай, когда у нас появилась востребованная (worldwide) идеология – это СССР. Но советскую идеологию Вы смешали в одну кучу с «левыми» (с хуя ли?) бучефемками, не бреющими подмышек, и тому подобной чепухой. Как говорил наш любимый шеф, пора бы уже начать отделять мух от котлет.

Если верить Грамоте.ру, запятая в «то(,) что надо/нужно» ставится по ситуации. Дело не в «логическом разнесении», дело в роли в предложении.

Например:

Он парень то что надо. – Однозначно без запятой, здесь «то что надо» в роли определения (какой?) Иначе получится грамматический бред. 

В остальных случаях (включая «то, что доктор прописал») запятая обычно ставится, хотя и может опускаться в каких-нибудь рекламных текстах «Fishka – то что нужно для рыбалки».

Короче, если «то что нужно» по смыслу заменяется на «самое то», то запятая не нужна.