Георгий Шатай

Наговариваете вы на СССР. Чтобы получить срок (до 7 лет) по ст. 121 УК РСФСР 1960 г., нужно было совершить половой акт между двумя мужиками, обязательно с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, или с использованием зависимого положения либо беспомощного состояния потерпевшего. Ранее, по УК 1926 г. - просто половое сношение между двумя мужиками, без квалифицирующих. Но до 5 лет.

Теперь открываем ч.2. ст. 282 УК РФ. Не нужно никаких половых актов, достаточно гомосексуального намека, упоминания в тексте без грифа «осуждаю» или т.п., чтобы подпасть под «иное вовлечение лица в деятельность экстремистской организации». До 8 лет.

ну Вам всяко виднее

в своём мягком либерально-колбасноам атеизме?

Занятно наблюдать за Вашим боем с воображаемым противником, но я 1) исповедую коммунистическую идеологию 2) атеизм считаю логическим дефектом 3) колбасу не ем и не люблю. 

Наверное, «Царьград» и прочие ресурсы К.Малофеева мне приснились. Строительство и содержание культовых сооружений и обслуживающего их персонала тоже ведется исключительно за счет пожертвований бабушек.

Отключите от госфинансирования музеи и театры, сколько их говорите останется?

Что-то около нуля. Об том еще Маркс писал: «культура, — если она развивается стихийно, а не направляется сознательно... оставляет после себя пустыню».

у таких как вы условный антихристианский бездумный рефлекс

Это Вы так решили потому, что я имел наглость с Вами не согласиться? Вовсе нет у меня никаких особых неприязней к христианству, особенно в его первоначальном (полузабытом) изводе. Уж во всяком случае, не больше, чем к другим религиям. 

Межэтнические проблемы Франции и Германии – они не из обмирщения произрастают, а из желания (необходимости) капитала поддерживать свои «гонки по вертикали». Если вы посмотрите на графики населения, то увидите, что немецкий капитал просто пытается поддерживать рабсилу на одном и том же уровне. Естественно, за счет эмигрантской дармовщинки. А что до прогиба перед страшными салафитами – то это больше популистские сказки немецких правых. При желании (если будет дана команда) немецкое государство превратит их в пыль за одну хрустальную ночь. Опыт у них в этом деле богатый. 

Отключите госмашину накачки баблом и пропагандистские ресурсы – получите 1917 год в ускоренном варианте. Миллионы самоидентифицирующих себя как христиане, а спросите их что-нибудь из матчасти – уши в трубочку свернутся. 

Белинский как раз и писал, что мистическая экзальтация – это не про русских. Кого и чем вы хотели разочаровать – непонятно.

Хазарский каганат – едва ли не единственный пример, причем из другого исторического периода (за 250 лет до крещения Руси). При этом я сильно не уверен, что даже вся хазарская знать приняла иудаизм, не говоря уж о простонародье. В целом, иудеи завязали с прозелитизмом довольно рано. Если, конечно, не считать иудеем Шауля Тарсийского (т.н. апостола Павла). Чтобы заниматься прозелитизмом, нужно иметь за спиной государственные штыки.

В смысле немецкого?)

В смысле римского. Римский епископ, конечно, уже тогда титуловал себя Папой, но в 988 году это был сильно не тот Папа, что впоследствии. 

фактически, из разных источников, мы знаем, что он выбирал. Точка

Из источников мы знаем, что к нему приезжали делегации, он с ними общался, нитересовался, участливо кивал головой. Точка.

Так на Руси и христианство сдалось практически махом и без сопротивления (в нач. 20 в.). Как справедливо писал Белинский Гоголю: «Основа религиозности есть пиэтизм, благоговение, страх божий. А русский человек произносит имя божие, почесывая себе задницу. Он говорит об образе: годится — молиться, не годится — горшки покрывать. Приглядитесь пристальнее, и Вы увидите, что это по натуре своей глубоко атеистический народ. В нем еще много суеверия, но нет и следа религиозности. ... Русский народ не таков: мистическая экзальтация вовсе не в его натуре; у него слишком много для этого здравого смысла, ясности и положительности в уме; и вот в этом–то, может быть, и заключается огромность исторических судеб его в будущем.». 

Если уж докапываться к этой фразе, то не к теплым тяжелым разливам, а к району паха. Низ живота, район паха, микрорайон мошонки, квартал правой тестикулы.... Низ живота как будто и означает район паха, без дополнительных пояснений. Если вы, конечно, не медик и не пытаетесь максимально точно указать то место, куда нужно тыкать скальпелем. 

Не то чтобы прям полная фигня, но, скажем так, позднейшая (через 200 лет минимум) идеологическая репрезентация. Выбирать там особо не из чего было: иудеи прозелитизмом особо не занимались, ислам – далеко (кроме Булгара, но что там с этого Булгара взять), остается христианство (еще не разделенное юридически). Принимать из рук зачуханного римского епископа или из самого Царьграда – главного мегаполиса Вселенной, который к тому же еще и под боком. Выбор более чем очевиден.

Ну и глупо было бы думать, что византийцы начали засылать к славянам своих идеологических работников лишь с вокняжением Владимира. Как только эти самые славяне (под чутким руководством руси) начали им жечь константинопольские предместья, так и начали засылать.

Или не по-пацански победили?)

Вопрос был поставлен в виде «почему многобожие проиграло монотеизму?» А не в виде «почему государства, официально исповедующие монотеизм, поставили раком народы/государства, исповедовавшие политеизм». Проще говоря: если я Вас отлуплю Талмудом, а Вы не сможете защититься «Ригведой», это вовсе не значит, что многобожие проиграло монотеизму.

Название планеты Венера – Люцифер (несущий свет) или утренняя звезда. Сатаной ее мог назвать ее только сильно укуренный гражданин. Сатаней – вообще героиня адыгского эпоса, что она тут забыла - поди знай. 

Вы думаете, в Ватикане не знают, что Иероним налажал с этими рогами Моисея? Так сказать, l'a escorné (непереводимая игра слов).

Ну, микенский доспех, Джузеппе Рава - вроде почтенный художник. «Шлем Менелая» там еще прикольный, с 4 рогами. 15 век до н.э. – это, конечно, солидно, но шумерские и египетские рогатые боги вроде как древнее. Что Вы хотели всем этим сказать, ускользнуло от моего понимания. Что была призвана продемонстрировать икона и неидентифицированная цитата? 

Вы совершенно справедливо заметили, что козел может ассоциироваться со словом «бесить». Бесить – это когда у современного горожанина вегетативка взбрыкивает, и он агрится на любую херню. Чтобы через пять минут забыть, как правило. Как будто бы все это слишком далеко от инкарнации Врага рода человеческого, способного тысячу лет рвать твою плоть раскаленными крюками.

Мы с Вами как будто трогаем одного и того же слона за разные причинные места. 

Если посмотреть на самые ранние изображения Падшего Ангела (6 век Равенна и т.д.), мы там увидим вполне себе стандартный нимб. Дальше князь мира сего постепенно теряет ангельский облик и приобретает звероподобный (и далее до фантасмагории): https://leopardes.livejournal.com/3237.html

А Вы мне говорите про генезис нимба. Лучи/свечение из головы – отдельная интересная тема, хотя прозрачный шлем инопланетянина лично мне и не по ндраву.   

Посмотрел тут мельком французские источники. Пишут, что в «промышленных» масштабах коз выпасали редко в Средние века, обычно это придомовое животное, само добывающее себе еду. В том числе в господских лесах, на что феодалы сильно сердились. В Лангедоке были более распространены, чем в Лангедойле. Общая доля в рационе относительно невелика: 15-20 % вместе с овцами.  

Наверное, пастуху с козами чуть больше попотеть приходилось. Но это как будто не повод делать из нее Князя Тьмы. Все ж таки полезное животное (особенно для детей), пусть и с придурью.   

Неточный перевод – это «синий» перевести как «голубой». А тут уже ближе к анекдотическому «Чукча сказал «расстреливайте, гады, я все равно не скажу, где спрятан клад».

Как будто выглядит логичным, что старые культы должны были дожить в каком-то виде до 15 века в толще народной. Они даже до наших дней дожили – в виде корриды, «викингских» (на самом деле, кельтских) рогатых шлемов, виккан, родноверов и т.д. 

Мюррей приводит в своей книжке ряд доказательств (которые, правда, можно трактовать по-разному). Но с доказательной базой тут и вправду швах: только самолично покопавшись пару лет в протоколах ведовских процессов, можно сформировать некую внутреннюю убежденность. Но для экзопублики она все равно доказательной силы иметь не будет. 

Жениться в те времена он мог только одним способом – обвенчавшись в церкви. Хотел бы я взглянуть на этот сакраментум. 

А у кошки, например, есть усы. В итоге усатый усатого пялит.

Чтобы разочароваться, нужно сначала очароваться.

Вы немного перепутали. Зевс – это дьеус/дьяус и т.д., а диаболос – немного из другой серии. Так греки перевели еврейское слово «сатан». Что странно, ибо диаболос – это клеветник, а сатан – противник, обвинитель. 

А про рогатого Моисея см. тут же ниже.

Иудеи: «а Моше не знал, что кожа его лица стала лучиться, пока Он говорил с ним».

Православные: «и Моисей не ведяше, яко прославися зрак плоти лица его, егда глаголаше с ним».

Католики: «и Моисей не знал, что лицо его стало рогато оттого, что Бог говорил с ним».

PROMT перевел бы лучше.

Это что ж, по-Вашему, Дьявол был женатиком? 

Да, тут много интересного. И совпадение в еврейском слове «карнайим» значений «рога» и «лучи». И то, что современников Микеланджело не сильно возмутили рога на голове пророка. И само изображение рогов, больше смахивающих на уши кошкодевочек. 

Насколько я знаю, у древних мир делился на три части. «Два рога вселенной» - это какая-то позднейшая натяжка, по-моему. Там еще много такого: схватил солнце за оба рога, доходил до двух рогов солнца и т.п. Но все сильно менее фигурально:

Ну тогда там очень замысловатый нимб:

Это вряд ли. По-моему, «танцующий шаман» из пещеры Труа-Фрер очень мало похож на высокотехнологичного пришельца. При всем несовершенстве тогдашних изобразительных техник, слепыми палеолитики все же не были.

Насколько я знаю - позднеримская богиня свободы Либертас.

Да, козел во всех смыслах удобный кандидат. Если подыскивать кандидата именно что на рогатое божество. Если бы нужно было просто запустить черный пиар через зоофилию, есть масса других животных: собака, лошадь, свинья, осел...

Кстати, надо поинтересоваться, часто ли в Средние века выпасали коз в промышленных масштабах.

С рогатым месяцем согласен, это я затупил.

опутавшая всю Европу и имеющая какую-то единую обрядность

Я еще не дочитал до конца книжку Мюррей, но если она такое утверждает, то это чушь. Единственный сквозной элемент – это рога. Какие-то связи между ячейками «ведьм» быть, конечно, могли, но редко и очень локально. 

В источниках даже 15-16 вв. довольно часто мелькают сетования церковников на фактическое язычество подотчетного контингента. Особенно на окраинах (баски, Испания, валлийцы, скандинавы и т.д.). По мере укрепления центральной власти церковь усилила «зачистку» этих территорий. Отождествляя, как водится, старых богов с Дьяволом и его клевретами. И именно в этот период у воображаемого дьявола появляются рога. 

Александр Македонский никуда не нырял вроде, просто надел рога и объявил себя потомком Амона. С тех пор его так и называют в Коране – Двурогий.

Травоядный – в смысле травит ядом? 

Чем же он вредный? Уж всяко не вреднее лис, волков, хорьков, крыс и 90 % прочей живности. То, что ловкий и прыгает хорошо – ну, как можно и Исинбаеву в дьяволицы записать. 

Метафизическое существо – существующее не в нашем тварном мире и не по его законам. 

Перечисленный Вами далее набор заклинаний лично для меня ничем не отличается от фразы «ап8(/&/&% J)(GFFD =)(LB”$%&·=ип».

Я понимаю, что мы сотворяем богов по образу и подобию своему, но зачем же уж так-то жестко: делать из Всемилостивейшего усугубленную копию начальника-самодура? А кортеж у него тоже имеется, из бронированных ангеломобилей? Снайперы на крышах, чтобы отстреливать всякую неавторизованную погань? Вроде как христиане еврейского бога за это ругали, что он-де жестокий не в меру, а у нас, мол – воплощенная любовь и милосердие. А по-Вашему выходит, что и дерзить ему не дерзи, и прямого выхода на него нет, и темы ходатайств ограниченные. 

А Изида своими рогами тоже мужскую силу символизирует? Селена? Загрей, который вообще больше про выпить и закусить? 

Это мы сейчас легко бросаемся словом «символ», древние таких словов не знали, а если знали, то совсем в другом значении (договорной токен или проекция вещи в идеальном мире). 

Бык как олицетворение мужской силы – ну более или менее понятно: мощь, агрессия и рог на писку похож. Но при чем тут плодородие? Коровы у нас разве телят каждую неделю десятками рожают? Да и женские божества обычно за плодородие почв отвечают. 

ожесточённо боролось с культами этих божеств, и их имена стали именами демонов.

Да, я именно про это (вслед за М.Мюррей).

почему бычьи рога постепенно трансформировались в козлиные

Ну, кстати, если мы вспомним современный масс-маркет дьявольщины (тот же Балрог в экранизации), то там что-то такое бычье-баранье. 

Если гипотеза М.Мюррей верна, то средневековые крипто-язычники поклонялись полуизжитому рогатому божеству (допустим, Кернунну). Для чего сподручнее всего было бы использовать козла или козу. Ну а дальше уже включилась церковная машина черного пиара. 

Зачем Дьяволу бодаться? И с кем? Он же там сидит прикованный к скале, только спамит без остановки суккубами. 

Активно козлить козлов, в смысле микширования их с Сатаной, начали где-то с 14 века. К тому времени в Европе не только знали про обезьян, но и завозили их в ненулевых количествах. Из знати многие держали у себя дома, но площадях показывали, даже в мешок зашивали с прелюбодейками для утопления (не знаю, насколько часто на практике, но правовая норма такая была).

Про всех остальных тоже знали. Хотя, конечно, обвинить ведьму в сношении с дельфином было сильно проблематичнее.

Кого-нибудь вообще когда-нибудь трогала коза, если ее предварительно не пинать ногами? Сдается мне, что скверный характер у козлов появился уже после их немотивированного козления ))

Традиционный образ черта вряд ли мог быть срисован с Пана. Его рисовали сильно постепенно на протяжении многих веков. От ангела, ничем внешне не отличающегося от остальных, непавших – до злобной фантасмагоричной химеры. И обратно – к врубелевскому демону и меланхоличному юноше с подрезанными крыльями. Которого просто не так поняли.

А изображения Пана тем временем тихо лежали в запасниках какого-нибудь всеми забытого Ахейского княжества и его соседей, пока католические теологи и демонологи упражняли свою натруженную фантазию. А на Руси даже этим заморачиваться не стали – просто сели черту на шею и заставили везти в Петербург. 

Рогов у древнегреческих сатиров, кажется, не было. В отличие от Пана. Ниже я уже писал на эту тему: 

«Пан – только один из реликтов, их там сильно больше. Рогатый бог из Мохенджо-Даро, Пашупати, шумерские боги с 2-7 рогами, в т.ч. двурогий Энкиду, Амон, Озирис, Хнум, Изида, Минотавр, Кернунн, Эль, Ваал, Молох, Селена, Загрей, Рогатый Змей индейцев и т.д.»

У Пана интересно, во-первых, имя («всеобщий»). Во-вторых, то, что самые ранние дошедшие до нас изображения этого божества датируются пятым веком до н.э. Очень похоже, что это был древний бог микенцев или их предшественников, отодвинутый в дорийском пантеоне на второй план, но сохранявшийся в простонародном культе. 

Маргарет Мюррей трассирует эту связь от рогов Озириса к коронам христианских монархов. Вплоть до статуи Свободы, добавим мы. 

Выражаясь аккуратно, назовем рога божеств изображением некоего свечения или подобного ему излучения, в прямом или переносном смысле. Адепты инопланетных контактов могут увидеть здесь антенны.

Пан – только один из реликтов, их там сильно больше. Рогатый бог из Мохенджо-Даро, Пашупати, шумерские боги с 2-7 рогами, в т.ч. двурогий Энкиду, Амон, Озирис, Хнум, Изида, Минотавр, Кернунн, Эль, Ваал, Молох, Селена, Загрей, Рогатый Змей индейцев и т.д.

А что, если создать книгу, в которой читатель сам будет решать, как развивается сюжет?

А что, если создать книгу, которую читатель сам будет писать? Чтоб он сам решал, кто главные герои, куда идут, чего хотят, где живут, что жуют и т.д. Такой литературный Sims.

Но вряд ли читателю сильно нужны дары свободы. Ему больше хочется, чтоб его прокатили по американским горкам сюжета, окатили шаечкой катарсиса и завернули в теплое одеялко скорого сиквела. 

Ну и в целом непонятно, зачем нужно спрашивать путь у посредника, если можно у Самого. Или он настолько надменен, что без секретарш не принимает? 

И если бы нам довелось подискутировать с каким-нибудь древним греком, он бы с пеной у рта бросился доказывать, что бог Зевс и нимфа Эхо – это вообще разные вещи. Что Зевсу мы молимся, Гермеса просим привести через пустоши и болота на вершину Олимпа, Гименея – сохранить брак, океанид – заступиться за нас перед владыкой морей, а музу Каллиопу – вложить нам в уста мед поэзии. 

Богу мы молимся, а святых просим помочь, подсказать, помочь перейти болото

А Бога мы разве не просим (молим) «помочь, подсказать и т.д.»? Но даже если в голове у верующего N и присутствует строгое разделение, о чем нужно просить Бога, о чем – Богородицу, о чем – святого имярек, это всего лишь вопрос «подведомственности и подсудности». Суть взаимоотношения одна та же: человек просит (молит) метафизическое существо помочь ему метафизическим образом. Вовсе не требуется «относиться к следопыту так же, как к царю»; разница их воображаемых компетенций ничуть не отменяет метафизической (божественной) природы обоих. Или у Вас святые, подобно быстроногому Гермесу, бегают из горнего мира в дольний? Или между миром горним и дольним есть еще некий промежуточный мир со своими законами? Ну, подобные чудеса мозговой эквилибристики мы уже наблюдали в период изобретения Чистилища: здесь у нас чистилище общего пользования, здесь – чистилище для некрещеных младенцев, здесь – чистилище для ветхозаветных патриархов и т.д. 

Причем у египтян монотеизм (больше декларируемый) «победил» политеизм на пару десятилетий, пока Эхнатон там бесчинствовал со своим карательным богословием. Как только кончился царь-сумасброд, тут же вернулся политеизм. 

Еще Заратуштра пытался там что-то в монотеизм. Но тоже самое: как только кончился Заратуштра, тут же вернулся дуализм. 

Ну хотя если предположить, что химреагенты с тротуарной полосы слились в прилежащую почву и выгнали оттуда червей, часть из которых заползла на эту самую полосу – то вроде получается логично.

Мне проще, я шизоид )) Одна личность сухо-рассудительная, вторая – завирально-мистическая.