Георгий Шатай

Лебенсборн-инкубаторы для гениев? А кто их высижывать будет?

Генетические предпосылки гениальности – их же пестовать нужно: в течение беременности, до пяти лет, до 16 и старше. И пестователи должны быть соответствующие поставленной задаче. Много Вы знаете гениев, вышедших из детдомов?

Даже поспорить не с чем, абидно, даа.

Случайно увидел, что Вы умеете-могете в 4-ю циву и вторую дьяблу. Отчаянно респектую. 

Более чем логично. Не знаю, насколько там все научно, но все мы наслышаны про то, что процентов 90 % гениев и талантов – шизики, алкаши и моральные деграданты. И нужно быть очень упертым меритократом / обладать очень самонадеянной верой в Божественные Помочи, чтобы предположить, что большинство талантов так или иначе пробивается. 

Полностью согласен. Это как проходка на максимум у штангистов. Раз в три месяца можно себе позволить, но если будешь бить рекорды на каждой тренировке – очень скоро кончишься. 

И со вторым тезисом согласен: зачем специально выводить, когда этих гениев по кабакам – выше крыши? Хотя бы 5 % из них доведи до гениальности – уже будет «золотой век». 

Не знаю, какой фантастический роман Вы пересказываете, но отчего-то вспомнились некоторые северные народы, готовые подложить своих женщин под первого попавшегося геолога: ибо лучше уж так, чем вырождение.

Тут больше подойдет доказательство от противного. Понятно, что критерий гениальности сильно размазанный, что не все называемые гениями таковыми являются и что большинство биологических гениев завершило свой путь в придорожной канаве, но тем не менее: не вызывает ли у Вас вопрос крайне редкое, на уроне казуса, рождение у гениальных родителей гениальных детей? Так даже и не вспомнишь сходу подобные улыбки фортуны.

А зачем заниматься допотопным скрещиванием тысячи лет, когда есть генная инженерия? Намутил по-быстрому элоев, морлоков загнал в резервации, потом они оттуда вырвались, вырезали всех элоев, потом морлоки перебили друг друга и никого не стало. Закрываешь эксперимент, достаешь из холодильника новое человечество и продолжаешь опыты.

Это да, с разграничением и понятием вида там все сильно непросто. Но если бы люди представляли собой 5 сосуществующих видов – это примерно как тигр свободно скрещивается со львом, лигр с тайгоном, тайгон с ирбисом, ирбигон с леопардом, тигропард с ягуарбисом и т.д., сколько там будет комбинаций из 5.

В данном случае примеры (3, 5 или 1000, не важно) имеют нулевую доказательную силу.

Кстати, да. Как только ты зацементировал какие-то генные комбинации, тут же приходят микроорганизмы, паразиты и прочие любители расовой чистоты. Если раньше им приходилось «стрелять по бегущему кабану», то теперь кабан плотно привязан к столбу.

Самый «железобетонный» критерий разграничения видов – репродуктивный: дают или не дают потомство. Несколько я знаю, среди гомосапиенсов пока не замечено репродуктивной изоляции популяций. Даже с другими гоминидами, говорят, скрещивались в полный рост.

Видимо, я слишком дословно употребил слово «дегенерат». Это не клинический идиот, это просто «дегенерация породы». 

исследований интеллект напрямую не наследуется

Конечно, не наследуется. Только я не понял, почему мы с гениальности вдруг перескочили на интеллект? Интеллектуально развитых у нас как грязи – эйштейнов только единицы. Я говорил не про скрещивание двух умных особей, а про скрещивание двух сверхумных («гениальных»). 

С интеллектом главная проблема в том, что никто не знает, что это такое. Еще меньше людей знает, в какую сторону его нужно (кому? для чего?) селекционировать. А в связи с новой волной усиления ИИ вообще непонятно, с кем там и в чем собирается конкурировать наш маломощный белковый процессор.

Что касается скрещивания гениев: пока мы видим, что даже просто интеллектуальные люди сильно не спешат скрещиваться (и чем дальше, тем сильнее не спешат), что уж там говорить про всяких перельманов. Которые если до 40 лет дотянут без суицида и веществ – уже достижение.  

Животные принимают это ещё тяжелее

Это утверждение не может быть правдой, поскольку пока еще не открыли/изобрели "меру вещей" и общий знаменатель для психической деятельности разных биологических систем. Так и внутри одного вида-то масса вопросов.

Бред – это выдернуть из миллиона человек один казус и носиться с ним как с писаной торбой. Обсуждаемая мысль принадлежит не мне, а услышана мною от ученых мужей: то ли Северинова, то ли Алипова, уже не вспомню.

Евгеника, может, и сработала бы, если бы нас селекционировал кто-то другой, не гомосапиенс. Если бы те же лошади выводили сами себя, они бы давно повывелись.

Потом, евгеника хорошо выводит всякую физуху: рост, вес, длину еблета. И очень плохо – интеллектуальные фичи. Которые, в основном, и нужны в новом времени. Сверхинтеллектуальные экземпляры - это скорее баг, чем фича; скрещивание двух таких мутантов обычно дает дегенератов (в перекладе на народный язык - «природа на детях отдыхает»).

евгеника, освобожденная, скажем, от идеи создания высшей расы

Это оксюморон. Цель евгеники, просто по определению – вывести лучших. Можно называть этот выводимый вид расой, кастой, варной, солью земли или еще миллиардом названий – суть останется прежней.

И, кстати, не понял, какие такие душевные порывы позволили Вам отнести г-на Скорцени к пролетариям.

Родился в семье инженера. Учился в Венской Высшей технической школе. Член «Академического легиона». С 23-лет – в СА. Какое-то время работал инженером. С началом войны вступил в СС. 

Класс - это не сословное тавро. Это та экономическая роль, которую ты исполняешь в данный момент. Ну и, отчасти, та, которую исполнял в прошлом – в той мере, в какой она отразилась на твоем сознании. Напомните, пожалуйста, сколько деталей выточил Отто Скорцени в перерывах между особыми поручениями?

Вот, кстати, немного о "выгодах" немцев от гитлеризма: https://proza.ru/2021/02/18/790?ysclid=mgcv8cpvmb381017936

Мы тоже не проходили, где-то в конце учебника висел. Или это была хрестоматия по внеклассному чтению.

Прочел я эту балладу в учебнике литературы за 5 или 6 класс – и сильно впечатлился. Столь сильно, что решил положить на музыку. Что и сделал. Долго радовался, какую зачетную мелодию сочинил, пока не узнал, что она как две капли воды похожа на «Сережку с Малой Бронной» М.Бернеса. Ну там с легкими вариациями. Такой удар со стороны классика. Хотя мне до сих пор кажется, что если ее петь рублено и под кельтские бодраны, то они там мэтчатся как родные. 

Сильно меньшую, чем немецкий промышленник. И то только до тех пор, пока все шло как по маслу. После того, как вместо халявных остарбайтеров стали приходить гробы, патриотизма резко убавилось.

Понятно, что когда тебя объявляют сверхчеловеком, обещают латифундию на Украине и черную икру по утрам, а вокруг изо всех утюгов летит сплошной бравур и верноподданичество, сложно не поддаться группенцвангу (особенно с учетом виднеющегося вдалеке Дахау). Поэтому 3,5 млн – это более чем до хрена. 

В 1933-1945 гг. в концлагеря было отправлено 3,5 млн немецких граждан, из которых 500 тыс. погибло. Это 4,6 % населения Германии (с Австрией). Сколько в Германии было промышленных рабочих, не знаю, рискну предположить, что 15 млн. Сколько из них забрили на фронт? Допустим, 10 % для года X. Сколько из этих 1,5 млн отправилось «без удовольствия» - тут мы можем только гадать в меру своей испорченности. 

Гитлер держался не на пролетариях, а на лавочниках, деклассированных элементах и «говне нации» - буржуазной интеллигенции (ну и крупной буржуазии, само собой). Часть рабочих, разумеется, тоже стала жертвой тотальной пропаганды. 

Разве не бородатый Карла, а за ним и Ленин со товарищи заявил, что у пролетария нет ни родины, ни национальности?

Ну это очень дешевое передергивание (или непонимание, хз). Читаем «Манифест»: «Коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность. Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса...». [Здесь под национальным классом Маркс понимает ведущий класс соответствующей нации].

Короче говоря, рабочие фактически не имеют отечества в буржуазном государстве. В пролетарском – имеют прежде всех прочих граждан. Поэтому готовый променять пролетарский СССР на буржуазно-фашистскую Германию – это не пролетарий, а гнида. 

При этом никто не утверждает, что все пролетарии как один представляют собой чистейшей прелести чистейший образец. Но вряд ли стоит по отдельным пидорам судить о классе в целом.

От Киева до Константинополя 1057 км по прямой и удобный водный путь. От Киева до Булгара 1370 км. лесными ебенями. Но это мелочи.

Булгария – конкурент Киева, оседлавшая путь из варяг в арабы и варившая на нем баблишко. Киев теоретически мог принять любую религию, кроме религии конкурента. 

Да и что было ловить в Булгаре киевским князьям? Когда у них свой торговый путь из варяг в греки под носом. Разве что походом сходить пограбить, как в 985 году.

Византия, может, и шла к упадку, но она все время к нему шла, только никак не падала. Ну и идущая к упадку Византия все равно на два порядка богаче самой расцветающей Булгарии. 

Ага, а у Екатерины было 40 трахарей и 500 коней. Только я все сильнее утрачиваю нить разговора. Изначально я утверждал, что христианство относительно немного переняло от иудаизма, чтобы называться «семитской религией». Наоборот, чтобы не выглядеть банальной сектой в глазах венценосных «покупателей», всячески отбрыкивалась от своего прародителя, иногда по типу «назло кондуктору пойду пешком». 

Я не к тому, что Прилепин плохой литератор/публицист. Я к тому, что сотрясать воздух рассуждениями о том, кто достоин включения в программу, а кто – нет, имеет околонулевую практическую ценность. Решать будет бюрократическая машина, по своим законам и исходя из своих интересов. 

Вы не напомните мне, в каком веке брак стал таинством у христиан и стал требовать церковной авторизации? Веке то ли в 9-м, то ли в 13-м, если не ошибаюсь. «Казалось бы, при чем тут Лужков?»

Также напомните, пожалуйста, рецепция каких брачных норм Ветхого завета имела место в христианстве?

И последний вопрос: Вы думаете, до Крещения Руси славянские племена не имели серийной моногамии и истово предавались свальному греху? Я думаю, лет так за 10 000 до христианства слишком активных зюзюкеров подвергали массовому порицанию палками и каменьями.

Ребята, давайте не будем играть в голландский штурвал и делать вид, что чтение книг сильно прибавляет ума. Сравнение данной социальной сети с другими, некнигочейскими, позволяет с уверенностью сказать: не прибавляет (в среднем по больнице). Еще в меньшей степени книжный ум сказывается на административных скиллах.

Проблема в том, что джентльменов у нас до фига, а количество стульев – ограничено. 

И еще в том, что Вы взяли некий список, половину из которого лично я вообще не слышал ни разу (через 70 лет и будучи чуть более начитанным, чем среднестатистический советский житель), из которого 2 позиции датированы 1984-1985 гг., т.е. просто мухлеж, 1 позиция – антисоветский пасквиль открытого врага, в итоге имеем 6 неопубликованных книг, которые кто-то считает шедеврами. Безусловно, это веская (да что там – весчайшая) причина ненавидеть СССР.

Хотеть – это замечательно. Но чтобы издать какого-нибудь Альфреда Бестера, нужно заплатить переводчику (нормальному советскому, а не как сейчас), корректору, редактору, типографии, целлюлозному комбинату... Потом выпинуть из очереди советского или восточноевропейского автора. А потом искать по всей стране три десятка эстетов, которые раскупят полпроцента тиража. 

Потому что зарубежные фантасты вполне себе в СССР публиковались (в т.ч. Брэдбери, Шекли, Азимов, Кларк, Саймак, Ле Гуин). Т.е. дело явно не в идеологическом запрете писателей нон грата, а в чем-то еще. 

А после того, как выпишите, сядьте в машину времени и съездите в какую-нибудь новгородскую деревню, в год 1066, 1554 или 1887. Поспрошайте их там про колена израилевы, про Исуса Навина и прочих суламифей. Боюсь, не поймут-с. Причислят к ереси жидовствующих и подымут на вилы. 

А в каком году приведенный список из 9 позиций («1984» не в счет, ибо говно говняное) стал считаться «самыми яркими шедеврами» (и у какого процента населения)? И что, всех их прям вот так вот прям запрещала советска власть? Или, может, просто не интересовалась забугорными рейтингами? Или ставила в приоритет своих ефремовых и расово близких лемов? 

А что по ним возражать? Веберовские рассуждения о пуританской этике я слышал, насколько он прав, судить не берусь. Роль пуритан в истории США как будто склонны преувеличивать. В начальном периоде они там верховодили локально, но к моменту провозглашения независимости вроде как уже сильно подрастеряли свой пуританский пыл. 

И второй момент: не перестаю ронять челюсть, когда христианство называют семитской религией (если что, я ни разу не апологет христианства). Что там семитского, кроме мифа о творении и 10 заповедей из 613? Да и миф тот семиты намикшировали из завоеванных и соседних культур. А в остальном: может, Троица там семитская? Или Богородица? Или чистилище, евхаристия, филиокве, цезаропапизм, иконопочитание, культ святых, монастицизм с аскетизмом и целибатом, и т.д. и т.п.? Все это в иудаизме даже близко не ночевало. 

Пардоньте, а что насчет всех прочих арийских (т.е. индоевропейских, в переводе с германо-фашистского) народов: англов, саксов, греков, балтов, кельтов и т.д. – короче, всей остальной Европы, за минусом басков и пары швейцарских землекопов? Их же, бедолаг, та же самая «максимально чуждая семитская религия» перепахала. Они нам тоже собратья по несчастью?

Небольшое замечание. Православие было выбрано в России не из-за ментальных особенностей, а потому что:

1) Кривославия в 988 году еще не было.

2) Исламский Багдад слишком далеко, а Византия, с ее пупом Земли – Константинополем, считай, под боком и основной торговый партнер. Про непрозелитичных иудеев, буддистов, индуистов и прочих полумифических существ нечего и говорить. 

К тому же, византийцы давно уже своих миссионеров рассылают, которые и азбук уже напридумывали, и Писание перетолмачили. 

Ну и, наконец, самое главное: «Крестись, и тогда пошлем сестру свою к тебе». То бишь марьяжный интерес, легитимация и введение в закрытый клуб рукопожатных монархов. 

В общем, несмотря на летописную байку о выборе веры, «при всем богатстве выбора другой альтернативы нет».

Кому нужно? )) Вкладывая благую инициативу в пасть бюрократической машине, следует помнить, что на выходе там может нарисоваться нечто сильно противоположное.

И второй момент: если вводить современных писателей в школьную программу, как вы думаете, через какое время там образуется узкий пул записных авторов, облепивших все ходы и выходы? 

(голосом дворника Тихона) Сказано же – патриотической! Про что бы еще Вы хотели патриотично почитать: про великие стройки капитализма? про самоотверженный труд на благо Роман Аркадьевича? Можно, конечно, в истории покопаться, но там тоже в основном войны. Есть вон у того же Захара Прилепина книжка про Степана Разина. Так там сразу не разберешь – про патриотизм это или про статью 279 УК РФ.

Фор хум хау. Мой мессидж был в том, что мы тут можем до пробития дна спорить о хороших современных писателях, но бюрократический сортинг будет руководствоваться своей логикой. Так что уж лучше «неактуальная» классика.

Давайте избавляться от влажных грез про Лукьяненко и проч.

«По поручению президента России Владимира Путина сформирован список современной патриотической литературы. В него вошли, например, произведения Захара Прилепина («Взвод. Офицеры и ополченцы русской литературы», «Воскресшие на Третьей мировой. Антология военной поэзии 2014–2022 гг.»), Владимира Мединского («Война. Мифы СССР. 1939–1945»), Анны Долгаревой («Из осаждённого десятилетия»), Алексея Шорохова («Бранная слава»), Дмитрия Филиппова («Собиратели тишины»), Олега Роя («Сыны Победы», «Тени Донбасса»)».

Все верно; как говорил один султан: не женщины нас губят, а беготня за ними.

Я не знаю, с кем Вы сейчас спорите, но явно не со мной. Если Вы перечитаете ветку, то вероятно, вычлените мой посыл: фильтры, жанры и аннотации – вынужденное зло, и не следует множить число их без необходимости.  

Каким образом фекалии (качественная оценка) Вы подмешали к жанрам (формальный признак), для меня загадка. 

И не будем забывать, что кроме прокрустова ложа формальных признаков, существует еще и такой неформальный фильтр/гайд, как сарафанное радио (имхонеты, литкритика, книжные блогеры и т.п.).

Вы правда думаете, что у меня есть полномочия решать обсуждаемый вопрос? Или Вы за то, чтобы запретить обсуждение вопросов, так или иначе затрагивающих третьих лиц? В таком случае просто не останется вопросов для обсуждения, ибо обсуждать с самим собой вопросы, касающиеся исключительно себя – занятие для особо избранных.

Если это эротические сказки, то да. 

Необходимость для чего? Я честно скажу: читатель, потребляющий литпродукт узкого профиля, вызывает у меня сомнения в умственной полноценности.

Книжка – она слегка отличается от шампуня. Хотя даже с шампунями бывает такое, что случайно берешь новый и с удивлением узнаешь, что можно было и без перхоти 30 лет прожить.

Жанры и аннотации – вынужденное маркетинговое зло. Отменить, конечно, стоило бы, но книгопродавцы не дозволят.

Если бы человек получал только желаемое, он бы и в 30 лет сосал мамкину титьку да ссался в пеленки.

Предлагаю взглянуть на вопрос ширше: чем больше фильтров, тем тупее читатель. Чем тупее читатель, тем тупее тексты; чем тупее тексты, тем тупее писатель; чем тупее писатель – тем сильнее горе в семье.

Любой фильтр – прокрустово ложе из условностей: условных жанров, условных сеттингов, условных гендеров. Ведь автор пишет не писькой, а все-таки мозгом, который с писькой связан сильно опосредованно.

Если бы публика ходила сплошь истоптанными тропами и получала исключительно то, чего алчет (а не то, чего хочет на самом деле или захочет через пять минут), вся эта литература давно бы закончилась. 

Разумеется, последняя фраза относилась не к Вам, а к моей дурацкой привычке входить в роль. В данном случае - безвестного эллинского философа.

Ты меня решил за оскорбление подтянуть? Если нужно дополнительно объяснять, то я тебя косплеил, дорогой.

Может, не абстракция, а гипотеза? Абстракция (абстрагирование) – это же про понятия, про «конь вообще». Про группировку объектов по их «сущностным» признакам.

А обезьяны да, врут только в путь. Могут крикнуть «тигр идет», чтобы конкурент свалил от дерева с плодами. А потом, когда хитрого обезьяна сородичи уличили во вранье и собирались отлупить, он со страху выкрикнул: «Это была всего лишь моя гипотеза!» Но всё это тоже – исключительно моя гипотеза.

Невозможно представить бесконечность той же Вселенной (обычно ведь бесконечность применяют к двум объектам – Вселенной и глупости), но конечность ее представить еще сложнее. И таки да, бесконечность – просто вымученный Франкенштейн, слепленный не пойми для чего. Если Вселенная не может быть конечна (ибо что тогда находится за ее пределами?), значит, она бесконечна. Как это? Как «конечна», только «бес». И вообще, отстаньте от меня, назойливые афинские юноши.