Георгий Шатай

количество исконных слов, идущих с самого появления языка, мне кажется, есть

Вы как себе представляете этот момент появления языка? Шел-шел мычащий гомо хабилис по саванне, и тут ему в хлебальник прилетает словарь Ожегова?

об уровне науки того времени

Пардоньте, а что не так с уровнем лингвистики в 1950 году? Там же нужны в основном некое понимание законов, каменная жопа и горячее желание читать все эти бесконечные источники, выписывать и каталогизировать. А то, что он всем этим занимался в нацистской Герамнии, не будучи нацистом – только добавляет кинематографичности.

Конечно, никто не делает из Фасмера дельфийского оракула. Лично у меня нередко возникают вопросы, а не хватил ли он лишку в том или ином случае, не сработала ли неосознанная германоцентричность и т.п. Ну так и нужно разбираться по каждому конкретному случаю. 

И почему вообще должно было быть заимствование, а не наследование от общих предков?

Это вопрос конкретных кейсов, в общем виде ответа не имеет.

Или заимствование шло строго в одну сторону?

Нет, конечно. Пропорционально факторам культурного влияния. Ср. заимствования из русского в языках народов СССР. А когда догоняющим в паре была Россия, там и направление заимствования соответствующее. Было бы странно, если бы голландцы заимствовали у Петра корабельные термины, а не наоборот.

то количество славянских исконных слов в русском достигнет отрицательной величены

Совершенно верно. Количество исконных слов любого языка равно нулю.

возбуждаться на тему заимствований» — интересно, а с чего бы это вдруг?

Разводилово на национальной теме. «Ты у меня самый хороший, самый умный, держи яркий фантик в обмен на денюжку».

Почему сложилась такая ситуация?

Так исторически сложилось(с). В европах этих – плотность населения высокая, конкуренция высокая, ресурсов мало, торговых путей много, плюс университеты, плюс серебро из Потоси. Отсюда - высокая востребованность инноваций. А у нас – тыща километров ебеней, урожай сам-два и подпись крестиком. Откуда там набрать критичную массу изобретателей, из кого? Да и смысл, если у нас ресурсно-зерновой профиль, «недоедим, но вывезем». Поэтому иди-ка ты, Ваня, в уд со своей самодвижущейся коляской; без тебя тошно.

Потом - СССР, и снова... догоним! Не надо выдумывать, копируйте, как на Западе! Плановая экономика - какие, на хрен, инновации и внедрения?

Сказанное, с большими оговорками, применимо скорее к послесталинскому периоду, особенно к 1970-м. Хотя и там изобретателей и рационализаторов худо-бедно поддерживали. Но в целом да: даже Че Гевара, поживший в СССРе пару недель, и тот отметил бедовую ситуацию с внедрением инноваций. При этом само по себе утверждение «Не надо выдумывать, копируйте» содержит повышенный процент брехливости. Выдумывать надо, выдумывайте, просто надо вашу выдумку согласовать с семью инстанциями, потом пересогласовать, потом потерять в архиве, потом найти в архиве – ну и т.д.

Жизнь ширше любых схем. Человек вполне может обходиться без «трансцедентных иллюзий» (без фигуры Бога в сознании). При этом у него будет все нормально с моралью, мотивацией и смыслом жизни. И наоборот: присутствие фигуры Бога в сознании нисколько не мешает субъекту вести себя как свинья. Напомню, что альбигойцев жгли во славу Божью, сарацинов резали под Deus vult и Гитлер напал на СССР со словами «Да поможет нам Господь».

Насколько мне подсказывает моя эмпирика, религиозность человека почти никак не коррелирует с его человеческими качествами. Так, на уровне статпогрешности.

Да вроде Фасмер не в последнее время трудился. В последнее время, наоборот, стало модно возбуждаться на тему заимствований. Нюанс здесь в следующем: когда обыватель слышит, что русский язык заимствовал слово N из, допустим, латинского, он как-то упускает из виду, что латинский язык тоже большинство слов заимствовал. Римляне вообще почти все у греков сперли. А те – у минойцев, критян и египтян. А те – у безымянных народов. 

И так почти все языки, кроме совсем уж бедолажных изолятов. Закончивших примерно как хоббиты с острова Флорес. 

Что самое смешное, одной рукой этот обыватель каждый день заимствует английские слова, а другой – лелеет легенду о некое чистом праязыке. 

P.S. Я специально оставил такую конструкцию предложения («когда славяне смещались...»), чтобы непонятно было, к кому относится местоимение «они». Почему Вы отнесли его на счет славян – не знаю )) 

ну тоже верно

Что же загадочного в смягчении согласной? У нас такого добра навалом, в том же старомосковском произошении: дожьдь, пожьже, вижьжять и т.д. 

Возможно, так: когда славяне смещались на восток и попросили подвинуться сарматов, они «бога» с «раем» и переняли. При этом «рай» означал тогда не христианский рай, а «небо» или типа того.

Когда? Я только про 18-19 века слышал. Ну и казачьи набеги по Каспию.

Сейчас Вам прилетит в панамку и за гнома, и за Толкиена.

Не знаю, что сказать про описанных Вами дрочителей рачителей реализма. Это сироты(с) Им, главное, живопись не показывать, не всунув предварительно ложку в зубы. Какого-нибудь купаемого красного коня, летающих евреев Шагала или, прости Господи, «Гернику» Пикассо. Зашибут-с. 

По-моему, в альтернативке больше эскапизма, чем эзопизма. Но это чисто мое неквалифицированное мнение, может, просто не туда смотрю.

Я что имел в виду-то. «Если бы Сталин не начал финскую кампанию, то...» - ну, как игра ума потянет. Но когда конжектура приобретает вид «Если бы у Сталина вырос хуй во лбу, сам он превратился в бомбардиро-крокодило и вместо финов напал на Минас-Тирит...» - то тут уже возникает резкое желание спасать человека. 

Но допустим - попал грамотный управленец, реально грамотный, понимающий, что такое экономика

Бывают вопросы, которые сильно не способствуют психическому здоровью. Пытаться ответить на них – все равно что копаться в системных файлах. Развлекать себя и публику альтернативно-историческими конжектурами – весело и местами прибыльно, но как будто должно максимально отстоять от серьезных исторических рассуждений. Присутствие конъюнктива в которых уже само по себе вызывает вопросы, а если сюда еще добавить фикцию попаданца – то так и до психушки недалече.

от налогов и поборов которые я плачу!

Следите за руками. Допустим, Вы работаете в «Роснефти» и приносите в семью бабки. У Вас есть жена, которая не может найти работу и от этого непрестанно сверлит Вам мозг. Чтобы избавить ее и себя от докуки, Вы придумываете ей работу – например, перекладывателя Ваших денег из одного кармана в другой. И для проформы берете с нее налог. А потом она Вам заявляет, что она истовый налогоплательщик и поэтому право имеет. Вопрос: по какому адресу Вы предложите ей прогуляться? 

А то, что она является фиктивным по сути налогоплательщиком, нимало не мешает Вам ошкуривать ее утильсборами и прочими габелями.

Так что ваше мнение абсолютно неверное и противоречит мнению ГосДумы!

Как же оно может быть неверным, если противоречит мнению Госдумы? Это ж оксюморон какой-то.

оплата будет произведена из ОМС, в который я плачу постоянно!

Видимо, недостаточно платите. У государства (особенно его представителей) очень большие расходы, надо подзатянуть пояса на горле. 

Я чот не очень понял, Вы троллите или на серьезных щах.

В области здравоохранения ежегодно выпускается 150 тысяч специалистов, но лишь 60 тысяч из них идут работать по своей специальности

Сдается мне, что это некий мухлеж на букву «п». Если бы фраза звучала как «ежегодно выпускается Х тысяч «бюджетников», из которых Y % вообще ни разу в жизни не работали в здравоохранении» - другое дело. А тут какая-то каша манная. 

Я принципиально не хочу платить за обучение паразитов на теле общества!

Если Вы не работаете в нефтянке и прочих бабкодобывающих областях, можете узбагоиться: ваш статус налогоплательщика – не более чем фикция. Вы просто перераспределитель потоков от реальных налогоплательщиков.

Я не смог получить услуги ЛОРа!

И не сможете. Придете к «отработчику», он Вас под тем или иным предлогом отфутболит к частнику – своему собрату-отработчику, только работающему «в коммерческое время». Вам не к рвачам-докторам нужно претензии предъявлять, а к бюджету на здравоохранение и его исполнению. 

По мне, так она больше маркетологическая, чем литературоведческая. Попытка втюхать воннаби-райтерам очередную вундервафлю. Во времена Моцарта тоже народ забавлялся разными руководствами по написанию симфоний. Набрать чернил на кисть, брызнуть на нотный стан, разрезать на такты, пронумеровать, кинуть кости, сложить фрагменты по хитрой методиге... Короче, очередной сравнительно честный способ отъема денег у населения. 

Хотя, наверное, какую-то ограниченную пользительность из всего этого можно извлечь. Я и сам, грешным делом, периодически поглядываю на эти круги Кэмпбелла в попытках применить их к своим писаниям. Пока не применилось ни разу, но болельщики «Спартака» не отчаиваются. 

Ну там распад распаду рознь. Сам по себе расторгнутый брак – это еще не failed family. Failed – это когда ты тянешь ипотеку из последних сил, благоверная тем временем крутит хвостом, дети – презирают за нищебродство, а в итоге ты крякаешь в районе полтинника.

Устойчивость – это чисто мои эмпирические наблюдения. Молодежь относится все более скептически, да, но мы еще не увидели эту молодежь в 50+ лет. Возможно, там зрелище будет еще более жалкое, чем задроченный семьянин. 

Почему бы не развить эту линию до конца? Почему только медики? Пусть все обучающиеся на бюджете отрабатывают (или возмещают) до последней копейки. Хотя почему только обучающиеся сейчас? Обучавшихся ранее тоже пристегнем, через обратную силу закона. 

Только чудится мне, что в этой логике есть какой-то изъян. Ах да, вспомнил: public goods, общественные блага. Здравоохранение, образование и прочее пожаротушение. Они же уже оплачены налогоплательщиками. Грубо говоря, Василий оплатил из налогов зарплату преподавателя меда, а потом ее еще раз оплатит дочь Василия, через отработку. Нет ли во всем этом некоего наебона? 

Тут банальная путаница на уровне слов. Дуга персонажа, а не арка характера, как иногда переводят надмозги. Соответственно, меняться должен не характер (это по ситуации), а антураж. И «путешествие героя» в том же «Брате» присутствует в полный рост.

Хотя согласен, что все эти кэмпбелловские наработки не являются универсальными рецептами. А уж если мы вспомнил классицизм с его единством времени, места и действия – то Аристотель знатно надает Кэмпбеллу по щам.  

Я бы сказал «балласт». Придающий судну устойчивость и не дающий ему слишком уж кувыркаться по волнам (в т.ч. кверху брюхом).

Хотя, конечно, есть масса примеров failed families у тех, кому это не дано, но тут уж каждый выбирает для себя.

Как Вы пришли к этому выводу?

Для продолжения рода брак вообще-то не нужен. Пристраиваешь пису к писе – э вуаля. Чем гомосапиенсы тысячами лет и занимались, собственно. Хоть при этом могли и не осознавать, что они продолжают абстракцию под названием «род». 

Я лично так не считаю, хоть и шучу в тексте про примерного семьянина. Как сказал поэт: семья от Бога нам дана, замена счастию она. Если совсем серьезно, то семья скорее благо, чем кабала – при наличии соответствующих скиллов.

С патримониумом вроде сильно понятнее. Это «собственность» (еще один юридический конструкт, такой же как и брак) главы семьи (патера фамилиас): жена, дети, рабы, скот, недвижка. А вот откуда и когда взялся matrimonium (c явным mater в корне) – пока вопрос.

«Проблема» в том, что нет универсального денотата под сигнификатом «семья». Древнееврейская семья (взял за руку, ввел в свой шатер и возлежал) сильно не равна какой-нибудь домостроевской семье, а та - какой-нибудь, прости хосподи, пуналуальной семье или тибетской полиандрии. 

Что касается Рима, то там черт ногу сломит в брачных отношениях. Вот некоторые разновидности брака: cum manu, sine manu, matrimonium iustum, concubinatus, contubernium. Например, если в течение года после заключения брака жена три ночи подряд проводила вне дома мужа, то брак оставался sine manu (без власти мужа над женой). 

Поэтому там всегда нужно с лупой смотреть, что конкретно имеется в виду. Например, когда Энгельс пишет о моногамии – нужно сначала понять, чем она у него отличается от парного брака. Или, скажем, говорить о моногамии в первобытных обществах – а где там, собственно, гамос? Там мы и у парнокопытных моногамию обнаружим.

Насчет строчной, однако, признаю свою неправоту. Во времена Ленина все-таки писали с прописной.

Будь Ленин и в самом деле элитистской гнидой, он хотя бы слово «ивашек» со строчной написал. Все ж таки грамотный был человек, в гимнасиях обучался.

Все это, конечно, чистой воды геббельсизм, но вы оцените красоту рекурсии: одураченные 40 лет назад ивашки, мня себя гигантами мысли, носятся с липовой цитатой, на потеху своим истинным одурачивателям.

Но это просто враньё. Надо быть тупым, чтобы поверить в такую чушь. А марксисты - верят

Это не вранье, это фигура речи. Я сильно не поклонник мадам Блаватской, но все же она немного понимала в том времени, в котором жила. Понятно, что экзальтация, женская солидарность итэпэ, но Вы пропустите троп про негра и переходите сразу к излагаемым ею фактам.

Ну и кто из нас после этого сектант? Энгельс врет, Блаватская врет, Остин с Достоевским врут – все врут, только Арсений испил из источника истины. При этом ссылями вообще себя не утруждает, ибо слово его верно. Хоть бы на какую завалящую статейку сослался, где повествуется о вольготном женском бытье в 19 веке – но нет, к чему метать бисер перед свиньями.

А мне Дипсик поведал, что «Евгений Капба — известный абхазский журналист, политолог и медиаменеджер. Он является одной из ключевых фигур в медиапространстве Абхазии...» При том, что все топы выдач поисковиков забиты писателем Евгением Капба. То, что эти иишки лажают, еще полбеды, хуже то, что им не разрешают сознаваться. Вместо того, чтобы честно сказать: «Мало ли людей с такой фамилией, кто конкретно тебя интересует?», они, как прожженные гейши, будт нести любую чушь, лишь бы ублажить клиента. 

Вы наверняка удивитесь, сколько серьезных людей, в том числе не левого разлива, высоко котируют Маркса как философа – хоть и не во всем согласны с ним. Просто для этого нужно слегка подрасти.

люди сами выбирают себе партнёра

Может, Вы почитаете каку-нить мировую литературу, на крайняк? «Бесприданницу» там, Джейн Остин или Сонечку Мармеладову? А еще лучше – историков, про райскую жизнь женщин в викторианскую эпоху. Да даже и в современной России за примерами далеко ходить не придется. Если Вам папа с мамой засунули золотую ложечку в известное место, то примерно 9 миллиардам особей повезло сильно меньше.

А в мужской опеке (особенно в период беременности и первые годы после) нуждаться женщина будет всегда.

Предлагаю разделять опеку и поддержку. Опека – она про ограниченно дееспособных. Когда опекун решает за опекаемого, что ему полезно, что вредно. В викторианской Англии, например, женщинам возбранялось читать газеты целиком. А то что-нибудь вычитает там не то и морально разложится. Там же, в прогрессивной Англии, только в 1870 году жене дозволили иметь собственное имущество (не более 200 фунтов) и распоряжаться им самостоятельно. 

Или вот пишет мадам Блаватская в 1890 году: «Сравним это с законами свободной Англии, с ее отношением к женщине, которая всего восемь-девять лет назад была попросту рабыней, у которой прав было меньше, чем у негра на плантации. Прочтите еще раз статью миссис Фенвик Миллер и дайте оценку сами. Ей никак не удавалось получить высшее образование из-за того, что всю жизнь она была обязана находиться под опекой мужчины. У нее не было никаких прав на имущество мужа, и она утратила права на все свое имущество, до единого пенни, хотя и заработанное своим трудом, короче говоря, у нее не было никакого права ни на какие виды собственности, включая унаследованные или приобретенные. Человека, оставившего ее ради другой женщины и бросившего ее и детей на произвол судьбы, нельзя было заставить обеспечивать их, в то время как он имел право на каждый пенни, заработанный его женой, так как умственные способности жены принадлежат ее мужу. Как бы он с ней не поступал, она не имела права ни на какую компенсацию, не говоря уже о том, чтобы обратиться на него в суд с иском или даже жалобой. Более того, она не имела родительских прав как мать; английский закон признает родительские права только отца».

Вообще, концепт имярек-изма требует некоторой минимальной рефлексии. Марксист – это кто вообще? Кто слепо верует в Маркса? Кто руководствуется его философией? Кто изучает его труды? Кто во многом согласен с ним? 

Можно ли православных назвать иисусистами? Пошедших за Степаном Разиным – разинистами? Поклонников Ольги Бузовой – бузовистами?

Про понятие секты – в следующей серии. Волосы дыбом встают, когда христианские апостолы в своих посланиях сами называют свое движение сектой. Точнее, ересью – но это просто греческий аналог латинской secta.

Нет такой проблемы. Когда видите марксистов-сектантов, просто берете половой орган и кладете на них с прибором. Все, проблема исчезла.

Ну и известная фраза Маркса, которая, на мой взгляд, неплохо характеризует его философию: «единственное, что могу сказать о себе с определенностью - то, что я не марксист».

Эбсолютли. Энгельса всяко найдется за что покритиковать через 200 лет без малого. В его времена даже антропологии нормальной не было. То, что он там сильно поверил Бакофену, может вызывать вопросы – например, в части причин возникновения моногамии (моногамий) у человека. 

Однако Энгельс задается справедливым вопросом. Современная ему концепция моногамии – не более чем мимолетный чих в миллионной истории гомо сапиенс. Она уже даже нам не современная – отсюда и многие непонимания у современной публики, об чем таком толкует сей высокомудрый автор. Да об той реальности, в которой вы уже живете лет сто как. Детские сады и секции, отмена поражения в правах для бастардов, отсутствие экономической необходимости топить внебрачных детей в латринах, и т.д. и т.п. – именно об этой будущей реальности робко «фантазирует» Энгельс в обсуждаемой работе. Ну и, собственно, вопрос, которым он задается: когда исчезнут текущие экономические отношения, как изменится институт брака? Кто думает, что брак есть нечто с неба спущенное, присное и вековечное – просто в окно посмотрите. Отбор все слабее отбирает по степени привязанности к моносамке. Самки нонеча и сами с усами, могут позаботиться о себе и о чаде. Отсюда и «крушение скреп», столь горюче оплакиваемое многими.

В «терминологии» Энгельса и того времени, свободные половые отношения – это не вагинальная разнузданность, а отношения без экономического принуждения. Когда вступают в брак (сожительствуют) по любви, а не из-за бабок (положения в обществе). Чтобы понимать Энгельса, нужно хотя бы немного понимать концепцию женщины в его время. А именно: женщина есть умственно неполноценное существо, нуждающееся в мужской опеке и почти напрочь лишенное экономических прав. Такой сервисный придаток мужчины, что-то вроде робота-пылесоса. Соответственно, почти все брачные отношения в то время больше напоминали запись в кабальное холопство. Именно за устранение корежащих брак экономических принуждений и выступали марксисты, а не за пресловутое «обобществление баб», приписанное им самарским недоумком Уваровым.

Второе. Энгельса желательно читать полностью, а не надерганными кусками. Если сдвинуться чуть далее по тексу «Происхождения семьи», то увидим там следующее: «то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение...» Да и в процитированном фрагменте рекомендуется обратить внимание на знаки вопроса в конце предложений. 

Т.е. Энгельс не фантазирует ту херобору, которую приписал ему г-нъ Арсений, но подходит к вопросу научно, позволяя себе лишь некие логические предположения. 

Вы, наверное, имели в виду сухую массу тела (lean body mass)? Т.е. с костями, липидами в клетках, сухожилиями и прочей требухой. А то 95 кг «сухих» мышц – это уже некий Маркус Рюль.

С 70-ю перебрал, конечно, у Вас килограммов 50, если использовать метод фотографического биоимпеданса.

140, конечно, перебор: организм ни разу не обрадуется, что его заставляли 70 кг жировой ткани кормить за просто так. Но и современные представления о внешнем виде тоже здоровыми не назовешь: грань между современной моделью и узником Освенцима весьма размытая. У многих здоровый габитус подразумевает «повышенное» содержание жира. Сушиться им «до луковой кожицы» – отдельный вид извращения.

Может, от ценовой категории зависит? Я по голдфинесам не ходил, больше по обычным качалкам на районе, так там шароебиц было от силы 2 из 10, остальные вполне себе отрабатывали. Ну т.е. что-то делали, кроме болтовни. А 2 из 10 – так даже впахивали.

Уходит в пятки. Особенно в левую.

Один раз прислала 500 рублей «подъемных», что неплохо помогло Володе и Наде устроиться на новом месте. Еще пару раз присылала рублей по 50. Сколько это в сумме от общих бытовых расходов Ильича, один процент, два? Зато «мамкин революционер». И почему это столько людей пошло за «мамкиным революционером», в т.ч. с богатой «немамкиной» биографией, типа Сталина, которые потом всю жизнь мерялись между собой, кто из них больше верный ленинец? Какими такими мамкиными заклинаниями он их всех околдовал?

Насчет мелочевки не знаю, но «брошюра» через «у» выглядит не слишком умно. Все-таки во французском различаются -chou- и -chu-. Понятно, что мы произносим как «брошура», но у нас вроде не беларуска мова, чтобы как тот акын: что вижу, то пою. Ну или тогда давайте писать «Бох вилел дилица» и т.п.

труд в Средневековье рассматривался как следствие грехопадения

Была такая идеологема, да. В основном, среди bellatores и oratores. Но пока не вижу противоречия с моим «ремеслом». Ремесло – оно же всегда не labor. Хотя в русском и имеет некую сниженную коннотацию (как раз в дихотомии «ремесло vs искусство»).

Постыдность labor-а не в том, что ты тратишь силы или т.п., а в его вынужденности (как источника средств к существованию). Т.е. в твоей несвободе. С рядом оговорок, благородный тоже может что-то там попахать в поле, аки Лев Толстой. Но для него это будет не лабор, а выбор. 

Для гениальности я слишком нормален ))

Там другая схема. Там не собирался ватиканский синклит и не злоумышлял ночами напролет. Просто выскакивал какой-нибудь Жоффруа де Шарни и заявлял: а у меня есть плащаница, Папой клянусь! И все. Это мистификация, которую ждут.

Что самое главное в прикладной конспиролохии? Самое главное – выкопать парочку непроверенных фактов, которые срывают все покровы. То, что специалисты смеются в голос от подобных откровений, пофиг. Все специалисты куплены, это база. Чеченом с Сенного рынка. Он там всех купил, а кого не купил – убил. 

Конспиролухов не интересуют доказательства, их интересует чувство собственной нетакуськости. Оно отделяет их, преисполнившихся, от прочей быдлоты. Но это пройдет. Через пять лет они закончат школу и поймут, что мистификация, в которой участвует более одного человека, почти обречена на провал. 

Пролетариев этих даже в наших широтах до хрена осталось, не говоря уже о глобальном Юге. Просто они офилистерились. В строгом соответствии с законом асабийи: тяжелые времена рождают сильных людей, сильные люди создают легкие времена, легкие времена рождают слабых людей, слабые люди создают тяжелые времена и т.д. по кругу.

Ценность Маркса как раз в том, что он оставил кое-какие наработки (с поправкой на время, разумеется), которые позволят умным людям понять, как работает вся эта общественная машинерия. А неумные могут слушать матвейчевых.

Пока не попадалось. Но я такой себе зритель рилзов, непрошаренный.

С другой стороны, если надоело смотреть, как ИИ спасает детей, можно посмотреть, как он лажает: https://youtube.com/shorts/8Du0TnN6FSw?si=fZ9Ie3tlsgvsGJ3k

люмпенов рабочих, люмпенов дворян

Настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с содержанием понятия «люмпен(пролетариат)». А потом сравнить совет в Иваново-Вознесенске со сходкой бомжей на теплотрассе. 

НИГДЕ призрак коммунизма не победил

Почти половина карты мира в начале 1950-х была закрашена в красное. Конечно, далеко не везде там балом правили тру-марксисты, но общий вектор был однозначно социалистическим. То, что через несколько десятилетий волна пролетарских революций сменилась волной реакции – ну, давайте проживем еще лет 50 (а лучше 200), посмотрим, кто там запобедит в итоге. Если он вообще есть, этот итог.

Как сказал Ленин Горькому

Видимо, сказал с глазу на глаз, потому что интернет ничего не знает о подобной «цитате». 

И если хоть немного знать биографию Ленина, то крайне тяжело будет вспомнить тот момент, когда дворянство «отвергло» Ленина (и прочих таинственных «их»). 

Это не сильно важно, любил там Маркс пролетариат или нет. Важно то, что он написал. По счастью, большинство людей все равно не полезет его читать (либо убежит в ужасе от этой «зауми»). Поэтому матвейчевы, пыжиковы и прочие стариковы спокойно могут и далее скармливать лохам любую дичь.