Георгий Шатай

В 1998 г. Куба выставила РФ рекламацию за ущерб, понесенный в 1991-1995 гг. в результате одностороннего разрыва связей и невыполнения обязательств со стороны России. Сумма ущерба была оценена в 36 млрд переводных рублей (напомню, что долг Кубы перед СССР на момент распада составлял 21 млрд переводных рублей).

Но вам ведь об этом не напишут в российских газетах, правда?

Конечно, не стоит сходу и до копейки верить кубинским расчетам. Всяк кулик на себя одеяло тянет – это понятно. Но и простодушно доверять сенсационной цифири, призванной продемонстрировать щедрость и долготерпение российской души – тоже не есть признак большого ума. 

И еще вдогон пару слов по кубинским долгам. Представьте, что вы заказали мастера переложить плитку в ванной. Договорились на 50 000. Плиточник пришел, сколол старую плитку, начал класть новую. Но тут ему позвонила жена и сообщила, что подает на развод. Плиточник забухал и пропал. У вас в квартире полный бордельеро, ни поссать, ни жопу вымыть. В поселке у вас плиточников больше нет. Пришлось заказывать хер знает откуда по двойной цене. 

А через полгода является к вам даже не сам плиточник-потеряшка, а сынок его и требует заплатить 25 000. За произведенную часть работы, за потраченное время, плюс проценты, плюс моральный вред. 

Как Вы считате, сколько Вы ему должны и по какому месту?

пирамида может того наебнуться

Как учит нас опыт финансовых пирамид, скхлопываются они тогда, когда окучена вся поляна (ну или принято силовое решение). Пока на Земле есть спекули, для которых американская доходность привлекательнее прочих, все будет окейно с долгом США.

Может надо было не давать туда ничего на 30 лярдов?

Обычно это только в газетах звучит ошеломительно: 30 лярдов!! Начинаешь разбираться - и все оказывается не так или сильно не так. В газетах ведь озвучивают калькуляцию только одной стороны – кредитора. Наиболее выгодную для него.

Список российских проектов на Кубе перечислять и оценивать не буду: во-первых, гуглится, во-вторых, не эксперт. Просто пару слов о том, как образовались те 30 миллиардов советского долга, 90 % которого Россия списала Кубе в 2014 г. 

1) Это долг перед СССР. Россия, конечно, правопреемница и все такое, но все же не надо путать бабушкину квартиру с самолично заработанной. 

2) Половина этого долга – военные поставки. Остальное – нефть, продукты, промтовары, культура. Возьмем какую-нибудь РЛС в Лурдесе. Формально она, конечно, кубинская, но вообще-то мы ее для себя строили.

3) Перевод кубинского долга в доллары – отдельная песня. Изначально он был в переводных рублях, которые конвертировали в российские рубли, в итоге, например, в 1992 году кубинский долг составлял 164 миллиона долларов. Не миллиарда – миллиона. Как они превратились в миллиарды – додумывайте сами.

4) После Чернобыля Куба приняла на лечение и отдых 40 тысяч советских детей – бесплатно или типа того. Сколько это будет в долларах и в каких – опять же поле для спекуляций широчайшее. 

Тройной одеколон

Верно, долг долгу рознь. Как говорят банкиры, если я должен вам тысячу долларов – это мои проблемы, если должен миллион – это ваши проблемы. Но сравнивать долг РИ с долговой пирамидой мирового гегемона США – это как сравнивать известный орган с известным пальцем. В отличие от РИ, США – «хозяин казино», который сам печатает «фишки». К том же, если мы посмотрим, кому там должны США, то увидим следующее: самый крупный иностранный держатель – восточный вассал Япония (3,14%). Чуть дальше за ней идут такие сверхдержавы, как Люксембург и Каймановы острова. Основная же часть долга – это ФРС (23%), инвестфонды, банки, штаты и т.д. И второй момент - чем долг обеспечен. РИ вывозила за границу золото в залог, США – вывезла 750 военных баз, портреты Франклина и карго-культ. 

наша списала какие то дикие миллиарды долгов

Ну потому что выгоднее замутить новый бызнес, чем 40 лет обивать пороги, долдонить «вы нам должны» и в результате все равно ничего не получить. Точнее, получить упущенные возможности. 

Не согласен я с «пиздой». Пастернака не читал, но осуждаю. Перекруты какие-то. Почему не просто «писающий девайс» по образцу «правда», «надежда» и т.д.?

*на чем сидят, чтобы мочиться

Это что за новая техника, почему не знаю?

В целом, большой спасиб за полезную (надеюсь) информацию.

Рад, что доставил. Думал, и с топикстартером поиронизируем всласть, а оно вишь чо, Михалыч. 

На основании чего?

Вы спрашиваете меня, на основании конкретно чего Владимир Валентинович сделал свой вывод? Я, по-Вашему, медиум?

Есть опросы населения, которым можно доверять?

Конечно. Если уж им доверяет Сама M-me Шульман, то нам-то уж и сам Бог велел. (ну или Б-г, depends)

безапелляционно повторять

Это все стилистика. Уверенность – едва ли не самый дорогой товар, поэтому безапелляционное швыряние пудовых истин заходит лучше интеллигентского блеяния. Даже большинству интеллигентов. 

Вы всерьез надеялись, что я начну спорить счеловеком, с которым у меня непонимание на уровне приколов? По ходу, я недооценил вклад Бориса Николаевича. 

Если Вам комфортно в Вашей сказочной реальности – зачем мне ее разрушать?

Простите, я ж не знал, что Вы все это всерьез. Таких сказочных даже оскорблять грешно.

Присоединяюсь. Хочу выразить благодарность Борису Николаевичу за то, что в России резко выросло количество дебилов. Ведь на их фоне я даже могу сойти за умного. 

Это аппроксимация. Можно сказать «78 % населения не поддерживает идеологему Х». А можно «78 %» упростить до «народ». В обиходном разговоре единомышленников вполне допустима. 

Странные Вы какие-то вещи говорите. Если вам не два по-третьему, если вы читаете социологию, общаетесь с людьми и не лишены дееспособности в судебном порядке, полагаю, у вас есть некоторое право судить об умонастроениях той или иной популяции.

Чем-то знакомым пахнуло, не то Новодворской, не то Альфредом Розенбергом. Меньшов именно про это и говорил: начинаешь лечить этот жестоковыйный народ, а он не хочет принимать твои волшебные пилюльки, а токмо норовит тебе в морду плюнуть. Ну и в итоге приходишь к мыслям о необходимости принудительного лечения: по методу Пиночета, по методу Майданека и т.п. Се есть виа долороса российского «либерала».

Никто и никогда не уполномочен заявлять от имени народа. Даже всенародно избранный президент. Что ж нам теперь, исключить категорию «народ» из мыслительного процесса? 

Ну да, я ж и говорю: в некоей рукотворной реальности, в которой мы сами определили квадрат как четырехугольную фигуру, мы может откопать универсальную истину «у квадрата четыре угла». Но это будет истина из разряда «масло – масляное».

Как Вы так неожиданно с логики формальной скатились до женской? )) Разве я хоть на пол-Федора где-то упрекнул Вас в подмене понятий?

Вы ничего не подменивали в дискуссии со мной, Вы просто максимально исказили аристотелевский закон тождества. Других претензий у меня к Вам нет.

Дядя Петя, ну ты чего? Лобаческий расширил евклидову геометрию, формально опровергнув постулат о параллельных не то Евклида, не то Прокла. Я же имел в виду некий аналог Лобачевского для математики. Который, сильно подозреваю, уже появился.

Просто не надо презюмировать, что вы разговариваете с ровесником-идиотом – и все у вас получится.

Первый закон, кстати, говорит о том, что мы рассматриваем Сократа, Аристотеля иди кого бы то ни было, в первую очередь как человека

Первый закон говорит о том, что нельзя подменять понятия по ходу пиесы. Остальное – сугубо Ваши фантазии ))

Вы предлагаете рассуждать, отринув «семантические смыслы»? Тогда что мы будем подставлять в логические формулы, асемантические глоссолалии?

Нет. Но зато ебусь как электровеник. Какие еще релевантные подробности Вас интересуют?

Вы имеет в виду силлогизм о Сократе? Вам какую из двух посылок оспорить, первую или вторую? ОК, опровергну обе.

1) «Сократ – человек». Сократ – это не только человек, но и имя/прозвище.

2) «Все люди смертны». До тех пор, пока не найден эликсир бессмертия. Но даже отбросим future indefinite. Что значит «смертны»? Если мы попытаемся четко определить понятие «смерть», то очень скоро обломаемся. Если, конечно, будем подходить к вопросу философски, а не патологоанатомически. Кроме того, многие допускают наличие у человека такого конституирующего признака, как душа. Смертность которой, как минимум, не доказана.

Я коллекционирую такие утверждения, не поделитесь? Пока, правда, ни оного не собрал, но болельщики «Спартака» не отчаиваются.

Примером универсальных истин могли бы выступить некоторые базовые догмы из рукотворных реальностей: например, 2 *2 = 4. Но это пока в математику не пришел свой Лобачевский и не сказал: «А это как посмотреть».

Формально-логически Вы, конечно, правы: антисоветизм не должен вести к русофобии с неизбежностью поноса. Но почему-то ведет. И В.В.Меньшов в том самом интервью максимально четко разъясняет, почему:

«...вступая на путь антисоветизма, ты непременно придёшь к откровенной русофобии. Человек, последовательно занимающий антисоветские позиции, неизбежно понимает, что эти взгляды народом не разделяются, и тогда он вынужден констатировать – народ не тот. С этим народом вообще ничего невозможно создать, это ошибка природы. Далее – чистый расизм: выкорчевать нужно этот народ...»

И да, говоря это, Меньшов на замахивался на универсальность конно-сферических истин. А говорил конкретно о своем времени и окружении. И для этого конретного времени и окружения мысль его эмрипически бьется процентов на 99. 

P.S. Глобально ни одно утверждение не может быть верным: «мысль изреченная есть ложь». 

«По совокупности статей» Вы правы, я чисто военные долги считал. Цифры, конечно, дискутабельные, но в целом умиляют аргументы «потеряльцев», что-де доля иностранного капитала в промышленности была не 51 %, как злостно клевещут большевики, а всего лишь 31 %. У нас тут не так давно была история с соглашениями о разделе продукции, там вообще вроде копейки относительно ВВП, но очень быстро смекнули, что как-то слишком до хрена утекает за бугор и прикрыли все это дело. Вот, например, попались цифры по движениям капиталов через московские банки в 1913 году: в Великобританию – 284 млн. руб., из Великобритании – 10; во Францию – 273, из Франции – 4; в целом: утекло 780, притекло 72. Прям так и хочется хрустнуть булкой от гордости. 

Ну как вот с этими русскими дела можно вести? Мы им про деньги, а они нам про каких-то солдат. За тех солдат мы с вами уже рассчитались – кредитами и гочкисами. И вообще, на трупах лихва не растет. 

Просто немного цифер:

«Военный (1914—1917 гг.) внешний долг России определялся примерно в 7,5 млрд. золотых рублей. То есть за три года войны Россия назанимала за рубежом почти в 1,5 раза больше, чем за 20 предыдущих лет интенсивной, догоняющей индустриализации. . . . В обеспечение кредитов во время войны в «союзную» Англию была вывезена почти треть всех золотых резервов России».

Министр финансов М. Терещенко в апреле 1917 г. признавал: «Ни для кого не тайна, в какой зависимости и в военном смысле, и в вопросе о средствах на дальнейшее ведение войны мы находимся от наших союзников и главным образом от Америки». 

Короче, если бы во рту росли грибы Антанта победила в Первой империалистической, Россия должна была бы выплатить западным кредиторам где-то 4 золотовалютных запаса 1913 года. Я бы на месте англичан взял Константинополем, бакинскими промыслами, золотыми приисками, ну и украинской земелькой. 

«А не напомнить ли вам, chers amies russes, на чьи деньги вы воевали: кто вам патроны поставлял с винтовками и прочая? И вообще: надо было бодрее в атаки ходить, а не братания устраивать. Константиноплю мы вам, допустим, уступим, pacta sunt servanda, но тут же заберем в счет уплаты процентов. А будете много киздеть – мы быстро штыки перенавострим, будем вам тогда и Константинопля, и Баку, и Крым с Петропавловском».

Запад по итогам ПМВ выполнил бы все обещания, которые дал РИ

Это еще зачем? Закидать михелей иванами, чтоб они там бошки друг другу поотрывали - это понятно. Заработать на этом, скупить по дешевке остатки российской промышленности и ресурсов, понавешать лапотникам кредитов на погоны, чтобы до скончания века выплачивали – это понятно, это по-деловому. А отдавать РИ какие-то проливы? Чтобы она снова оборзела как при Николае I и возомнила себя мировой державой? А щека не треснет?

Я заметил в нем некоторые недостатки, которые нужно подчистить: один смысловой, ну и плюс дефисы со сносками. Ну а глобально переделывать вроде не планировал. 

Приятная весть. От меня требуются какие-то действия для продолжения банкета?

Я глубоко не копал, просто увидел тут (https://muse.jhu.edu/article/11572/summary):

More striking, however, is its fantasy of mass racial death. While the punchline of much minstrel humor, especially in earlier minstrel songs, involved violence to black bodies, the violence in "O Susanna" is rather anomalous in Foster's oeuvre. ... the violence in the second verse of "O Susanna" is startling. Instead of rendering black bodies grotesquely monstrous or sexual or tripping up black characters in farcical comedy, the second verse of "O Susanna" imagines the mass extermination of five hundred black bodies in one flash of electrical magnification. 

Много непонятного в этой песне. Как то:

- Почему банджо на коленях, если он идет или едет на коне (а не сидит на табуретке)?

- Что за прикол с 500 неграми? Поначалу подумал, что это отсылка к реальной катастрофе, но вроде как это чисто поэтическая выдумка по фану. И непонятно, пароход там взорвался или паровоз? И почему на борту были преимущественно негры?

В общем, нужна пояснительная бригада. 

Мне понравился, спасибо за рекомендацию. Катарсиса не испытал, но на фоне всего прочего дерьмища, что мне обычно попадается – весьма качественный продукт.

Что же касается bad russians – то нам тут скорее радоваться нужно, чем сетовать. Драматургия требует серьезного противника, и радует, что на это амплуа по-прежнему назначают нас. Обиднее будет, когда наше место займут «плохие китайцы», спихнув нас в корзину с отработанным материалом. 

Почему ты вообще есть?

Переводим вопрос с бытового на философский: по какой причине (каким причинам) ты существуешь? Причин этих плюс минус бесконечность: потому что родился, потому что не до конца укоротилась теломера Х, потому что еще не выпущена предназначенная тебе пуля. 

Почему существует что-то, а не ничего?

Потому что ничто существует только как понятие. Не имеющее денотата в объективной реальности. Что-то типа нуля – эдакий костыль для человеческого мышления. 

В общем, в вопросе № 1 ошибка закралась на уровне постановки вопроса. В отличие от вопроса № 2, который реально философский и стоит того, чтобы тратить на него время. 

Если вкратце: никакого «я» не существует. Если вольно процитировать Энгельса: любое белковое тело не идентично самому себе в произвольный момент времени. «Я» - это идеологический, социальный, медицинский и т.п. конструкт, призванный хоть как-то дискретизировать весь этот ёбаный континуум. 

Все догадки строятся только на том, что подвески напоминают собой молоты, а молот являлся атрибутом Тора.

Это печально, что наши предки не оставили нам нотариально удостоверенных аффидевитов, где эксплицитно и безэкивокно говорилось бы: «мамой клянусь, этот молоточек – кого надо молоточек».

Если мы встретим на улице человека, у которого на шее висит крестик, можем ли мы сделать вывод, что он, с высокой вероятностью, христианин? Нет, ответит мне автор приведенной Вами цитаты; возможно, он почитатель Евклида или фанат буквы «х».

По каждому из сотен вопросов, вращающихся в орбите норманистского спора, можно привести формальный контраргумент, который мимопроходящему василичу даже покажется фундированным. Вот только когда ты смотришь на все эти вопросы в совокупности, без предвзятости и с бритвой Оккама, то невольно приходишь к простому, и в то же время великому выводу: if it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Что касается цитаты Кирпичникова, мне не удалось найти источник и проверить принадлежность. Но допустим, что цитата аутентична и формы для отличия молоточков Тора пока не были найдены в Скандинавии. Так да: это вещь настолько редкая, что найтись могла где угодно, хоть в Занзибаре. 

Другая версия: дрочило – это просто избалованный ребенок на языке тех лет. Само слово дрочить – это изначально «баловать, гладить». Не обязательно пеструнчик. 

А кто Вам сказал, что они были правителями? Я? Упаси Боже ополоуметь до такого. 

Единственный способ подняться на торговом пути, который был у находников – это скооперироваться на паях с местной славянской знатью. И тут, кстати, возникает очень интересный (и неприятный) вопрос: а откуда и через кого те самые фарлафы и руальды брали свой основной товар для торговли с Романией – пленников. 

Подозреваю, что для драккаров нужны деревья определенных кондиций. Кои вряд ли водились в изобилии в херсонских степях.

В чем именно должно заключаться огорчение норманниздов, зрозумить не удалось. Русские (росские) князья (конунги) как раз и проявляли повышенный интерес к кораблестроению, в отличие от славянской знати.

И, кстати, о драккарах. Константин Багрянородный подробно описывает весь процесс от и до: как славяне-пактиоты росов рубят зимой моноксилы, по весне сплавляют их в Киев, продают росам, те снаряжают их, наращивают борта, переносят уключины со старых лодок и т.д. Ну а далее - долгий и опасный путь через днепровские пороги (NB их славянские и росские названия), приставучие печенеги, потом переоснащение для морского каботажа, потом мимо Дуная и Болгарии до самого Константинополя. В общем, что-то подсказывает мне, что если бы росы попробовали спуститься по Днепру на драккарах, их размотало бы на первом же пороге. А потом набежали печенеги и анально домудохали недоумков.  

Пару слов о курганах. Если считать по чесноку, то получается примерно такой расклад:

Гнездово: славянских погребений - 27 %, скандинавских – 13 %. Тимерево в Х в.: финны – 75 %, славяне – 12 %, скандинавы – 13 %; в начале XI в.: финны – 72,5 %, славяне – 24 %, скандинавы – 3,5 %.

И здесь еще такой нюанс, что считать следовало бы не паушально за три века, а фокусно за период активного находничества. Там эти проценты получатся повыше. 

При этом большинством понаехавшие из-за моря, разумеется, никогда не были. И за несколько поколений растворились в местном населении (те, которые остались).

Об этом Вам лучше с археологами побеседовать. с теми же гнездовцами. Они эти «ниследа» каждый год сотнями откапывают, то-то повеселятся ребятки. Что примечательно, именно среди археологов крайне низок процент антинорманистов.

Верфи с драккарами здесь не могло быть по той простой причине, что их не было нигде. Их вообще не на верфях строили конвейерным методом Генри Форда.

Насчет капищ Одина не знаю, может, где что и откопали, но молоточки Тора находят в могильниках в промышленных количествах. В целом же, насколько я понимаю мировоззрение язычников: в новый монастырь со своими богами не ходят. Они там силы не имеют. Там надо местных идолов задабривать, а не своих тащить.

В этом-то и проблема большинства антинорманистов: они борются с какими-то полумифическими существами, которые лет уже 200 на хер никому не упали. С Петреем, Юханом, Карамзиным, Геббельсом и т.д. Героически оспаривают пропагандистский тезис «норманны принесли славянам цивилизацию» и т.п. Хотя лучше бы оспаривали тезис о медведях на улицах Москвы – там примерно одинаковый уровень вменяемости. 

Между грамотой № 526 и временами находников - больше 200 лет. С таким же успехом мы можем взять списки колхозников 1936 года, не найти там ни одного немецкого имени и на этом основании сделать вывод, что никакого засилья немцев в 18-м веке (в правящих кругах) не было.

Ланда пишет: «тогда женщины должны были отводить своих пьяных мужей домой». Вроде все у него по данному вопросу. 

К тому же, Ланда писал лет через 35 после номинального завоевания Юкатана. И сильно лажал местами. Если уж он не понял своего информатора насчет алфавита (запутав последующих майянистов на 400 лет вперед), то и в бытовых тонкостях точно мог что-то напутать. 

Просто мне однажды пришлось тащить бездыханного мужика весом около 80 кг. Скажу так: 150-килограммовая штанга поднимается намного легче. А майя, если не ошибаюсь, всегда славились упитанностью. В этом, собственно, и основной червь сомнений.

Терзают меня смутные сомнения, что такого рода подробности (про дотащить до дома) могли бы стать нам известны именно что о «древних» (т.е. доколумбовых) майя. Скорее, это уже что-то постиспанско-колониальное, когда майя сильно деграднули (хотя они и до Колумба успели сильно деграднуть). Ну или это опять Эрику Томпсону что-то не то приснилось спьяну. 

Что касается игры в мяч, то да, там, скорее всего, действительно было что-то типа баскетбола (по крайней мере, в поздний период). Только мяч весил под 10 кг, «баскетболисты» играли в доспехах и все равно часто травмировались (вплоть до летала). И забросить в «корзину» нужно было всего один раз. После чего проигравшую команду могли и пожертвовать какому-нибудь красному Чаку в полном составе. 

Свобода – это когда не осознаешь своих зависимостей. Т.е. иллюзия их отсутствия. Сидел, скажем, человек в тюрьме и максимально четко осознавал все свои долженствования. А потом вышел за КПП - и ненадолго забыл про новые долженствования: ходить отмечаться, получать документы, устраиваться на работу, скрывать свою судимость и т.д. Этот краткий миг помутнения рассудка и называется чувством свободы.

Запись в боге опубликовал сегодня. Экземпляры не интересуют.

Насчет скобок Вы правы, но для конкурса мне нужно всеми правдами и неправдами избавиться от 500 знаков. А скобки – это плюс 40. Вот такой херней приходится страдать ))

Георгий Шатай

«Пока не пришли они»

https://author.today/work/578008

На данный момент рассказ слегка превышает установленный лимит, при необходимости – подрежу.

С правилами согласен