Заходил
Откуда тогда столько лютой ненависти накопилось в народе к 1905 и 1917 гг.? Ответ очевиден: все было чиненнько и гладенько, пока не прилетели проклятые большевики на голубом вертолете и не рассыпали над страной умопомрачительный газ.
У нас было девятнадцать миллионов членов КПСС
Когда отказал мозг, члены не помогут. И без разницы, девятнадцать там миллионов или сантиметров.
Ну и, для освежения памяти, минутка дендрохронологии:
В марте 1991 народ спрашивают (в иезуитской форме), желает ли он сохранения СССР. Народ отвечает, что желает. На 20.08.1991 запланировано «переучреждение СССР». Но днем ранее происходит т.н. путч. Путч проваливается, ельцинская группировка под благовидным предлогом приостанавливает деятельность компартии, закрывает ее печатные органы, а через месяц – полностью запрещает деятельность, присваивая себе все активы. Месяцем ранее, сразу после путча, Горбачев распускает ЦК КПСС и Кабмин СССР. 22.10.91 упраздняется КГБ СССР. Тогда же Россия полностью перестает платить налоги в союзный бюджет. Ну и т.д.
И что во всей этой свистопляске мог сделать рядовой член партии, и без того дезориентированный ковровой яковлевской пропагандой? Это как раковая опухоль, вызревшая изнутри. Там не важно, сильный у тебя иммунитет или слабый; он просто не может распознать (и, соответственно, атаковать) противника.
Наверное, так и должна работать настоящая классика. В 20 лет: «О, голая баба над Москвой – заебок!» В 30 лет: «Оказывается, Бегемот – имя демона и символ животного начала». В 40 лет: «Хм, интересная перекличка с Книгой Еноха и Филоном Александрийским». Ну и под конец жизни: «Какой же я был дебил все эти 80 лет! Там же вообще про другое!»
В «терминологии» Энгельса и того времени, свободные половые отношения – это не вагинальная разнузданность, а отношения без экономического принуждения. Когда вступают в брак (сожительствуют) по любви, а не из-за бабок (положения в обществе). Чтобы понимать Энгельса, нужно хотя бы немного понимать концепцию женщины в его время. А именно: женщина есть умственно неполноценное существо, нуждающееся в мужской опеке и почти напрочь лишенное экономических прав. Такой сервисный придаток мужчины, что-то вроде робота-пылесоса. Соответственно, почти все брачные отношения в то время больше напоминали запись в кабальное холопство. Именно за устранение корежащих брак экономических принуждений и выступали марксисты, а не за пресловутое «обобществление баб», приписанное им самарским недоумком Уваровым.
Второе. Энгельса желательно читать полностью, а не надерганными кусками. Если сдвинуться чуть далее по тексу «Происхождения семьи», то увидим там следующее: «то, что мы можем теперь предположить о формах отношений между полами после предстоящего уничтожения капиталистического производства, носит по преимуществу негативный характер, ограничивается в большинстве случаев тем, что будет устранено. Но что придет на смену? Это определится, когда вырастет новое поколение...» Да и в процитированном фрагменте рекомендуется обратить внимание на знаки вопроса в конце предложений.
Т.е. Энгельс не фантазирует ту херобору, которую приписал ему г-нъ Арсений, но подходит к вопросу научно, позволяя себе лишь некие логические предположения.
Ну да, ветер дует потому, что деревья качаются. Возраст вступления в брак, процент безбрачных, рождаемость и т.д. – все это ведь никак не завязано на экономику. У нас ведь перед глазами масса исторических примеров, когда в аграрном обществе выходили замуж после 30-40, массово топили за чайлд-фри и требовали отменить калым. А в индустриальном, наоборот, выскакивали замуж в 13, рожали как из пулемета и не пускали жен за порог. Идеализм, конечно, имеет право на существование, но зачем же доводить его до идиотизма?
По логике Хайнала, технологическое отставание России проистекает из того, что российские девицы, втайне списавшись голубиной почтой, массово решили пораньше выскакивать замуж. Ну вот просто блажь им такая влетела в голову, колом ее оттудова не выбьешь. А потом пришли большевики, отстегали их нагайками по наглым жопам, и тут же всё заверте.
Краткий перечень сопроводительной документации к художественному тексту в 2034 г.:
- Синопсис
- Мотивационное письмо
- Сертификат инклюзивности
- Бенчмарк-анализ
- Маркетинговый план с ЦА, KPI и USP
- ТЭО
- Отчет о прибылях и убытках будущих периодов
- Справка об очистке авторских прав
- Справка об отсутствии ненормативной лексики, богопротивных мыслей и связей с иноагентами* (*признаны иноагентами на территории РФ)
- Процентаж прямой речи, соотношение точек к запятым, частотность глагола «быть»
- Нотариально удостоверенная опись вложения
1) Не Мария, а Марфа.
2) https://istmat.org/node/238
Всего Мариинских женских училищ по РИ – 20, количество учащихся – 3707 (1913 г.).
Учащихся женских гимназий и прогимназий – 324 000. Из них крестьянских (кулацких, если точнее) дочерей– 72 220.
Население РИ в 1913 г. – 170 млн. грубо. Из них 85 % крестьян – 144 млн. Из них крестьянок – 75 млн.
Итого имеем: 1 гимназистка родом из крестьян на 1000 крестьянок. Подсчет не вполне корректный, но суть передает верно.
Зашел надысь на Рутуб глянуть: все такой же кал, как и 10 лет назад, или похорошел при Собянине. Ищу мышкой виртутальную клавиатуру в строке поиска – а где? А нету. Ебать, сказать я себе, и покинул ту юдоль скорби. А через день захожу в пессимизированный Ютуб – гляжу, и там виртуальная клава перестала работать. Вот это, думаю, по-нашенски: не можешь сделать сам - сломай у конкурента. Пацаны ваще ребята.
Помоечного материала сейчас везде навалом. Ютуб, конечно, тот еще жук: чужих пропагандонов удаляет, а своих оставляет. За это его, положим, следовало бы выпороть. Но его, а не российского зрителя. А не хватает силенок выпороть – ну, сглотни обидку и расти над собой. А не будь как тот родитель, которого на работе унизил начальник, он пришел домой и со злости пнул кота. Начальнику вообще похуй, а дети в шоке.
Мы живем в мире ложных дихотомий. Точнее, некоторые из нас. Прививочники vs антипрививочники, Путин vs Навальный, леваки vs кремлядь и т.д. до бесконечности. В то время как реальность сильно сложнее. Если у человека вызывают вопросы не вакцины как таковые, а конкретная вакцина Х – он кто, антипрививочник? Или другой, более интересный вопрос: те, кто навязывает нам черно-белую картину вопроса – они это делают по глупости или злонамеренно?
А еще случается в живой природе, что малограмотный чудик, несущий ересь, вдруг оказывается правым по сути, «на круг». А просвещенный сноб с раздутым рацио – ошибается, несмотря на всю логичность своих построений. Да, антипрививочники в массе своей порют чушь. Но они своей пятой точкой чувствуют суть вопроса, а именно: что медицина, поставленная на бизнесовые рельсы, рано или поздно устроит тебе подляну. И скорее рано, чем поздно.
Надо как-то локализовать «AI;DR». Например, ""ИИ.банина"
Вообще-то в Армянской ССР была вполне себе промышленность (не считая с/х). И работали там в основном армяне, руками. Если же затык именно в российской территории – то на «шабашках», где за сезон поднималась тачка типа шахи, работали и армяне, и чеченцы, и даже грузины(с).
Расскажите нам, пожалуйста, на что тратил Фидель эту свою «личную кормушку»? На золотые унитазы, роскошные яхты-виллы, гаремы наложниц или на что-то еще.
Кстати, не так давно на Кубе был жуткий коррупционный скандал. Одного министерского заловили на том, что он похавал в ресторане с коммерсом. Захарченко и Эпштейн в шоке от такого размаха.
Катары – такие же «сатанисты» и «сектанты», как и, например, протестанты. Просто им с «крышей» не повезло. Если протестанты пришлись ко двору и попали в струю времени, то катарские покровители как раз и были основной целью. Ради отжатия их земель вся эта альбигойщина и затевалась.
Касательно имиджа русских – там самая резкая метаморфоза произошла в 15-16 вв., когда московиты из пусть неправильных христиан, на лицо ужасных, но добрых внутри резко превратились в исчадие ада, сравнимое разве что с османами.
https://www.youtube.com/watch?v=rVWcAmMZ4Jo
Ну и пара слов о внутриевропейских стереотипах.
Петрарка (14 век): «во времена моей молодости англичане считались самыми трусливыми из варваров; ныне же эта нация стала очень воинственной, своими неожиданными победами она опрокинула многолетнюю военную славу французов».
Жак де Витри (13 век): «Англичане - смехотворные пьяницы, французы – тщеславны, вялы и женоподобны, немцы – необузданны и непристойны в попойках, нормандцы – суетны и заносчивы, пуатевинцы – вероломны и падки на деньги, бургундцы – грубы и бестолковы, бретонцы – легкомысленны и непостоянны, [...], ломбардцы – алчны, лукавы и трусливы, римляне – задиристы, вспыльчивы и склонны к рукоприкладству, сицилийцы – высокомерны и жестоки, брабантцы – кровожадны, се народ поджигателей, злодеев и воров, фламандцы - несдержанны, расточительны, обжоры, мягкие как сливочное масло и лишены энергии.
Предлагаю взглянуть на вопрос ширше: чем больше фильтров, тем тупее читатель. Чем тупее читатель, тем тупее тексты; чем тупее тексты, тем тупее писатель; чем тупее писатель – тем сильнее горе в семье.
Любой фильтр – прокрустово ложе из условностей: условных жанров, условных сеттингов, условных гендеров. Ведь автор пишет не писькой, а все-таки мозгом, который с писькой связан сильно опосредованно.
Если бы публика ходила сплошь истоптанными тропами и получала исключительно то, чего алчет (а не то, чего хочет на самом деле или захочет через пять минут), вся эта литература давно бы закончилась.
Вы убивали? Вы умирали?
Эвона что ретроградный Меркурий с людями делает! Кабы писатели мерли так часто, как их герои, у нас бы тут было 140 миллионов трупов - и Пелевин, бегающий с ножом за Быковым.
К стилю Достоевского есть вопросы, но в целом посыл поста конгениален вот этой картинке:
Дайте собакам мяса - может, они подерутся(с). Или как сказал бы другой талантливый поэт: чтоб худого про царя не болтал народ зазря, нужно дать им инфоповод - жвачку, проще говоря.
Отрицать преступность в СССР – довольно тупо. Натягивать маразматичные 80-е на весь советский период – тоже не блещет остроумием. Были серьезные проблемы с преступностью после революции, после войны и перед развалом. И были относительно спокойные периоды 30-х, 50-х и 60-х.
Крайне скептически отношусь к описанной теории, однако Ваша контраргументация, к сожалению, уступает ей по части внутренней логичности.
И богатеи хотят на нас заработать. Правда, не понятно в каком месте. Вроде вакцина бесплатная. Но ведь деньги же из наших карманов. Из налогов. Тогда снова непонятно, если деньги уж все равно собраны, то наверное уж лучше уколоться, чем еще раз платить за фальшивую справку?
Следуя логике авторов теории: «Богатеи хотят на нас заработать. На вакцинах и тестах. Ни те, ни другие не бесплатны – просто способ оплаты разный». Все внутренне логично (пока не доказано ложность посылок). Вывод «если деньги уж все равно собраны...» - он очень странный. Что-то из серии: «коль уж тебя ограбили в подворотне, не лучше ль и отсосать заодно?»
Вопрос к «руководителям заговора» - он ни о чем. Во-первых, они вполне могли бы позволить себе «бункер». Во-вторых, вирус не настолько смертелен и заразен, чтобы его стоило бояться среднестатистическому заговорщику. При правильном подходе и избыточной наличности – вероятность на уровне кирпича с крыши.
В общем, развенчивать подобные теории лучше и проще по фактологии. Просто показывая, кто там чем владеет на самом деле, с кого что получает и т.д.
Такая же фигня. Читаю вроды бы аргументы, а слышу обиженного «дедушку»: «мне в свое время старослужащие четыре ребра сломали, а нынешним «духам» даже «лося» не пробей, куксятся».
Обычно, когда у нас пишут про Кубу и Фиделя, хочется тут же наесться пилюлек и возрыдать. У Вас же нашел только одну мизерную неточность:
Че, который уже имел за плечами опыт неудачных революционных действий в Боливии и Гватемале
Насколько я знаю, я Боливии (в 1952 году) он больше наблюдал, чем участвовал; в Гватемале вписался за Арбенса, но назвать это революционными действиями я бы не решился.
Разрыв с США и взятие курса на строительство социализма произошли далеко не сразу: очевидно, под влиянием обстоятельств и отчасти Че Гевары
Мы даже можем назвать эти обстоятельства: США возомнили, что их любимый островной бордель с сахарной монокультурой никуда не денется, поэтому можно выкручивать кубинцам руки до бесконечности. Пришлось броситься в объятия СССР,
политический режим Фиделя, скорее всего, был далёк от совершенства
Как и все в это самом несовершенном из миров. Но неспроста даже многие антиреволюционные эмигранты во Флориде все равно считают себя фиделистами.
У нас есть прижизненные портреты кисти Кипренского, Тропинина, Гейтмана, Шатобрена, Вивьена, Гиппиуса, Соколова, Райта, Линева, Бруни и неизвестных художников. Везде брюнет. У нас есть куча описаний арапской внешности, и ни в одном нет даже полунамека на необычный (светлый) цвет волос.
С другой стороны, у нас есть стихотворение Есенина, ни разу Пушкина не видевшего и разговаривающего с побелевшим от времени памятником.
Казалось бы... Ан нет, не все так однозначно (для гниломозглых).
Жаль только, что до этого светлого праздника не дожили 20 млн. умерших под обломками СССР (включая неродившихся). Спившихся и сколовшихся, убитых в гражданских войнах 1991-2025 гг., сваливших за бугор драить толчки и т.д. Да и от бывших республик избавиться так и не получилось. География – это все-таки судьба. Кто бы мог подумать, что если ты не содержишь лимитрофа, то его будет содержать твой противник – за твой же, в конечном итоге, счет.
Я, например, не могу сказать, что теория относительности описывает то, как Маша относится к Васе. Просто потому что мне так кажется. Или даже если так кажется физику Ебантееву. Все-таки у теории относительности были конкретные авторы, которые ее сформулировали и письменно оформили. Почему то же самое копирайтное правило мы манкируем применять к коммунизму? Позволяя себе начинять сию концепцию литературными измышлениями не вполне здоровых людей? Дай, Русь, ответ.
Государство - это всё
«с введением социалистического общественного строя государство само собой распускается [sich auflost] и исчезает. ... государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников»
Если максимально сжато описать марксово понимание коммунизма, то это: 1) исчезновение разделения труда постольку, поскольку оно порабощает человека (превращает его в «винтик»); 2) симфония умственного и физического труда, слияние города и деревни; 3) труд из необходимости становится потребностью. Ну и т.д. В общем, оно про поднятие/выход человека на новую ступень развития, а не вся эта развеситая клюква про ботинки-скороходы и гулаг-архипелаг. И да, еще (или в первую очередь) про общинность, ибо слово Kommune (община) там взято за основу не случайно.
Что может прийти на смену коммунизму?
Кто же знает, в каком виде человечество сподобится этот самый коммунизм реализовать? Косяки реализации с вытекающими из них вызовами и определят контуры пост-коммунизма. Самая глупая ошибка здесь – путать коммунизм с раем земным и концом истории. Нет, это просто осознание того медицинского факта, что усложнение нашего планетарного бытия требует социальных инструментов с большей степенью коммунизации. И что благонамеренный либерализм 19 века столь же подходит для новых вызовов, как экскаватор - для ловли блох.
Ну и тоже из классики: запрет со стороны «потомков» М.А.Булгакова, похоронивший прекрасный фильм «Мастер и Маргарита» 1994 года. «Потомки» - это племянница и сын приемного сына от третьей жены. Т.е. Булгаков там не поучаствовал ни генетически, ни меметически. А такие актеры, как Виктор Павлов, Б.Брондуков, Е.Весник, Спартак Мишулин, Виктор Павлов и др. до выхода фильма так и не дожили.
Действительно, обогнали. Я аж два раза глаза протер, недоумеваючи. Пока не увидел впереди нас Индию – лишь тогда дошло, что это не подушевой ППС.
Не только очереди. Железный занавес почти восстановили. Цензуру со шпиономанией. Автаркию могли бы восстановить – кабы не подлючий Китай. Репрессии под вопросом –там всегда только через 20 лет узнаешь реальный размах.
Формально-логически Вы, конечно, правы: антисоветизм не должен вести к русофобии с неизбежностью поноса. Но почему-то ведет. И В.В.Меньшов в том самом интервью максимально четко разъясняет, почему:
«...вступая на путь антисоветизма, ты непременно придёшь к откровенной русофобии. Человек, последовательно занимающий антисоветские позиции, неизбежно понимает, что эти взгляды народом не разделяются, и тогда он вынужден констатировать – народ не тот. С этим народом вообще ничего невозможно создать, это ошибка природы. Далее – чистый расизм: выкорчевать нужно этот народ...»
И да, говоря это, Меньшов на замахивался на универсальность конно-сферических истин. А говорил конкретно о своем времени и окружении. И для этого конретного времени и окружения мысль его эмрипически бьется процентов на 99.
P.S. Глобально ни одно утверждение не может быть верным: «мысль изреченная есть ложь».
Будь Ленин и в самом деле элитистской гнидой, он хотя бы слово «ивашек» со строчной написал. Все ж таки грамотный был человек, в гимнасиях обучался.
Все это, конечно, чистой воды геббельсизм, но вы оцените красоту рекурсии: одураченные 40 лет назад ивашки, мня себя гигантами мысли, носятся с липовой цитатой, на потеху своим истинным одурачивателям.
Кидалово, конечно. Если бы автор врубил заднюю до момента, когда уже ничего нельзя было поменять - вопросов ноль. Если бы он пошел в отказ из-за того, что резко вспомнил про контрабанду и пр. – странная амнезия, конечно, но формально катит. Но тут ни то, ни это.
Вы не лох, вы просто психологически не подготовлены к общению с пидарасами.
27 тыр – конечно, щедрый подарок. Надеюсь, у Вас там не топовое железо стояло. А то после таких чинил оно иногда волшебным образом превращается в полудохлое дерьмо.
Чем лучше знаешь историю, тем меньше желания писать про попаданцев. Ибо все это хренота.
Чтобы возвыситься до барона в X в., нужно единственное условие: чтобы твой папа был бароном, а мама – баронессой. Все остальное – не прокатит.
Практически любые технические или иные нововведения банально придутся не ко двору. Либо нет соответствующих мощностей, либо cпроса, либо ресурсов, либо идеологической подготовки, либо... В лучшем случае, прокатит что-то, что было на подходе в данной местности. Если это не слишком затронет интересы влиятельных горожан.
Для X века даже не знаю, что придумать. Тут конец света на носу, а вы со своим прогрессорством. Там даже за само понятие «прогресс» можно легко выхватить в табло. Мир, как известно, стареет, дряхлеет и умирает. Потом будет приход Антихриста, потом Второе пришествие Христа, потом – всеобщее вознесение на небеса. А прогресс – гнусное измышление язычников.
Велосипед – это, конечно жестко. Во всех смыслах. Спицы ведь явно не из криничного железа будете делать, за каучуком в Бразилию тоже не сгоняете, короче – деревянные колеса, деревянные педали и цепь из конопли. Супертранспорт для средневековых ухабов – жопа в кровь уже на первой миле.
Ну да, попаданец – просто разновидность супермена, сказочного Емели, который на халяву получил суперспособность и принялся (тут уже зависит от психопатологий автора) всех нагибать или всех облагодетельствовать.
Хотя сам по себе жанр крайне интересный и емкий – из-за коллизии временных пластов (с соответствующими культурными, научно-техническими и проч. реальностями). Которые могут породить массу интересных диалогов, мыслей и взаимодействий. Ну это если автор высокоуровневый, конечно.
Когда-то что-то подобное писали про Пушкина. Приличный с виду человек, дворянин, а замусоривает свою речь всяким бурлацким сленгом. Усы, визжать, вставай, ого, пора - где он только нахватался этих узко-специфических словечек?
Пушкин в ответ: «Вслушивайтесь в простонародное наречие, молодые писатели, — вы в нём можете научиться многому, чего не найдёте в наших журналах».
Это, разумеется, не значит, что каждый сленговый выкидыш войдет в язык. Или что все умеют адекватно пользоваться сленгом. Но постулированный в посте вопрос в общем виде ответа не имеет.
Аналогично и по вопросу «приличествует ли почтенному отцу семейства / благонравной матроне пользоваться молодежными словечками?» Если аудитория при этом не хапает кринжы половником, то всё ок.
Читать неграмотный текст – все равно что разговаривать с человеком, у которого под носом висит сопля. Теоретически, этот человек может говорить умные и полезные вещи, но ты все равно будешь, сдерживая тошноту, циклиться на этой сопле. Ну или (что много более вероятно) свалишь в туман по-быстрому.
«А я считаю, что у нас прекрасная молодежь. Можно сказать, героическая. Я каждый день смотрю телевизор и уверяю вас, что очень хорошо знаю нашу молодёжь». Посему хотелось бы отмазать молодежь по некоторым пунктам обвинений.
Главное, что обеспечивала культура – собственное воспроизводство
Вы не спутали ли культуру с традицией (коя есть лишь часть оной)? Потому что в упор не могу разглядеть, скажем, в петровских ассамблеях – воспроизводство домостроевской благочинности, в салоне мадам Шерер – умыканье невест в ночь на Ивана Купалу, а в «Кодексе строителя коммунизма» - славный обычай напиваться до усрачки и бить морды жидовинам.
хорошо то, что помогает увеличить численность
«Выживаемость = прирост поголовья» - формула верная лишь условно, в определенных цивилизационных конструкциях она принимает вид «выживаемость = снижение поголовья».
Не конфликтуй — нас, молодых так мало, а ресурсов так много, что нам нечего делить.
Снижение конфликтности – это практически сквозной тренд городской цицилизации. Это даже не человеческая фича, а общебиологическая: чем скученней среда, тем ласковее вырастает щеночек. Все тот же беспощадный дарвинизм: не тот, кто сильнее, а тот, кто удачнее приспосабливается.
«Нас и так хорошо кормят» — говорят молодые люди, в ответ на попытку хоть чем-нибудь их напрячь.
Ну да, вместо того, чтобы вкалывать как папы карлы, многие из мОлодежи предпочитают кайфовать или, в лучшем случае, «самосовершенствоваться». Вместо того, чтобы строить дом, сажать дерево, рожать сына и крякнуть от инфаркта в полтинник. Ну или быть посланным в хуй тем самым сыном немного попозже.
Вступать в отношения сразу стало непопулярно – любые отношения всегда ущемляют личную свободу.
Дело в не в свободе. Все это (в т.ч. оборот про отношения) – лишь словесная завеса, маскирующая суть, коя заключается в деторождении. А деторождение – оно в условиях современной городской цивилизации есть занятие, как минимум, сомнительное. Ты за свой счет (за счет собственной пизды) производишь рабсилу для капитала (и чем больше производишь, тем более ее удешевляешь). А потом ее вдруг национализируют для нужд фронта и превратят в неаппетитное крошево. Инвестпроект ну с очень сомнительным ROI.
сменился вымиранием на протяжении пары поколений. В обозримом будущем это приведет к краху цивилизации
Во-первых, от депопуляции до вымирания – дистанции огромного размера. Во-вторых, почему депопуляция неминуче должна привести к краху цифилизации, а не, допустим, к ее расцвету – непонятно.
о разном, даже отдаленно не связанном с литературой
Это, например, о чем же? О программировании утилиток на С++? Все остальное, сдается мне, вполне связано с литературой. И в первую очередь – заметки о себе любимом. Ведь почти вся литература – это заметки о себе, любимом, только в завуалированном виде – чтобы никто не догадался.
Претензии по части юзабилити – ну, это последнее, в чем можно было бы упрекнуть АТ.
Точно. А еще правильно писать не «Ирак», «Иран».
одно из главных сочинений Кейджа «4’33»
И что же именно он сочинил в «4’33»? Когда я слушаю 40-ю симфонию Моцарта, я слышу, как он сочиняет ми-бемоль с ре и т.д. Когда читаю Толстого, вижу, как он сочиняет буквы в слова, а слова в предложения. А что сочинил Кейдж? И какому дурню пришло в голову отнести его опус к музыкальным? А не к, скажем, архитектурным?
Посыл «послушайте тишину и поймете, что в ней тоже есть, к чему прислушаться» - ну да, здравый такой посыл, не оригинальный, но с пивом потянет; мы ж все-таки не совсем конченные, чтобы гоняться за оригинальностью в 21 веке. Но какое отношение этот философский трюизм имеет к музыке? И особенно – к ее сочинению?
Сколь горьким будет наше (человеков) разочарование, когда мы узнаем, что нам все врали про нашу уникальность, богодухновенность и снежинкообразность. И когда выяснится, что мы – банальные алгоритмические машины, только очень тупые, относительно кремниевых (или, не приведи господь, квантовых).
Это экспериментальный комментарий. Не всякая птица обоймет всей необъятной глубины его глубин, но что мне Гекуба? И что мне снег, и африканский зной? Метать ли бисер мелкой россыпью пред сонмом алчущих сует - или уснуть, забыться, впасть в пасть и видеть сны? Вот в чем вопрос. Не лепо ли мне бяшеть, братие, от осознанья моего самосознанья? От осознанья, так сказать, и просветленья. Пусть солипсизма пепел выжжет сердце мне дотла – но где, скажите мне, отечества отцы, которых я должон принять за образцы? Дай, Русь, ответ! Не дает ответа.
Чем дольше сидишь на АТ, тем чаще посещает мысль, что обычай избавляться от больных детей был, в целом, не так уж и плох. Шутка.
А о чем, в корне своем, сам вопрос «о чем?»? Нет, серьезно. Я понимаю вопрос «чей?» - он про принадлежность. Понимаю вопрос «почему» - он про каузальность. С оговорками, но понимаю вопрос «для чего?» - он про телеологию. А «о чем?» - не понимаю. Вот Вы, как человек – о чем Вы? А 2022 год – о чем он? А холодильник «Юрюзань» - о чем?
Мне, конечно же, известно, что вопрос «о чем?» обычно прикладывают не к предметам или лицам, а к сообщению (информации). Когда хотят объярлычить ее и засунуть в тот или иной ящичек своего или чужого мозга. «Тут про тачки, тут про сиськи» - ну и т.д. Но мы же понимаем, что даже самое незамысловатое сообщение можно запихнуть в самые различные ящички – в зависимости от целеполагания и тупизны распихивателя. Например, сообщение «Продаются детские ботиночки. Неношеные» - о чем оно? О продаже ботиночек? Или о чем-то другом? А сообщение «Продается славянский шкаф»?
И это была всего лишь одна фраза – без метафор, аллюзий и прочих аллитераций. Что тогда говорить о комплексных мета-сообщениях объемом с роман? Вопрос «о чем?» применить к ним столь же проблематично, как засунуть в анус подъемный кран.
«Откровенно говоря», «вихри снежные крутя», «земную жизнь пройдя до половины» – вряд ли в этих примерах «деепричастия с одной гласной на конце» могут сильно раздражить. Дело не в гласных на концах, а в малоупотребимости словоформ типа «меся», «гребя», «сося», «ебя» и т.д. Оттого что не на слуху, ухо и режут.
Дорогой Миша Шуклин, с Вашего позволения украду себе Ваше ноу-хау «закос под дурачка как лучший прием продвижения»?
"Редактура убивает индивидуальность текста"
"Редактура - это путь к усреднению!"
А уж грамотность-то как убивает эту самую индивидуальность! Прям разрывает на куски. Усредняет что твое прокрустово ложе. Йа щетаю, шта вместиз ридоктурай нужжна атмянить и граматназдь тожжэ. Штыб ня атвлякала ад сюжэтта.
зачем авторам предоставлена возможность удалять комментарии под книгой
Там, где литература ударяется в коммерцию, рано или поздно возникает конкурентная борьба. В т.ч. недобросовестная. Ничего не стоит создать несколько акков, которые будут дидосить конкурента негативными комментариями. Не теми, что сразу же выдают в комментаторе мудака, а вполне себе формально корректными – просто насквозь лживыми. И опровергать их будет себе дороже. Например: «Текст блеклый и вторичный, перегружен дешевыми штампами, размазня вместо сюжета, герои невнятные и безжизненные, в общем, никому не советую». Вперед, опровергайте.
Мораль: не мешайте людям заколачивать бабло своими критичными рассуждениями; а зацепиться языками – это к некоммерческим.
Лукавили больше авторы формулировочки. Да что там лукавили – внаглую иезуитствовали. Никто ж не объяснил 280 млн вчерашних крестьян без высшего юридического, что федерация суверенных субъектов невозможна в принципе. Они увидели только «сохранение СССР» и «гарантировать права».
Написал комментарий к посту Внимание пишущим
Наговариваете вы на СССР. Чтобы получить срок (до 7 лет) по ст. 121 УК РСФСР 1960 г., нужно было совершить половой акт между двумя мужиками, обязательно с применением физического насилия, угроз, или в отношении несовершеннолетнего, или с использованием зависимого положения либо беспомощного состояния потерпевшего. Ранее, по УК 1926 г. - просто половое сношение между двумя мужиками, без квалифицирующих. Но до 5 лет.
Теперь открываем ч.2. ст. 282 УК РФ. Не нужно никаких половых актов, достаточно гомосексуального намека, упоминания в тексте без грифа «осуждаю» или т.п., чтобы подпасть под «иное вовлечение лица в деятельность экстремистской организации». До 8 лет.