Георгий Шатай

Пророки не выбирают, о чем им пророчествовать ))

Безмерно рад ))

Поскольку моя книжка «Год гнева Господня» в некоторой степени пересекается с данным персонажем, имею сказать несколько замечаний (не претендующих, впрочем, на истину в последней инстанции: быть может, у автора поста имеются в распоряжении источники, недоступные мне).

1. Кондотьер – это не наемный воин, это рекрутер и (будущий) капитан наемных воинов. Владелец ЧВК, если на современный лад.

2. Откуда сведения, что отец Хоквуда был ткачом, тем более, бедным? По одним данным (Дейсс), он был дубильщиком, по другим (Каферро) - зажиточным землевладельцем. Через год после смерти отца, в 1341 году, Джон отправился в Лондон и действительно несколько месяцев проработал там портным. Этот постыдный факт он будет скрывать всю свою жизнь, ибо, по тогдашним понятиям, карьера военного и ремесло портного практически несовместимы (Вегеций: «держать портных подальше от военной службы»). 

3. Про уличные драки – явный домысел (хоть и вероятный). Как и про ссору с родителями. По крайней мере, отец, умирая, оставил ему 20 фунтов 100 шиллингов, плюс питание и право крова на год.

4. Acuto – это «острый, резкий» на итальянском. Ну и, естественно, это от искаженного итальянского произношения фамилии «Хоквуд». 

5. В наемники он подался не от разочарования в госслужбе, а из-за мира в Бретиньи. Подобным ему товарищам просто сказали тогда: «Всем спасибо, все свободны».

6. Насколько мне известно, «White Company» основал не Джон, а Альберт Штерц. Джон присоединился к ним чуть позже, затем подвинул Штерца в сторонку.   

7. «Изрубленный и исколотый пиками» - скорее всего, домысел. Касательно же его грамотности – тут единого мнения нет. Вроде как говорят, что он просил ординарцев зачитывать ему письма. Но было ли это от безграмотности, лени или плохого зрения – никто не знает.

7. Литература всегда познавательная и воспитательная, безотносительно хотелок автора. Вопрос лишь в сабже. Познает ли читатель то, что Бату-хан сжег Козельск, или то, что Бату-хан сжег Джордану Бруну. Воспитает ли книжка классовую ненависть к угнетателям - или влечение к малолетним лолитам.

16. Филистерский бред. Настоящий читатель вправе интересоваться как большими идеями, так и частностями.

19. Сам же противоречит пункту 7 – о якобы непознавательном характере и целеполагании литературы.

Поди ж знай. Они у всех разные, фрагменты эти.

Это хорошая отмазка для бездарей – и одновременно истина истинорум. Меритократические мантры типа нижеприведенной («удача для подготовленного человека») – не более чем аутотренинг. Что-то вроде веры в Бога – который (и которая) нам строить и жить помогает. Если бы в этом мире вознаграждение коррелировало с заслугами – он был бы слишком скучным и предсказуемым. Но ведущий геймдизайнер (или его извечный Противник) добавил в игру ненавистный рандом – отчего в ней нарисовался нездоровый азарт и желание сорвать куш. 

Есть такое мнение, что если кто-то талантлив и хорошо делает свою работу, то он рано или поздно пробьется.

Есть такое мнение, что если очень долго повторять мантру «ОМ», то рано или поздно увидишь Шамбалу. 

ранний успех тормозит профессиональное развитие. 

Обычно да. Профессионализм, талант, способности –для успеха это все второстепенно, главное – на сколько безуспешных попыток у тебя хватит задора. Отбор ведется именно по этому признаку: обсессивное упорство и шизофреническое самомнение. Все остальное – необязательные прилагательные. 

Это как со игрушечными машинками, которые сначала долго наяриваешь об ковер, а потом отпускаешь, и они едут. И чем сильнее накрутишь их (пружинку внутри) перед стартом, тем дальше они уедут.

Продолжаешь играть в любимую игру «Я мэн крутой, я круче всех мужчин» - и переться сам от себя? Не смею мешать.

Баловство все это: все эти обезьяньи поглаживания. Коли уж ты замахнулся на писательство, будь готов к One Man Show. Женщинам, понятно, сложнее без всех этих эмоциональных смол-токов, ну тут уж ничего не попишешь. 

Ибо если ты и впрямь писатель-писатель, то какой тебе прок от неквалифицированных комментов? Утоление неуверенности в себе? Тогда какой ты на фиг писатель, если тебе нужны такие «костыли» - причем от людей, которых ты даже не знаешь? Писатель – это же продавец уверенности, в т.ч. А если там сквозь страницы сквозит вертлявое мямличанье («а как вам вот так? а так?») – кому охота читать подобное?

Ну а если четко ты знаешь, о чем пишешь, как, почему и для чего, то большинство читательских отзывов будет лишь причинять тебе сердечную скорбь – своей недотумканностью и прочая. Ну а как иначе: ты изучал тему не один год, продумывал компоновку, диалоги и т.п. – и находишься в заведомо неравных условиях с читателем, который наскоро пробежался по тексту и «должен» высказать тебе свое высокомудрственное мнение. Если же он напишет что-то односложное типа «Понравилось» - ну так ты и без того это знаешь, по часам чтения. Никто ж не будет тебя читать из-под палки: если читают, значит нравится. Что именно нравится? Хорошего писателя не должен волновать этот вопрос. То же самое, что и тебе (нравится). Да и какая разница: сегодня читателю N понравилось это, через пять лет он поумнеет – понравится другое. Гоняться за его сиюминутным вкусом – напрасная ловля воздуха. 

Ну я в том ключе, что люди – тоже в каком-то смысле обезьяны.

Я лично не согласен с Фридрихом Фридриховичем в этом вопросе. Вон пчелки не покладая крыльев трудятся, а философских трактатов не натрудили пока. Человека создала лень, хитрожопость и неизвестный науке вирус. Когда одна поехавшая головушкой обезьяна решила, что самая умная – и реально стала самой умной.

Я бы оставил все же. Вдруг какой-нибудь Джордж Мартин захочет меня, в гроб сходя, благословить. Как не уважить старика? 

Гитлер своих тоже называл товарищами: партайгеноссе (товарищ по партии) или фольксгеноссе (товарищ по народу – для беспартийных). Немецкие коммунисты называли своих либо «камерад» (тоже «товарищ», изначально «сосед по комнате»), либо «геноссе» (в ГДР).

Курил 20+ лет. Один раз, в самом начале, попробовал бросить: как рыба об лед. Температура, нервоз и тотальная невозможность сконцентрироваться. Абзац в книжке читал по 5 минут. Часов 10 продержался в итоге. Очень похоже на задержку дыхания: сколько ни терпи, а вдохнуть все равно придется, рано или поздно. 

По прошествии лет возобновил занятия спортом. Периодически закрадывалась мысль: а не бросить ли? Чисто ради улучшения результатов. Ну и чтобы не чувствовать кабальной зависимости. Одним осенним днем достал сигарету и вдруг ни с того ни с сего подумал: «а вот если я прям сейчас, сию секунду, не закурю – небо на Землю рухнет или нет?» Оказалось, не рухнуло. И через пять минут не рухнуло, и через час. Так часов 10 и проходил, радуясь новым ощущениям и внезапно обострившимся запахам. Потом, естественно, закурил.

Однако через месяц мысль вернулась. Прикупил какой-то шняжный одноразовый вейп. Голяк полный: все равно что воздух из ручки сосать. Через месяц купил нормальный вейп, выставил приличную дозу никотина (типа соответствующую сигаретному объемопотоку + сверху). Переход с одной привычки на другую занял примерно сутки. Через 2-3 дня четко понял, что сигаретная зависимость ушла. Осталась никотиново-сосательная. Сигареты еще покуривал какое-то время параллельно с вейпом, но все реже и реже (чисто чтобы не становится рабом тотального запрета). Месяца через три стал снижать процент никотина в вейпе. Начал то ли с 24, то ли с 12 – постепенно опустился до четырех, двух, полутора. В общем, почти до нуля. Потом понял, что никотиновая зависимость тоже ушла, осталась «сосательная» (ритуальная). Самая коварная, особенно для «творцов». «А как же я буду генерить гениальные мысли без вот этих вот дыхательных практик?» 

Потом у меня сломался вейп, я дернулся было покупать новый, но по пути передумал и со злости решил не покупать до утра. А утром понял, что всё, легенда сменилась. Лет шесть уже полет нормальный. Идиосинкразии на табачный дым нет, желания затянуться – тоже. Хотя желание подвзбодрить себя чем-нибудь этаким (и при этом неаддиктивным) – все же осталось, где-то очень глубоко. Хоть и знаю, что такого не существует в природе.

P.S. 

Самое главное забыл: все вот эти бросательные мыследвижения – их лучше привязывать к новым жизненным фазам и повышенному эмоциональному тонусу (влюбленность, переезд и т.п.). Как бы сцеплять желание бросить курить с новой жизнью (даже если последнее – просто иллюзия).

Изя, хоть Вы и махаете языком словно хацапетовский босяк, но если бы Вы знали, как я Вас уважаю, Изя! Ибо в этом мире найдутся лишь три вещи, конгениальные полету Вашей необузданной мысли: первый секс с комсомолкой, залупа лягушки и нежный соловьиный пук. 

Такая же фигня. В этом, собственно, и коварство никотина. Насколько я помню его биомеханику: он подменяет собой эндогенные нейромедиаторы, выработка которых за ненадобностью атрофируется, и узурпирует снабжение мозга: «дашь дозу – включу мозги на всю катушку, не дашь – сиди, буксуй дальше». Плюс к этому примешивается ряд других факторов: променад до места курения, предвкушение, «дыхательная йога» и др. В итоге все это сливается в неразрывный (в сознании) клубок: пиковый КПД мозга = затяжка. 

При бросании придется какое-то время отвыкать «жить в долг», дожидаясь, пока восстановятся рецепторы. А подлая психика при этом еще будет тебе капать на мозги, выдавая нормальную работу мозга за провальную. 

Биохимию, конечно.

Насчет фонового режима – похоже на правду.

Сдается мне, что у большинства (у многих) людей присутствует в голове некая неверная картина бросания. Типа «вот я собрал в кулак всю свою могучую волю и пошел ва-банк». А когда не получится, нужно махнуть рукой и забить на долгие годы.

Да ни хрена подобного. Тут скорее поможет долгая (иногда многолетняя) «диверсионная» работа: когда ты изо дня в день капаешь себе на мозги, что курение ограничивает тебя в том-то и том-то, лишает тебя того-то и того-то, а взамен – «немного удовольствий от ее сомнительных услуг». А когда уже курительная зависимость будет реально осознаваться как зависимость и обуза, и конкретно подбешивать – тут уже можно переходить к бросательным мерам. А до этого – лучше не тратить порох, если тебя мотивирует лишь групповое принуждение, некий абстрактный вред здоровью и прочие непрочувствованные вещи.

Ежели писателю нонче возбраняется писать про отношения в обществе (политика) и отношения с высшими силами (религия), про что же ему еще писать? Про отношения с собственными блохами?

По прежним мимолетным пересечениям у меня сложилось впечатление, что Вы из этих, из альтернативных. Однако данный пост позволяет предположить, что я был неправ. 

Можно еще подсчитать, сколько в 16 веке прибыло драгметаллов из Нового Света в Западную Европу и сколько – в Московию. 

А вообще, конечно, все эти логично-историчные рассуждения падают с двоечки от такого вот аргумента: «Вы в Mount and Blade за русских играли? А я играл. В бехтерце, с клевцом и прочей приблудой. И всех этих ваших конных рейтар с польскими гусарами – рвал как тузик грелку. Майк дроп!»

Обвинения в плагиате во всей неприкрытой наготе показывают дундуковатость обвинителя. В музыке это особо смешно. «Ну там же до-ми-соль, и там до-ми-соль – явный плагиат». 

«Оружие из магического стекла убивает потусторонних созданий» – данный сюжетный ход (даже не ход, а микрофича) не может являться объектом плагиата. Веке в 15 (до нашей эры), возможно, и являлся, но не сегодня – когда количество напечатанных буковок на порядки превосходят количество атомов во Вселенной. Сегодня минимальной единицей плагиата является прода на 15 тыщ знаков. Да и там уже скоро будут непроизвольно «плагиатить» слово в слово, чисто по законам вероятности.

Ну а если говорить сугубо юридически – идея не является объектом авторского права. Только ее конкретная реализация.

Несмотря на сумбурную библиографию, в целом представления у Вас верные. Видимо, за счет природного ума и пролетарской чуйки.

Вот только насчет знания о микробах в 12 веке Вы, конечно, погорячились. Нет, про animalia minuta писал еще Варрон в каком-то там мохнатом веке до нашей эры. Но это были единичные «экстравагантные» догадки гениев. Все ж таки Левенгук с его микроскопом появится еще ай как не скоро. У древних, конечно, уже имелись увеличительные линзы (в единичных количествах) и, возможно, какие-то микроорганизмы они даже могли через них разглядеть, но увязывать мелких водяных жучков с болезнями (которые, как известно, насылает Господь либо напрямую, либо через порчу воздуха, фатальные взгляды планет и т.п.) – до такого в Средние века мало кто доходил (мне такие провидцы пока неизвестны). 

И Вы абсолютно правы насчет нелинейности т.н. прогресса. Я лично почти убежден даже в нелинейности умственного развития homo sapiens-a (в наличии длинных исторических волн поумнения и оглупления).

Про Алиенору нужно писать, как минимум, две книги: 1) про то, как косное окружение не поняло тонких порывов независимой женщины; 2) про то, как из-за одной блудливой твари погибло какое-то неописуемое количество народа (в т.ч. в Столетней войне; это ж она там «заложила атомную бомбу»).

Тут даже не протестанты, тут многовековая пиар-компания победившего капитализма и его наймитов – ренессансных гуманистов, усиленных огневой мощью печатных станков. Это они измазали говном побежденный феодализм так, что он до сих пор отмыться не может.

А если, например, я не пишу ЛИТРПГ просто потому, что не знаю, что это за на хер? Я латентный? Или просто олух?

Я её (ё) то пишу, то не пишу. В зависимости от шлеи под хвостом. По ходу, я литературный бисексуал. 

Вообще, была мысль написать ЛитРПГ по «Пэкмэну», но мне сказали, что это не совсем РПГ.

Основные варианты ответа на вопрос «а далеко ли до соседней деревни?»:

1) Близко (в переводе на современный, часа 2-4-6).

2) К вечерне успеешь.

3) Вон видишь замок на горе? Там рядом и деревня твоя.

4) Пацаны, тащите вилы, у нас тут английский шпион!

И последний вариант наиболее вероятен. Ибо купец, спрашивающий дорогу – весьма странный купец. Ему коммерческую топонимику с картографией должны были преподать еще в отрочестве, в тесном семейном кругу. А для дальних маршрутов – книжки имелись соответствующие, с подробным перечислением, у кого лучше заночевать, у кого – капусту купить, ну и т.д.

Спасибо за отзыв. Размещаю я здесь не главами и не эпизодами, а произвольными фрагментами, ориентируясь на сакральные 15 тыс. знаков. Ну а размещать сноски в конце фрагмента – чисто моя эргономика восстает против такого. Если «ломает темп» скольжение глазом вниз абзаца, то насколько будет неудобно пролистывать вниз весь фрагмент, выискивать там нужный нумер, а затем отматывать назад, уже забыв, куда именно.

Почти как в том анекдоте про студента, который выучил только тему о вшах. По типу: 

«...собаки — млекопитающие, хищные, с зубами. У них есть шерсть, а в шерсти есть вши. Кстати, о вшах... Акулы — хищные рыбы, живут в воде, и у них нет шерсти, но вот если бы у них была шерсть, то в ней были бы вши...»

Народный феминизм никогда не опускается до рациональных споров по существу. Ему вполне достаточно трех железобетонных аргументов: 1) сколько тебе годиков? 2) иди учи матчасть 3) минусну наотмашь противного мужлана.

А я вот, хоть убей, не понимаю: равноправие полов, оно подразумевает необходимость бить женщину по туловищу? В точности так же, как мужики иногда бьют мужиков. Или там все же не совсем равноправие? И смогу ли я в царстве победившего феминизма обвинить женщину в изнасиловании? Не знаю, зачем мне это, но очень хочется. 

Но позвольте, сударыня! Ведь если женщина уравняется с мужчиной, мне придется презирать, высмеивать, ненавидеть и иным образом (в т. ч. физическим) третировать ее ровно также, как это случается среди нас, грубых мужланов. Почему это парню можно забить стрелу или отмудохать его ногами в живот, а девушку нельзя? Разве она чем-то хуже юноши? 

Проблема только в одном: низводя женщину до уровня мужчины, я воленс-ноленс низвожу себя до уровня скота. В этом моя кардинальная претензия к феминизму. Ну и еще в том, что у каждой тети Клавы – свой собственный феминизм, весьма несхожий с прочими 4 млрд феминизмов.

Наверное, можно. Где-нибудь в Ривенделле. Мы же пока далеки от столь возвышенных отношений. 

Ну смотрите. Вот иду я, допустим, по интернету и вдруг вижу - глупость написанная валяется! Возникает желание на нее прореагировать срочно. И вот тут уже включается половой диморфизм: если глупость написана мужчиной – можно обозвать его дебилом конченым, тупорогим недоумком и т.д. Если же глупость написана особью женского пола – тут уже не получится вести себя столь непринужденно. Ибо в моем культурном коде прописано, что женщина – существо местами (не будем уточнять, какими) слабое и посему требует к себе некоторой снисходительности. Поэтому агриться на нее как на мужчину лично у меня не выходит. И это не может не радовать.

Не важно, что ты написал. Еще менее важно, что хотел написать. Важно только то, что услышала аудитория. Слово «феминистка» в конкатенации с резиновой куклой – да автор явно женофоб и мизогин, а значит, ненавидит лично меня, падла такая. Стало быть, надо его раз пять.

Ньюанс в том, что нынешнее битье женщин общественно осуждается. А при тотальном равноправии полов такое осуждение будет расцениваться как посягательство на устои. «Что значит «бьют тебя»? И ты бей в ответ!»

Вы меня вообще не слышите? Я не говорю об актуальном КПД этого остракизма (который, допустим, нужно всемерно повышать). Я говорю о принципе. При неравноправии полов действует принцип «женщин бить западло». При равноправии – «а чо чай нет».

Почему же только виртуальным. В странах развитОго феминизма попробуй только рот раззявить с речами, подобными здесь ведомым. Если ты публичная фигура – враз станешь непубличной. Как будто и не было тебя вовсе. 

Если Вы вдумчиво перечитаете ветку, Вы, возможно, немало удивитесь скачкам собственной логики.

«Речи, ведомые здесь» - они не о том, что женщин-де можно бить. Они о том, что феминизм, что бы под ним ни понималось, вызывает у людей массу вопросов – пока что остающихся без ответов.

Уффф... Это какой-то уффф, право слово.

Давайте на пальцах. Есть такая книжка «в моем сферическом умопостроении», называется УК РФ. Там, «на словах», запрещается бить женщин (в числе прочих). В смысле, бить-бить. А бить слегка запрещается в другой книжке, под названием КоАП РФ. Однако наличие этих книжек, а также всей правоохранительной махины не исключает – и не может исключать начисто – случаи побоев. Часть из которых наказывается, часть – остается безнаказанной/невыявленной. Следует ли из этого, что в РФ можно бить женщин? Упрощу задачу: при том, что УК запрещает убивать женщин, их, тем не менее, убивают сплошь и рядом. Следует ли из этого, что в России можно убивать женщин?

Надеюсь, все вышеизложенное поможет Вам осознать ложность выдвинутого Вами тезиса «в России уже можно бить женщин». Если нет – попробуйте понять разницу между модальными глаголами may и can, duerfen и koennen и т.д. 

Я бы не относил феминизм к хрени. Все-таки вопросы взаимоотношений полов – ли не самый серьезный вопрос бытия. А феминизм как раз и посягает на наличные расклады в этой сложной системе взаимодействий и взаимозависимостей. Причем посягает топорно, по-шариковски: взять все – и уравнять. Зачем, для чего, кому от этого похорошеет – хз. 

Она оттуда и не выходила )) В целом, эту нашу дискуссию можно привести к виду:

Он: Два плюс два равно четыре.

Она: Это верно только в Вашем мире розовых поней. В реальном же мире полно двоечников, у которых два плюс два дает пять, восемь и тридцать пять сотых килограмма. 

Причем сляпанный довольно топорно. В сети растиражирован довольно широко, в различных вариациях. И все – без каких-либо ссылок на первоисточник. «Первоисточником» же, насколько я понимаю, является книжонка Леонарда Гендлина «Перебирая старые блокноты» (Амстердам, 1986). Того самого Леонарда Гендлина, автора брехливых нетленок типа «Исповеди любовницы Сталина», коими взапой зачитывалась упоротая советская интеллигенция в конце 1980-х. Неоднократного пациента психлечебниц (разумеется, по злой воле КГБ), свалившего в Эрец Исраэль в 1971 г. Где, видимо, в попытках подзаработать, пациент и принялся нести пропагандистскую околесицу про советских писателей, с которыми якобы был со всеми на короткой ноге, ну и про СССР в целом. Короче, персонаж настолько авторитетный, что даже не удостоился заметки в Википедии.

У меня минут 5-10 ушло на фактчекинг. Сильно удивляюсь людям, которым жаль потратить пять минут, но не жаль всю жизнь прожить с засранной головой. Хотя, справедливости ради, чтобы бросаться перепроверять, нужно сначала, чтобы что-то насторожило. Меня лично насторожило многое: «огоньковская» подача в целом, отсутствие даты, «Анатолий Сурков» (в оригинале - Суров, которого походя смешали с заслуженным фронтовиком Алексеем Сурковым), говорящие дешевыми штампами писатели, «ярый антисемит» Шолохов…

Грамотная ложь всегда рядится в одежды правдоподобия. 

То, что писатели, в массе своей, народец гнилой и подловатый – це не новость. Но приведенная выше мулька не столько о писателях как классе, сколько о сугубой гниловатости советских писателей, в особенности же о том, какими трусливыми тварями «были» нобелевский лауреат Шолохов (не боявшийся, на минуточку, прямо писать Сталину об издержках коллективизации, о методах следствия в 1938 г. и т.д.), участник четырех войн поэт Сурков и фронтовик Грибачев. Сдается мне, что эти три фамилии были выбраны пасквилянтом неслучайно – но с учетом, так сказать, конъюнктуры момента. Ну или же кураторы подсказали, кого именно обсирать.

Кстати, вот Вы, как завзятый взяточник, сколько уже украли бюджетных средства? Мне рассказывали, уже под миллиард хапнули. Что, Вы вообще ни разу не взяточник? Да бросьте! Всем ведь известно, что в России взяточник на взяточнике сидит и взяточником погоняет. Значит, и Вы взяточник. Скорее всего. Нужно же широко смотреть, панорамно, а не размениваться на детали конкретных персоналий.

Нет, я случайно набрел. За Семена вообще ничего не знаю. Просто иду себе и вижу вдруг: Шолохов на заседании СП обзывает Эренбурга еврейской мордой, не любящей Россию и русский народ. Даже не СССР и советский народ, а именно что с упором на русскость. Словно «Посева» на ночь перечитал ненароком. Ну мне и вспомнилась тут же известная песня «В этом мотиве есть какая-то фальшь». 

Ленин с Карлом Марксом наверняка все локти себе искусали на том свете – в бессильной зависти к Вашему мастерству глубоко копающих определений. «Государство - это способ выживания населения определенной страны». Сэ шарман. «А что такое страна? - Ну, определенная территория с определенным населением. - А чем эта определенная территория, которая страна, отличается от определенной территории, которая не страна. - Ну, наличием государства. - Т.е. государство - это способ выживания государства?» Воистину, Ваше некуцее определение рвет покровы со страшной силой.

Вы совершенно верно подметили, что при крушении (существенном ослаблении) государственной машины соответствующее население испытывает бо-бо в области попы. Просто данное гениальное открытие грешит некоторой самоочевидностью, особенно выделяющейся на фоне Ваших уничижительных выкриков в адрес классиков. 

Ну автор блога ссылается ж на Ленина. «Государство и революция», лекция «О государстве» и т.д.

Государство - не организм, а способ (само)организации. И вовсе не обязательно «способ выживания». Вполне может быть и способом самоуничтожения. Равно как пораженный раком организм вряд ли можно назвать способом выживания. 

Представьте, что вы обратились к врачу с вопросом, что такое простата. А он Вам: «простата есть необходимый элемент мужского здоровья». Ну да. И ведь не поспоришь. Только вот понимания сути этого органа от такого определения не прибавилось ни на йоту.

Т.е. Россия, по-Вашему – не страна? Или Вы видите много общих культурно-ментальных традиций между чукчами и чеченцами? А Священная Римская империя – это страна? А Испанская империя? А Улус Джучи?

Я, кстати, не помню, чтобы когда-либо постулировал свою принадлежность к российской социокультурной общности. По крайней мере, в эксплицитном виде. У меня для этого соловьевы имеются, чтобы решать за меня, кого куда постулировать, на кого обижаться и т.д.