Георгий Шатай

Многая правды в словесах ваших суть. В наш век кровопролитных битв за внимание негоже вставлять читателю палки куда бы то ни было – без особой на то нужды.

Тут невольно вспомнился древний анекдот про «Беломор»: «но я иногда все-таки вынимаю сигарету изо рта».

Взаимно )) Только я пока не очень понимаю: зафренживание здесь исключительно для повышения репутации или для чего-то еще?

Бедный Гамлет! Вот уж кому перефразировать - не переперефразировать.

Сдается мне, что все эти жупелы про «быть», «который» и т.п. (в которых таки есть доля сермяги) выдумали (абсолютизировали) бедолаги-редактора, у которых от чрезмерного употребления некондиции развилась аллергическая реакция на нормальные, в общем-то, вещи.

Смотря где и как употребить. Ср.: «юноше, обдумывающему житье» - и, например: «смерть, распростирающая над ним свои крыла». Хотя даже «распростершая» здесь будет сильно на любителя.

Все так. Только один нюанс: и Людовик XIV, и обе Изабеллы, и мушкетеры, и Джордано Бруно не имеют ровно никакого отношения к Средневековью. Судя по всему, в головах Ваших оппонентов Средневековье началось где-то со смертью Юлия Цезаря и закончилось аккурат перед Октябрьской революцией.

Для меня (как, собственно, и для большинства медиевалистов) Средневековье закончилось в середине XV века, после падения Константинополя и появления печатного станка. И уж в любом случае после открытия Америк. Там уже во 2-й пол. XIV века вовсю вызревают черты Нового времени: регулярные армии, пролетариат, банки, мануфактуры и т.д. К 1648 году от Средневековья не останется уже почти ничего. И это не пустой спор о датах, это вопрос о сути того, что мы называем Средневековье. Например, если очерчивать Средние века 1648-годом, то у нас все ведьмовские процессы оказываются средневековыми. В то время как они были феноменом Нового времени, результатов новых отношений и идеологем.

Да, были как бы регулярные, наряду с феодальными «эскортами». И?

Да, пары веков: 14-15 вв, «осень Средневековья».

Разумеется, Средневековье не прекратилось по команде «отбой». Некоторые его фичи вполне можно наблюдать и сегодня, в том или ином виде. Однако напомню, что Петрарка использовал понятие «темные века» еще в 1330-е гг., подразумевая, что оные закончились и что началось Новое время. Одна из первых фиксаций термина «средние века» - 1453 г. Т.е. продвинутым современникам было ясно, что наступила новая эпоха. А у Вас они аж до 17 века подзатянулись. Нехорошо это ))

Если посмотреть на период 1300-1500 гг., то там просто тектонические сдвиги во всем: от появления часов до исчезновения страха Божия. А что такого сопоставимого случилось в середине 17 века?

Коммерсы поделили Европу на свои поляны, повесили на них вывески с придуманными нациями и увлеченно принялись воевать друг с другом за расширение рынков – что ж в этом кардинально нового? ))

Я спорить я тоже не хочу (во всяком случае, переспоривать). Просто классическая межа по 15 веку полезна в вопросе о мытье. Ведь именно с Нового времени европейцы превращаются в замарашек, в Средневековье у них с гигиеной было получше. Основные причины Вы назвали: чума, потом сифилис, мыльни как место имения и рассадник заразы. Но была и еще одна причина: прочное ассоциирование мытья с неверными и язычниками. И отсюда – утверждение своей религии «от противного»: «зачем тебе так часто мыться, ты что, криптоиудей?»

Факты и явления не могут быть ненаучными. Ненаучными бывают только их интерпретации. При этом ненаучность не всегда означает антинаучность. Вменяемый ученый, если он не начетчик, не делает из науки квазирелигию, призванную объяснить неокрепшим умам все и сразу. Наука – всего лишь инструмент, наподобие гаечного ключа. Им можно открыть кран, а можно затюкать по голове. То, что этот ключ не справляется с какой-то гайкой – это нормально: сегодня не справляется, завтра - придет более рукастый Марио и справится на раз.

Проблема всех этих удивительных вещей, наподобие описанных Вами, в том, что там не за что ухватиться. Проверить не проверишь, разве что на полиграфе, но эта машинка тоже сбоит. Протоколов не осталось, эксперимент не повторишь. А самое главное – никому это не нужно, по большому счету. Ибо ученые занимаются тем, от чего есть отдача (финподдержка, карьерные дела и т.п.). Если бы науке поставили задачу разрешить загадку песяков в конкретном случае N, подозреваю, она бы справилась с этим одной левой. Но никто такой задачи не поставит. Поэтому 99% «сверхъестественных» вещей – банально в их неисследованности. 

В желании верить в чудо я вижу несколько аспектов: 

1) Некая детская открытость сознания, его устремленность в пограничные области. Может быть полезна писателям и прочим прозаикам, особенно творящим в жанре «высасываю из пальца с особой силой». Может также разродиться во что-то реально полезное: искал очередную шамбалу, а нашел месторождение бокситов.

2) Защитный механизм. Человеку очень не хочется признавать, что своей предсказуемостью он мало чем отличается от собачек Павлова. Исключения случаются, но раз на миллион. Чтобы развеять эту невыносимую тривиальность бытия, человек выдумывает себе (и себе подобным) всякие культурные артефакты, дорисовывает в эту реальность новые измерения, наполняет ее различными симулякрами. Допустим, есть некий Вася с деньгами и прочими ресурсами. И этого Васю тебе не запобедить никак, в реальном сеттинге. Но если предположить наличие чудесных, еще не познанных измерений и ресурсов – то появляется проблеск надежды. В общем, все тот же Opium des Volkes.

Я тоже верю в чудеса. Если под ними понимать вещи, которые еще предстоит понять и описать. В т.ч. с помощью слов, которые еще предстоит придумать.

Понял, спасибо.

Greetings, Ma’am! At your service

Не знаю, как Вы так ловко скачете через силлогизмы, но по моей логике такого никак не получается. Однако для того, чтобы уверенно утверждать что-то, логики вовсе не требуется. Ибо уверенность есть самоценный и дефицитнейший товар ))

Был такой элегантный способ, правда, не в бассейне, а в ванне. Придумал его какой-то английский альфонс 19 века и уморил таким образом 3 или 4 богатеньких женушки. Когда жертва лежит на воде лицом вверх, резко дернуть за ноги, чтобы вода попала в нос. Полицейские поначалу не поверили, что это работает, пригласили на роль жертвы искусную пловчиху. Но сработало и на ней. 

У меня есть другое доказательство окончательной непознаваемости мира )) Полученное, так сказать, эмпирическим путем. Однажды маленький мальчик решил построить лодку. Взял две доски, сложил их рядом, а щель заколотил третьей доской. Проверил на водонепроницаемость – обнаружил две щели. «Не беда», решил мальчик, «заколотим их досками». Заколотил щели четырьмя досками. Проверил на водонепроницаемость – обнаружил 5 щелей. ... Вечерело. А щели все множились и множились.

Доказательство номер 2. Человек использует мозг не столько для познания реальности, сколько для комфортного ощущения себя в ней. Поэтому, будь даже этот мир познаваем до конца, человек ни за что с этим не согласится. «Это что же теперь, всё, game over?» И придумает кучу теорий, напрочь опровергающих познанное. Главное же – не познать объективную истину, главное – сколько тебе заплатят в процессе познания ))

«Признать, что есть силы, которые выше пределов человеческого понимания, что наука не всесильна при всем её величии, это страшно.»

Для меня это не страшно, а странно. Какие у меня есть основания признавать эту гипотезу? Это все равно что кто-то мне скажет: «Признай, что ты глюк. Что, страшно?» Да нет, реакции страха не наблюдается, просто с фига ли вдруг. 

Откачали, вестимо. Но страху претерпела. Она ж думала, ее конвенционально будут топить, не ожидала такой подляны.

Типологически, реакций на неприятное в интернетах всего четыре (привет, Борхес, извини, что разбудил):

1) Детская: «ты плохой, плохой, тьфу в тебя какашкой!»

2) Подростковая: «ты мне лучше на глаза не попадайся, я тебе кадык вырву!»

3) Взрослая: тонко выстебать или рельефно подчеркнуть дурость оппонента. 

4) Гэндальфская: «жалость и милосердие; ведь кольцо не справилось с Бильбо лишь потому, что, забрав его, Бильбо начал с жалости». 

Лично я предпочитаю варианты 3 и 4, чисто по эстетическим соображениям.

Спасибо Вам. Хотя я, как человек новый на этом ресурсе, до сих пор не понимаю, за что меня благодарят.

Я вот, читая всякого рода бизнесовые рекомендации, не перестаю мучиться вопросом: «А вправду ли читатель настолько глуп и беспросветен, каким его представляют себе (и нам) акробаты паблишинга, виртуозы буктрейдинга и прочие шакалы ротационных машин?» Или, может, они больше отрабатывают собственное эго? А на самом деле все как в случае с той же Роулинг:

Издатель: Читатели не хотят это читать.

Читатели: Нет, мы хотим!

Издатель: Но вы же сами нам говорили, что не хотите!

Читатели: Вы просто нас неправильно поняли. Это мы не хотели, когда у нас велосипеда не было. А теперь хотим.

К тому же, кормя читателя исключительно жанровым комбикормом, книжная индустрия пилит сук, на котором сидит. Ибо рано или поздно читатель подрастает, срыгивает обрыднувшую жвачку, и, не найдя поблизости чего-то получше, сваливает с пляжа. 

Просто мысли вслух.

«Классические» границы Средневековья: 476 – 1453 гг.  У меня - 1348 и далее. Судите сами, последние 100 лет из 1000 – конец это или середина.

Название – вынужденное зло и девиация. Оно не про произведение, оно про впаривание. Целишь в чистую публику – называешь «Преступление и наказание». Целишь в янг-эдалтов – называешь «Кровища на топорище». Целишь в сентиментальных мамзелей -  называешь «Грех и страсть». 

Так себе "держится", на самом деле.

«Снижение доли художественной литературы в продажах — глобальный тренд, которому уже несколько лет. Как сообщал американский Forbes еще в 2018 году, в США последним годом, когда категория художественной литературы для взрослых превзошла по доходам научно-популярную, стал 2013-й, а с тех пор разрыв только увеличивается.»

Читатель все меньше хочет голую историю и все больше – реальную матчасть. Значит, нужно увеличивать долю матчасти в историях (и уменьшать долю хрени). Чем я лично пытаюсь заниматься в своих писаниях. Другой вопрос, что это очень сложно отбить по трудозатратам: когда 90 % времени уходит на изучение материала и только 10 % - собственно на писанину. Но болельщики «Спартака» не отчаиваются(с) ))

Потому что подлые людишки обламывают серьезным дядям их гешефты и прочую высокую политику. Заграничные лошпекусы уже давно косятся с недоверием: чой-то вы нам впариваете вашу вундер-вафлю, а у самих едва 10 % привилось? Поэтому пришлось проявить политическую волю и заставить вирус резко размножиться. В прошлом году об сию пору его солнечный свет запобедил, помнится. В этом году свет, видимо, недостаточно светлый. 

Потом разумеется, выяснится, что для окончательной победы над вирусом одной вакцины мало. И вообще, вы неправильно ее принимали, не ту и не под тем углом. Поэтому вот вам еще Спутник-VI, Спутник-VII и Спутник-MCCXLIX. Как в том анекдоте про раввина: «Все куры сдохли? Прям все-все? Жаль, у меня еще было столько интересных идей».

Лично я не вижу здесь никакой дьявольщины. Такоже не являюсь антипрививочником, чипофобом, луддитом 5G и т.п. Просто прививка прививке рознь. Я считаю, что количество дырок в моем организме оптимально на данный момент, и прокалывать дополнительные чисто от не хер делать – увольте.

Просто мне, как бывшему юрысту, забавно наблюдать, как родное государство в очередной раз кладет болт на им же придуманные законы, при этом призывая подданных к какой-то там правовой сознательности. 

Мораль сего суемудрого закона следующая: если твое произведение хоть немного отличается от сказки про розовых поней, то смело ставь +18 и не забивай себе голову нагромождением словес. (Хотя с розовыми понями я, конечно, погорячился: там ведь явно просматривается намек на лесбиянство.) Если, однако, у тебя до хрена свободного времени и наличности, то можешь поставить +16, чтобы затем увлеченно спорить в суде с «экспертами» о том, способна ли фраза Х вызвать у детей желание употребить, принять участие или заняться. 

Пункт 3 ч. 2 ст. 5: «информация, обосновывающая допустимость насилия по отношению животным». Надеюсь, «Записки охотника» уже изъяли из школьной программы? Вместе с «Мумой».

Пункт 4 ч. 2 ст. 5: «информация, отрицающая семейные ценности, формирующая неуважение к родителям». «Анну Каренину», «Отцов и детей» и тому подобный подрывной контент – тоже в печку.

Пункт 5 ч. 2 ст. 5: «информация, оправдывающая противоправное поведение»: «Мать» Горького – туда же. И «Капитанскую дочку» до кучи – за оправдание пугачевщины.

Я не понимаю, почему обязательная вакцинация только от ковида? А тот же грипп – разве он не убивает? Ну да, поменьше, чем ковид, но ведь тоже убивает. А если начать его пристально мониторить, стимулируя процесс денежными вливаниями – то начнет убивать в пять раз больше. Ну да, вакцины от гриппа работают так себе, через пень колоду. Но ведь работают же! Даже если 140 млн. вакцин спасут только 140 жизней – разве это не повод для поголовной обязательной вакцинации? А ОРВИ? От них ведь тоже умирают. А масса других болезней? Я считаю, нужно объявить вечную принудительную непрерывную вакцинацию всех от всего. Даже если это спасет только одну жизнь, не важно – России нужен каждый!

(если что, это был сарказм)

Можно. Но совершенно ненужно. Сейчас любой десятилеток в два клика может зазырить такую порнуху, от которой даже меня вывернет наизнанку. Или там фильм с реальными пытками и проч. Но на «Ромео и Джульетту» нужно обязательно поставить «+16». А то дитя не поймет, что там внутри жуткая педофилия. Короче, профанация как она есть.

Вот именно. Отчасти от этого и растут ноги у перегибов на местах: антипрививочников и прочего отрицалова. Потому что «в этом мотиве есть какая-то фальшь». Ни науки, ни четких эпидемических (пандемических) рамок и ориентиров, полный разнобой данных об эффективности вакцин, какие-то судорожные, как будто по команде чьей-то левой пятки, меры и т.д. 

Эпидемия, в существовании которой требуется второй год подряд убеждать население – это что угодно, только не эпидемия. Ну или не та эпидемия, которой стоило бы бояться. Я себе с трудом представляю отрицателей эпидемии чумы, оспы, холеры, «испанки» и прочая. Ну то есть поначалу они наверняка были, но очень быстро заканчивались. Ибо достаточно выглянуть в окно или пообщаться соседями – и в целом все понятно. А сейчас непонятно даже то, от чего человек умер – от ковида ли, от больничной инфекции, от кривых рук медперсонала, напортачивших с ИВЛ, или вообще от страха.

Точно. А еще правильно писать не «Ирак», «Иран».

Все это забавно. Сначала коммерческий автор годами пишет «тупое говно для тупого говна», а потом ужасается, откуда вокруг развелось столько тупарей. И я сейчас не про конкретного автора, но в целом.

Отрицательный отбор. Чтобы угодить массовому читателю, ты приспускаешься на ступеньку ниже его. От этого он опускается на ступеньку ниже тебя. И так продолжаете опускать друг друга до бесконечности. «Культура, если она развивается стихийно, а не направляется сознательно, оставляет после себя пустыню». 

Не в роте, а во рту (с)

Ну можно прикинуть, сколько у нас по стране бродит фанатов индийского кино, йоги-шмоги, вед-ригвед и прочего индуизма. Мне кажется, немало. Русский (в широком смысле) человек вообще открыт и восприимчив к чужим культурам: «испанским грустям», кельтским эльфам, турецким сериалам, японским сакурам и всякому такому. Если, конечно, его еще не успела оболигофренить новая культурная парадигма. Главное, не вываливать на читателя скопом весь свой багаж диковинных словечек, в которых он увязнет как мошка в орхидее. Ну и не списывать собственное неумение писать на неформатность сеттинга.

Французы знают английский? Ну разве что как le français mal prononcé ))

фэнтези из них читают сколько

Читают или могли бы читать? That is the question. Авторы столпились на самой жирной лужайке и в надежде снять максимальный барыш вытаптывают ее стахановскими темпами. А могли бы от интенсивного хозяйствования перейти к экстенсивному. И избежать трагедии общин.

Это вы о себе, что ли?

И о себе тоже.

У меня 80-90 % процентов времени – работа с материалом, с «сырьем», и только 10 % - писательский processing. Из этих 10 % почти половина времени – на «разгон». Остается чистыми где-то час в сутки, т.е. 2000 знаков плюс-минус. Итого 400 страниц в год, как и положено для уважающей себя нетленки ))

Сталин - ладно; меня вот больше беспокоит, куда малой потащил козу.

Название художественного произведения не может отражать его суть. Потому что у художественного произведения нет сути. Оно само есть суть. Название – просто средство индивидуализации. Как нас учил тов. Эко, название должно не направлять, как шоры – лошадь, но скорее запутывать, подпускать туману, а в идеале – генерировать дополнительные смысловые слои. См., например: «Имя розы», «Его прощальный поклон», «Гроздья гнева», «И дольше века длится день» и т.д. А самое идеальное – «Три мушкетера» ))

Какое соотношение безграмотных гениев к безграмотным «ни о чем»? Предположу, что 1:99. И это я сильно польстил. В наш век дефицита внимания непозволительная роскошь вникать в 100 кейсов ради одного на выходе. Поэтому мозг, ленивый по своей природе, выбирает шаблон “грубые орфографические ошибки = мусор». Безграмотным гениям просто нужно учитывать этот момент и дополнительно вкладываться. Noblesse oblige.

Писать в расчете на неграмотного читателя – ну то такое. Сначала ты пишешь для неграмотных, потом для недоразвитых, потом для продаван.ру, а дальше что – корчишь рожи обезьянам в зоопарке? Я считаю, что читатель своей трудовой копейкой содержит писателя единственно для того, чтобы овый по мере сил вытаскивал оного из темного царства невежества и бесовщины тиктоковской, а не опускал его туда пуще прежнего.

Там не столько акцент, сколько жаргон, граничащий с диалектом. По крайней мере, был когда-то. Когда я пятикурсником иняза читал книжку на «берлинском немецком», очень сильно потел от натуги. Dit is mir schnurz piepe! Чутьем чую, что это «das ist mir scheissegal», а доказать - не могу.

Удивительно, откуда все это идет: что ты типа должен балакать на иностранном без ошибок и почти без акцента. Да всем пофиг, на самом деле. Если хоть как-то говоришь на чужом языке – уже большой плюс в глазах вменяемых носителей. Различия между испанскими диалектами, скажем так, сильно преувеличены. Грамматических там мизер, из фонетических – сесео, йеизмо да еще пара мелочей (типа кубинских проглатываний звуков), ну и лексических не так уж много в основном пласте лексики. Все это больше на уровне ластика и стирочки.

А почему у нас «обезьяна» женского рода? А у французов и подавно: la queue – женского, а le con – мужского?

Но так и не сказали, как спросить как дела!!!!!!!

Wie geht´s, wie steht´s? Хотя на официальном мероприятии вторую часть фразы лучше отбросить.

Ну мы тоже может посмеяться над пермским говором или питерским поребриком. Но это же не значит, что они чем-то хуже. 

Просто при разговоре с испаноязычным нужно четко произносить безударные звуки. А то для них наше Hola, amigo! звучит как «привет, подружка!»

Справедливости ради, подобных слов (существительных м.р. слабого склонения на –е) в немецком не так уж мало, перечислю только двусложные: der Name, der Bote, der Bube, der Bursche, der Erbe, der Gatte, der Heide, der Junge, der Knabe, der Kunde, der Laie, der Neffe, der Riese, der Sklave, der Zeuge, der Affe, der Bulle, der Drache, der Hase, der Falke, der Löwe, der Ochse, der Rabe + куча национальностей: der Baske, der Brite, der Däne, der Grieche, der Ire, der Kurde, der Russe, der Schotte, der Türke.