Роман Струков

Это 1945 год. До парок ещё доолго. То что обыскивали более чем наспех, раз уж сумку медицинскую оставили - самоочевидно. Люди военные, всё что меньше "шмайсера" за оружие не считают... да и в принципе, там в тексте звучит косвенный намёк на то, как она в тот подвал попала (в разговоре с начальством) - чётко подсвечено, что кое-кто из похитителей разыгран и слит втёмную).

Сунуть пистолет в трусы в расчёте что джентльмены не будут там копаться - впролне себе вариант. Фасон трусов обсуждаем )

"трусики Ренфри", в натуре, получаются ))

А сам владелец гостиницы как же? )

Ну там из текста, имхо, вполне понятно, что всё она понимает. Иное дело, что разговаривает она обычным человеческим живым языком, а не высоким канцеляритом НСД.

Про "полицайпистолекурц" в 22м в те годы (именно в 1945) - даже не слышал, честно говоря. Знаю, что УСОшники юзали модель кольта под .22, но там речь не про ОД, а про точный выстрел голову, что несколько иное. (и смотрим, куда Элли попадает )))

Шинель - нет ) в шатовском "бэттлдресс" именно что куртка. Пистолет она прятала именно там, куда джентльмен не полезет )) ("Долгий поцелуй на ночь" так себе источник, но метод, в принципе, рабочий.

Спасибо за комментарий!

Я бы сказал, что дело не в особенностях речевого общения, а в представителях древнего знатного дворянского рода де Биллов. Обычно (но не всякий раз) два человека, желающих нормально поговорить даже в комментариях общий язык находят, а если оба пишут много, а размер коммента ограничен - переползают на другую платформу. Изредка - два человека не понимают друг друга, и каждый начинает общаться с другим через призму этого видения. НО! - сколько раз я вёл душеспасительные беседы в режиме "всё это гигантское недоразумение" - но не помогало. То есть, человек изначально имел определённую цель (сорвать на собеседнике злость на что-то или просто "не понял фразу, понял что сел в лужу, стал из-за этого ещё более злобным") или изначально был не вполне "нон компос ментис".

Краткое резюме: дело не в формате общения, а в формате общающихся.

С удовольствием. Ваша книга о Люденах совершенно великолепна!

Ну, надо подумать, да..

Да, спасибо ) 

Одна беда - с ентой монетизацией тут какие-то прямо чудеса творятся, никак не разберусь и времени постоянно нет )

Спасибо, очень приятно.

Спасибо!

Привет )

Сервер, как уже было отмечено, не рассматривается. (задрал меня этот бесовский интернет, на который все равняются, и даже вот - в рамках данного обсуждения - вы. Ещё раз - скрипач сервер не нужен ))

Ну, и раз уж мы помянули Филеаса нашего Фогга - то как такой финт вышел у него?... 

(подтекст вопроса: у него-то получилось).

ок, действительно. 

Сервер-то тут причем? По договору сделка закрывается пятого, пятое у нас два раза. Есть о чем подумать. А можно заключить пакет сделок 5, 6, 7... 

Речь не об онлайн-бирже - а старой, ламповой, безинтернетной )

проходит та линия по меридиану.

Эффект повторится на следующий день. Речь не о последовательности событий, физика не нарушена, речь о юридических следствиях.

"Ра" тут не в тему. А так - в курсе, не сомневайтесь

эээ... это ничего, что я истфак закончил?.. И как бы знаком и с историей, и с этим... эээ... сказочником.

Лучше бы фэнтези писал.

М-да. Надо было напрячься и выбрать более абстрактный пример ))) 

Так я примерно о том же. Каждый факт должен показываться во взаимосвязи с окружением, иначе он "молчит".

А некоторый вот абстрагируют дальше, хотя пост мой был - исключительно о вреде излишней абстракции.

Просто пример попался больной, как и все они, в общем ))

какие годы?...  Дефицит, это, внезапно, уже годы перестройки. Дело было не в производстве, дело было в распределении.

(тяжко вздохнув).

Я показал метод.
К каким выводам вы придете, используя его, меня волнует мало.
Политические дискуссии я не поощряю.
Ибо у меня, разумеется, есть позиция. И у вас. И давайте будем держать их при себе, ок?...

Про СССР: его наследие пилили и растаскивали все 1990е годы, а потом снова пришли к ТРУБЕ.
Отдельные показатели, конечно, сейчас лучше - например, компьютеров в СССР не делали..
Oh, shit! делали! Какой-нибудь БК делался на советской матбазе, а что делается на Российской? Неужто "Байкал" с "Эльбрусом", произведенные на Тайване?..

End discussion.

Ну почему же ни о чем. Я показал метод.

Как вы его используете - не мое дело. Но в истории и ее анализе нет места абстрагированию, это...

Ок, представьте себе нефть. Установка крекинга работает по абстрактным законам из учебника.

Но конкретная установка на конкретном НПЗ работает по закону веника, слесаря Петровича и изношенности оборудования - с особенностями.

В истории - ещё уже, там каждый объект и событие уникальны. 

не буду спорить. Мой пост был скорее о методе, чем о конкретном факте. А проверять - ну, может, соберусь когда-нибудь. Наверное.

оспидя, так пока и фактов-то никаких нет (именно цифры, причем валидные). Журнал "Огонек" и стат сборники выпуска СССР я читал. Не верю ни тем ни этим, равно как и википедии, которая как раз в этих вопросах крайне политизирована (то есть, ее редакторы и авторы статей пишут ту правду, которая им удобна).

спасибо за пример абстрагирования онлайн )) 

А вы уверены, что "результат был один"? Всегда? В каждый год? Или все таки нет? 

(подскажу, уже первый ваш тезис - ошибочен)

Далее, обратите внимание на явную подмену тезиса: " СССР зерно импортировал, РФ зерно экспортирует" - ваше утверждение НИЧЕГО не говорить о производстве

Для справки: Российская империя ТОЖЕ экспортировала зерно. "Недоедим, но вывезем",и голод в губерниях, потому что зерно вывезено на экспорт - как раз оттуда.

_________

далее продолжать не буду, сапиенти - сат.

вот, яркий пример обобщения! Мы покамест о политике исчезнувшего государства )) 

Использование этих же методов для анализа современности - что вы, как можно! ))))

Разделение - из жизни, имел неоднократные споры с представителями касты, разделяющей мир на технарей и гуманитариев )) 

А пример весь состоит из конкретных вопросов. Если бы я на них взялся отвечать - так это была бы не заметка в блоге, а статья для журнала )

Балтийское море. Пароход, что вышел в свой последний рейс из Ростока. Немногочисленная, но разношерстная публика, где нашлось место даже креолке, практикующей магию вуду. Легко почувствовать себя не в своей тарелке. Особенно, если муж бесследно исчезает, а вслед за ним начинают погибать и другие пассажиры при самых трагических обстоятельствах. Кто станет следующим?

На этом я бы и остановился.

Сударь, а с чего вы взяли,что я изобретаю велосипед? Я не выделяю указанный мною фактор как единственный и главный. Но сбрасывать его со счетов я бы не стал, а имел ли он место - требуется проверка.

О чём прямо и написано. Причём с указанием места начала поисков.

ВСЁ.

Вполне допустимое предположение - ДАЖЕ для научной дискуссии. 

Истфак, если оно вам надо, я закончил )) 

Вы бы прежде чем поучать, хоть бы уточнили ряд моментов ))

Я достаточно знаком с исследованиями космоса, трудоёмкостью технологий и прочей прилагающейся хренью. Было время, когда не вылезал из библиотеки. Да, собственно, и в ответе вам _намекнул_ (если вы сей намёк не узрели - ну так дилетантом у нас будете вы)))).

И все оговорки, которые можно бы сделать, не меняют основного факта: цели были выбраны неверно. Вместо орбиталки следовало заниматься более значимыми целями, что в итоге позволил бы не увязнуть в мещанстве 1970х и не ввязаться в совершенно бессмысленную Афганскую войну.

Занимались бы космосом - так и не ввязались бы.

Но проектная ориентированность из менеджмента ушла - а страна без стратегических целей гикнулась.

Так что Луна маст хэв к 1977 - по целому комплексу причин.

Вне сомнений, выражение их лиц дорогого бы стоило )))

цели не всегда материальны. Да и не всегда всё работает так прямолинейно.

Вон, Арпанет - он для чего разрабатывался? А оно вона как вышло ))) То же самое и с космическими технологиями. Дело ведь не в том, что "спецтехника для спецусловий не работает в обычных".

Дело в том, что большое количество лабораторий, работающих над решением космических задач, неизбежно будет исследовать и НЕкосмические ветки.

Как примеры: нам на Луне явно понадобится атомный реактор размером с пылесос ))

Или полностью автоматизированный сталелитейный комплекс вида "с одного конца трубы "негр"*-космонавт запихивает лопату руды )) - а с другой стороны вылетает готовый кубсат для отправки к Сатурну... - что, такой комплекс на Земле не пригодился бы? ))

Так что не всё так прямолинейно.

*"негр" - "неграмотный", член экспедиции, не имеющий применимой для целей экспедиции научной квалификации, но пригодный для использования в качестве подсобного работника.

Так я о том и толкую - неизбежный катаклизм может быть очень уж неизбежен. Вот сейчас увидят астероид, который в 2025 стукнется в мать-сыру-землю - и всё, амба. Так что инфраструктура должна была создаваться долго - и лучше бы с семидесятых...

Эмм.. Про дилетантизм рассуждать, конечно хорошо. ))

После 1969 года всё изучение влияния Дальнего космоса на человека можно было преспокойно проводить и в рамках Лунной базы. Более того, информация полученная с банок, вращающихся под прикрытием Ван Аллена мало чем поможет ))) Так что курс Королева следовало продолжать - а вот растаскивать проекты по трём КБ (сокращая и без того не особенно щедрое финансирование) - это было предельно неорганизованно.

глупости вы говорите. 

1. Для начала, я говорю о прошлом - то есть, о том, чем мы занимались с 1961го, вместо того, чем следовало бы заниматься - за те же деньги.

2. Эффект полёта в космос как эффект пропагандистский, воздействие на население страны и мир, как эффект мобилизующий - трудно, конечно, оценить сейчас современному поколению, но тот момент - он задавал цель и смысл существованию страны. Именно 7ое и 80е во многом - из-за мещанской психологии - СССР и угробили.

3. Про сейчас я молчу, но рекламные акции некоего Маска намекают, что не так всё просто, как вы считаете. 

Впрочем, спорить с вами я не буду.

Ещё чего не хватало ))))))))))

у вас первая часть суждения противоречит второй ) На этом, пожалуй, и закончим )

Я же и написал - зачем летать всё-таки нужно. Да и эффект мультипликации, как ни странно, будет. 

Дело не в полетах в космос. Дело в тех технологиях, которые будут разрабатываться в ходе освоения космоса (и заметная часть их будет применяться и на земле - при правильной организации).

что лично Вы, ВНЕ рамок какого либо общественного института или организации можете для этого сделать? 

Чуть менее чем ничего. 

Что ВЫ (лично вы) можете сделать для контроля расходования указанных пяти процентов налога на лунную базу?

Ничего.

Так что каков строй - таковы и порядки. Если наверху исповедуют принцип "постричь стадо и уехать в Лондон" - то и внизу будет ровно такой же подход.

Так именно на этом основании лично я бы, колотя тапком по трибуне, объяснял, почему у нашей базы на Луне исключительно мирные цели ))))

это крайне неверное передёргивание. То есть, в Гитлера бабло стали вливать именно тогда, когда Великая Депрессия тонко намекнула, что для перезагрузки мира нужна война.

Так и база на Луне с которой можно пулять ракеты - могла иметь офигеннейшее военное значение ))))

Особенно учитывая трудность внезапного на неё нападения ))

1. Иногда сверхъестественная прочность не нужна.

2. Именно об этом и был пост.

Пожалуй, вы правы. )

Соглашусь. Просто я обычно разговариваю с некими иронией и сарказмом, что приходится как-то выделять - особенно для незнакомых людей.

В противном случае мои слова звучат иногда горазд серьёзнее, чем мне хотелось.

Но, как я выяснил, для кого-то скобки - есть повод полагать, что собеседник в истерике )

А это не так.

Впрочем, у меня это от обратного - был период, когда я выражался исключительно на русском литературном.

И - проблема как раз в том, что общение чаще всего не складывалось ни с кем. Именно в силу того, что собеседникам казалось, что я их жёстко отбортовываю.

хм. Пожалуй, надо и впрямь ввести такую градацию )

Как я уже указал в заглавном посте, для меня - несут. Смягчают свинцовую тяжесть слов в ряде ситуаций. Впрочем, тут и впрямь - каждому своё.

Зачем? ) Я к себе привык, скобочки освоил лет пятнадцать назад, меня в принципе - устраивает. Как правильно отметил оратор выше - просто автоответчик "свой-чужой".

И это, в принципе, верно. Когда общаешься с человеком на одной волне - всё обычно сразу по умолчанию ясно. А когда приходится креститься и обдумывать каждое слово - ну, если есть деловая необходимость, то общаться так, конечно, можно. А вот если такой необходимости нет, то ну его нак.. фиг ))

Бывало. Но, всё же, любая ситуация подобного рода развивается в определённом контексте. ВНЕ же этого контекста лучше, как мне кажется - особенно при возможности двусмысленных трактовок - лучше оговаривать трактовку более желательную. Скобочки тут, субъективно, просто короче, чем полноценное проговаривание все фраз и истолкований по правилам дипломатии. 

Ну, пожалуй да. Просто у меня, по сути, было два видоизменения тактики. Первый раз (переход на скобки и определённую небрежность), ну вот сейчас - задумался, а не идиот ли я? ) Вроде - нет, но всегда надо перепровериться )

ВотЪ! ))))) 

Да вот и я о том. Не разберёшь. 

Но насчёт шифра - вы, пожалуй, правы. Просто автоответчик "свой-чужой".

Ну, скорее всего к тому и придёт. Просто две-три скобки явно короче в наборе, чем семь знаков в "(шутка")

Просто действительно задумался - вот я пишу, пишу, пытаюсь как-то дать внешнему наблюдателю контекст (потому что я же не книгу пишу, а в интернете общаюсь).

И тут вдруг - БАММ! в лоб: истерика.

Обидно, блин! )

в случае моих опасений дело кончится уже не только лишь смертью травы, к сожалению )) А техномагия - это не самый плохой вариант )) Но у меня пока тут пока никто кроме качков-электриков не вырисовывается ))) (потому что электрические органы угрей и скатов - это видоизменённая мышечная ткань. Логично предположить, что у человека это должно проистекать аналогично. Чем больше мышц - тем выше мощность батареи ))