Заходил
разумеется, это подразумевалось. Но их и сейчас в кишечнике живет тьма разновидностей, создать же одну бактерию для спецработы проще, чем одну для миллиона работ.
Есть, конечно, вариант внешнего управления (как раз чтобы программирование облегчить), но, с другой стороны, зависит от того, чего мы от этого наноробота хотим.
да нет, это просто так, размышляя.
я, в общем, сомневаюсь, что там в итоге вообще нужны будут электронные мозги. Проще вырастить колонию "нанороботов"-бактерий под определённую задачу. Ну, выпил снадобье - и теперь опилки можешь переваривать, как-то так.
Строго говоря, я бы не исключал )
вообще-то нет. Цитата закончилась иначе.
А распад СССР начался вообще с других явлений. Но я вас понял. Адиос.
Какова взаимосвязь того, что вы пишете с тем, что изложено в цитате?
поскольку что вы хотели сказать неясно - я от комментария воздержусь.
типо того )) Такой жанр ))
Ну, подселить колонию в желудок - тоже вариант )) Но я консерватор )
Ну. в той же статье на сей счёт обещают золотые горы )
Более перспективным оказался другой процесс — получение грибной биомассы и полноценного грибного белка микопротеина с использованием в качестве субстрата смеси парафинов нефти (очень дешевых отходов нефтеперерабатывающей промышленности), растительных углеводов из пищевых отбросов, минеральных удобрений и отходов птицеводства.
Задача промышленных микробиологов состояла в создании мутантных форм микроорганизмов, резко превосходящих своих природных собратьев, т.е.
получение сверхпродуцентов полноценного белка из сырья. В этой области достигнуты большие успехи: например, удалось получить микроорганизмы, которые синтезируют белки вплоть до концентрации 100 г/л (для сравнения: организмы дикого типа накапливают белки в количествах, исчисляемых миллиграммами). В качестве продуцентов микробного белка исследователи выбрали два вида всепожирающих микроорганизмов, способных питаться даже парафинами нефти: мицелиальный гриб Endomycopsis fibuligera и дрожжеподобный грибок Candida tropicalis (один из возбудителей кандидозов и кишечных дисбактериозов у людей). Каждый из этих продуцентов образует около 40% полноценного белка.
Ученые подобрали и условия предварительной обработки отходов, добавляемых к парафинам нефти для оптимального роста грибковой микрофлоры. Куриный помет разбавляют и гидролизуют в кислых условиях, пивную дробину тоже гидролизуют серной кислотой. После такой обработки никакие посторонние микроорганизмы, бывшие в отходах, не выживают и не мешают расти посеянным на субстрат микроскопическим грибам.
Технологи подобрали и условия фильтрации размножившейся биомассы микроорганизмов из питательной среды. Все проведенные испытания показали, что получаемый продукт не токсичен, а значит, из смеси парафинов нефти, куриного помета и растительного углеводного сырья можно получать полноценный микробный белок. Таким образом, одновременно найден путь эффективной утилизации помета, что составляет одну из основных проблем развития промышленного птицеводства. Получился искусственный «круговорот пищевых веществ в природе» — что из желудка вышло, в него же и вернется.
Следующая задача заключалась в том, что белки, выделяемые из выросших на субстрате грибков и поставляемые на пищекомбинаты под названием «биомасса», очищены и дезодорированы, т.е. не имеют вкуса и запаха, бесцветны и представляют собой порошок, пасту или вязкий раствор.
да нет, я немного другое имел в виду: реактор для приготовления белкового субстрата размером и доступностью как самогонный аппарат )) Ну и с приличным выходом продукции. Надо теперь гуглить про технологии пищевой промышленности )
конечно жаль, в том и дело...
Ну, трудно сказать. На Западе загнивающем - оно конечно, а у нас-то за что? ))
Но самый факт таких исследований отраден, а вот факт их заброшенности - не очень. Хотя мелькало где-то в инфополе, что вся колбаса нынче производится из таких белковых суррогатов; но я эту инфу не проверял.
Исходя же из общей концепции "никто не будет париться", скорее всего, добавляют сою. Хотяя.. надо проверить структуру импорта )
Хм. Вариант, конечно )) Но я всё больше за самогонный аппарат ратую )
то есть, оценить приведенную вам аргументацию в части " выход продукта мизер" вы неспособны.
Так и запишем.
Это да. Видимо, придётся вернуться к зимокультурам )
Дак я вам и ответил, почему оно не вполне удовлетворяет... ))
Истощение ресурсов мирового океана (и появление безжизненных зон). Ну и - я ищу нечто компактное, а Мировой океан, или вот хоть даже рисовое поле или карповый прудик с собой на Марс не возьмёшь ))
в целом: кормить тем, чего человек жрать не будет. Потом обрабатывать...
(вздохнув) а давайте не будем? Читал я тут неких шведских ученых. Самое главное - выход продукта мизер, морально-этические издержки - тьма. Низачод ))
интересный вопрос, надо разобраться))
допускаю, но вылов рыбы в нонешнем океане -больная тема. Рыба становится все более "сорной", как пишут промысловики (сорта все хуже и хуже).
И главное - я все же за компактный пищевой реактор. Он бы пригодился для освоения чего ни попадя - да хоть бы и просторов Акватики ))
Пункт три )) Впервые я об этом прочел в книжке "Пока ещё не домашние", 1987го, что ли, года издания. И сам сослался в "Стоуне" ))
Ну, мы пока до мира "Потрошителей" ещё не доросли. Но, видимо, не дорастем, биопринтинг рулит. Я надеюсь )
правильно говорят )
Интеллектуалы у меня покидают чат мгновенно )
А вообще - автор привел вполне конкретные примеры, существующие исторически фактически.
Вы, вместо того, чтобы оценить мысль, привели примеры народов, где речь идет не столько о "малом" ресурсе, сколько о полном отсутствии оных ресурсов. Многомужие в Тибете - само по себе говорит о том, как много там этих ресурсов, кстати )) (то есть их нет).
Здесь вам не математика ) И не теорема.
Про математиков: Союз распилили именно табуны инженеров с горящим взором; так что социологические познания данной прослойки граждан следует считать практически доказано - равными нулю.
))
Тц-тц-тц. Я перечислил названия несколько иных регионов; давайте-ка про них.
Речь о разнице объективных данных и субъективного восприятия коллективного бессознательного.
Вещи разные.
Ну, возможно )) Хотя не могу сказать, что я не вступал пару раз в зарубы с кем-то из комментаторов (в смысле, не здесь присутствующих, а комментировавших ранее, а ныне забаненных), так что не исключаю.
С чего вы взяли, что задача именно в этом? Разгрузить мускулы в стойке - уже большое дело при работе в нестабильных положениях.
Всем хочется "сильного погрузчика" из "Чужих", как минимум, а иногда нужен просто корсет для работы - сама возможность дать из ПК очередь с рук, например, иногда дорогого стоит (причем без хорошей физо и обучения, а чисто по факту ношения).
Так что мы несколько о разных возможностях использования.
спасибо за оценку моего труда. Шероховатости, конечно, есть, но я планировал вернуться к ним когда буду редактировать серию в целом. Но вот всё никак не напишу ))
Я гуманитарий )) Мне проще по старинке, как и Стоуну ))
Ну и, в общем-то, оружие с любым чипом - прошитое, непрошитое, есть зло с точки зрения неолуддита - а Стоун им совершенно точно является )) С ним вообще... сложно )
Да вот то-то и оно, что клубочек ещё тот )) Особенно в части властолюбивых диктаторов ))
И внешней угрозы. Помню, цикл Брайдера и Чадовича про Талашевск как раз это пытался разобрать, да только ничего так и не вышло. Это с одной стороны. А с другой стороны - Скаландис с "Катализом" тоже накинул ряд возможных проблем такого общества...
И кстати, поучателей, да ещё и с таким оттенком дебильности - не люблю. Бан.
Первобытное общество при коммунизме не жило )) Даже при "первобытнообщинном".
Вожди и старейшины, равно как и зачастую отсутствие совместной хозяйственной деятельности фиксируются даже у каких-нибудь яномама.
И, опять же, осуществление крупных проектов таким обществом, к сожалению, нереально. Ни тебе канал прорыть, ни пирамиду построить ))
дык я примерно о том же и пишу. О технологической возможности быть независимым от общества хотя бы малой группе людей.
Просто это кусок вырезанный из более общего цикла размышлений - чисто заради технологических подходов.
вообще пока не об этом речь шла
Вы не поняли моей мысли от слова совсем.
Так что простите )))))))) Вернусь к бокварю )
Никто. И я бы не сказал, что это так уж сильно хорошо )
Угу. Но технократа-то кто будет контролировать?...
А полагаться на его совесть не приходится - техническая грамотность не подразумевает доброй воли.
К сожалению. С БОД и творчеством-то я, как раз, согласен )
черезгубуценунабивающий намбер ту.
А не объявить ли мне в этом посте ПЕРЕПИСЬ? ))
уровень познаний ясен. Адиос.
с бойцовским клубом не перепутали?
На этом примере я объясню разницу между дельным и бездельным комментарием.
Дельный: "а вот тут неверно, потому что.." или "а у нас на ЧФ учили так..."
Бездельный (через губу, со стремлением набить себе несуществующую цену) - "ну и чо тут нового, это всем давно известно".
Бездельников я баню )
(задумчиво)
А вообще - казалось бы: законспектировал когда-то мемуары какого-то морпеха, причем относительно недавние. Выписывал именно существенную часть, без лирики.
Набрал, опубликовал. И кто-то поспешил сообщить свое мнение ниже (причем судя по напыщенной важности - школьник лет 12).
Оно тебе не надо? Пройди мимо.
Надо - прочти, сделай свои (личные, может быть, перпендикулярные выводы) и тоже - иди мимо.
Нет, обязательно нужно пёрнуть в лужу.
ЗАЧЕМ?. Просто - ЗАЧЕМ люди это делают?...
ну, вы явно больше в этом понимаете. Я просто вику по диагонали глянул. Там просто мутации магической природы, как я понял.
А у меня - генетика, по старинке. Хотя на сюжете не сказывается никак, антураж и не более того.
да наверное. Я же действительно не знал о ней. )))
А так - похоже на ТМ. Эльфы с гоблинами среди нас )))
Хотя на меня куда больше влияние оказал Глен Кук, если уж на то пошло )
именно вашего-то мнения мне и не хватало.
Я конспект опубликовал, а мнение можете держать при себе - здесь оно мало кого интересует.
Коммент оставил в назидание остальным желающим. Автор исходника в бане.
Я предупреждал, что я сварливый?..
Написал комментарий к посту Пресловутые нано-роботы
проблема в том, что рано или поздно там что-то подобное окажется. Как вот сейчас микропластик везде находят. Я ведь чего боюсь - рано или поздно выпустят в природу именно нечто вроде этого. Только на сей раз микропластик будет агрессивный, пролонгированного действия. И сработает лет через пятьдесят.
Вот примерно то же и с нанороботами. Но, всё же, вряд ли они будут механической природы. Неэффективно. А как привинтить нужную, пусть и единичную функцию, к бактерии - это, в общем, уже сейчас почти понятно...