Заходил(-a)
На вскидку. Фуко, Лакан, Ролан Барт, Леви-Стросс, Делёз, Деррида, Бодрийяр, Юля Кристева, Лиотар. Если вы одного Белинского знаете, то это проблема именно вашего образования.
P.S.: Пардон, не внимательно прочитал. Хотите русских, их есть у меня. Бахтин, Шкловский, Эхенбаум, Якобсон, Пропп, Лотман.
Слепой глухому не внемлет. ))
Попробуйте спокойно, без нервов, обдумать мои слова. Для начала вы слишком зациклены на малозначимых деталях. Как и большинство здесь. "Синдзи нашел в схроне артефакт и этим спас репутацию". Для читателя этот сюжетных ход имеет законченный вид, в то время, как для автора это всего лишь один из нескольких вариантов развития событий, на котором он остановился, посчитав его чем-то лучше других. На самом деле для автора вообще не проблема придумать кучу других сюжетных ходов для того чтобы спасти "репутацию" Аматеру. Артефакт подарила богиня Аматерасу во время богослужения, ворон в клюве принёс, Минамото заплатили за ребёночка, вариантов получения артефакта куча, получить артефакт не проблема. Именно поэтому я и говорю, что если выбросить "схрон" сюжет от этого не пострадает. Автор в силе вообще написать, что репутация Аматеру и без артефакта не пострадала. Просто не пострадала и все, и читателя будут вынуждены с этим согласится, ибо автор хозяин своего мира, как он напишет - так и будет. Убери "схрон" и сюжет никуда не денется, потому что у автора есть миллион способов вместо схрона придумать что-то другое. А вот если убрать "усыновление", то придумать вместо него что-то другое проблематично, потому что на это событие завязано множество последующих событий. В то время, как на "схрон" завязано одно событие с репутацией. Поэтому выкинуть схрон и воткнуть подарок от аватара Аматерасу легко.
Господи, это частности. Из Патриарха без репутационных потерь Син стал бы Патриархом с репутационными потерями, невелика разница. Сюжет - это одна из сложнейших составляющих писательского мастерства. Подавляющее большинство начинающих молодых и не очень авторов в сюжет не умеют от слова вообще. Почитав коменты, понял что и большинство читателей о сюжете имеют весьма смутное представление.
Вот представьте, что герой не поехал потрошить схрон? Ну времени у него не было. Развалится история из-за этого или нет? А теперь представьте что Родион Раскольников передумал убивать бабку. Струсил. Развалится роман Достоевского от этого или нет? Я не знаю, как вам это ещё объяснить. Как опять же выше сказали у истории должно быть событие-локомотив, которое толкает фабулу. Если мысленно его убрать, история без него разваливается. Например, усыновление Сина Атарашики - это локомотив. Если это событие убрать, история рассыпется, с этим событием взаимосвязаны все последующие события. Если убрать схрон, сюжетно ничто не изменится.
Если из истории убрать "схрон", то история от этого ничего не потеряет. Ветка со "схроном" не сюжетообразующая. А вот то, что Макс Рудов ведьмак - это сюжетообразующее допущение. Если сделать Макса Рудова простым попаданцем без способностей - сюжет вмиг рассыпется.
Ну ежики могут и 20 томов китайчатины в машинном переводе прожевать. Это не показатель. И не надо мне приписывать непонятно что. Я сказал, что в серии нет единой законченной композиции, всё. И привел пример (как смог) где бы эта композиция была, чтобы моя мысль была лучше понятна.
Я имел ввиду ранний сборник рассказов о Геральте. Где вполне четко прослеживаются сюжеты о Спящей красавице, Белоснежке, Аленьком Цветочке, Золушке.
Именно!
Как сказали выше, это вы начали придираться к простому примеру, пытаясь тем самым принизить мои слова в целом. Довольно грубый приём. Который, в первую очередь, не красит именно вас.
Точно так же я не понимаю, про какой ТОП штампов вы говорите. Приведите примеры книг, где попаданец с помощью артефакта может перенести свою жену из другого мира в тело своей подруги. Пять примеров меня удовлетворят, я признаю, что идиот и ничего не понимаю в литературе и литературных штампах. Иначе вы балабол.
Окей, давайте тогда я расскажу вам о Борхесе. Надеюсь, вы знаете кто это такой. Так вот, он считал, что в литературе есть всего 4 вечных сюжета. История об осажденным городе, история об возвращении домой, история о поиске и история о самоубийстве бога. Иными словами, он говорит о том, что новых сюжетов нет вообще. Все истории уже кем-то рассказаны. Я понимаю это так, что сюжетных штампов нет в принципе, есть плохие авторы. А есть хорошие авторы, которые в состоянии рассказать любую банальную историю по-новому. Например, Анжей Сапковский со своим Ведьмаком. Надеюсь, вы в курсе, что он взял самые шаблонные сказочные сюжеты.
Я привел наглядную иллюстрацию того, как строится сюжет. Специально просил не воспринимать его критически. Нет, мы самые умные!
Уже давно писал про архетип Персона, он же Маска. Как в теле слабого подростка оказался Макс Рудов, так и читатель - простой обыватель, оказывается в сознании литературного персонажа, как бы натягивая маску героя. Этим первая книга сильно подкупала. Теперь от матёрого мужика в теле подростка ничего не осталось. Это печально.
Считаю, что последняя глава нормальная, были главы намного унылей. Налицо системный кризис. История превратилась в бессюжетную тягомотину. Это болезнь всех продолжительных серий. Сюжет - это взаимообусловленная череда событий, которая приводит к финалу. С героем что-то произошло, герой что-то узнал, благодаря этой информации совершил новый поступок, который открывает перед героем новую информацию и так по цепочке. Тут же герой повоевал в Малазии, поучаствовал в турнире, обобрал схрон, повоевал в Японии. Разрозненные события, которые друг друга никак не обуславливают. Читаю уже чисто механически, никакой интриги - что там будет дальше, чего автор придумает! - нет и в помине. То, что герой раскрыл свой статус Патриарха на сюжет вообще никак не повлияло, кроме того, что его захотели убить. Но захотеть его убить могли по тысяче других причин, например, по причине того, что он Токийский Карлик и стащил что-то ценное, по тому, что он дерзко посмотрел на Фусако на приёме у Императора, потому что Кента задумал новую многоходовую комбинацию. После раскрытия своего статуса Патриарха с героем должно было произойти какое-то события, которое могло с ним произойти только потому, что от Патриарх. Например, к нему в руки попадает артефакт который может активировать только Патриарх. Активация этого артефакта приводит к череде событий, которые развивают первоначальное фантастическое допущение (Макс Рудов перенёсся в другой мир), как-то объясняют этот перенос или, например, наделяют Рудова способностью перенести в этот мир одного человека из своего мира, например, перенести жену, Светлану Рудову, но только в тело Шины. Перед Максом встаёт выбор воссоединится с любимой женой при этом "убив" личность Шины, либо пощадить Шину, но остаться без любимой супруги. Это просто всего лишь пример сюжета, иллюстрация, прошу, не воспринимайте его критически.
Если кому интересно, то самый известный Тоётоми, это безумный сёгун Тоётоми Хидеёси. Именно он объединил Японию. А ещё попытался в первый раз завоевать Корею, на территории Киото есть так называемая "Могила ушей" в которой "похоронено" порядка 200 000 засоленных ушей убитых корейцев, которые в Японию привозили по распоряжению Хидэёси в качестве доказательства того, что сражаются.
Если бы это написал обычный хомяк - никаких проблем. Но если он претендует быть критиком и писателем - пусть соответствует. Точность формулировок, выверенность языка - основа того, что вашу мысль правильно поймут и интерпретируют. Можнописатьитакимобразомтолькотыхренразберешьчтотутпонаписано. Это неуважение к читателю. А если автор не уважает читателя, то и читатель будет платить такой же монетой.
Книга не зря висит в топе, автор честно заработал это место.
Вот что по этому поводу пишет Розенталь.
В речи фразеологические обороты нередко искажаются, причём по-разному. Например в сочинениях школьники часто пишут: «В произведениях Тургенева пейзаж играет большое значение » (вместо играет большую роль или имеет большое значение ; из двух выражений играть роль и иметь значение неправомерно образовано третье, для которого глагол взяли из одного сочетания, а имя существительное — из другого); «Красной линией в романе проходит мысль о героизме партизан в Великой Отечественной войне» (вместо красной нитью ); «Пьеса „На дне“ была переведена на многие языки и произвела большой резонанс на читателей» (объединены «части» двух сочетаний: произвести впечатление и получить резонанс); «Человек умный, незаурядный, Печорин никак не может найти применение рукам своим » (вместо применение своим силам ); «Он взял себе львиную часть » (вместо львиную долю ); «Все единодушно потребовали приподнять занавес над этой странной историей» (вместо приподнять завесу ); «Хороший руководитель должен во всем показывать образец своим подчинённым » (вместо служить образцом или показывать пример ).
Заслужил место, Карл.
Предпочитаю свой собственный OpenVPN сервер на VDS поднимать.
Описки:
СунОк вместе с ужинают...
...им могут грозить наказание...
Как раз пересмотрел цикл стримов Бушвакера про Первую Мировую.
Только не "прИзрение", а "прЕзрение". "ПрИзрение" - это как бы наоборот.
Я говорю об авторах самого высокого уровня. Например, о Пушкине. Автор всегда пишет для читателя, просто не всегда это осознаёт. Это очень тонкая грань. Эта сложнейшая работа психики и подсознания. Когда автор пишет специально для какой-то фокус-группы - он находится в сфере ремесленного мастерства и в большинстве случаев читать интересно этот текст только этой узкой группе читателей. Когда автор ставит себя на место читателя посредством эмпатии, он многого не осознаёт, он во многом действует интуитивно и воздействие на читателей он оказывает гораздо тоньше и сильнее.
Если вам интересны современные лингвистические теории, советую почитать Болотнову "Филологический анализ текста" и "Коммуникативную стилистику". И хотя бы поверхностно познакомиться с рецептивной эстетикой.
Если вам интересно, я могу специально для вас разобрать разобрать, например, стихотворение "Я вас любил...". С точки зрения того, посредством каких конкретных механизмов оно воздействует на сознание.
А что делать, если это аниме просмотрено раза 4, а ранобе прочитано 2 раза? Хехе.
Да, очень приятно говорить с понимающем человеком. ))
Вы всё правильно поняли, это именно возможность критически оценить свой собственный текст. Я глубоко убеждён, что именно это является основой авторского таланта. Глубокая способность к эмпатии, которая является физиологической особенностью. Но это не просто способность абстрагироваться, это способность регулировать когнитивные процессы читателя. Любой акт восприятия художественного текста - это процесс познания. Имея сильную эмпатийную связь с читателем, автор способен регулировать его когнитивные процессы. Например, с помощью сюжетного поворота, какой-то недосказанности создать интригу. Эта интрига и будет способом регуляции познавательной деятельности читателя. Если принять тот факт, что объектом авторской деятельности является не сюжет, не характеры героев, не язык, а психика читателя, на которую автор воздействует посредством сюжета, описывая характеры героев, оттачивая язык и прочие художественные приёмы, взгляд на литературу и литературное мастерство меняется кардинально.
Ну мы тут и рассуждаем именно про самый высший пилотаж. ))
По секрету, суфикс "тян" используется не только при общении с девочками. Мамио-тян подтвердит.
Я не понимаю, о чем вы со мной вообще спорите. В любом случае, персонаж - это не живой человек. Да, он может в некоторых случаях вести себя как живой. Но вы должны понимать, что это две большие разницы. Тем более вы сами сказали:
Создать события, в которых персонаж поступит определенным образом - может.
Так что, постановка вопроса, которую озвучил ТС, что дальше собирается делать герой - неверна в принципе. Вопрос должен звучать, что собирается с героем делать автор чтобы подержать читательский интерес.
Вы очень верно заметили, что автор чувствует своего персонажа. Есть исследования, которые показывают некоторую взаимосвязь между способностью к литературе и эмпатией. Способность к эмпатии у разных людей разная, за неё отвечают так называемые "зеркальные нейроны". Теперь смотрите, талантливый автор обладает хорошей эмпатией, он чувствует своих героев. Но такому автору ничто не мешает так же хорошо чувствовать уже не литературных персонажей, а реальных читателей, которые про этого героя читают. Автор хорошо чувствует эмоциональное состояние читателя в каждый момент текста и как это состояние меняется по ходу прочтения. Подумайте над этим.
Вот бы выведать их планы...
Чандрианы, чандрианы. ))
Атарашики одобряет все, что одобряет глава Рода.
А чем плох "Гиперион"? )
Я, конечно, мог бы посоветовать китайчатины вроде "Супер гена Бога" или "Бури звёздной войны". Читается она довольно бодро. Но, перед этой жвачкой, неплохо было бы познакомиться с настоящей литературой.
Поздравляю, вы совершенно не поняли, что я хотел сказать, и с умным видом понаписали банальностей.
Я прекрасно понимаю, о чем вы хотите сказать. У меня есть статья на тему "психологизма и читательского интереса", на которую ссылаются аж в трех научных работах. Я очень глубоко в этой теме. Я знаком с работой Лотмана "Структура художественного текста", знаком с работами Болотновой о "Филологическом анализе текста" и "Коммуникативной стилистике", знаком с рецептивной эстетикой Яусса и Изера, знаком даже с феноменологией Дильтея. Знаком с новой коммуникативно-когнитивной лингвистической парадигмой. Вы немного путаете психологическое правдоподобие персонажа и сюжетное действие. Вы подходите слишком идеалистически. Поверьте, чтобы Олди не говорил, но талантливый автор обладает значительным арсеналом художественных средств, чтобы поведение персонажа было правдоподобно в рамках любого развития сюжета. Я, как автор, могу заставить выглядеть действия персонажа правдоподобно и достоверно в рамках абсолютна противоположных сюжетных ходов. Если вы примите мои слова на веру, то в таких условиях главным становится читательский "горизонт ожидания". Персонажа можно сколько угодно правдоподобно описывать, но при этом он не будет цеплять.
У вас устаревшие сведения. Персонаж сопротивляется не потому, что он живой. А потому, что в противном случает разрушится его правдоподобность. Разрушится для ЧИТАТЕЛЯ. Поэтому главным в классической триаде автор - герой - читатель, несомненно является читатель, который и заставляет героя жить своей жизнью. Впрочем, это довольно большая и глубокая тема, которая к нашей проблеме имеет весьма маленькое отношение.
Господи, какой Земляной. Фу! Читайте настоящую литературу. Например, Вернора Винджа "Войну с Миром" и "Пламя над Бездной", ежели ещё не читали. Дэна Симмонса "Гиперион". Это из отличной научной-фантастики, которая заставляет думать. Из фэнтази сейчас самый топ Сандерсон с "Архивом Буресвета", Патрик Ротфус "Имя ветра".
В ваших рассуждениях есть одно маааленькое "но". Син - не живой человек, это персонаж, он делает только то, что хочет автор. У автора есть вполне определенная задача, сделать читателю интересно. Я, как типичный читатель, хочу чтобы Син уже наконец перестал прибедняться и всем показал, чего он умеет. Скорее всего, Син просто показательно убьет своего противника. На месте автора я написал бы именно так. Это то, чего жду я и, вероятно, большинство читателей.
З.Ы.: И господи, как же меня утомляют такие тупые комментарии.
Зрение быстрее работает, чем мышечная реакция. ))
Если кому интересно, можете проверить свою реакцию. тык!
Это творчески переработанная "Клятва Пяти пунктов" императора Мейдзи. Можете почитать про неё на Вики. С этой Клятвы началось становление Японии с полуфеодального закрытого аграрного государства, каким она была в 1853 году, когда под дулами канонерок флота коммодора Перри подписала торговые соглашения с американцами, в передовое индустриальное государство по типу европейских.
Спасибо. )) Ну да, я вполне осознанно китайчатину копировал. "Супер ген", "Поднятие уровня в одиночку" и прочий бред, то чем он цепляет, но более завуалированно, так сказать. Просто обидно, что Николай, сугубо имхо, вместо того, чтобы показывать действие просто его описывает. )
Разумеется, нет. Его даже дед в приватном разговоре внуком "учителем" называет.
Небольшой фанфик, более подробное описание боя Синдзи с Цуцуи-саном. тык
Просто не люблю, когда всё самое вкусное, все ради чего читаешь, описывают парой строчек.
Ссылка в конце чейто битая. Вот правильная https://www.youtube.com/watch?v=mdexDHYXdKk
На аватаре Ёичи Хирума, вообще-то.
"Дожёвывая на ходу кусок бутерброда с жареным мясом скворта..." Дальше можно не читать. Автор, вы понимаете как эта фраза звучит? Понимаете, что так в жизни никто не говорит? Попробуйте перенесите эту фразу на нашу реальность. Это будет звучать примерно как: - "Дожёвывая на ходу кусок бутерброда с жареным мясом коровы..." Или: - "Дожёвывая на ходу кусок бутерброда с жареным мясом свиньи..." Понятно, что вы пытаетесь создать интригу, сделать интересно, употребляя новое слово, обозначая инаковость описываемого мира. Только добиваетесь совершенно противоположного эффекта картонности. Ну напишите: - "Дожёвывая на ходу кусок бутерброда с жаренной скворчатиной..." Хотя, если вы не понимаете таких элементарных вещей, то и мои слова скорее всего пропустите мимо ушей.
Мечтать не вредно. Серия скатывается в унылое читалово, и это факт. Если в первой книге было воздействие на читателей через архетип Персона (он же архетип Маска). Улавливаете, архетип Маска - серия Маски? Был мощный импульс интереса, как супер-мега-крутой мужик в теле ребёнка разрулит ситуацию. Всё, этот импульс выдохся. Автор вообще перестал как либо акцентировать внимание на том, что в теле подростка живёт матерый зверь. Нет ни ситуации, где бы проявлялся этот диссонанс, ни психологического несоответствия, ни диалогов, наполненных скрытым смыслом и глубинным подтекстом. Импульс интереса, заданный в первой книге вышел отчасти из-за того, что автор слишком долго мариновал героя наедине с его Патриаршеством, пытаясь растянуть интригу как можно дольше и явно в этом переусердствовал. Тайну с Патриаршеством надо было раскрывать намного раньше. Интерес, державшейся на архетипе выдохся, а другими способами поддержания интереса автор, видимо, не владеет. Или ему всё настолько осточертело, что лень лишний раз напрячься. На меня текст вообще перестал как-либо воздействовать, и я читаю скорее по инерции. Наверное, следующую книгу действительно не буду читать. Надо понимать, что я один не такой. Думаю, большинство людей, которые думают подобным образом, сюда просто не пишут, потому что местный форум превратился в какой-то филиал ада, где любая критика автоматически считается лютым хейтом. Да, фанаты у Николая останутся, которые с радостью прочитают всё, что он напишет. Но, надо понимать, что доля таких молчаливых читателей, в отличие от фанатов, всегда будет намного больше. И ориентироваться автору надо именно на нас, молчаливых читателей, которые просто молчаливо перестанут читать.
Может она просто под ацетилхолином.
Достоевский - нудная хрень.
Лично я тут для того, чтобы почитать интересную историю. Поддержкой авторов фанаты занимаются, фанатом не являюсь и не собираюсь им становится. И запомните уже наконец, если читателю скучно - вина в этом автора. Читатель не должен знать как лучше писать, если ему просто скучно, то автор уже где-то сделал что-то не так. Своими "восторженными" отзывами вы делаете только хуже, так как автор может подумать, что всё нормально, когда на самом деле не нормально. В этом заключается объективная критика, которая просто необходима автору, чтобы писать лучше.
Пойти лака что ли нюхнуть.
Господи, как достала глупость про "проходные" главы. Про то мол, что не стоит воспринимать главы отдельно от книги. Ну и в целой книге эта глава окажется такой же скучной, в чём разница? Эта глава ничего не меняет, не даёт никаких загадок. Про Идзивару и Бранда на мой взгляд - это слабая попытка сделать загадочно в отрыве от сюжета. Вот у раннего Лукьяненко "проходных" глав не было в принципе, его романы читались запоем от корки до корки.
З.Ы.: И таки да, я закончил филфак, у меня есть экранизированные сценарии, есть научная статья по теории литературы. Так что я разбираюсь в том, как литература сделана. Не хотел про это писать, так как это больше похоже на хвастовство. Но тут совершенно не могут воспринимать критику. Никакую и ни под каким соусом. А критик автоматически становится глупым дурачком, который не понимает замысла автора.
Корнет, вы женщина? (с)
Написал(-a) комментарий к произведению Книга девятая - Устав от масок
Выдающиеся теоретики литературы. Без шуток, для теории литературы эти имена сопоставимы с именем Планка в физике или Менделеева в химии. И то, что вы их не знаете говорит о вас вполне однозначно. Впрочем, при современном уровне образования это ничуть не удивляет.