Суперпентотал

Немного опечаток.

- Ага, - кривая, соглашаюсь я... - С ЮнМи я уже обговорили... По парней ладно, не упоминаю...

Господи, чем вы читаете? Николай этот момент чуть ли не по буквам разжевал.

>> Таинства и ритуалы в наше средневековье потому и были пафосными, чтобы потешить ЧСВ участников, придать значимости маленькому по сути событию.

Вовсе нет. Ритуалы - это способ придать устному договору легитимность в средневековом обществе, где нотариальные договоры ещё не успели стать нормой. 

Больше спорить с вами не буду, ибо вы несёте какую-то отсебятину, явно не разбираясь в вопросе.

Господи, что за бред вы несёте.

Это не придирки, а чувство языка. Которого у вас, видимо, нет и в помине.

Про компьютеры это вообще не принципиально. Бахир возник тысячи лет назад. Это было таинством, ритуалом. Как рыцарство, например. А ритуалы подразумевают пафосные названия. Бахероюзер даже не применительно к компьютерам современное слово. Для бахиропользователя оно однозначно несёт негативную, уничижительную окраску. Когда Щукин называет бахирщиков бахироюзерами, это все равно, что негр назвавший себя нигером. Неужели у вас совсем нет языкового чутья?

Да где завернул-то? Он про Минамото написал ещё книгу назад, вы чем читаете-то?

Кольнуло, когда Щукина назвал владельцев бахира - бахироюзерами. Слова явного современного компьютерного сленга, калька с английского притом. Синдзи часто сам так называет бахирщиков, но во внутренних монологах. Это слово слишком специфичное, чтобы его употреблять прилюдно. Для пользователей бахира оно, пожалуй, несёт даже некую негативную окраску. Потому что бахир был задолго до того, как появились компьютеры и их пользователи. Не думаю, что Щукин мог от него это слово подхватить.

Вообще-то девочки не всегда беременеют. Если вы понимаете, о чем я.

Совершенно этого не помню. ((

Не хочу, чтобы мои слова воспринимали как негатив или как критику. Просто напишу свои читательские хотелки, тем более к сюжету, к характерам они не относятся. Надеюсь, автору мои мысли покажутся небезынтересны, и, возможно, дадут какой-нибудь творческий толчок. Я к музыке не имею никакого отношения, поэтому интересно было бы почитать про конкретное обучение вокалу. Как учат сольфеджио, что такое диапазон голоса, каким он бывает, чем именно 3 октавы лучше 2.5 или хуже, чем сопрано отличается от серебряного сопрано, как самому определить свой диапазон голоса, что такое петь фальцетом и как делать это хорошо, и всё в таком духе. Недавно пытался смотреть "Электроника", где он поёт якобы голосом Лоретти. После этого послушал настоящего Лоретти. Даже на мой вообще не профессиональный взгляд - это небо и земля. Голос Лоретти чудо как хорош. 

Он не интересен вам, а не всем. Не надо говорить за всех.

Ага. ))

Только мало, даже не заметил, как прочитал. 

Хм, я через час как вы попросили выложил вообще-то 3 дня назад.

Пожалуйста. 

Потому что сносить текст было не обязательно, можно было бы просто заменить старый текст на новый, когда он был бы готов. Вот в чем моё недовольство. И я категорически не понимаю, почему это нельзя было сделать. Это чисто техническая сторона. К творчеству автора моё недовольство вообще никакого отношения не имеет. Творчество мне очень даже нравится. 

Если хотели помочь, то объяснили бы, что тут можно открыть книги которые читаешь. Не все досконально знают интерфейс сайта. А вы просто высокомерно себя повели, незаслуженно обвиняя меня в надуманных грехах. Хотели бы помочь, помогли бы, а не балаболили.

Не понял вопроса? Что мне показать? Вы считаете, что я не купил "Шкурку"? Смысл мне возмущаться, если бы я не оплатил? Без понятия, как тут работает сайт и когда подписки обновляются, оплатил несколько дней назад. Много себе позволяете.

З.Ы.: У меня на Метельского две подписки и на Кошиенко одна, возможно, они не обновляются, пока книга до конца не дописана.

Макс Рудов уникальный Абсолют. Он в отличие от других ведьмаков принципиально не пользуется ножами, предпочитая бой голыми кулаками.

Мне бы хватило одного раза. На память пока не жалуюсь. 

Вот вы прочитали то, что тут было? И я тоже хочу это прочитать! Где я не прав? Почему одни прочитали, несомненно, замечательный текст, который тут был. А я теперь этого не могу? И не смогу потом сравнить.

Вот вы прочитали то, что тут было? И я тоже хочу это прочитать! Где я не прав? Почему одни прочитали, несомненно, замечательный текст, который тут был. А я теперь этого не могу? И не смогу потом сравнить.

Вот вы прочитали то, что тут было? И я тоже хочу это прочитать! Где я не прав? Почему одни прочитали, несомненно, замечательный текст, который тут был. А я теперь этого не могу? И не смогу потом сравнить.

Вот вы прочитали то, что тут было? И я тоже хочу это прочитать! Где я не прав? Почему одни прочитали, несомненно, замечательный текст, который тут был. А я теперь этого не могу? И не смогу потом сравнить.

Хочу высказать возмущение. Очень хотелось прочитать продолжение. Оплатил, а тут всё тоже самое, что на СИ.

Если автор захотел всё переписать, то удалять уже написанное не стоило. Переписали бы, а потом просто ЗАМЕНИЛИ один текст на другой. Чувствую себя обманутым.

Кажется, я понял в чем проблема. Такие, как Бергер или Ильф не понимают, что есть вполне четкие критерии оценки художественных текстов. Это не спор о вкусах. О вкусах можно спорить тогда, когда текст удовлетворяет формальным требованиям. Что лучше, "Капитанская дочка" или "Бедная Лиза", стихи Бодлера или РембО, "Менины" Веласкеса или "Ночной дозор" Рембранта, "Лебединое озеро" или "Ода к радости". Причем это относится не только к литературе, ко всему искусству. Есть чёткие критерии оценки, формальные признаки. И "Горизонт событий" по этим критериям не проходит. И в своём отзыве, в шуточной манере, я и указал на это с конкретными примерами. Тут не о чем спорить, это не проблема вкуса.

Было бы неплохо. 

Извините, если как-то задел вас. 

Я не позволял себе высказывания в стиле, автор - дурак. Я ни разу не перешёл на личности. Я писал только про поступки персонажей, про их мотивацию. Разумеется, я писал это не для автора, а для других читателей. Автор, как я понял, считает, что у него и так всё в порядке. Поэтому что-то ему объяснять не имеет смысла. Написал я довольно большой и, как мне кажется, довольно весёлый отзыв, чтобы повеселить других читателей. Ну а когда автор удаляет отзыв, где про его личность не сказано не слова, что это есть как не истерика?

Мне не понравилось, что ваше творчество рекомендовали как альтернативу Метельскому. С которым вы даже рядом не стоите. Как по уровню языка, так и по психологической достоверности персонажей, по качеству художественных образов. Когда самый первый кусочек яблочного пирога пахнет... ну скажем тухлятиной, какова вероятность того, что всё остальное вы съедите со смаком? Вероятность этого крайне крайне мала.

Поддавшись рекламе попробовал почитать Бергера. Это ужас и страх. Написал отзыв, но автор в истерике его удалил. Поэтому скопипастю тут.

Такого качественного, плотного картона я давно не жевал. Хватило меня на половину пролога. Про него и напишу. Вроде как пародия на Джона Уика. Вернее, не так. Пародия - она с юмором. А тут всё очень серьезно. Глупая, пафосная, картонная копия Джона Уика. А следовательно, ещё и вторичная. Но если в Джоне Уике действия героев были хоть как-то замотивированы. То тут "логика" взяла отпуск.
Герой - ушедший на покой бывший киллер по прозвищу "Зверь". Что как бы намекает. В мафиозной группировке меняется лидер. Новый Босс зачищает хвосты. Не выдвигая никаких требований, не пытаясь снова привлечь к работе ценного кадра, не пытаясь провернуть хоть какую-то многоходовку, "Зверя" (ну вы понимаете) хотят устранить. Вот тупо хотят убить. Очевидно, новый Босс хочет скрыть свою гомогейскую натуру, про которую знает один лишь Джон. Гомогей мафиозным Боссом, понятно дело, быть не может. Подручные Босса приходят к Джону домой, находят там жену и ребёнка и убивают их. Они же свидетели! Свидетелей, понятное дело, в живых оставлять ну никак нельзя. Не дай Бог, они расскажут как Джон чпокал в джопу нового Босса! Да и Джон хорош, разве можно таким заниматься на глазах у безмерно любимой жены и дочки. Надо сказать, две трети текста Джон занимается рефлексией, как он виноват и как ему больно. Теперь-то нам понятно, почему. Плохой, очень плохой Джон!
В общем, специально освобожденные из психлечебницы дебилы дома Джона не застают и жестоким способом убивают жену и дочку "Зверя" (ну вы понимаете). С какой целью, спросите вы? Увы, без понятия, дальше я не осилил этот потрясающе увлекательный роман. Могу лишь предположить, это была ловушка. Только так можно было заманить обезумевшего Зверя в звериную яму, которую вырыли на звериной тропе от его дома до логова Босса. Итс э трап! Это ведь действительно ловушка? Пожалуйста, пусть это будет ловушкой.

Написал я этот отзыв потому что, как можно сравнивать и этот убогий картон с великолепным Метельским.

Я был вполне коректен. Автор - истеричка.

Спасибо! А то гугл на меня уже собакой смотреть начал.

Извините что тут спрашиваю не по теме. Хотел один роман перечитать, в ожидании проды, так сказать. Никак не могу вспомнить. Там герой попадает из одной галактики (вселенной?) в другую с целью построить межзвездные врата, чтобы остатки его цивилизации убежали от врага, который их там лихо пресует. Это завязка, развития она не получила. Герой попадает в тело космического курсанта. Соревнуется за баллы. Соль книги как раз в этих баллах, там очень сложная система их начисления, и эти баллы в виде электронных шевронов видны всем сразу. По ним видно где, сколько, на какой должности в каком звании кто служил. Книга начитается с того, что в боевое слаженное подразделения направляют некоего курсанта на место бойца универсала (вроде). А у зеленого необстреленного вроде бы курсанта какое-то нереальное количество этих самых баллов. По баллам выходит что он чуть ли не на генеральской должности в штабе руководил. Сюжет помню неплохо, но вот кто написал, напрочь отшибло.

http://samlib.ru/s/silaew_a_j/metelxskij3.shtml

Совсем крошечный фанфик. Атарашики и Фусако.

Автор самокритичен. В конце улыбнулся.

Да какие обиды. 

Хватило аннотации. Несколько советов автору.

1. Прочитайте для начала хотя бы Нору Галь "Слово живое и мёртвое". Это стилистические и грамматические заметки редактора ещё советской школы об ошибках начинающих писателей. Ещё посоветую Юрия Никитина "Как стать писателем". Ко второй книге лучше отнестись со скепсисом, там в основном Никитин занимается самовосхвалением. Но несколько дельных советов для совсем зелёных авторов там есть. Например, про слово-паразит "свой". 

2. Пишите о том, о чём вы хорошо знаете. О том, в чём вы сами хорошо разбираетесь. Например, хорошо разбираетесь в "Доте"? Пишите про "Доту", про характеристики героев, про слабые и сильные стороны разных стратегий, про лучших мидеров. Многие люди про это вообще ничего не знают и им будет интересно про это узнать подробнее, особенно если автор сам во всем этом разбирается во всех тонкостях. 

И не стоит писать о том, в чём вы не разбираетесь совсем. Потому что есть много людей хорошо разбирающихся в разных областях науки, в истории, в медиевистике, в философии и истории философии, в социальной психологии и психологии премодерна, модерна и постмодерна. И для этих людей ваши мысли могут показаться детскими. В лучшем случае. 

Чтобы хорошо написать роман от лица нобелевского лауреата, надо как минимум самому разбираться в заявленной области лучше большинства читателей.

Именно, очень жаль, что до многих это не доходит. Мы не против эпизода в Малазии, не против боёвки как таковой. Просто она у Николая получилась серой, безликой и скучной. Хочется читать не про то, как один МД из плазмогана пальнул в другого. Хочется почувствовать запах горелой брони, увидеть как яркий сгусток плазмы прожирает композит прочного корпуса, почувствовать узость кабины МД, смрад спертого воздуха, ощутить отвагу и самоотверженность людей, которые идут в бой за честь своего Рода!

Многа.

Чтобы понять, что болен, не надо быть врачом.

Чтобы понять, что котлета пригорела не обязательно быть поваром. 

Просто в сознании сюжет вспыхивает местами. Не так, что представлю ка я весь сюжет по порядку в ярких образах и живых диалогах. Кислород сюжет представлял в общих чертах, а писал именно те эпизоды, которые ярче всего представлялись. А то можно перегореть. Если какой-то эпизод пишется, то его надо писать сразу.

Полностью согласен. Мы мы хотим мыслей, переживаний, романтических чувств, психологии межличностного общения, а не порева. Не приписывай нам свои фрустрации. 

Полностью согласен. В детстве зачитывался "Путем Кланов" Торстона. Про бои роботов тоже можно писать захватывающе. Взять хотя бы китайчатину, "Буря звёздной войны", фигня, конечно, но некоторые бои роботов читать было таки интересно. Именно из-за того, как их с психологической точки оценивали окружающие. 

Абсолютно про всё можно написать захватывающе и интересно, но для этого надо доскональна разбираться в теме.

Пара багов:

"С гораздо большим удовольствием Щукин сейчас сидел бы В штабе..."
"На ФЛанеле, если точнее".

http://samlib.ru/s/silaew_a_j/

Ладно, напишу. Всё равно никто не догадается. Про принцессу - это аллюзия на "Улисса" Джойса, конкретно на 13 главу, которая называется "Навсикая". Там хромоногая девушка Герти встречает мужчину в которого влюбляется с первого взгляда и показывает ему тайком своё нижнее бельё с синими лентами. В свою очередь эта 13 глава аллюзия на "Одиссею" Гомера, где царица Навсикая встречает на берегу Одиссея и безумно в него влюбляется (как и наша принцесса). Как-то так. Но этот подтекст, конечно, был для профессиональных филологов, знакомых с Джойсом. Я там чуть-ли не целые предложения из "Улисса" цитировал.

Сяп, про принцессу как раз пытался написать в технике потока сознания типа Джойса, постмодернизм и всё такое. Но, похоже, большинству такое не очень зашло.

Да, но Николай писал текст не на японском и не для альтернативных японцев. Он писал на русском для нас. А нами этот эпизод воспринимается однозначно. Причём тут вообще свободные территории и название Польши на японском?

Кстати, да. Это многое объяснило бы. Лет 12, не больше.