Thaide

Идея интересная. Реализация хромает, потому что первое лицо находиться а коматозе. В итоге весь текст, написаный от его лица дает примерно ничего. Есть пара моментов, но они вполне реализуемы в основном тексте. 

Не то чтобы это сильно помогло, но спасибо.  

Что-то не помню этого момента. Не подскажете, где он был?

Из собственных изобретений, на удивление прочно вошедшие в лексикон, только одно слово. Вместо назального аспиратора для детей - десоплификатор. 

Еще одна нестыковка в новой версии. В 13 главе вы поменяли название организованной Виктом фирмы, и вместо "Эппл" название стало "Рога и копыта". В то же время в главе 39 при встрече с Хаор Челл упоминается старое название.

В главе 5 новой версии в сцене знакомства Викта с Ринауном, в речи последнего пропало упоминание "старых учебных пособий про действия флота". При этом в том же диалоге Викт про них спрашивает, как-будто это упоминание было. Надо бы исправить.

Я предположу, что большинство знакомых мужиков не сталкиваются с необходимостью готовить ежедневно. И в те дни, когда они все-таки готовят, у них есть время и силы соблюсти все необходимые режимы для изготовления хорошего блюда. 

Ну как бэ... Вы написали большой текст. Ситуацию и мотивацию описали. А потом внезапно привлекли феминисток. Без обоснования, без логического перехода... вообще непонятно зачем. Вот люди и реагируют. 

Получил истинное слово терны. 

Понятно, спасибо за ответ.

Вся серия понравилась. Однако первые две книги имели законченный вид, т.е. все локальные вопросы разрешались к концу книги. Хотя, конечно, было очевидно, что может быть продолжение. 

Ну почему нет. Есть. Просто я свой ответ сознательно сузил до одного конкретного пункта. А именно, подчеркнул то, что вы для подтверждения своих слов приводите цитату, которая ваши слова не подтверждает. Т. к. использование ссылки на научный журнал создаёт впечатление, что ваша позиция научно обоснована, что, однако, правдой не является, я хотел чтобы читатели обратили на это внимание. 

Например

From May 1989 through 1990, 1,001 adult homosexual and bisexual men attending sexually transmitted disease clinics were interviewed regarding potentially abusive sexual contacts during childhood and adolescence. Thirty-seven percent of participants reported they had been encouraged or forced to have sexual contact before age 19 with an older or more powerful partner; 94% occurred with men.

Эммм, мне просто интересно что вы этим хотели доказать? То что у тех, кто лечится венерологических диспансерах все плохо с насилием в детстве и с началом половой жизни или что? 

Где сравнение с гомосексуалистами не проходящими лечение, где сравнение с гетеросексуальными мужчинами проходящими/не проходящими лечение, где сравнение с лесбиянками проходящими/не проходящими лечение, где сравнение с гетеросексуальными девушками проходящими/не проходящими лечение? У кого вообще ситуация хуже или лучше? 

В общем это характерный пример цитирования, которое типа добавляет наукообразия, но де-факто ничего не подтверждает и не опровергает. 

То, что вы не видите связи не означает, что ее нет. Вполне возможно, что наличие таких генов влияет на способность женщин к оплодотворению и/или вынашиванию детей. Например влияет на возраст начала половой жизни, на гормональный фон, иммунную реакцию на плод и прочее. Наверняка можно еще объяснений придумать. Есть ли среди них истинные - будет выяснять наука. В общем-то я приводил этот пример именно для того, чтобы показать, что эволюция несколько сложнее, чем вам кажется, и наличие генов вредящих размножению конкретной особи вполне могут быть выгодны для всей популяции. 

Более того, есть и другие похожие примеры, в частности заболевание серповидноклеточной анемией https://ru.wikipedia.org/wiki/Серповидноклеточная_анемия .

А вторую часть моего сообщения вы предпочитаете не замечать?

Я не верю в «гомосексуальный ген», ибо совершенно непонятно, как такой ген мог закрепиться в ходе естественного отбора.

Зря не верите. Эволюция вещь вообще довольно сложная. Есть исследования, в которых было показано, что у гомосексуалистов  в среднем больше сестер, чем у гетеросексуалистов. И (вот тут я не уверен, но вроде бы так) у этих сестер, в среднем больше детей. Т.е. наличие генетической предрасположенности к гомосексуализму положительно влияет на численность потомства родственников. Вот такой вот способ закрепления "гомосексуального гена" в популяции. 

Но вообще как такового гена нет, а ориентацию определяет сочетание генетической предрасположенности и условий вынашивания ребенка. В любом случае ориентация - это врожденное, а не 

...изобретение ума

Сейчас попробовал - захожу нормально. У меня Browsec.

Эммм, прочитав три книги, и зависнув на середине 4-ой...

Ну, с того момента, как я завис на этом месте, я в итоге читать так и не продолжил. Так что не на всех работает. =)

Так насчет мамы вообще ни у кого вопросов нет. =)

"Папа у него голубь!" (С) Ширли-мырли.

Эммм, прочитав три книги, и зависнув на середине 4-ой у меня возник всего один вопрос. А когда, собственно, ГГ начнет принимать хоть какие-то решения? Ну серьезно! Ректор, девушки, император,.. все решают за него. Периодически на эту тему в тексте прохаживаются, типа "а вот нормальный бы попаданец сделал все по своему... а я не буду". И я даже соглашусь, что типичные герои, которые в 10-20 лет знают все лучше всех, начиная от родителей и заканчивая службами безопасности, императорами и т.д., несколько подзадолбали и смотрятся ненатурально. Однако выбрать в качестве альтернативы ГГ, который плывет как г... бревно по течению, несмотря на все свои суперсилы, решение такое себе.

=) И тем ни менее.

Просто логарифм растет медленнее, чем линейная функция, т.е., условно, один камень массой 10 карат стоит дешевле чем два по 5. Потому и написал, что это странно.

Ну или логарифмическая замените на арифметическую или (что еще круче) геометрическую прогрессию.

Лучше замените "в логарифмической прогрессии" на "по экспоненте", а то очень странно получается. Логарифм ведь очень медленно возрастающая функция.

Надежда потому говорит, что вы не поняли суть эксперимента, что её целью было не доказать полное отсутствие лингвистических и прочих отличий, а опровергнуть тезис "Женщины пишут "женскую писанину" для женщин, книг для мужчин (то бишь, настоящих книг) они писать не умеют, ибо природой не предназначены, и любая женская книга легко распознаётся как "женская" именно потому, что женщины толком писать книг не способны".

На самом деле эксперимент Надежды даже о другом - а именно о том, что многие читатели в принципе предвзято относятся к авторам женщинам и пытаются найти (и, что характерно, находят) какие-то выдуманные маркеры "женского текста" даже там, где его в принципе не может быть - в данном случае в произведении Джека Лондона.

Тезис сей бродит по сети много лет - вот сколько я живу в интернете, столько на него натыкаюсь. 

Ну так-то да, ходит. Для определенности (если вдруг возникли сомнения), я его ни разу не поддерживал. Более того, лучшая фантастическая серия для меня - это Сага о Форкосиганах, написанная Буджолд.

 Я допускаю, что отличия - есть. Что лингвист их заметит. 

Вы допускаете. Я это ощущаю. Мне кажется, что авторы женщины в среднем лучше прописывают персонажей и их взаимоотношения, хотя и допускаю, что могу быть не прав. 

Проблема в том, что подавляющее число комментаторов этого не допускает в принципе, причем в качестве аргументации своего мнения в комментариях встречаются либо частные примеры, либо этот самый эксперимент, что некорректно. (в связи с чем я предыдущее сообщение и написал). Ну а чаще всего вообще не заморачиваются аргументацией. 

Вот я попытался сей тезис опровергнуть) Получилось? ))

Частично. =) Вы аргументировано и последовательно изложили свою точку зрения, что хорошо. В плане фактов я ничего нового не увидел. =) 

На самом деле, ваша точка зрения очень близка к моей. Я ни разу не говорил о качестве книг, т.к. не считаю их лучше или хуже. В своем посте я как раз говорил о стилистических различиях, в связи с чем высказывался в пользу введения фильтра, т.к. он для меня был бы полезен для того, чтобы отсеивать мужчин в "мужских жанрах", чтобы проще было найти авторов женщин, т.к. как я уже говорил, имхо они прорабатывают персонажей лучше. Также я допускал, что я не прав, и мне все кажется. В таком случае просил предоставить ссылку на научное исследование, где этот вопрос бы рассматривался.

Ссылок на публикации так никто и не дал, в связи с чем я и говорю, что 

аргументированно спорить на этой площадке и на эту тему вообще практически никто не хочет

Также не является моей проблемой и тот факт, что суть эксперимента вы тоже пропустили мимо ушей (или глаз).

Внезапный вывод. Даже не понял, почему вы так решили.

ЗЫ Дискутировать не буду.

Ок. Я уже даже и не надеялся. 

Практика последних дней показала, что аргументированно спорить на этой площадке и на эту тему вообще практически никто не хочет (или не может).

Как автор последнего холиварного топика, не могу не прокомментировать (для простоты рассмотрим авторов женщин).

Есть утверждение, что у всех авторов женщин в тексте всегда присутствуют какие-то особенности, которые принципиально не могут быть удалены (и которые мешают чтению определенной категории читателей, но это сейчас не важно).

Утверждение, очевидно, неверное, и ваш эксперимент прекрасно это иллюстрирует.

И все бы было хорошо, но вот такими единичными примерами пытаются доказать совершенно другой тезис, а именно: 

Текст среднестатистического автора женщины не имеет никаких стилистических и/или лингвистических отличий от среднестатистического автора мужчины. 

Надеюсь всем очевидно, что это некорректно, и сове больно?

Для доказательства второго тезиса (подтверждение которого и сделает введение фильтра бессмысленным!) требуется приводить статистические данные, включающие в себя сравнительный лингвистический анализ большого числа книг, написанных авторами различных полов. Там ведь куча интересных (даже мне - не специалисту) вопросов может быть. Собственно есть ли отличия, если есть, то зависят ли они от жанра, от опыта автора, от возраста автора, ну и т.д... 

Тут может возникнуть резонный вопрос, а почему доказательство должны приводить те, кто утверждает, что различий нет, а не те, кто утверждает, что они есть? Другими словами, какое утверждение менее логичное?

Ответ простой: более логичным является утверждение о наличии отличий, по той причине, что в устной речи отличия есть и значительные, что подтверждается многочисленными исследованиями и гуглится за 5 минут. (вот сейчас все возьмите и проверьте мои слова!) Соответственно логичнее ожидать, что когда человек начинает писать художественную литературу, особенности его речи в какой-то степени передаются в текст, а не мгновенно исчезают. 

Я тут все последние дни прошу у кого-нибудь привести ссылку на подобные исследования, но все молчат. ДАЙТЕ ПРУФ! 

От безысходности сам попытался что-нибудь найти. И, что характерно, что-то нашел буквально за 1 вечер. Вот ссылка на автореферат диссертации, в которой ВНЕЗАПНО отличия в письменной речи вполне себе наблюдают. 

Ну, идеальные фильтры могут быть только в идеальном мире.

Если взять мой последний пример, то по факту, моральное право голоса имеют только 5 % авторов. Жалобы от остальных 95 % можно не рассматривать, т.к. именно их и пытаются отсеять.

Соответственно, если есть сотни тысяч читателей и десятки писателей, которые несправедливо (действительно несправедливо) обижены, то, имхо, правильнее все-таки отдать приоритет большему числу людей - в данном случае читателям. 

При этом я только за то, что можно именно этих писателей продвигать другими методами (для компенсации ущерба им, и для возможности читателям найти хорошую литературу). Для этого можно настроить персональные рекомендации и выпускать подборки авторов определенной категории типа того, как сделал Скумбриев для авторов женщин.

Сейчас попытаюсь сформулировать... Я, в данном случае, буду говорить со стороны читателя и его потребностей. Для красочности я буду приводить многие гиперболизированные примеры.

Обозначу стартовую позицию. Мое желание - иметь максимально точный и удобный способ найти то, что мне заведомо подходит. Т.е. для меня задачей фильтра является отсеивание всего, что мне не нужно, а не пропускание всего, что мне нужно.

Вы перечислили целый ряд возможных параметров. Вводить ли их или нет? Для меня критерий один - целесообразность.

Для того, чтобы понять, целесообразно это или нет, надо иметь данные о двух вещах:

1) Необходимо определить, насколько данный параметр влияет на особенности текста. Курсивом мое ИМХО. У меня в ближайшее время не будет возможности его обсудить, но возможно Вам будет интересно. 

На самом деле из того, что вы перечислили, наиболее важными для текста (хоть это и не точно) мне кажутся возраст, т.к. он  во многом определяет кругозор автора. Для примера, если бы на сайте была куча авторов от 8 лет и старше, я думаю многие бы попросили ввести фильтр по возрасту. Ну а так, как в основном авторы постарше, то острой необходимости в этом нет. Также, я считаю, что важными являются также пол и национальность по причине, того, что они определяют особенности социального воздействия на человека со стороны общества (национальный менталитет, навязываемая гендерная роль и т.д.), причем, что очень важно, с самого детства, когда человек еще не может осознать этого воздействия. Сюда же в теории возможно отнести религию, однако в нашей стране, отношение к религии достаточно своеобразное и к ней приходят в основном во взрослом возрасте, так что видимо влияние легко фильтруется самим автором. Такое же рассуждение можно привести для профдефформации. Она может быть очень значительной, но при всем при этом происходит в достаточно взрослом возрасте, так что автор может хорошо ее контролировать.

По существу - моя позиция в том, что надо иметь возможность отфильтровать авторов по любому параметру, значимость влияния которого на текст показана. Если внезапно выяснится, что подавляющее большинство  авторов левшей с бородавкой на носу пишут великолепные произведения, или редкостную дрянь, то я охренею начну топить за введение фильтра, позволяющего мне этих авторов найти или, соответственно, отсеять.

2. Вторым фактором, влияющим на целесообразность является собственно количество. Понятно, что все факторы учесть хоть и можно, но это повлияет на наглядность и удобство фильтра. Да и набор фильтров доводить до единичных произведений не должен принципиально, т.к. все эти взаимосвязи - вещь статистистическая, т.е. работает на значительном числе объектов.

В примере с бородавочным левшой понятно, что на весь АТ таких дай-то Бог пара человек, а скорее вообще ни одного. В связи с чем за введение такого фильтра я выступать таки не буду. =) Разумная отсечка ~10-20 % и выше. А вот если заменить бородавочных левшей в примере на людей с серыми глазами (~50 % населения), то я охренею во второй раз буду выступать за введение такого фильтра.

Тот же фильтр по национальность, в случае с АТ просто не нужен, т.к. тут в основном русскоговорящие авторы преимущественно с России.

Вот такие критерии.

Еще один пример, который является аналогией начального поста:

Представим, что АТ стал международным литературным порталом. Теперь представим, что в половине стран, допустим, Африки в последнее десятилетие происходят революционные волнения, беспорядки и прочее. Соответственно у авторов, живущих в этих странах частенько проскальзывают упоминания об уличных столкновениях и прочих сопутствующих вещах, причем вне зависимости от жанра. Не у всех, но 95 %. А я застал наши 90-е и мне подобные напоминания очень раздражают вплоть до невозможности чтения и плохого настроения на весь день. В таком случае я буду просить портал ввести фильтр по национальности, чтобы отсеять авторов из конкретных стран причем любой расы и пола. Но тут выясняется, что на сайте не указывается национальность и ее не планируют вводить. Зато внезапно есть данные о расе (ну допустим). В таком случае, мне не остается ничего другого, как просить ввести фильтра по расе, как ближайшей статистически связанной характеристике. Фильтр, конечно, будет работать далеко не так хорошо, плюс будет пропускать белых из этих стран, но хоть как-то. + Меня при этом назовут рассистом, хотя соображения изначально с расой не связаны вообще никак.

У меня есть подозрение, что на любое название люди бы так же среагировали... =) 

По поводу соавторов мог бы быть такой вариант. Просто в фильтре М/Ж добавить галочку "включая" соавторов. Ну и, в зависимости от конкретной задачи читателя, он мог бы ее включать или нет. 

На самом деле во время всех этих обсуждений, я тут еще кое что придумал, что предложить администрации в плане фильтров (что будет полезно, и никого не оскорбит), так что теперь смысл обсуждения"прошлой версии" предложения для меня пропадает. Да и у компьютера я сегодня буду мало, так что предлагаю закончить беседу.

1. Вы прокомментировали мой пост. Мы находимся в публичном пространстве, как раз и предназначенном для обсуждений. Мой ответ преследовал три цели - прокомментировать ваш оценку эффективности моего поста, за счет этого возможно найти собеседников, так как под моим постом я ответить не могу, ну и эмоционально разгрузиться, т.к. просмотрев комментарии моя субъективная оценка разумности комментаторов устремилась в отрицательную область. Все три цели удались. =)

2. Не надо выискивать скрытых мотивов. Я не планировал и не считаю свой пост провокационным. Как я и сказал в начале - моей целью было выяснить, насколько рационально обоснование запрета введения такого фильтра. После дискуссии я мог переубедить кого-то, т.к. считаю запрет нерациональным и постарался обосновать свое мнение. Я также мог поменять свое мнение, в случае, если бы в дискуссии привели какие-нибудь новые аргументы. По факту, дискуссии не получилось. Причем с самого начала...

3. Опять же я не лукавлю. Нюанс в том, что при чтении комментариев ранее я обратил внимание, что было много эмоциональных и/или качественных оценок (плохо, хорошо, авторы потеряют читателя и т.д.), но не было ни одной количественной. Фактически я как раз и пытался прояснить количественное распределение читателей по условным категориям. Все во имя рационального подхода, как я и указал выше.

Вот под тем постом так бы отвечали. Спасибо.

след всегда остаётся (пример с персонажами довольно удачен, хоть и критичен, на первый взгляд), но он не от пола первоначально зависит, а от воспитания или, так называемого, психопрофиля.

Я согласен с тем, что это не врожденное, более того я пока тут статьи искал, даже упоминание работ нашел где это вроде как доказали (правда до первоисточника не добрался). Согласен с тем, что фактически на "стиль" написания влияет куча факторов типа возраста, профессии, образования, гендерная роль, которую автор играет в обществе, и прочее. Нюанс в том, что в настоящее время в России (да и не только) гендерная роль очень тесно связана с полом. Если бы был способ фильтровать именно по гендерной роли, то я был бы только за, однако я такого способа не знаю. 

Кроме того, автор сам может не желать быть сравниваемым с другими, отталкиваясь от своего пола. Пусть сравнивают моменты, которые получились или, наоборот, были запороты. И сравнивали это, считая мастерством, умом, знаниями, да хоть свежим взглядом на жизнь! А не тем, что женское представление чем-то отлично от мужского.

Я не очень понимаю, как введение фильтра само по себе на это повлияет. Для авторов с собственными именами, или с псевдонимами соответствующего пола это повлиять не должно. Если же речь идет об авторах с агендерными псевдонимами, то этот аргумент заработает только в том случае, если заставлять указывать их конкретный пол. В своем посте я это не рассматривал, да и честно говоря не думаю, что это стоит делать.

Кстати, для удачных и оригинальных произведений женщин в мужских жанрах и мужчин в женских, по-моему, надо создавать подборки.

У Скумбриева есть такая подборка, посвященная женским авторам. Я оттуда читал пока мало, однако те книги, которые знаю, действительно хороши. Рекомендую.

Потому что изначально-то злополучная кнопка не для поиска "хорошего и оригинального" нужна была, а для сокрытия всего "жуткого и нечитаемого". 

Собственно я задачи фильтра также воспринимаю. В том смысле, что он должен отсеять ВСЕ, что мне в данный момент не нужно, даже если прихватит при этом что-то нужное.

Т.к. вы автор одного из двух комментариев по существу, которым я не смог ответить, то могу ответить в личку. Стоит? Или ну его? =)

Эммм, а вы мой пост читали?

=) Ну если бы хоть кто-то попытался, хоть на секунду вникнуть в то, что я пытаюсь сообщить, возможно выстрел и не пропал бы зря. 

А так, большая часть комментариев начиналась с тезиса о том, что стилистической и лингвистической разницы между авторами разных полов нет, который я в тексте разбирал. И подтверждение которого гуглится за 5 минут, а научного опровержения я за весь вечер не нашел. Ладно, допускаю, что я плохо ищу. Так приведите ссылку на научное исследование. В итоге десятки людей так ни одной ссылки привести не смогли. А зачем, ведь у них есть своя картина мира? Зачем эти скучные факты и исследования, которые могут эту картину нарушить?

Одна предложила создать сайт мужиками для мужиков, при том, что я говорил, что конкретно мне фильтр нужен, чтобы искать авторов женщин, которые в "непрофильных" жанрах погребены под книгами авторов мужчин.

Из всех комментариев, лишь два были более-менее по существу.

Ну, как говорится, "Жопой читают люди".

Главами.

Насчет Алисизации согласен.

До нее еще был Розарий матери, в котором можно поразмыслить, например, на тему смысла жизни умирающих людей. 

Ну и вообще - для иллюстрации моего тезиса, что в рамках жанра литРПГ есть произведения, достойные внимания (в ответ на замечание Sheldon Lee, что таких произведений нет вообще), даже арки Айнкрада уже достаточно.

Эммм, а тот же Sword Art Online? Ну, я не говорю, что это шедевр всех времен и народов, но на добротное произведение вполне тянет. Это если рассматривать произведения, где какие-то серьезные темы рассматриваются. Других, согласен, сходу не вспомню.

Если чисто развлекательные брать, то тот же Маханенко (Путь шамана),  Вишневский (Бегающий сейф), да и другие есть, в которых достаточно увлекательный и оригинальный приключенческий сюжет соседствует с приятным стилем изложения. 

P.S. Я не очень в курсе ваших требований к произведениям.

Если я правильно понял суть проблемы, то на вкладке "обсуждения" вверху выбрать пункт не "все подряд" или "лучшие", а "по подписке".

Если я правильно понял концепцию, то пункт 3 можно даже не рассматривать, т.к. нарушается закон сохранения момента импульса.

А, и еще, в пункте 6 можно заменить космический лифт на выстроенную башню - это чтобы снять ограничение на геостационарную орбиту. Правда должно соблюдаться условие, чтобы эта башня выходила за пределы атмосферы, насколько я понимаю, ну или как-то хитро просчитывать геометрию паруса, чтобы отраженный свет не тормозился в атмосфере и не придавал ей импульс в обратном направлении. 

Не, вы не поняли. Я обязательно вас почитаю. Вопрос только когда?.. =) 

P.S. Да и формат-неформат - это издательское деление, которое на качество книг не влияет.

Ок. 

Я последние 10 дней че-то постоянно здесь зависаю (до этого был зареген, но особо не пользовался сайтом). За это время уже столько ссылок накидал, что непонятно, когда я с этим всем разберусь. 

Добавлю и вас, но не гарантирую, что сразу дойдут руки.

Ну, я ее лет десять назад начал читать. Да и в ЖЖ на нее подписан, так что типа да. =)

А вот и она на этом сайте. Рекомендую с оговорками, что ваших книг не читал (пока), так что не в курсе предпочтений. Но серия реально хорошая.

Вкратце в серии описывается будни инквизиции, преимущественно одного инквизитора, в средние века с одной оговоркой - в этом мире РЕАЛЬНО существуют ведьмы, нечисть и т.д...  

В плюсах - отлично проработанный мир, во многом списанный с нашего, но именно что с реального нашего, а не современных стереотипах о нем. Великолепные диалоги, отлично прописанные персонажи (6 книг - есть где развернуться =) ). Ну и сюжет вполне себе...

Гвозди бы делать из этих соплей! Не было б в мире крепче гвоздей... :D

Кстати рекомендую. Очень. 

На АТ она недавно выложилась, все книги бесплатны. Сейчас пишется седьмая в серии. Всего планируется восемь. Но сразу предупрежу, что пишется очень долго. =)

Я прям как будто в мир Конгрегации Поповой вернулся. =) Там похожие диалоги бывают. 

Я с критикой. Причем жесткой. 

В начале вы говорите, что пришли к выводу, что хороших и плохих книг не существует, после чего в следующем же абзаце говорите, чем они отличаются. Эммм, как они могут отличаться, если их, по вашим же словам, не существует? О_о 

Затем вы пишете пространную речь на тему того, что ценителям обычная литература не понравится. Ну как бы это тоже не так. Проще сравнить с кулинарией - шеф-повара вполне себе питаются в повседневной жизни какими-нибудь пюрешкой с котлеткой. Профессиональные музыканты также вполне себе слушают современную попсу, например. Другой вопрос, что у них повышены требования к качеству этой продукции - это да.

Ладно, это все критика вашего вступления, теперь к основной части. 

Может быть админам АТ стоит ввести новый параметр - соотношение лайков к количеству прочитавших человек? То бишь появится новая переменная, что-то проде процента “крутости” книги. Такой показатель наверное будет более информативным чем просто количество лайков.

Ответ к последнему предложению - нет, не будет, т.к. игнорируется целый ряд факторов. Во-первых, платная книга, или бесплатная. Бесплатную, читают множество людей, которые потом субъективно ставят лайки. Платную, читает ограниченный круг людей, которые после прочтения ознакомительного фрагмента, решили, что его покупка того стоит. Т.е. уже положительно настроены к произведению, отчего процент лайков увеличится.

Во-вторых (это также перекликается с первым пунктом), не учитывается влияние фанатов, которые уже полюбили ваш стиль. В начале читают именно они, за счет чего задирается предложенный вами параметр. По мере роста числа прочитавших он будет снижаться, т.к. обычные читатели будут оценивать произведение объективнее. Это в параметре также не заложено. Т.е. по этому параметру корректно сравнивать авторов только с близким числом подписчиков. 

Помимо всего прочего, учитывая вид предложенного вами параметра, любой при желании может оценить его величину, т.к. данные просмотров и лайков читатель видит. 

В обще в качестве резюме по предложению - оно требует дополнительной работы программистов, загрузит визуальное оформление и при всем при этом бессмыслено. 

Ну, можно "попаданцы" просто из жанров убрать. Жанры Фэнтези + Приключения вполне симпатично смотрятся. =)

А в плане тегов, где-то в комментариях я встречал, что тег можно любой ставить. Сам не автор, так что проверить не могу, к сожалению. Может еще кто подскажет?

Ну или еще можно в блогах или во флудилке (https://author.today/post/11669) этот вопрос задать.

Будем посмотреть. Первая глава такая... приятно нейтральная. Т.е. из нее может вырасти как отличное, так и ужасное произведение (конечно же надеюсь, что этого не произойдет).

Единственное замечание насчет уместности жанра и тега "попаданцы". 

Обычно к попаданцам относят персонажей попавших из известной вселенной, либо нашей либо какой-то раскрученной (типа Звездных войн, Масс Эффект, Властелина Колец и т.д.), т.е. вселенной, обладатели которой имеют ряд "характеристик" известных читателю. Ну или наоборот, в нашу вселенную попадает персонаж с рядом необычных характеристик, отличающихся от человеческих, хотя это и реже бывает. В связи с этим, если под попаданцем подразумевается ГГ, то не уверен можно ли ее таковой считать.

Если в дальнейшем планируются попаданцы из других миров, то тогда замечание снимаю. =)

может поможет.

https://author.today/work/6027