Евгений Триморук

Здорово! Возьму на заметку.

Черновые рецензии

Да. Согласен. 

Это уже нечто другое) 

Зачет))))

Воры мироздания - надо запомнить)

Спасибо)

Может быть. Но последнюю строку я точно у кого-то украл.

Это уже влияние)) 

Наверное. Я не в курсе. Так, выкидываю из старья. Что на полке и в архивах держать? 

Спасибо!

Спасибо)

В переломные моменты особенно важный момент.

Там длинная история. Я попытался выявить концепт. Ох, как же давно написано это стихотворение. Ему, наверное, уже лет 12-14.

Да. На то оно и прошлое, чтобы не делать его настоящим.

Нет. Перелом в сознании, когда понимаешь, что многое в прошлом, что нужно двигаться дальше, несмотря ни на что. Как-то так. 

Да. Многие говорили, что это им слишком знакомо. Я сам не ожидал. 

Бесконечная тема. Предлагаю вписать ее в один ряд с "быть или не быть", "отцы и дети", "яйцо и курица". 

Ничего. Все не запретят. 

Он весьма обстоятельно подходит к делу. Размышляет. Ищет определение непонятных слов. Анализирует. Но он сам, пожав плечами, скромно бы ответил, что это всего лишь его мнение. 

На мой взгляд, он основательно разбирает материал. 

Да, "не читал, но осуждаю" - здесь попался.  

Мы жили в литобщаге с товарищем, которому Год Литературы всё-таки, давая заказ, платил за рецензии. И он написал про Исигуро,  попутно мне кое-что говоря. Восторга не было. Рваный текст и что-то ещё. Я доверяю моему другу, потому что он читает, а потом пишет. Исигуро - пиар под классику) 

Я с вами не могу не согласиться, потому что вы умеете навести мысль на иную волну. Но я благодарен многим вашим замечаниям.

Да. Мы возвращаемся. В математике есть дважды два - четыре. (И тут спорят, что пять). А в литературе нет этого дважды два критерия. 

Мы так отошли. В прошлом комментарии ты такую мысль завернул-усмотрел, что я ее не сразу понял. Готовился к другому ответу))))

И я соглашусь... Как вы делаете эти кавычки с большими буквами?

Бывают классные литературоведы, как и классные повара, врачи и т.д.  Литература - это искусство, а не всевышний промысел) Литература подлежит анализу и оценке.  Повторюсь - в чём проблема-то?))

А, понял.

Нет проблемы. Нет единого объективного критерия. Будут авторитетные ученые-литературоведы, к которым мы буде апеллировать. Я могу сказать про Бахтина, Тынянова и Лотмана. Но они анализировали готовые тексты через как минимум 50 лет.

Библия это не текст. Это совокупность текстов.

Библия не текст, но совокупность? Но ведь это противоречие. Персик фрукт. Вишня фрукт. И в одной тарелке они остаются фруктами. И объективен ли текст библии? Сколько споров о ней, возле нее, для нее.

Надо бы по одной мысле-идее писать, иначе легко запутаться.

Мы говорим об объективности текста. А о художественной ценности текста уже отдельная дискуссия.

Надо попробовать)

Я не настолько знаком с этой кухней)))

Персики  существуют - это факт. Разные языки - это факт. Литературные критерии? И мы возвращаемся в чуть ли не державинской фразе "а судьи кто"? 

Нет четкого деления объективно качественного текста. Есть определения текста. Есть стилистические определения текста публицистического, книжного, официально-делового, научного. Статья, где объясняется, что такое микроскоп - это тоже текст. Но это не художественный текст.

Эти критерии даются на уровне функциональной стилистики, но многие "с высшим образованием" люди, говорят, что и там, и там есть вкрапления: в журналистике есть элементы художественности, в официально-публицистической речи тоже. Но ведь пост задается вопросом об объективности.

Но что есть объективное качество текста? Много эпитетов, образность, развитие героя, необычный мир? Одно может преобладать над другим. Нужно бы искать золотое сечение объективно качественного текста? И вновь мы вернемся к субъективности. Как спорить, что библия объективно качественный текст. Качественный объективно или субъективно?

Да, тоже самое через тоже самое. Ссылка на авторитетный источник. Ссылка на уличный жаргон. И повторение. 

Привет) Какая замечательная открытка!

Пока я как в Ералаше: "А я боюсь"))) Разберусь сначала, что и как. 

Но ведь действительно не существует объективных критериев. (В фильме "Общество мертвых поэтов" изображено четко). И опять же: "Литература - дело вкуса" (Гёте). И можно перечислять бесконечно. "Есть мое мнение, и неправильное". "У каждого свой вкус, сказал индус и цензура".

Нет. И в ответку за тварь ведь тоже можно получить. И будет как в анекдоте: а нас-то за что.

И при чем тут люди с высшим образованием? А если человек физик, математик, инженер, политолог, врач? У них есть высшее образование, но к тексту (художественному, я так понимаю) они редко имеют прямое отношение.

И мнение Олега Дивова было, есть и будет сугубо субъективное. И никакой объективности ему не хватит. Так что он первый из "тварей, которому соответственном и прилетит". 

Все - субъективно. И я не верю в объективность, потому что один любит персики, а у другого аллергия, один говорит на русском, а другой на хинди; один размышляет о любви и уважении к девушкам, другой о том, что от них пошло все, ибо съела яблоко)) А ведь это только еврейская мифология. И в переводах вроде как пишется, что не яблоко, а виноград) И так далее и тому подобное. Объективности не существует.

Самому нужно решить, за кого, для кого, для чего, почему, за что и от чего писать. Литературы по этому вопросу полно. Когда осознаешь себя счастливым в процессе творчества, тогда твое. Хоть комиксы, хоть растения, хоть процесс приготовления еды, хоть наблюдения за фотосинтезом. Многие темы и так не в цене. Например, обои у моих знакомых. У них такие разрезы)) Целые островки. Целые материки. И каждый узор, как отдельное племя. И это не проблема - это авторский поиск. 

Как готовилась. Литературный процесс. Я многие жанры не знаю. И предложи мне написать что-то из детектива, наверное, засыпался. Твой пример показывает, что творческое задание не без решения. Всегда есть выход. Только мы его мало пробовали.

Да, тихой сапой. 

О чем и речь)

Хороший пример. Возьму на заметку!

Поздравляю! Завершить книгу - очень здорово. Ощущения сверхвозможного ожидания.

Кажется, все заражены Титтивилусом. Куда ни глянь, в кого ни плюнь - у каждого можно найти ошибки. Даже у самых-самых именитых, которые писали очень грамотно. Книги писать, вообще, грех) ибо/потому что создатель уан) 

Да ладно? Думал, у них, как у избранных, все в полном порядке.

Наиль. Думаю, что лучшие грибы у меня. Ты где?

Опять же, кто нас учил слышать друг друга? Школа? Воспитание? Образование? Этого нет. Даже в пресловутом как и их там распиле центро писательства. Многое на такой воде. Пушкин - гений. Хорошо. А если почитать? Слегка подозрительный человек. Как писатель - царь. Как человек... Его Тургеневы даже прижали. Не И.С. Тургенев. То есть объяснили конъюнктуру. И парочку авторов можем собрать современных. Многое строится на рекламе. 

Я тоже хочу быть хорошим человеком и хорошим писателем. Но это так. Романтика. Идея. Знаешь, сколько даже в пределах Приднестровья слышал разговоры?

Мандельштам говорил, что нет хуже племени, чем литераторы.

К слову, вставляй между каждые три-четыре слова мат на свое усмотрение.

Извини, я чуток не понял. Какой клуб?

Я думаю, об этом надо говорить. Мы давно не единоличники. Уже нельзя сказать, что тот так написал, а мы как бы это) Нет. Тщеславие, самоизбранность, еще какие-либо клише-стереотипы. Нет. Друзья, наш мир гелиоцентричен. Но есть и другие. Не только ваш, их, они, другие.

В ванной - да! Хоть это несколько интимная территория, но соглашусь. И в ванной, и в уборной как будто находишь нужный момент. Я надеюсь, что без пошлости, потому что не мы первые. Набоков, к примеру, именно в ванной и выдумывал предложения, потому что с ходу не умел придумывать.

Наверное, шум воды настраивает?

Я даже не знаю, как решить этот вопрос. У меня всегда позиция была похожая. В итоге меня обвинили в бесхарактерности. Чуть ли не заставляли принять сторону. Дальше больше. У многих четких критерии: если не с ними, то против них. "Есть мое мнение и неправильное". Я стараюсь придерживаться так, чтобы не затрагивать их самолюбие, но знаю, что в какой-то момент и мне это надоест. Слишком самоуверенные. Слишком любящие себя. Слишком хотят дотянуться до собственных гениталий. И это действительная беда, потому что никто им не друг, не судья, не советчик. Есть понятия маятника, когда человек притягивает к себе других. Но здесь: слушайте меня, ибо я прав-царь, а ты дурак. 

Да, люди хорошие. Ты в них видишь многое хорошее. Я вижу в них многое хорошее. А другие столкнулись, и заставляют выбирать. И, уж прости, таких козлов, сложно защищать, потому что они используют твое время, твою эмпатию, твою совесть.

Я пытался соскочить на кофе. После второй чашки начинал ловить третью ветвь сюжета. 

Сигареты. Я бросил курить. Но они мотивируют, если ты их закинешь метров на пять-семь от себя. Движение - это жизнь. И ведь это не просто слова. Мы постоянно меняемся. И писатель больше пишет не за столом, а в пути, в метро, по дороге)

А что тревожит, междусобойчик? Или то, что люди хорошие, а потом вешают ярлыки на тебя только из-за того, что они с А в ссоре, а ты в кентах?

Или ядреный психопат)) 

Без обид. Мы попросту обсудили, что считать наркотиком, что нет; и что этично в антиутопии. Ведь много вопросов пропускаешь мимо, хотя, казалось бы, держишь в поле зрения.

Не знаю. Не был в Голландии. Но кто там побывал, рассказывают, что местные не очень часто курят. Все достаточно прилично.

А как же в Голландии? Там ведь легализовали наркотики?