Михаил Поляков

Это где наверное кондуктор или водитель проверял. Но у нас кондукторы были редкостью, но проверки бывали 

статистика опровергает. Жили меньше чем сейчас, хотя и еда была натуральная и физически больше двигались

слабаки :)

тогда с вонью попроще было, многие мылись раз в неделю. Это сейчас каждый день, так душ в каждой квартире

поэтому и жили наверное так мало

А вы когда с бомжами целуетесь без этого обходитесь? Речь не о членах своей семьи естественно, а например асоциальных личностях которые могут целый букет заболеваний иметь, в том числе и венерических. Может в Москве с этим и было строго, но у нас в провинции бомжи не были такой уж редкостью

Но про другие болезни так не скажешь, например про грипп и другие ОРЗ

Были, это вообще советский термин и я лично в детстве таких наблюдал. Но если не нравится слово, пусть будут бродяги и опустившиеся люди.

Не болен не значит что человек не носитель. Например разносить тот же ковид может и не заболевший им

Не помню таких требований, по крайней мере чтобы в самом транспорте было написано 

Не удивлюсь если микропластик такая же напасть, как и озоновая дыра, кто-то бабки на этом хочет сделать. Хотя если то что пишут, штука конечно неприятная

Однако. То есть утром какой-то бомж со всяким венерическим причастится из стакана, а потом весь день люди будут жизнью рисковать. Ну и насчёт не зафиксировано, как-то не удивлён, попробовал бы кто-то зафиксировать...

Безусловно, но там контакт несколько секунд, он просто не успевал подействовать, да и попадал только на внутренние стенки стакана :)

Напомнило: "Красные - это из другой галактики. - То-то я смотрю, они как-то не по нашему на посадку заходят!" :)

Обычно были, без стаканов аппарат бы не работал. Да, были те кто не пользовался общественными стаканами, но это их личное решение, а так подразумевалось что стакану достаточно ополаскивания обычной водой

Да пил я всё. Но сейчас бы не стал. Зачем рисковать когда кругом воды в продаже полно в пластиковых бутылках

Всё верно, но согласитесь, одно дело через кожу, а другое дело сразу слизистая. Вспомните как ещё в царской России боролись лобызанием икон во время эпидемий.

Запросто :)

Ну не миллион, но тоже пил. Даже из Волги пил сырую воду. Да, повезло, но риск же был и не иллюзорный. Мы маски сейчас от пчихов чужих таскаем, а тут прямой доступ заразы в организм

Застал и пользовался. Но сейчас бы точно не стал бы

Правила требовали? Вроде по требованию кондуктора или контролёра, а так зачем орать?

Я именно с ВК загружаю, всё показывает

Наполеон был умным человеком и прагматиком. Как раз таже самая Крымская показала насколько ещё несовершенными были тогда пароходы, да и к винтовкам было множество вопросов. А уж на 50 лет раньше тем более. Тут скорее сам Наполеон был попаданцем, слишком он какой-то талантливый был во всём (кроме скромности). О Крымской отлично пишет историк Сергей Махов, там всё было на порядок интереснее чем в учебниках рассказывали, настоятельно рекомендую, он есть и в ВК и в ЖЖ.

Крымская реально была переломной. Телеграф, пароходы, паровозы и так далее, тренировка Первой Мировой.

Ютуб не виден. Лучше на ВК ролик загрузить

Попросил GPT сделать иллюстрацию по тексту и вот что получилось:

Практически все рецензии, которые больше пары предложений, у меня вызывают недоумение: «А зачем я это читаю?». А вот такой пересказ, мне кажется намного лучше, хотя тут тонкость, вроде как сюжет раскрывается. Наверное надо согласия авторов спрашивать. Хотя как по мне, если первая часть в свободном доступе, а дальше платные книги, то почему и нет. У меня например возникло желание самому уже первоисточник прочитать. Глянул количество просмотров и сколько прочитали Архил, впечатляет.

Классно! Интересно, как вы представляете иллюстрацию к этому стихотворению? У меня какой-то стимпанк, замешанный на античности.

Почему-то напомнило как ведьмак Геральд с компанией, в которой тоже был вампир, зажигали. Не знаю как сама книга, но пересказ отличный, аж проверил, существует ли книга в реальности. Таких бы сборник, что-то типа антология российского попаданчества или как-то так. :)

Ну так и проблема сложнейшая. Впрочем сейчас это уже не кажется фантастикой, да и 40 лет при нынешнем уровне развития технологий срок приличный. 

Я указал что речь о высших животных, среди них однополое крайне редкое явление. Тем не менее оно существует. Если Альтман окажется прав, то вопрос размножения может отпасть сам собой, общество будет пополняться детьми из "пробирки". Если конечно общество не решит вообще перекачивать в какую-нибудь матрицу и стать виртуальным. 

Жаль, это сходство лишние, надо переделывать. Буду думать, хорошо что поделился. Ну да, надо себя и в этом попробовать. Впрочем окончание "Антариуса" даёт примерно какие страсти заполыхают в новой книге :)

блин, стоматология вряд ли будет затронута :)

Спасибо. Если что, то это просто иллюстрация мира описанного здесь: https://author.today/work/450302

Я скорее про то, на основе чего индивидуум конкретизирует для себя и что влияет на его выбор. Тут и генетику исключать нельзя, например.

Уже ничего, если вы даже не знаете возможности оружия о котором пишите. Всего хорошего.

Поправка, однополые и среди высших есть, например, некоторые виды ящериц, но считается, что там настолько жёсткие условия существования, что для нормальных просто ресурсов не хватает, так что яйца откладывают все. Ну и мы при всей своей природности всё-таки создали природе альтернативу, цивилизацию. Альтман, глава OpenAI (создатель ChatGPT, гей и вегетарианец), на днях заявил, что искусственная матка в течение 40 лет появится (имхо может и раньше). Короче, ситуация очень неоднозначная, но то, что нормальное общество, основанное на традиционной семье, ломается как осознанно, так и под влиянием новых технологий, это факт. Подозреваю, что тут дело только законодательными ограничениями можно остановить, если они сработают, конечно.

Ещё бы разобраться кто эту норму определяет, семья, окружающие, государство или СМИ, а если все вместе, то в какой пропорции.

Это к тому, что римские пехотинцы не только кололи, но и резали и рубили. Тот же гладиус, не был чисто колющим оружием и им также можно было отрубать руки и головы. Ну и с гладиаторами не всё так просто, учитывая что оружие у них часто вообще не было похоже на армейское.

Согласен. Про современников такого не слышал, хотя может и пропустил кого

Мы до сих пор слабо представляем как там римляне воевали, источников то вроде и много, но вопросов ещё больше. Мне вот это нравится насчёт мечей: «Филипп (македонский царь Филипп V) обратил особое внимание на похороны людей, павших в первой стычке с римской кавалерией, и приказал их тела принести в лагерь… Зрелище похорон должно было пробудить в солдатах боевой пыл и готовность не щадить своей жизни, а вместо того преисполнило их страха и уныния. До сего времени приходилось им видеть лишь раны от дротиков или стрел, изредка — от пик, да и воевать привыкли они только с греками и иллирийцами; теперь, увидев тела, изуродованные испанскими мечами, руки, отсеченные одним ударом вместе с плечом, отрубленные головы, вывалившиеся наружу кишки и многое другое, столь же страшное и отвратительное, воины Филиппа ужаснулись тому, с какими людьми и против какого оружия придется им иметь дело".

Спасибо, гляну

Круто, это мы на сколько скакнули, на 2000 лет? Круто. Но это лирика, вопрос только в одном, что меч это универсальное оружие и не помню чтобы его сводили только к добиванию. Этак и гладиус можно добивающим оружием объявить. :)

Умею, но может в тексте всё же тогда числа использовать, а не легендарных персонажей время существования которых гуляет лет на 500? Ну и было бы интересно кто это считает из авторитетных учёных что меч для добивания. Впрочем думаю на этот вопрос вы не ответите.

Есть мнение о Гомере как современнике Троянской войны. Впрочем ладно, на гемме отлично видно как можно мечом убивать воина с щитом и копьём, а не добивать. Война не сводилась только к сражениям фаланга на фалангу.

Думаете за 200 лет произошла кардинальная смена вооружения и его применение? Да и мечи только для добивания, это перебор, ножа и кинжала было бы достаточно.

Сомнительно что во времена Гомера меч был нужен лишь для добивания

В своём городе пока подобного не замечал

Маргарет Митчел «Унесённые ветром» и Джузеппе Томази ди Лампедуза «Леопард». Так что запросто.