Владимир Угловский

На мой взгляд, считается. Я, конечно, не очень авторитет в мире боярки))))

Так почему нет? Он добивается желаемого личного положения в клановых реалиях. Вопрос скорее в том, влияют ли межклановые заморочки на сюжет, независимо от желания ГГ в них участвовать. Если не влияют — да, это получится просто задник.

К антуражу только первые три пункта, про выкруживание себе ветки повыше на социальном баобабе — это уже тематика. То есть, это дело автора, конечно, какие жанры ставить, но моральное право указать в них боярку есть точно.

Обложка солиднее сделалась.
А по жанру: кланы есть? Залог власти кланов — магия? Сеттинг не средневековый? Перед героем стоит вопрос социального статуса? Если на все вопросы ответ «да», то это боярка, и там дальше вопросы уже только к её типичности. А то так можно настолько сузить рамки, что из боярки вылетит и Метельский, и останутся в ней в обнимку только КО и РОС.

Да ничуть, можете не завидовать) Просто не вижу смысла смешить вас своей мерой понимания матчасти и озвучиваю только то, в чём с колокольни своей профдеформации уверен.

По профессионализму ничего сказать не могу, здесь вам виднее, наверное. Лишнее обобщение — это вижу.

Второй абзац не адресован вам, только первый. Если показалось иначе — приношу извинения, что не обозначил это яснее. 

По самой статье на канале: я согласен, что она слишком категоричная и что в ней не хватает контекста (есть авторы-редакторы, у которых не взлетело, но очень важные нюансы — где, с чем и почему). 

С тем, что вам статья не понравилась, проблем нет, её и на канале критике подвергли. Просто человек ниже в комментариях, бывший участник сообщества, повёл себя очень некрасиво. Начал лепить из частного конфликта с конкретным участником чуть ли не идейное противостояние каких-то там фракций. Выдавать на гора какие-то дикие экспромтом выдуманные версии о бытии канала. Грешен, не удержался и передал человеку привет.

Этот тезис появился уже на второй день обсуждения

Справедливости ради, да, так и было. Формулировка, которую я привёл, была скорее реконструирована силами сообщества, которое на второй день попыталось разобраться, в чём сыр-бор, и предприняло попытку перевести тезисы с нечленораздельной матершины на понятный русский язык. Но изначальную я здесь по понятным причинам приводить не буду.

Ну, что тогда сказать... Мысли формулировать нормально надо. Удостовериться, что правильно поняли собеседника — тоже не лишнее. Иначе получается не предметный разговор, а независимая от аргументов разборка, у кого эго длиннее.

Поэтому я сделал ему замечание, весьма вежливое кстати

Можете играть сейчас на публику, которая не в теме, но, серьёзно, я же там был.

Угу. Но есть нюанс. Ты ведь в одной компашке с админами, Владимир. Так  что можешь им статьи засылать и не через бот, не вижу проблемы. В общем, не лукавь.

Обалдеть. Вот я оказывается как могу. Конспирология рулит. Но даже так — вот видите, уже не только админы, ещё дополнительная сущность в моём лице появилась. А ещё сюда можем добавить людей, чей стиль вполне по статьям срисовывается. Они тоже в компашке? Это тогда не компашка получается, а целая тайная ложа, и очень коварная, так как на публике дико конспирируется. 

Я не вижу твоих контраргументов.

Ну, очки закажите, что могу сказать. 

В общем, чтобы не уходить от темы. Какой-то негатив к каналу и/или чату вы можете иметь запросто, это целиком ваше дело. Но довирать на ходу для красного словца, рисуя из очень пёстрого сообщества, где люди из антагонистичных местных тусовок умудряются разговаривать и слышать друг друга, очередную «компашку», которой нечего делать, кроме как в ваш адрес злобствовать... Ну, это уже вандализм.

UPD: Ой, слабак...

Однако тезис о том, что редактор не имеет права лично исправлять текст, потому что это якобы нарушает этику, полностью абсурден. Ибо делать правки в авторском тексте — это не привилегия редактора, даже не право, а его прямая задача.

Только там тезис был, что для литредактора (!), правящего художку (!!!), этичнее не внести правки прямо в текст и с беззаботным видом идти дальше, а дать пометку в режиме рецензирования. Именно потому, что это художка, и редактор не может влезть автору в голову.

Шканадль случился, когда я указал белорусскому балбесу на логические ошибки в его рассуждениях. Балбес моментально ощутил острое жжение пониже спины и попёр на меня в атаку со товарищи

Шкандаль случился исключительно между вами двумя. Причём, если ваш оппонент не прав в подборе лексики, о чём я в глаза там же сказал и не постесняюсь повторить здесь, то и вы там не ангел, так как с порога его провоцировали. Результат, когда мьют (кстати , временный, что психовать и выходить было) поймали оба, закономерен, оба очень знатно из берегов вышли. А больше с вами никто не скандалил. Дискутировали — да, было дело, но в рамках и с пруфами. Мы с вами там не поссорились, а тут негатив по площадям вдруг.

А вот это враньё. В "открытый микрофон" тявкают только админы канала, представляя свои поделки в виде анонимок, якобы присланных читателями и подпищиками. 

Чепуха. Там только моих статей, присланных через этот самый бот, две штуки висит. Одна из них, например, про киберпанк, по мотивам которой с уважаемым Ником Фабером очень приятно побеседовали. Так что тут вы уже додумываете сгоряча.

И да, обязательно размести ссылку на этот комментарий в вашем чятике, будь послушным мальчиком.

Вот вы это зачем написали? Чтобы перевести разговор в выяснение отношений и под это мои контраргументы заболтать? Так я не поведусь. И никакую ссылку никуда тащить не буду, не надо так на этот счёт переживать.

Статья очень спорная, но там фишка канала — «открытый микрофон», что в бота закинули — то публикуется с минимальными примечаниями. 

А некоторым, кто в чате при канале не прижился: так всё-таки, существует у редакторов понятие профессиональной этики? Право слово, в посте ведь ссылка есть, любой перейти может и поиском в два клика выйти на то, как оно всё на самом деле было. Не надо так.

Спасибо!

Без проблем, восполняйте на здоровье.

а зарисовка, набросок

Пусть будет так) Спасибо за отзыв.

Ну, вы сейчас прямо расширили моё представление об иронии. Но ладно, тут уж как знаете.

Это эпистемологическое «мета» в значении замкнутости на себя. Автор написал о заморочках авторов. Не нужно искать здесь здесь ни подвоха, ни подтекста.

Так постмодернистских игрищ с высмеиванием и не планировалось, это просто рассказ о трансформациях героя и его автора. Возможно, не соответствующие этому ожидания возникают от того, что реалии выбраны наши здешние, а не какие-то более абстрактные.

Вот я сейчас удивлён, где вы нашли авторскую позицию в тегах «автор и герой», «бунт персонажа» и «мета», а также в цитате из Пламенева в аннотации.

Да ладно, когда я на придирки плохо реагировал?) Не, если уже не хочется перенабирать, то оно, конечно, другое дело.

Прицельный глум над трендом: https://author.today/reader/174176/3398618

Натебейка вполне конкретному автору на вполне конкретное произведение: https://author.today/reader/174153/1423833

Прямой пендель в сторону жанровых штампов: https://author.today/reader/173622/1423464

А тут вообще мораль монологом выведена: https://author.today/reader/174153/1423834

Он комплексный) Отсылков на книги, беседы и суждения много.

Дыа  

На здоровье)

Ну-у))) Авторского (моего) резонёра в тексте нет, так что возможные трактовки — момент особый)

А автор вот такой, образованец маленько) Таким уж его его автор написал.

Да я просто совсем без понятия, как это классифицировать  

Жанра «упоротый мета-фьюжн» не завезли чего-то.

То есть, когда все персонажи на одну фотокарточку?) Это, конечно, да, это финиш)

З.Ы.: Персонаж же вроде даже подсветил, что тысячеликость там притянута за уши?))

У меня были Кэмпбелл -> Пропп -> Воглер. И Пропп был намного понятнее Кэмпбелла, что забавно. Мб они друг к другу читателя подготавливают.

Не в плане же «всё, неизлечимы»))) Просто букварь хорош вовремя.

Пше...

И где-то там сидит автор поста, тихо обалдевающей от того, как вдруг ожило обсуждение под перепостом на АТ его статьи одиннадцатилетней давности)

Не хочу соврать ненароком, но, кажется, была.

Изолированно 10-я часть. На макушку ГН. На несколько часов. Это немного меняет акценты.

Кого надо — те уже там.

Ну, пожалуй. Весёлые факты тоже не лишние иногда.

Кому не пофиг — тем, понятное дело, не пофиг. А кому пофиг — тем, что характерно, пофиг. 

Лично я не склонен делать из виджета культа (т.к. меня там нет и пока точно не грозит), но в истории этот эпизод присутствует, тут уж из песни «ля-ля» не выкинешь.

Затем, что иначе великолепность мастера Навсеручкина как-то недостаточно (сарказм) педалируется.

Значит, это я из контекста не очень понял.

Я к этому:

Я даже близка к тому, чтобы поблагодарить камрада Алебардиста за то что  тот нозил у меня в комментариях и раскачал таки на это анекдотическое  борчество

Алебардист в былые времена на Дзене раскачивал довольно-таки флегматичного Ларнавского на борчество в комментариях)))) Причём, именно на матчасти. Талант к этому с годами никуда не делся, значит.

И маленькими группками по десять миллионов человек...

Камша, господа унары — это ноги

в стиле бесподобной и божественной Камши

и

Логичная логика.

Не буду оценивать разбор отрывка из автора, к которому я заведомо предвзят, но не могу перестать ржать. Боже милосердный, проверка камшизмов на логику  

Фигасе субъективный взгляд

Мне опять нужен переводчик с инфоцыганского на нормальный.

Это волапюк маркетологов/продаванов. Лид — анонимус, который не просто клацнул по баннеру, но и имел глупость зарегаться там, куда баннер ведёт. Конверсия — процентное соотношение лидов к тем, кто клацнул просто так. Смысл фразы, если перевести и почистить от типичной заманухи — что-то типа «если настроить таргет не через штанину, то наваришься больше, чем ухнул в бюджет кампании».

Я так понял, порриджам пытаются продать ностальгию, о которой они и не в курсе.

«Я был там, Гэндальф», и вот конкретно ностальгию не понимаю абсолютно. 

Под настойку на дырке от бублика

Не понимаешь ты в колбасных обрезках, Сан Саныч. Постмодернистские бананья — это малосольные.

Раньше на скейтах с рампы наебнуться

Хе, более того. Сломать в рампе фит-ролики, сдуру ломанувшись туда за камрадами на скейтах.

они уплетали рамен, на столе красовалось кимчи и зелёный чай

Аматоры, блин. Если кимчи, то не рамен, а рамён, ёпрст. Джапанский рамен и корейское кимчи одновременно могут оказаться только на столе разве что виабушника Феофана в селе Маложопинка. А уж про сочетание этого добра с зелёным чаем вообще молчу, это почти как селёдку под шубой кефиром запивать.

Остальную похабень оставим без комментариев, т.к. ну было б оно ещё чем-то необычным.

Опять Воглер, только уже без Маккенны. «Путешествия писателя». После этого литметодички в бумаге у меня на полке заканчиваются.

Аминь)))