Владимир Угловский

3 июля 1825-го года? Хорошая попытка, но нет. Начинать писать челобитные на имя ЕИВ конкретно от этого дня — всё равно что сразу в камин их выбросить. Раньше 1827-го никаких прожектов никуда подавать не буду.

Я не говорю про объективное сферическое в вакууме качество, я про лучший в целом язык по сравнению некоторыми иными, кхм, экземплярами.

У популярных книг из десятка томов?

Ну, так это не в популярной серии было запорото же. Там в том и суть, что автора непопулярной работы угораздило уронить себе на ногу вес, который авторы популярных и от пола бы не оторвали.

А что тут удивительного? Цена ошибки, если впорол сложный приём, сильно выше, чем если впорол простой. Из-за этого, например, загубленное схождение сюжетных линий в точку, когда ткань повествования просто сыпется, отвращает от нетленки надёжнее, чем банальный корявый текст — при том, что так вообще у автора первого примера владение языком на несравнимо лучшем уровне. И получается парадоксальная для поверхностного взгляда картина, когда по потенциалу второй автор должен за первым пыль глотать, но на практике всё мало что не наоборот.

И это так. Не прямо до абсолюта, но доля выше. Так получается, когда авторы пытались закрутить что-то ну слишком этакое, но не вывезли.

Сложно не знать, когда все всегда пытались это сделать только одним образом)) Проблематика места под солнцем там основная.

Да. Ну, или разобраться, а что они ищут в этой самой боярке.

Обсуждали, и каждый остался при своём мнении) Но мою позицию помнишь же?

Причин писать в любом другом жанре ровно столько же. А придти к взаимопониманию с ЦА, не продавая душу, уверен, возможно.

Золотые слова. Сам уверен, что нет низких и высоких жанров. Но ребята почему-то думают иначе и занимаются не своим видом спорта.

ЦА не понимает, когда её пробуют накормить ПП под видом её любимого фастфуда) Это малость другая история о других вещах.

Просто есть много потенциально хороших беллетристов, которые, нахватавшись всякого, начинают думать, что они с этажа повыше и для беллетристики слишком талантливы. Но уровень этажа повыше они не вывозят.

Ну, тут как идёт. Таким японцы, например, часто милую дурацкую черту дают. Чаще всего — что он порой комично тупит, хотя это уже в зубах навязло. Как вариант, сладкоежка, или чтиво какое-то специфичное любит, или, внезапно, обожает котят.

Да, герой гераклического архетипа, состоящий из мощи, амбиций и либидо. Привычка к таким есть, и отказываться от них, может, рискованно (хотя, я рискую, у меня в черновиках офицер и джентльмен). Но даже эту карту можно разыграть. На крайний случай, если есть опасение, что неудобоваримый винегрет может выйти, сыграть Иолаями нашего Геракла. Было бы желание.

Главная, не побоюсь этого слова, основополагающая проблема боярки — это высокомерие. Но не тех, кто её пишет, а тех, кто её свысока ругает. В результате люди, которые обладают навыками и даже, может, склонностью накрутить в этом жанре что-то небанальное, многослойное и с задумкой, не делают этого, ибо тусовочка не поймёт-с, а основной массив боярки пишут те, кто остался, так, как умеют.

Вот тоже так думаю)

Не то, чтобы прям ну вообще достало. Просто не хочется, занятия интереснее находятся

Да сейчас оно больше на счётчик написанных глав похоже, к которому для приличия, аки фиговый листок, болтовни на один абзац докинули. Там не особо классические рыбов.

Спасибо)

Ну, бывает и что хорошее  

У нас с Вайером немного разные взгляды на возможность получить удовольствие от старого, но внятно исполненного штампа)

Да я про то скорее, что они все до апокалипсиса родились, а большинство и из бессознательного возраста вышло. Насчёт веры в возвращение старых времён — да, но тут немного о другом.

Почему криминалитет?

По стереотипу поведения. Так понятно, что их корректнее называть ранними зубастыми прото-феодалами, но образ деятельности заставляет подобрать другую аналогию. Тем более, они там все из первого постапокалиптического поколения, ещё не особо-то и забывшего старый мир.

На мой взгляд, считается. Я, конечно, не очень авторитет в мире боярки))))

Так почему нет? Он добивается желаемого личного положения в клановых реалиях. Вопрос скорее в том, влияют ли межклановые заморочки на сюжет, независимо от желания ГГ в них участвовать. Если не влияют — да, это получится просто задник.

К антуражу только первые три пункта, про выкруживание себе ветки повыше на социальном баобабе — это уже тематика. То есть, это дело автора, конечно, какие жанры ставить, но моральное право указать в них боярку есть точно.

Обложка солиднее сделалась.
А по жанру: кланы есть? Залог власти кланов — магия? Сеттинг не средневековый? Перед героем стоит вопрос социального статуса? Если на все вопросы ответ «да», то это боярка, и там дальше вопросы уже только к её типичности. А то так можно настолько сузить рамки, что из боярки вылетит и Метельский, и останутся в ней в обнимку только КО и РОС.

Да ничуть, можете не завидовать) Просто не вижу смысла смешить вас своей мерой понимания матчасти и озвучиваю только то, в чём с колокольни своей профдеформации уверен.

По профессионализму ничего сказать не могу, здесь вам виднее, наверное. Лишнее обобщение — это вижу.

Второй абзац не адресован вам, только первый. Если показалось иначе — приношу извинения, что не обозначил это яснее. 

По самой статье на канале: я согласен, что она слишком категоричная и что в ней не хватает контекста (есть авторы-редакторы, у которых не взлетело, но очень важные нюансы — где, с чем и почему). 

С тем, что вам статья не понравилась, проблем нет, её и на канале критике подвергли. Просто человек ниже в комментариях, бывший участник сообщества, повёл себя очень некрасиво. Начал лепить из частного конфликта с конкретным участником чуть ли не идейное противостояние каких-то там фракций. Выдавать на гора какие-то дикие экспромтом выдуманные версии о бытии канала. Грешен, не удержался и передал человеку привет.

Этот тезис появился уже на второй день обсуждения

Справедливости ради, да, так и было. Формулировка, которую я привёл, была скорее реконструирована силами сообщества, которое на второй день попыталось разобраться, в чём сыр-бор, и предприняло попытку перевести тезисы с нечленораздельной матершины на понятный русский язык. Но изначальную я здесь по понятным причинам приводить не буду.

Ну, что тогда сказать... Мысли формулировать нормально надо. Удостовериться, что правильно поняли собеседника — тоже не лишнее. Иначе получается не предметный разговор, а независимая от аргументов разборка, у кого эго длиннее.

Поэтому я сделал ему замечание, весьма вежливое кстати

Можете играть сейчас на публику, которая не в теме, но, серьёзно, я же там был.

Угу. Но есть нюанс. Ты ведь в одной компашке с админами, Владимир. Так  что можешь им статьи засылать и не через бот, не вижу проблемы. В общем, не лукавь.

Обалдеть. Вот я оказывается как могу. Конспирология рулит. Но даже так — вот видите, уже не только админы, ещё дополнительная сущность в моём лице появилась. А ещё сюда можем добавить людей, чей стиль вполне по статьям срисовывается. Они тоже в компашке? Это тогда не компашка получается, а целая тайная ложа, и очень коварная, так как на публике дико конспирируется. 

Я не вижу твоих контраргументов.

Ну, очки закажите, что могу сказать. 

В общем, чтобы не уходить от темы. Какой-то негатив к каналу и/или чату вы можете иметь запросто, это целиком ваше дело. Но довирать на ходу для красного словца, рисуя из очень пёстрого сообщества, где люди из антагонистичных местных тусовок умудряются разговаривать и слышать друг друга, очередную «компашку», которой нечего делать, кроме как в ваш адрес злобствовать... Ну, это уже вандализм.

UPD: Ой, слабак...

Однако тезис о том, что редактор не имеет права лично исправлять текст, потому что это якобы нарушает этику, полностью абсурден. Ибо делать правки в авторском тексте — это не привилегия редактора, даже не право, а его прямая задача.

Только там тезис был, что для литредактора (!), правящего художку (!!!), этичнее не внести правки прямо в текст и с беззаботным видом идти дальше, а дать пометку в режиме рецензирования. Именно потому, что это художка, и редактор не может влезть автору в голову.

Шканадль случился, когда я указал белорусскому балбесу на логические ошибки в его рассуждениях. Балбес моментально ощутил острое жжение пониже спины и попёр на меня в атаку со товарищи

Шкандаль случился исключительно между вами двумя. Причём, если ваш оппонент не прав в подборе лексики, о чём я в глаза там же сказал и не постесняюсь повторить здесь, то и вы там не ангел, так как с порога его провоцировали. Результат, когда мьют (кстати , временный, что психовать и выходить было) поймали оба, закономерен, оба очень знатно из берегов вышли. А больше с вами никто не скандалил. Дискутировали — да, было дело, но в рамках и с пруфами. Мы с вами там не поссорились, а тут негатив по площадям вдруг.

А вот это враньё. В "открытый микрофон" тявкают только админы канала, представляя свои поделки в виде анонимок, якобы присланных читателями и подпищиками. 

Чепуха. Там только моих статей, присланных через этот самый бот, две штуки висит. Одна из них, например, про киберпанк, по мотивам которой с уважаемым Ником Фабером очень приятно побеседовали. Так что тут вы уже додумываете сгоряча.

И да, обязательно размести ссылку на этот комментарий в вашем чятике, будь послушным мальчиком.

Вот вы это зачем написали? Чтобы перевести разговор в выяснение отношений и под это мои контраргументы заболтать? Так я не поведусь. И никакую ссылку никуда тащить не буду, не надо так на этот счёт переживать.

Статья очень спорная, но там фишка канала — «открытый микрофон», что в бота закинули — то публикуется с минимальными примечаниями. 

А некоторым, кто в чате при канале не прижился: так всё-таки, существует у редакторов понятие профессиональной этики? Право слово, в посте ведь ссылка есть, любой перейти может и поиском в два клика выйти на то, как оно всё на самом деле было. Не надо так.

Спасибо!

Без проблем, восполняйте на здоровье.

а зарисовка, набросок

Пусть будет так) Спасибо за отзыв.

Ну, вы сейчас прямо расширили моё представление об иронии. Но ладно, тут уж как знаете.

Это эпистемологическое «мета» в значении замкнутости на себя. Автор написал о заморочках авторов. Не нужно искать здесь здесь ни подвоха, ни подтекста.

Так постмодернистских игрищ с высмеиванием и не планировалось, это просто рассказ о трансформациях героя и его автора. Возможно, не соответствующие этому ожидания возникают от того, что реалии выбраны наши здешние, а не какие-то более абстрактные.

Вот я сейчас удивлён, где вы нашли авторскую позицию в тегах «автор и герой», «бунт персонажа» и «мета», а также в цитате из Пламенева в аннотации.

Да ладно, когда я на придирки плохо реагировал?) Не, если уже не хочется перенабирать, то оно, конечно, другое дело.

Прицельный глум над трендом: https://author.today/reader/174176/3398618

Натебейка вполне конкретному автору на вполне конкретное произведение: https://author.today/reader/174153/1423833

Прямой пендель в сторону жанровых штампов: https://author.today/reader/173622/1423464

А тут вообще мораль монологом выведена: https://author.today/reader/174153/1423834

Он комплексный) Отсылков на книги, беседы и суждения много.

Дыа  

На здоровье)

Ну-у))) Авторского (моего) резонёра в тексте нет, так что возможные трактовки — момент особый)

А автор вот такой, образованец маленько) Таким уж его его автор написал.

Да я просто совсем без понятия, как это классифицировать  

Жанра «упоротый мета-фьюжн» не завезли чего-то.

То есть, когда все персонажи на одну фотокарточку?) Это, конечно, да, это финиш)

З.Ы.: Персонаж же вроде даже подсветил, что тысячеликость там притянута за уши?))