Владимир Угловский

Ну, для консультаций яндых есть. Там привычнее

Браво  

Скорее как пре-корректор. У ридеров, что альф, что бет, функции немного не те.

Да понятно, что нужен навык. Если для людей ТЗ формулировать специальная профессия есть (моя), то для машины и подавно. Но есть грань между результатом плохого промта и тем, когда нейра на высоких итерациях начинает просто бредить. 

Ну, а использовать нейру по методу утёнка — это не ниша, это баловство) Если же говорить серьёзнее, то из всего, что связано со сторителлингом удел нейронки — ну, не знаю, разве что текстовые ролёвки несложные водить.

Да тогда бы ИскИдиот шпарил сплошным канцеляритом — поскольку текстовые больше всего для всякой зубодробительной официальщины используют, и там оно даже небезуспешно. Если серьёзно, то там скорее дело в том, что китч, сиречь, сочетание эмоциональности с низкопробностью, это крайне дёшево в плане усилий. Так что не одно от другого произошло, а такая получилась своего рода параллельная эволюция. 

А что тупеет — ну, пожалуй да, учат люди маленьких скайнетиков всякой каке.

У меня в процессе эксперимента возникло ощущение, что некоторые модели на лырах и обучали)

Да есть некоторый смысл, просто он лежит совершенно не в области художки.

Нейронки ни в чём не виноваты банально потому, что они не обладают субъектностью. А насчёт формулирования чёткого, однозначного и исчерпывающего ТЗ на художественное произведение — ну, вперёд, попробуйте сами. Со всем хэдканоном, который до того никогда не фиксировали, но всегда подразумевали — а вы удивитесь, сколько такой радости приходится на одну идею даже самой прямолинейной книжки. Поверьте, когда вы решите, что да ну его нафиг — это будет даже не половина ТЗ.

Разумеется, не будет) Вопрос в том, насколько.

Тут нюанс в том, что программист-то литературу и пишет иначе

Кстати, не всякий. Профдеформации за пределы профессиональной же области вообще тащат не так много, по моим наблюдениям.

Так задолбанность — это не когда поработал и малость устал. Задолбанность — это когда методично задалбывали. То им согласуй, это им вычитай и проставь замечания, там по чужим замечаниям пройдись, этого в том-то проконсультируй, тому его задачу в десятый раз объясни, а потом опять кому-то приспичит совещание собрать. И да, для полного задолбанного бинго: когда ещё есть какой-нибудь неутомимый дятел, ежечасно клюющий мозг вопросами типа «а мы уже приехали? а вон та задачка скоро будет готова? а теперь?». И вот от такого, или чего-то сравнимого, как раз Ле Гран Задолбуэ и наступает, от которого вечером хочется лицом в диван рухнуть.

Вопрос «зачем» предполагает: 

1) обдуманное решение 

2) разумного человека. 

А плюнуть в вечность (и в жюри конка) сляпанным в джепетешке рассказом — это точно не первый пункт, да и насчёт второго впору задаться вопросами.

Знаете, в посте я это не упоминал, но из практики могу сказать: выдумывать там как раз надо, даже очень. Пост написан сарказма ради, но если говорить серьёзно, то такое при добросовестном подходе приведёт к переработке вообще всего и полной потере похожести на оригинал. О том, что где было подсмотрено, в конце концов будет знать только автор. 

А насчёт Капбы. Ну, не буду спорить о вкусах. Я отсылки люблю, но понимаю, что не все это разделяют.

У меня иногда возникает ощущение, что самого низкого мнения о массовом читателе придерживаются те, кто на словах его превозносит — сиречь, авторы, в расчёте на этого массового читателя пишущие.

Видел. Но у меня подход концептуально другой изложен)

Ну, это вроде бы как большие коммерческие авторы опасаются писать книги по новым, ещё не опробованным на аудитории идеям.

Да ну как будто там действительно какие-то секреты есть.

Эта мысль тоже промелькнула. Но нет, он не лезет в тот сюжет, который темой обсуждения заделался.

Мне кажется, или Санго эволюционирует прямо в нейрохудожника?)))

Приятно, когда срисовывают отсылки)

Рерайтеров закидывают какахами не за сам факт рерайта, а за мыслительную лень и/или мыслительную же импотенцию.

Кто сказал "Слаанеш"????

Вероятность упоминания Вархаммера в любой беседе по мере её развития начинает стремиться к единице. 

Я раз написала честный фанфик по Стругацким, честно послала в "Полдень", БНС посмеялся и поставил в публикацию

Ну, а когда оно честно и открыто, никто же и не обижается.

У Горбова понял, у Фабера понял, а тут вдруг спецом резко поглупеет?

Спасибо за отзыв! 

Ну, вот потому, что оно не очень вяжется, мне и было интересно совместить) В этом как раз заодно и немного анимешность — там любят играть с неожиданными сочетаниями. 

Свехлюди имеются. Только не понятно - рыцари это все, кто имеет сверхспособности, или наоборот?

Это без спойлера могу пояснить. Рыцарь — низшая ступень в дворянских титулах, обязательные критерии — магическая одарённость и чтобы род владел хотя бы одним крейсером. В результате, все дворяне — сверхлюди, но не все сверхлюди — дворяне. Например, навигатор на корабле ГГ — маг, но не дворянка.

Так это для аргумента в споре они слишком большие, а для чего другого могут быть приемлемыми. А цель — ну, как один из параметров оценки перспектив книги. Например, хороший вопрос, будет ли связано каким-либо образом значение этого параметра для «Масок» Метельского с тем, насколько они популярны? Если да, то использование очевидно.

Да это вообще не про плагиат. И обсуждаемый случай формально, по юридическому определению, не плагиат, я выше писал уже об этом.

Как раз фабулы и сходные, тогда как сюжеты намного более вариативны. А реализации сюжетов в принципе близки к уникальности, несмотря на то, что накопать сходств проблемы не составит.

Сам этот параметр меняющейся со временем относительной уникальности. Как он ведёт себя в динамике, на что и как влияет. Возможно, любопытная и небесполезная дополнительная метрика произведения может быть. А может нет, ещё непонятно.

Верно по всем фронтам. И? Говорю же, это уже мысли. Если вам так нужно моё формальное согласие с тем, что как аргумент в конкретном частном случае это не катит — без проблем, я с этим согласен. Этот нюанс ещё недостаточно проработан, чтобы его таким образом использовать. Но интересно само же по себе, согласитесь.

Относительная уникальность произведения. Влияющая на заметность в толпе и, получается, косвенно на доход. Не зафиксированная нигде, конечно, я об этом параметре только сейчас в обсуждении на ходу подумал, размышляя над вашей фразой «что пропало». Конкретно к случаю Фонд большая часть моих размышлений про расчёты и параметры относится уже косвенно, тупо как повод: вопрос показался мне интересным и меня понесло. Фигня это или не фигня, и что это доказывает — ну, об этом отдельно думать надо, и в спокойной обстановке, а не в формате спора в комментариях. Поскольку ну не выведу я вам в этом формате готовую стройную теорию уникальности произведения, я не Супермен, увы.

Так пропадает же у авторов при пиратстве. Доход же.

Категорически недостаточно, так как это не подтверждение, а домыслы и натягивание совы на глобус.

Я с самого начала в той ветке задался вопросом, как именно измерить пропажу в ситуациях, когда речь идёт о нематериальной интеллектуальной собственности. Это я сейчас вне контекста перепалки, абсолютно честно. Хотите верьте, хотите нет, хотите как ещё один аргумент против меня используйте каким-нибудь хитрым образом, но это так. 

Ну, и выше я уже обратил ваше внимание на то, что сама фраза вроде «да разве ж у вас что-то пропало» в контексте всё той же интеллектуальной собственности... ну, как минимум, очень неосторожная. Подумайте, всё-таки, что именно вы сказали. 

Со своей стороны я не буду делать из неё аргумент, вообще всё опровергающий, так как думаю, что вы не имели в виду ничего такого, что из этой фразы можно запросто понять. Но с конкретно этой вот под-веткой предлагаю притормозить, тут из-за недопонимания фигня пошла.

Я не подменяю тезис, просто вы, похоже, не понимаете, о чём я говорю. 

Не говоря, кстати, уже о том, что слова «у вас разве что-то пропало» по отношению к интеллектуальной собственности того этого... отдают издевательством. Давайте пираты авторам такое говорить будут, поскольку ну а чо, разве спираченная книга с АТ пропала?

Ладно, тут поймали. У меня «объективно» — слово-паразит, пытаюсь следить за этим, но иногда проскакивает. 

Но вы не станете же утверждать, что это мелочь напрочь отменяет вообще всё написанное в беседе? Это была бы уже манипуляция уровня докопаться до орфографии.

UPD: А, нет, стоп-стоп-стоп! Вы меня запутали совсем, аж сам себя оговорил. В том контексте «объективно» использовалось в контексте общего процесса снижения уникальности произведения по мере выхода похожих. И там я говорил, что так вообще процесс естественный и безобидный, но на слишком резкие скачки этого параметра стоит обратить внимание. Так что нет, Эл, это не праздник. Это манипуляция. С вашей стороны. Невольная, надеюсь, по невнимательности: слишком хотели меня переспорить и не заметили контекста.

Нет, тезис всё тот же. Я не обязан доказывать отсутствие в своих словах факта проведения прямой аналогии между ситуациями. Хотите доказать обратное — извольте привести цитату из моего комментария, где я это сделал. А на нет и суда нет. 

Ну а если из приведённого вами пересказа разговора убрать курсив, которым вы обозначили собственные мысли по теме, то из пересказа залихватски перестаёт следовать то, что вы написали после него. А ведь ваши мысли — это исключительно ваши собственные проблемы.

Если бы имела, Вы бы могли это легко доказать.

Мог бы — да. Легко — инсинуация. Произвести вычисления, о которых я говорил, не так уж легко. Потому я и ограничился указанием на то, что найти здесь измеримый параметр вообще-то можно. Ну, и вот до тех пор, пока кто-нибудь не решил эти вычисления таки произвести, с тем, что тут не имеет общего с реальностью, суперпозиция наблюдается. То бишь, неопределённость. 

А отправлять в помойку рассуждения о методике оценки на основании мнения о том, что именно произошло в частном случае — ну, это вы дали стране угля. Вы таким образом что, всю фундаментальную науку сейчас по известному адресу отправили?

Не согласен. Теоретически обсудить существование вот такого вот параметра, который проходит критерий Поппера, можно и просто в отвлечённой беседе. По наличию ущерба — это просто моё мнение. Выше в ветке я его даже развернул.

Выше Андрей написал очень правильные слова про отсутствие необходимости в доказательстве отсутствия. Почему бы их не применить и здесь вместо всего вот этого?

Ну, у Фонд объективно что-то пропало. И будет пропадать при выходе каждого следующего произведения про перезапуск жизни молодого врача через перерождение в его теле врача опытного. Разница в том, сколько именно уникальности будет пропадать с каждого следующего. И если с какой-то итерации пропадает заметно больше, чем с других итераций, то разве же это, скажем так, не привлекает внимание? 

А касательно того, что вы склонны считать — это опять же ваше полное право. Даже не думал на него покушаться.

И это с вашей стороны абсолютно законное частное оценочное суждение, равноправное с моим.

Э, нет, стоп. Я просто указал на то, что теоретически измеримый ущерб, понесённый Фонд, по моему мнению существует. Не указывая при этом, какие из этого есть или должны быть следствия, это попрошу особо заметить. Классифицировать это отдельно взятое утверждение, как согласие со всем контекстом всего сказанного в ветке — это натяжка. Также я нигде не проводил в явном виде параллелей между гипотетическим примером с угоном машины и реальной обсуждаемой ситуацией. 

Ладно. Предлагаю заканчивать цирк. Теоретически я могу этим ещё неограниченно долго заниматься, практически же у меня дела поважнее имеются. 

Вы и Андрей, я так понимаю, на основе моего комментария делаете выводы, что я на что-то конкретное намекаю. Однако, если брать формулировки, в которых я написал этот комментарий и последующие разъяснения к нему, то можете ли вы объективно и железобетонно доказать факт такого намёка с моей стороны? Нет, не можете. А теперь вопрос. Вот абсолютно без намёков и чего-то подобного, прямой: вам это ничего не напоминает? Отвечать необязательно, я ответа не ожидаю и предлагаю просто поразмышлять об этом.

Эл, если я, допустим, выношу на суд квалифицированной аттестационной комиссии какое-то научное положение — там я обязан предоставить методику, иначе шиш получится это защитить. Или если я в суде делаю какое-то утверждение, то там я, очевидно, обязан подкрепить его доказательствами, иначе дело моё будет проиграно. Но когда речь идёт об обмене частными оценочными суждениями, не имеющем каких-то измеримых материальных последствий и происходящем вдали от любой квалифицированной комиссии, то я абсолютно ничего никому не обязан.

Ну нет. Мы с вами разговаривали насчёт методик верификации снижения уникальности текста, верно? И там единственное, что можно за уши притянуть — что я употребил ироничное выражение «кто-то тиснул». Заметьте, без указания, кто, так что это нельзя квалифицировать, как обвинение. Да и распространённый контекст употребления этого выражения часто в принципе к обвинениям не относятся, так нередко говорят, например, когда забыли, куда положили телефон.
И нет, я ни с чем молчаливо не соглашался. Откуда вам знать, что я себе думаю? Вы можете видеть только то, что я прямым текстом здесь пишу, а остальное домыслы.

Ну, как... Если вам так хочется убедиться, что аж кушать не можется, вы можете рассчитать это сами. Если возьмётесь, то чисто из гуманитарных соображений проконсультировать по методике расчёта могу, подготовка позволяет.

А я где классифицировал ситуацию как «плагиат»? Или вообще призывал кого-то к чему-то? Это не ко мне. Я просто задал уточняющий вопрос, чтобы из невинного любопытства уточнить ход мыслей человека.

Теоретически можно произвести расчёт этого показателя на базе имеющихся на АТ текстов. Практически я, разумеется, не буду этим заниматься тупо ради того, чтобы переубедить кого-то в интернетах. Соотношение трудозатрат к выхлопу издевательское получается.

Зависит от того, считаем удельную или относительную, и относительно какого ординара. Но нельзя же сказать, что её там нет вообще.

Андрей, то есть, в своём посте вы строите линию защиты на чётком следовании формулировкам, а здесь начинаете строить предположения о том, что я мог подразумевать или завуалировать? Там читать, там не читать, а там рыбу заворачивали? Так дела не делаются. В моём комментарии написано ровно то, что написано. А если уж начинаем искать в нём синие занавески, то справедливо будет делать так же и в отношении всей обсуждаемой темы целиком. 

То, что вы в своих друзей верите и за них вписываетесь, вас в каком-то смысле, пожалуй, красит. Но это спокойно сосуществует в одной вселенной с тем, что доказательства доказательствами, а общие очертания произошедшего довольно понятны.

Пропало. Несколько десятков процентов уникальности произведения кто-то тиснул. Ну, если уж мы начинаем формулировками играться.