Ответы на вопросы про боярку и топы

Зачастил по своим нынешним меркам с постами... Хотя, справедливости ради, это изначально планировался комментарий. Просто в процессе набора разросся он до тех размеров, в которых его под другим постом воспринимать уже будет неудобно. Понять и простить. 

Повод же для поста следующий. Уважаемый Владимир Супрунов написал пост «Боярка, топы, аудиокниги. Вопросы». А так как ваш покорный довольно много времени и печатных знаков потратил на любительские исследования по всему этому делу, то, смею надеяться, у меня найдутся ответы, не сводящиеся к расхожей банальщине. 

Итак, приступим. 

Почему так популярна боярка? Чем именно она так привлекает?

Достаточно частый вопрос, плавно (или не очень) перетекающий в недоумение. Человеку, не погружённому в контекст изначально, сложно не заметить популярность этого жанра. И чтобы понять, а что они все в этом такого находят, он открывает произвольную боярку с главной или из поиска по жанру. Что же чаще всего происходит с ним дальше? Правильно, культурный шок. И глубочайшее изумление, как люди это читают и даже хвалят. Мол, они что, не в себе? 

Что же, кто-то, может, и да, банально по закону больших чисел. Люди бывают всякие, а на большой выборке разнообразие их всякости стремительно повышается. Но то всё-таки частные случаи. А в общей массе всё-таки мы имеем дело с нормальными обычными людьми, у которых уже сформировались интерес и привычка к жанру как таковому. Они уже ловят внутренний контекст и им это воспринимать проще. Плюс, из песни слова не выкинешь, мы часто имеем дело с не всегда рациональной тягой читателей и авторов к жанру, который уже оформился, как модный. То есть, видим следствия популярности, не всегда приятные глазу, а не её причины. Так что правильный вопрос здесь — что изначально привело всех этих людей к боярке, и что изначально сделало её популярной. 

Чтобы разобраться с этим, лучше всего посмотреть на боярку первой волны. Или не первой, но стилистически на неё похожей. Это «Воздушный стрелок» Антона Демченко, «Маски» Николая Метельского, «Напряжение» Владимира Ильина, «Последний реанорец» Вэла Павлова (список не исчерпывающий, но с этими я знаком и могу порекомендовать). 

Это книги целиком и полностью развлекательные, заходов в высокоумные душеспасительные темы можно не ждать, дабы потом не разочаровываться их отсутствием. Читаются они очень легко и непринуждённо, что, с одной стороны, указывает на не переусложнённые стиль и слог — но с другой намекает и что они не опускаются ниже определённого уровня, так как иначе начался бы спотыкач на шероховатостях, лёгкости усвоения истории отнюдь не способствующий. Ну, и за какими-то высокими художественными достоинствами, чтобы как боллитра, не к ночи будь помянута — это точно не сюда. 

Но это всё внешнее, на вопрос о популярности не отвечающее. В конце концов, они далеко не первые с такими характеристиками. Что же там ещё? 

Для начала, сами вводные жанра. Клановый магический неофеодализм в условиях плюс-минус нашего времени — это странно и неожиданно. А потому привлекает внимание. 

И для продолжения — сами по себе истории. Они совсем немудрёные, но при этом, в изначальном виде, на удивление искренние и, не побоюсь заумного слова, витальные. Мы по сути наблюдаем, как носитель архетипа то ли Геракла, то ли Конана, то ли Арни Шварцнеггера успешно выгрызает себе место под солнцем. Это древнейший вид сюжета, которого в какой-то момент все массово стали стесняться, ибо ну некузяво как-то без душевных метаний, философского подтекста и всего прочего. А потом достеснялись до того, что старую добрую архетипичную простоту с неолитическими корнями не грех стало и вспомнить, и она стала заходить. Не первый такой случай в истории литературы, и не последний. 

Это всё о боярке не момент её самой ранней юности. Понятно, что такой же всё это время она не оставалась. А эволюция, тут любой биолог подтвердит, это совсем не синоним прогресса. Так что в процессе развития жанра были эпизоды массового уклона во что-то странное, местами дурацкое и даже вовсе в какую-то дичь (хотя, кому-то понравилось). Был момент строгого ригидного соответствия умозрительному «канону» жанра в ущерб красоте, интересности и здравому смыслу. Ну и, конечно, не обошлось без паразитов, которые, так-то не умея писать, попытались выкружить на заходе в прибыльный модный жанр. Всякое было. 

Но не сказать, чтобы всё хорошее, что могло быть в боярке, осталось в прошлом, а осталась только популярность по инерции. Из боярки наших дней довольно неплохо написаны книги по миру Тверди Евгения Капбы, или «Дядя честных правил» Александра Горбова. Хорошая нетипичная боярка получилась у Ника Фабера и Сергея Карелина в «Адвокате империи». Приятно удивил Саша Токсик в «Аквилоне», посмотрим, как там дальше будет. В общем, процесс идёт. Хотя, учитывая объёмы написанной боярки, фильтровать в ней зёрна от плевел, конечно, становится непросто.

Кто в основном ее читает? Молодежь?

Может и молодёжь по желанию. Но вообще ядро аудитории — это обычно дядьки около тридцати и старше. Те, которые пришли усталые с работы и хотят переключиться да отдохнуть. Чему характеристики жанра в идеале вполне себе способствуют. 

Когда она выйдет из моды? Вечного ведь ничего нет.

Когда-то я выводил формулу срока жизни жанра (да, мне иногда совсем нечем заняться). Это произведение показателей разнообразия сеттинга и разнообразия основной темы в границах, определяемых жанровым каноном. Для боярки эти границы по сеттингу — любой, только лишь бы неофеодальный, магический и технологически сравнительно развитый, а по теме — чтобы рассматривался путь наверх. Так вот, если прикинуть, сколько всякого в этих границах можно рассказать, и посмотреть, сколько уже рассказано на данный момент, то получается, что боярка с нами ещё надолго. Хотя, так-то да, вечного ничего не бывает, когда-нибудь исчерпается и она. 

Почему в топы порой залетают произведения, которые по сути не несут какую-либо литературную ценность?

Потому что любой топ в интернете, кроме утопичного варианта, где его набирает исключительно справедливое и запредельно компетентное жюри, есть результат бездушной суммы бездушных циферок без учёта контекста. И это не претензия к площадке, это везде так. 

Циферка, определяющая место в топе, формируется из частоты обновлений, маркетинговых усилий по привлечению внимания к нетленке, интересности сюжета нетленки и её литературных качеств. Вот только она не отражает (и, скорее всего, не может отразить), в какой пропорции там были эти показатели. И естественно, находятся люди, которые занимаются манчкинизмом (дурным оптимизаторством), пытаясь занять место повыше меньшими усилиями. От себя могу сказать, что я этого не понимаю: это же или сразу улететь обратно в низы, или прилагать какие-то совсем больные усилия, чтобы удержаться. Но люди не всегда рациональны, на то они и люди. 

Сегодняшние читатели любят мозгоненапрягающее чтиво?

Не только сегодняшние, палп в принципе существует столько же, сколько массовое книгопечатание. Даже при живом Пушкине топами по продажам были конкретно развлекавшие публику Булгарин и Загоскин. Но в учебники потом попали не они. В общем, в этой ситуации ничего нового. 

Ну, и мы говорим про сегодняшних читателей вообще, или про узкую выборку читателей на АТ? Всё-таки, по одной сетературной площадке о литературе вообще судить неправильно. 

Почему аудиокниги приносят меньше дохода? Их же можно слушать  параллельно работе, езде за рулем в транспорте, так почему их меньше  покупают?

Вот тут шибко умного ответа у меня нет, кроме, разве что, того, что сам тоже предпочту читать, а не слушать. Может быть, на правах версии, это связано с тем, что ядро аудитории — люди примерно среднего возраста, так что некоторая консервативность в вопросе читать или слушать объяснима. 

Вот как-то так)