Вячеслав Паутов

 А почему? Моё мнение - потому что авторы суют туда что ни попадя.

Не авторы (в настоящей литературно-тематической подборке, организованной по всем правилам целевого подбора, они всегда стоят на своих местах), а те, кто их в эту подборку определил. И подборочный жанр здесь определяет... увы! Не всё. Мало собирать теги, касаться аннотаций, зреть-греть обложки, необходима суть написанного. Прежде чем подобрать и задекларировать, читать нужно, а лишь затем сбивать в темы-подборки. 

И "сборка" должна начинаться не с позиции: "Автор, а вы не против, если я включу ваш(и)  труд(ы) в свою подборку, рада буду видеть Вас у Нас"... А с конкретики и аргументов: "Уважаемый автор, я полагаю, что ваши книги (перечисление) будут иметь достойное место в моей (нашей?!) подборке (название), потому что... я их читал-читала-читали, а прочитав оценил-оценила-оценили по всем тематически-литературным параметрам (перечисление). Могу (определение пола и большинства опускаю) хоть сейчас написать развёрнутую рецензию. Решение за вами!"

Если у истоков подборки стоит автор-коллега, чьи книг(а)и уже отмечен(а)ы "короной темы" и признанием большинства, то такая подборка не может быть "голым королём" или "котом в мешке", авторитет "сборщика" уже известен всем.

Потому  остаюсь признателен Миле Сович и её подборке "Всемирная История на АТ", потому что , именно, там нашёл своё место.

https://author.today/collection/21

А подборка не столько чья-то, ну, или кого-то реклама, сколько позиция и имидж подборщика. Оказывается подбирать не так уж просто и безоблачно, патому я бы не хотел участвовать в некоторых подборах.

Потому что в большинстве представленных ассоциаций вы услышите единственный ответ: " вы знаете, мне сам автор нравится, ну и, названия книг у него, вполне, тематические", на вопрос : "коллега, а почему вы его сюда включили?". В конечном итоге, лишь подход к отбору решает всё - он же и бьёт.

Нетъ! Это категорически разные умения. 

Умение одно - выражать своё мнение письменно. Мнение-то в любом случае имеется, а писателю, автору (пишущего как ещё можно назвать?!) совсем не проблема оформить его на "бумаге", здесь ни рассказа, ни повести, ни романа НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Нужно взять и словесно оформить своё впечатление... Да, существуют каноны рецензий, но... так ли они важны, когда речь идёт о твоём собственном впечатлении от прочтения написанного. А теперь, вглядитесь в себя... Что мешает сделать это? Да банальный страх конфликта с автором, его дружеским окружением, другими авторами, что в теме и т.д. И необходимость (ох, какая тяжёлая и ответственная ?!) - отвечать за свои слова, отстаивать своё мнение, т.е. получить "ответку". Автор, ну, если уж и к этому ты не готов... тогда зачем писать вообще. Ты не сможешь отстоять, защитить свой труд на любом уровне или этапе с таким мировоззрением и подходом. Или сможешь? Тогда в чем проблема с выражением своего мнения в виде короткой, пусть она будет называться рецензия, но развёрнутой демонстрации мнения одного автора о написанном другим?

А теперь, вглядитесь в себя... Что мешает сделать это? Да банальный страх конфликта с автором, его дружеским окружением, другими авторами, что в теме и т.д. И необходимость (ох, какая тяжёлая и ответственная ?!) - отвечать за свои слова, отстаивать своё мнение, т.е. получить "ответку". Автор, ну, если уж и к этому ты не готов... тогда зачем писать вообще. 

Здесь нет ни капли пафоса: есть, именно, вы - и ваше мнение. Или у вас это в раздельном состоянии? И вы никогда не оставлете ваше впечатление под чьими-нибудь работами?  Вот это и есть пафос, толку от которого нет совсем.

Выживание - повод, если нет другого выхода

Скорее, выживание - выбор между жизнью в жесточайших условиях (или без всяких условий!?) и смертью. Выбор, а не повод - вот в чём разница.

С Днём Рождения, Джокер J.K.R! Добро пожаловать в Струну Мечты!

Мечты!? Ах, да, мечты...

Не понимаю, чего у некоторых полыхнуло на этот пост. По факту речь идёт не о рецензиях, а о развернутых отзывах.

!!!!!!!

А в написании развернутого отзыва, что на данном портале зовется рецензией, я не вижу ничего сложного. Лично я умею формулировать генеральную концепцию книги. Как у других – не знаю.

То, что я безуспешно пытаюсь донести до многих... А рецензентов (дипломированных?!, тех которых все ждут) их никогда не будет достаточно - назовите хоть один сайт где их завались (таких в природе нет,  не говоря уже о ресурсе). А конкурс нынешний, он просто громадный... был. Так чего ждать мнения профессионалов, которых (и это было ясно с самого начала) на всех не хватит. Потому и появляется самодеятельное творчество в разных вариантах и формах, в данном случае, не как самопиар, а желание помочь объять необъятное. И какова же реакция окружения? И за этим далеко ходить не надо - читайте блоги.

Дуэлянтами избрано слишком сложное и экзотическое оружие. Мерятся клинками, изготовленными из стихо-слов, разного размера и заточенными по-разному... есть ли в этом смысл? Это тоже самое, что сравнивать два несравнимых жанра, пытаясь выявить лучший, хотя лучшим всегда был и останется "любимый".

Противники слишком неравнозначны, однако... это и становится интересным. Я бы не рискнул выйти на такую дуэль - когда распорядитель декларирует, что "удовлетвориться "надо , именно, в такой короткий срок, считая, что стихи (лирические?!), пишутся намного быстрее любой прозы. На Поэмбуке очень часты подобные дуэли, но они там явление вполне нормальное и удобоворимое.

Готов быть секундантом любого из этих авторов.

Эва! Гляньте в перечень блоговых тем - у вас повтор "Дуэли? Дуэли!", потому нужно пометить эту тему как "начало", "отправная точка". "застрельщики".

А жанр предлагать можно? Или это вызванный делает? \

Оружие выбирает "оскорблённый" ( тот, кому брошен вызов).

Я уже понял, но смотрелось одинаково. А теперь - всё на своих местах.

По ходу действа возникает вопрос: в проза-дуэлях должны быть использованы только принципиально новые произведения или могут быть использованы "заготовки" для будущих. По объёмам:  иную повесть можно буде ждать целый месяц, не говоря уже о романе. Так может быть имеет смысл ограничиться миниатюрами и рассказами определённого количества знаков?Настоящая, острая и стремительная дуэль не может длиться неделями-месяцами - зрители устанут от ожидания результата и разойдутся, а разошедшись, забудут о такой дуэли и самих дуэлянтах.

И ещё, дайте право выбора темы и формы вызываемому, по его месту в дуэли и праву выбора оружия.

Это пока конкретно не прописано, начато с секундантов, а об "оружии" нет зримых рамок выбора. Нет закреплённого представления каким оно может или должно быть.

Гаденький вопрос, если я брошу варежкой перчаткой в оппонента, а он откажется дуэлиться, что будет?

Вот-вот... и я хотел поговорить о подобных ситуациях, но вы меня опередили.  В классической дуэли отказ - урон чести отказавшегося (иногда и приговор), но наши дуэли позиционируются как "игрушечные", потому и отказ должен восприниматься лояльно. Или есть другие мнения? Но вы правы и этот момент необходимо отметить в "Кодексе". Я представил свой выбор - будут другие мнения - будет обсуждение, потому как мимо этой ситуации не пройти.

Так и вышло с последним конкурсом, он заглох и дух его еле-еле теплится. Иначе откуда такой вал интереса к дуэлянству.

Это и получилось с последним конкурсом... Иначе откуда бы такой вал интереса к дуэлянству.

В любом случае эту статью придётся указывать в "Кодексе". Отказы будут и это - точно. Только вот как к этому относиться? А как в старой Руси, помните? "если я достатком и званием не вышел, то пусть за меня выступит достойный", об этом и в "Ярославовой правде" говорится. И были случаи, когда наоборот - смерд "впрягался" за хозяина. Отказался - выстави человека, который возьмётся тебя защитить ( точнее, поддержит литературную честь), но такой выверт должен быть официально оформлен (если причина отказа, действительно, недостойная).

Надеюсь на это, но очень уж тяжело движется сам процесс. А рецензий, их категорически не хватает - к концу и пыл и интерес спадает, а то и пропадает.

Так вроде бы доходчиво изложено!?

6. Во всех постах данного раздела, включая дуэльные произведения и комментарии, запрещены: оскорбления, переходы на личности, выпады в отношении определённых лиц или групп лиц, а также высказывания, которые касаются острых социальных, политических и религиозных вопросов, а также флуд и флейм, связанные со всем вышеперечисленным. Нарушители будут отстреливаться без предупреждения. 

и...  

"Смерды" приходят и уходят, а литературная честь (то , что на дуэлях отстаивают) остаётся честью - чистой или нечистой, или не честью вообще. Так, как вы предлагаете подать этот пункт "Кодекса"?

Я согласилась, что правило ок, но выразила недоумение, почему оно не исполняется - ведь где-то в комментах это самое "не сяду со смердом" звучало без всяких репрессий.

Я даже могу сказать где это звучало и от кого. Но... Разговор о "смердах" в такой подаче и  в таком тоне - уже нарушение дуэльной этики (пункт №6), банить таких нужно нещадно и сразу.

Я же имел в виду другой аспект вызова на дуэль: если вызываемый отказывается по уважительной и всеми воспринимаемой причине (такие пока не указаны и не обговорены, но могут существовать), то "защитить его честь" может любой желающий. Тем самым обе стороны получат удовлетворение и имидж "отказавшегося по уважительной причине" не пострадает. Вот о чём я говорил в своих постах.

Эва, ещё и "уважительные причины отказа", а так же "перемещение ответчика" (наверное эти мои впечатления затерялись среди постов), только что говорили об этом с  Ольгой Нэлт.

Ольга, не совсем так, вы уж простите, ударюсь в пояснения. Во-первых , я говорил о "комплексе уважительных причин для отказа" их надо чётко сформулировать (думаю этот вопрос скоро утрясётся). И вот, когда будут обозначена "уважительная" причина отказа, тогда ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ (и это не обязательно мэтр) может вступиться за вызванного, в этом случае (простите, повторюсь) удовлетворение получат не две, а - три стороны, и все будут довольны.

Уважаемая Эва! Прошу кинуть эту сноску https://author.today/post/9348 в текст "Кодекса" - она очень важна, а здесь, среди постов-ответов может и затеряться. Удачи вам, в вашем начинании, которое становится всё более интересным.

Уважаемая Эва! Прошу кинуть эту сноску : https://author.today/post/9348  в текст "Кодекса" - она очень важна, а здесь, среди постов-ответов может и затеряться. Удачи вам, в вашем начинании, которое становится всё более интересным.

Ну, вызвал... И это, думается, не сбило вас с толку и не загнало в угол размышлений о собственных возможностях. Любой автор - по натуре дуэлянт, так что такие единоборства вам не внове. А в плане стихотворной лирики иная женщина сто очков форы может дать, умудрённому прозой, мужчине (здесь брутальность может оказать медвежью услугу). Так что жанр вам только на руку. Со своей стороны обещаю оставаться беспристрастным и объективным в своём голосовании.

Не, не буду дискутировать. Это просто умилило и рассмешило :)

Угу... и ещё, потому что совершенно бесполезно, а расслоение современного общества год от года сильнее и виднее. А жизнь, для меня и многих подобных, вертится и будет продолжать вертеться вокруг дедушки у кассы, а не у особняка очередного мироеда, который никогда не снизойдёт до горсти мелочи в помощь человеку, отличающемуся от него лишь местом под солнцем,  да и человек этот может  не взять подачку (по нему ведь не видно, а у кассы все одинаковы, как и в бане). "Нужно понимать - почему он там" изумительно точно отмечено, потому что он "всегда там, там и останется", в отличии от тех, "кто здесь" или "около здесь".

Согласен с некоторыми комментаторами, в данном посте страдает подача ситуации, потому что в таком виде текст скатывается в разряд "агитации за Советскую власть".

Если доверяете - "+"

А тут - фотографии чудесного города, где я нынче хулиганю. Кто угадает, где я, тому ничего не будет! Шучу. Расскажу потом шикарную историю про уникальный герб этого города .

Могу и ошибиться... Но, судя по первому снимку, речь идёт о всаднике (христианском) с соколом на правой руке:

Думаю, каждый заинтересовавшийся охотой с ловчими птицами рано или поздно узнает от товарищей по увлечению историю про сокольника Трифона.

И если я прав, то ответ здесь:

https://kukovenko.ru/i_035.png

Ну, или здесь:

http://www.ebftour.ru/trifon_-_sokol_nichij.htm?print=true

Иллюстрация у меня не открывается, но знаю , что памятник Ольгерду находится в Витебске.

Оказывается, последний удельный витебский князь Ярослав Васильевич в 1318 году отдал в жены литовскому князю Ольгерду свою единственную дочь Марию...А в 1345-м этот самый Ольгерд стал великим князем Великого княжества Литовского - так Витебск мирным путём вошёл в состав нового государственного объединения.

В чём разница с "Сокольником": он развёрнут вправо- лицом к зрителю (сокол прямо над вытянутой в сторону рукой), Ольгерд же обращён в противоположную сторону (влево), а его сокол расположен  над головой лошади и смотрит строго вперёд, воспринимается продолжением указующей  руки всадника.

Но... на древнем гербе Ольгерда у всадника вместо сокола - меч.

А что там, кстати, последняя вуаль символизировала? Дух или душу? *задумалас*

Не, я голосовать точно не смогу.)) Мне кажется, оба стиха хороши. Имхо, ничья.))

Ну, если сравнивать композицию, т.е. зримую ритмику, выдержанность тона,  классичность стихосложения - обе вещи очень и очень разные... Лиричность и её воздействие в подаче авторов (палитра ощущений и восприятия читателя) является хорошей завесой и отвлекающим манёвром - вас просто бьют по глазам, пытаясь подчинить душу именно этому, заложенному в строки, порыву. А ведь "порываться" можно по- разному...

Теперь ставлю себя на место читателя, человека которому муки стихосложения чужды - ему "нектар для души" подавай, сейчас и сразу... Как читатель, я впечатлился и по поводу №1, и по поводу №2, т.е. они способны произвести одинаковое по силе воздействие на умы читателей ( ну, и на души. естественно) впечатление - мимо никто не пройдёт. А дальше... Дальше идёт впечатление автора-коллеги.

№1. Не понял адекватности сочетания крайне разных форм стихосложения. Простите, на вижу явного смысла и необходимости бить коплу (пусть и не испанскую, пусть и видоизменённую), если конечно представленную 12-строчную строфу, можно так назвать, завершающим катреном, у которого должен быть отдельный и , как минимум, завершённый смысл. Потому и смотрится, а так же воспринимается, как аппендикс - всё уже сказано и продемонстрировано, так зачем же ломать представленную, выстраданную автором, композицию? И это может означать лишь одно, что автор и продемонстрировал :" читатель остановись, вернись к началу двенадцатистишия, насладись основным посылом автора, обращающегося к тебе, а теперь... теперь поставь точку в истории , которую тебе предлагают и вернись в её начало. Ибо бесконечен мир, окружающий тебя."

А время вяжет узелки,
Растягиваясь от тоски.
И отрицанью вопреки,
звучит хлопок одной руки.

И вот я, как читатель, возвращаюсь к началу стихотворного повествования, следуя "звучит хлопок одной руки" и вновь...

Звенит разбитый клавесин, луна как желтый апельсин

Круг замкнулся и история продолжается, ведь у великого не бывает конца...

№2. Не стоит ломать последний катрен, тем более, что выделенная строка не имеет такой уж самостоятельной силы - да и не меняет она уже ничего, а воспринимается как выпендрёж для недоумка читателя - он ведь уже понял, что "Одна. Осталась. Вуаль."  Короткие строки стиха... не ограничивают  доступность эмоций и переживаний, заложенных в них. И все мы знаем, что будут дальше, что случится с Соломеей, знаем о её конце. Технически это произведение создано безупречней первого, а ритм и тоника четверостиший нарастает к финалу: ритм танца, как и ритм бубна (я его, представьте, слышу) достигают апогея перед последней фразой, а за ней уже маячит вечность... Может быть, поэтому она и отделена...

Вот так мне представляются выставленные на общий суд работы. А теперь, теперь нужно голосовать... И я бы отдал свой голос за оба произведения. Но... №1 мне всё же ближе как многословному автору, хотя второе и технически совершенней (но на дуэли я бы компонировал и выражался именно так, как автор №1). Выбираю душой... Уж простите, уважаемые авторы! Надеюсь, я полностью обосновал свой выбор.

№ 1

По правилам АТ-дуэли, в случае отказа вызываемого, его "крест" может взять на себя любой, кто вступится за честь обозначенного. Если для него честь вызываемого действительно является честью. Таковы правила, простите за напоминание.

Не стоит цепляться к словам, я лишь напомнил вам правила. Насколько знаю Бориса - он не откажется.

Официальная информация. Я не являюсь сателлитом Богданова, но уважаю его авторскую  позицию, хотя она очень далека от моего творчества. А правила... Они есть и будут правилами. И поступать необходимо, именно, по правилам, особенно, когда это официальный вызов , а не удар из-за угла.

ОК! Впишусь. Официальную информацию в ЛС.

Тот, кому  брошен литературный вызов, в данной ситуации - Борис Богданов, вправе выбрать жанр и размер текста (стихов), о чём должен известить меня, как полномочного представителя. Вызывающий - представить секунданта, с которым мы и будут обговаривать условия вызванного.

За Координатором - тема в блоге!

Это же вызываемый определяет.

Не совсем... Речь ведь идёт о согласовании.

Сроки, жанр и объём согласовываются секундантами

Они , как правило,  друг у друга в ЧС, так что напрямую общаться не могут, только через секундантов.

Фольк-рок, однозначно. Но, не во время, а - до, чтобы создать нужное настроение и направление мыслей. Получил заряд и вперёд.