Вячеслав Паутов

Да, но у читателей немного другие факторы риска, чем у писателей, хотя исходы и могут быть одинаковыми.

2. Это не является расстройством, а только побочным эффектом работы нашего очень сложного мозга. Пишу потому, что пару лет назад по интернету и СМИ бродили статьи, что художник или творец - это сумасшедшая обезьяна, а творчество - психическое заболевание. Подозреваю, что истоки вашей дискуссии могли быть навеяны теми профанациями.

Так о нозологии расстройств уже сказали конкретные люди, чьё мнение я привёл выше.... В нашем же случае одними "психологизмами" не обойдёшься. Мне сейчас не хотелось бы выражаться непонятными многим терминами (но они очень точно отразили бы суть проблемы). Мне кажется вы, Майя, должны представлять себе систему факторов риска развития тех заболеваний, о которых упоминали шведы, а так же о феномене коморбидности ( способности трансформироваться из пограничных ситуаций в законченные формы болезни под воздействием системы факторов риска), преморбид опускаю... Из этого следует, что все мы - в группе риска, где сам "стресс" является последним из формирующих факторов (жаль вы не увидели упоминание об исходных девиациях и личностных акцентах, а так же наследственности). Прошу прощения за этот экскурс в психопатологию. Он для того, чтобы исчезло впечатление о некой профанации... Поверьте, я признаю и уважаю Р. Сапольски за вклад в нейроэндокринологию (которой, отнюдь, не всё можно объяснить в механизме формирования тех расстройств, о которых мы говорим сейчас), тем более, что он и не психиатр вовсе, потому и несказанно далёк от практической психиатрии. Нейрогуморальная же теория стресса не нова, да  и сам Р. Сапольски - не первый, кто её коснулся и обосновал.

В любом случае, спасибо за ваше участие в теме, простите, если в чём-то был резок.

Личное мнение я выскажу первым: не пишу фантастику, но пишу фэнтези, однако, считаю, что  здоров - до сих пор не завяз в путах  состояния болезненной фантазии и иллюзорности, далёкого от банальной графомании (хотя и она банальной быть не может), и для меня литература  - не бег от проблем разума и неуёмной фантазии, и не "лекарство от безумия", потому что его и в помине нет.

Спасибо!

Спасибо!  

Нет, Дин, совсем не ехидство, оно ведь от "игры" совсем далеко. Для меня же самом слово "игрок" - оскорбление... Особенно. когда не понимаешь а какую игру тебя втягивают.

Да,хоть с макушки! Так во что мы здесь играем? По какой такой игре масса советов? Ведь в самом блоге (от автора) прямого указания не увидел... А может чего просмотрел?

Вот тут то и хочется задать огромный вопрос к опытным игрокам в этом деле 

А мы во что-то играем? Тогда, в какие же игры: в писателей, а читателей, в рецензентов?

В плане аннотации понятно: я что-то подобное предполагал. А перевод, точнее упоминание о нём, переместился в последнюю строчку примечания. На обложке, очевидно, мелкий шрифт, потому и не заметил. Жду к себе  

По следам Марафона...

1. Название - находит отражение во всех компонентах первого впечатления о книге: жанр-аннотация-теги-примечание. Названием впечатлён.

2. Обложка - сразу видно, что это будет роман с исторической подоплёкой, да и сама стилистика изображения-картинки подкупает. Именно так я  представляю себе обложку романа исторического направления. По ней можно указать и эпоху, и страну, и ранг-принадлежность  офицера.

3. Аннотация - она достаточно информативна: в ней нашли отражение все элементы: название-жанр-обложка-теги. Единственный нюанс, который требует внимания автора - первая строчка аннотации:

Роман о молодой женщине, которая разрывается между страстью и долгом чести. 

Так начинаются рецензии, а не аннотация дебютирует. В аннотации сам автор не может оценивать свой роман. Подобные фразы уместны в предисловии  к роману или в примечаниях автора.

4. Категории, тэги, авторские пометки -  здесь всё на своих местах, дополнений или изменений не требуется

5. Итог - для некоторых это может показаться странным, но я люблю исторические романы во всех ипостасях и не чураюсь ИЛР, особенно, если имеется детективная линия. Простите, но я нигде не нашёл указания на перевод, а это -  крайне важно, хотя всего -лишь моё личное мнение.... 

Однозначно - в библиотеку. И лайк авансом.

С ответным визитом приглашаю вас сюда:

https://author.today/work/3906

Не за что.

Нестандартной получилась ситуация... Нет, я совершенно не против удаления моих прежних комментариев - они касались лишь предыдущей редакции романа. А теперь он  - другой, иной, в каком-то смысле, произведение другого качества и формата. А удаление небольшого (совершенно мизерного по сравнению с другими романами) числа комментариев не должно отпугивать читателей от этой книги. Свое обновлённое мнение я уже выразил в новой рецензии, потому что предыдущая не была рассчитана на будущие изменения, а рад замечаний оказался уже исправленным (автор на них прореагировал). Да, я бы мог запухнуть сюда массу комментариев, но это бы смотрелось совершенно дико: один человек всё время мельтешит в теме, навязывает своё мнение-  всё пиарит и пиарит. Нет, я не собираюсь этим заниматься, потому как считаю рецензию главным и основным своим комментарием к роману.

Надеюсь и автор представит ряд пояснений к образовавшейся ситуации...

Спасибо!

Обязательно поделитесь своим рассказом. Оптимизм нашего времени явление редкое, а потому - интересное.

Уже наследил - жду ответных "следов"...

По следам Марафона...

1. Название (нравится/не нравится, что с ним не так и пр.) - нет прямой связи "жанр-название". Но опять возникает противоречие: все нюансы названия раскрывает лишь текст, а мы его по условиям Марафона не читаем. Само название книги метафорично и понятно для тех, кто понимает метафоры. И последнее, название  - самая устоявшаяся позиция (именно так его воспринимает автор, именно так он представляет его читателю), потому изменить её может лишь он сам. А зачем? Вот под этим же названием к книге идут читатели, под ним книга приобретает конкретный литературный имидж. Вывод: в любом случае название менять поздно.
2. Обложка (привлекает внимание/отталкивает и пр.) - безусловно имеет скрытый смысл, понятный лишь самому автору, а читателю должны помочь аннотация и теги. Вывод: лично мне такая обложка нравится (хотя я совсем по другому представляю "бархатный сезон") - её содержание обосновано аннотацией и это обоснование меня устраивает.
3. Аннотация (заинтересовала/не заинтересовала) - это не совсем классический канон подачи, но все 9 строк её - именно та "изюминка", что, надеюсь, привлечёт читателя.
4. Категории, тэги, авторские пометки (что оттолкнёт читателя). В тегах слово "фантастика" заменил бы на более важное по тексту ключевое слово. Ведь по указанному жанру уже понятно, что не Лит РПГ.

И главное... Автор! Вы зря пренебрегли оформлением раздела Примечания автора в настройках. Ведь это - ваше последнее слово, последнее официальное обращение к читателю перед тем, как он приступит к тексту... Разве вам больше нечего ему сказать? Лично от себя, от лица своей книги... Да все то, что не вошло в аннотацию и чем вы лично хотите поделиться с будущим читателем!
5. Итог - начну читать, добавлю в библиотеку или нет. - в библиотеку. А лайк за старания  - уже сейчас.

С ответным визитом вот сюда:

https://author.today/work/3906

Зайду, ваше обращение проняло. Прошу к себе с ответным визитом.

А у меня уже есть "Рождественская ночь" - можете ознакомиться уже сейчас https://author.today/work/3880

Я так и понял. Удачи!

Простите, коллеги, по мне так примитивизм чистейшей воды, который не идёт в сравнение с .
"Наблюдение и наказание". А может это и правильно? Может хорошо?

Х-м-м... Так только в спешке и пишется комфортно - на линии близкой потребности, на струе будущего желаемого  спроса, а окончательно -  осмысляется и корректируется потом: и здесь не в  спешке суть, а в максимальном накале эмоций и саморегуляции. Нет, я не читаю блогов Святослава Логинова, Лукьяненко, Прилепина - и не считаю себя в этом обделённым, зато блоги под авторством  Кристиан Бэд  читаю всегда, и не только потому, что интересно, а потому, что близко и познавательно в большинстве случает, когда же -  "нет", есть возможность это "нет" аргументировать в надежде не на обиду, а на понимание... 

Не скрою, автор и для меня, вот хоть и нов, но... стал интересен. Глянем его работы - жанр, тот , что я предпочитаю (может  в чём-то и пропагандирую), всегда рад, когда среди "фэнтезитстов" светится новая линия и новое слово, может и робкое пока, но достаточно обоснованное во взгляде на жанр и авторство: уже ознакомился с некоторыми работами, потому и заявляю подобное...  Мне всегда было интересным явление прихода автора со стороны "современной прозы" на стезю "фэнтези", в том плане, что аспекты совершенно разные, как и подход к их реализации. Остаётся классическая основа - полное понимание феномена ХудЛиты и отражение её канонов в своём творчестве, именно, как основополагающих (по стилистике, композиции и образности). Есть варианты обратного явления: фэнтези - серьёзная проза (очень крайняя редкость!), так вот они и являются самыми выстраданными и реальными (здесь! личное мнение), ну, уж если  - совсем наоборот, то качество написанного должно говорить само за себя... Очень хочется услышать пояснения автора и отражения причин раскрытия тяги к смене литературной позиции.

Первоначально рецензия на этот роман писалась в рамках  конкурса «Фантастический прорыв 2017». По завершении конкурса автор внёс в текст ряд изменений и в плане стилистики, и в плане ситуаций финала. «Потомки…» не стали принципиально новым произведением, но всё же достаточно изменились, как мне кажется, в лучшую сторону. Потому и  появилась реальная необходимость внести изменения и поправки в ранее представленную рецензию.

Обновленный роман - обновлённая рецензия - обновлённая ... Я знаю , что у автора есть ещё несколько вариантов обложки. Не пора ли и её обновить?  

Очень не  нравится мне ваш марафон. Заходишь на страницу автора, а там простыня постов "ни о чём". 

Видимо, человека или очень обидели, или мало "критиковали" - вот он и взбрыкнул. Так ведь здесь инициатива прямая - делай сам и тебе ответят. Вам же  Я к вам уже заходил... И как вам марафон?

Наталия Медянская! Отдельное спасибо за понимание и почти авторское восприятие обложки (ну, прямо в точку!) и всё это по условиям не касаясь текста... Да вот такое оно, Зеркало Грядущего: и шаманский бубен, и магический артефакт, и весь мир в руках одного человека и для одного человека, это и Солнце и Луна... И всё перечисленное  - лишь довесок к Жребию Судьбы...

Спасибо!  

Я вас уже посетил, жду к себе.

Вот и первая встреча (упоминали о ней на вашем юбилее)!

По следам Марафона...

1. Название - Само слово "тень-тени"  - загадочно и мистично... или вполне тривиально, потому что тень может быть конкретной или конкретно неинтересной, т.е. недостойной внимания... Который раз ловлю себя на мысли, что категория "название" существует лишь для особо одарённых или  прозорливых читателей, а таких - единицы. Сам же его феномен  не может рассматриваться в отрыве от микста "жанр-название-обложка-аннотация-текст", где каждая позиция определяет и поясняет предыдущую... И именно "текст" ставит точку в этой совокупности. А его по условиям и нет! Итак, названием впечатлён и заинтересован, потому иду дальше. Кстати, один из моих романов имеет похожее название  - "Тень креста", так что значение "тени" мне близко и знакомо. Оценка влияния  - 5 из 5

2. Обложка - в ней должны быть два конкретных элемента  содержания, притягивающие внимание читателя: текст надписи и "картинка", а так же соответствие названию и аннотации (это уже финальное впечатление). Первый элемент сходу заявляет о себе: вот так и вот эдак... Всё чётко и зримо: что и от кого. Второй элемент: в полном формате смотрелся бы более выигрышно. А так, простейший "бихром" - доминируют две цветовые гаммы, а тёмная еще и преобладает. Не хватает, как минимум, третьей... В целом обложка соответствует заявленному жанру, находит отражение в аннотации, соответствует названию. Оценка восприятия: 4 из 5

3. Аннотация - весьма достойна названия и обложки. Да, она сформулирована не по её классическим  канонам - лишь "изюминка" длиною в семь строк. А почему бы и нет? Для привлечения читателя так даже лучше. Оценка влияния: 5 из 5

4. Категории, тэги, авторские пометки - Теги и категории должны донести до читателя суть заявленной темы-жанра. Потому и не рекомендую повторения, уже указанных линий... Может ли быть боевая фантастика не боевиком, а сама "боевая фантастика" повторяться дважды (жанр и теги),  сам же жанр "фантастика " - трижды (дважды в самих тегах). Если убрать это повторение из самих тегов, уверен, можно найти им достойную замену: для автора это не проблема - он в курсе всех своих "впечатляшек-приманок", ведь предлагает их он сам (в отличии от жанра, который приходится выбирать из уже предложенного). Категорически против подобных текстов в "примечание автора":

Не забываем ставить лайки, если книга вам нравится. Чем больше лайков, тем быстрее выходят продолжения)

Потому что само примечание - ПОСЛЕДНЕЕ СЛОВО АВТОРА В ПОЛЬЗУ СВОЕГО ТРУДА, последнее, перед тем, как читатель приступит к тексту, последняя возможность влияния на читателя, окончание процесса вовлечения в чтение. А вы про лайки...

Оценка влияния: 3 из 5

5. Резюме: по оценке влияния - роман достойное  прочтения произведение, для которого имеется соответствующая ЦА. К сожалению, такая фантастика не является моим излюбленным чтением, но из уважения к автору, возьму "Тени..." в библиотеку.

PS. Написанное является лишь вариантом личного мнения, надеюсь, будут и другие комментарии - отзывы от участников Марафона. Удачи и популярности вам, автор!

С ответным визитом ко мне вот сюда, надеюсь на вашу аргументированную позицию

https://author.today/work/3906

Спасибо за возвращение к этой теме! Да вот в том и весь смысл разноречивого характера Хальвдана Чёрного, всю эту гамму подробно описал в "Солнце над фьордами", временами сам Хальвдан напоминает мне нашего Ивана Грозного.

Так всё это и вложено в понятие "сага". Сейчас часто пользуются этим термином, определяя стиль своих произведений, совершенно забывая о том, что сага  - не стиль, а жанр ХудЛиТы. Поодмывает, потому приведу ряд значения кеннингов "листва":

 - плоды большого , многолетнего труда

 - молодость и зрелость натуры

 - защищённость от невзгод

 - лучшие воины Мидгарда (листва Иггдрасиля)

 - но и "зависимость от уклада жизни" - наличие связи"ветки-ствол"

 - единство мужчины и женщины, где листья - дети

Если ещё не утомил, то вот классические каноны скандинавской саги, сглаженные и дополненные временем существования и требованиями ХудЛиты

1. Большой объём повествования, описывающий весь период жизни её героев — от рождения до смерти.
2. Большое количество участников повествования (иногда до сотни), где для каждого требуется указание его родства и родословной.
3. Обязательное описание облика и характеров действующих лиц.
4. Нет чёткого указания на то, что этот герой — плохой или хороший. Прежде всего, описываются его поступки и высказывания, а читатель сам решит — кто есть кто.
5. Четкая хронология времени и событий. Скандинавская сага — в большей степени хроника, чем любая другой литературный источник
6. Отношения между мужчиной и женщиной обозначаются штрихами, намётками. Нет ни эротики, ни физических подробностей, всё происходит при поддержке и одобрении свыше, а тайна интимности остаётся тайной, существующей только для двоих.
7. Колдовские и фэнтезийные элементы присутствуют обязательно.
8. Необходимое указание на конкретные поступки и поучительные истории из «жизни» Богов (Один, Тор, Фрея и т. д.) - божественные примеры.
8. Перемещение героев саги по территории страны или стран, описываются подробно(где, как они туда попали, какие географические особенности местности увидели и запомнили).
9.Описание природы мест, в которых герои саги находились или находятся, с учётом их особенностей и времён года. Природа - неизменное действующее лицо и люди имеют с ней незримую, но крепкую связь.
10. Использование творчества скальдов, описывающих деяния героев саги и других героев страны, области, края.

Если в повествовании использовано хотя бы 3-4 принципа из указанных, то данное произведение можно назвать, похожим на сагу, т.е. написанным в стиле скандинавской саги. 5 и более  - произведение может претендовать на сам жанр "сага".

По следам Марафона...

1.Название - Автор знает как трепетно я отношусь к слову "сага" ( saga ). Для меня это - "сказание - сказ", когда этим термином называют также литературные произведения других стилей и эпох (в том числе современные) или вообще жизненные истории, имеющие нечто общее с древнеисландскими сагами: обычно это некоторая эпичность стиля или содержания и/или отношение к семейным историям нескольких поколений. Но всегда  и везде - от рождения до гибели основных, смысловых героев, говорящих языком автора. Но... этот повсеместно эпохальный "сказ" о живом, самостоятельном и самодостаточном (или совсем напротив). Потому и  само название уже вызывает интерес. "Сага листвы" звучит очень и очень многообещающе. Где "листва" - очевидная метафора ( многие скандинавские кеннинги связаны с этим словом, но оно всегда оказывается основными в демонстрации чувственно-смысловых акцентов). Да, название меня впечатлило. Оценка: 5 из 5

2.Обложка - здесь возникает потребность оценки единства  микста "название-обложка-аннотация" - представляющихся единым  целым, когда каждый элемент дополняет и определяет смысл всей триады. Зимний пейзаж - определённое состояние ветки любого лиственного дерева. Зима листьев? Один из периодов существования листьев? Их нет сейчас, но они будут весной... И так останется  навсегда. Жаль, что редкий читатель поймёт смысл такой обложки, нет не технически воспринимая её, а духовно-логически, да  ещё если и с понятием саги будучи знаком. Но я понял эту метафоричность обложки и принял её (технически она безупречна) и меня это порадовало. Оценка: 5 из 5

3. Аннотация - весьма достойна названия и обложки. Да, она сформулирована не по её классическим  канонам - лишь "изюминка" длиною в восемь строк. А почему бы и нет? Для привлечения читателя так даже лучше. Оценка: 5 из 5

4.Теги и авторское примечание - всего в самую меру: нет повторений и противоречий, а "авторский мир" (расы) имеет полное право на выделение из общего фона. В данной ситуации уместны и примечания автора - они не противоречат общему настрою , а углубляют его , поясняют ситуацию, приближают текст романа к читателю. Оценка: 5 из 5

Итог: для создания полного впечатления (наличие композиции, логики,  авторской  стилистики и читабельности) нужно ознакомиться с минимум двумя главами романа - не разочароваться, а даже совсем наоборот... продолжить читать. Но... есть нюансы.

Резюме: Это надо читать. Беру в библиотеку (нажал запрос - нюансы...). Кто знает, может и для рецензии созрею... Лайк от меня уже сейчас!

С ответным визитом  прошу сюда:

https://author.today/work/3906

Достойный роман, который нуждается во внимании и оценке такой же достойной коллегии рецензентов. Хочу напомнить, ваш роман был номинантом предыдущего конкурса «Фантастический прорыв 2017», и я сам, как участник, писал к нему рецензию. Если устроитель сегодняшнего конкурса примет ваш роман на литературное состязание, оставьте заявку, чтобы мою рецензию засчитали. Удачи , Сергей, и новых впечатлений!

ОК!

Угу, и я доволен, когда другим приятно, а приятный человек приятен всем. Не знаю, но больший интерес на АТ у меня вызывают ваши блоги. Всё серьёзно и без эмоций.

25к авторского рейтинга и 3к пользовательского (бугага, теперь я могу ставить аж тройные минусы!). 

До сих пор воспринимал и воспринимаю коллег-авторов не по циферкам... У каждого из нас собственная шкала рейтинга, в которой много индивидуального, личностного. Но это тот случай, когда цифры говорят сами за себя. Удачи автору и заслуженной известности!

Эпохальное отношение к очередям, естественно, сближает. Мне же сам посыл дороже красной рыбы...

ОК! Извините за поспешность. 

Не знаю, может быть моя очередь давно прошла, но запишусь ещё раз. Честно говоря, заявку подавал давно, теперь даже не помню когда, очевидно это надо было делать здесь.

ОК!

ОК! Я понял, извините за невольное уточнение.

Дин, я (так очевидно думает каждый автор) выбираю конкурс романов, если можно считать его объём достаточным (об этом уже сообщал выше). Так он https://author.today/work/3906 подойдёт?

Так я их не только представляю, но и показываю. И очень не люблю, когда всех северян-скандинавов  гребут под одну гребёнку: не все скандинавы  - викинги и воины. Совершать набеги, воевать и завоевывать чужие земли можно было только с середины весны и до середины осени. А потом, когда судоходный период заканчивался, кто предоставил бы викингам пищу, кров, удобства и уют на всю скандинавскую зиму и начало весны? Так что не все были воинами и горели жаждой завоеваний. Всё , что вы сказали о драгоценностях и причёсках - признак скандинавской статусности, которую определял именно мужчина, хотя имелся и статус свободной женщины - мунд, наследственное имущество, права хозяйки собственности, членство рода и т.д. и т.п. Свободная скандинавская женщина никогда не была ущемлённой или бесправной - её статус определялся конкретным имущественным положением. Мужчины же смотрели на мир глазами мужчин и никто не имел право нарушить этот канон. Сравнение с женщиной или даже тень этого сравнения были смертельно опасны - могли и гибелью обидчика (и не только его одного) завершиться и оказывается вполне законно:

По пьяному делу раумарикский бонд Гамли Расмуссон назвал соседа, хозяина хутора Будсберг  - Калле Румяного недостойными мужчины словами" - упорно молодящаяся женщина". Потому что сосед много раз причёсывал волосы и бороду, сопровождая это неоднократными умываниями, и всё в ожидании долгожданного Йоля. Тогда Калле пришёл в такое неистовство, что взял топор и зарубил обидчика, а затем его семью и скот. Лагман, ещё до тинга ,присудил строптивому тройной верегельд, но нидингом не объявил.

Вот так. Если есть желание поговорить о скандинавской статусности средневековой поры - прошу в ЛС. И да, вот ещё что... Понятия Тор, Один, Фрея не были для средневековых скандинавов патетическими или пафосными, а такими же как для нас сегодня - телевизор, мобильник или планшет, так что:

здоровенных скандинавов а-ля Тор 

Мне кажется лишним уточнением.

Если роман так и не пройдёт, то какое доверие будет к его автору, который от злости решил "перекраситься" рецензентом? И можно ли считать романом произведение в 3,5 а.л. По-моему, так лучше определиться сразу в рецензенты (опыт есть). А, вы, что посоветуете?

Рецензентом быть почётно. Графоманов сейчас - пруд пруди: магазины ими забиты, Интернет трещит по швам. 

Так быть или казаться? Если всё представленное "красить" в графоманство, которого пруд пруди, так зачем напрягаться, заранее навесив ярлыки?

И, странное дело, нас, Пушкиных, отдавших свои опусы на растерзание, набралось аж три десятка, а вот смельчаков-Белинских - всего шестеро! А ведь поучаствовать рецензентом может любой желающий.

Так "графоманьрецензентом" или всё же человеком, имеющим право и взявшим на себя труд оценки произведений коллег-авторов?

Да и сам автор или рассыплется в благодарных комментариях (если рецензия положительная), или вступит с вами в спор (при отрицательной), а просмотры и репутация растут в любом случае!

Так неужели вся суета из-за "репутации" и просмотров? Мне кажется вы слишком утрируете процесс, а дубляж информации не всегда окончательно уместен. Или в https://author.today/post/20495 что-то осталось недосказанным, непонятным или неопределённым?

Посмотрите, братцы, на условия: за первое место - 5 тысяч рублей! 

И что, разве это аргумент? Награду получает один человек, а цель организатора привлечь множество разных авторов, разных жанров и форматов. И девизом данного конкурса, его логотипом является:"Да, каждый за себя, но все  - для тебя и ради тебя".

Еженедельно треть постов блога посвящена нужде в оценке достижений, рецензий на литературный труд, потребности в читательско-авторской реакции со стороны участников АТ на романы-повести-рассказы, простом слове поддержки начинающим или новичкам на сайте. Это тот случай, когда известность в рамках конкурса рецензентов и писателей дороже любых наград, потому что известность приобретается в любом случае.

Подкупает лояльность конкурса и отсутствие жёстких рамок деятельности, ненавязчивая конкретность условий (только законченность произведений)  - в том и его новизна. Жаль, нельзя одновременно быть и рецензентом и номинантом с конкретным романом, но я попробую. 

Хочу попробовать свои силы в качестве рецензента, прошёл школу Марики Становой с медалью "Добрая Машенька". На рецензию выставляю "Харальд Перекрасноволосый и Зеркало Грядущего" https://author.today/work/3906

Ну так, написать можно всё, когда понимаешь, что изрядно попал со своим "карманным" мнением, но написанное имеет электронную память и возможность копирования. А с этим как?

Все люди - разные: все читатели - разные личности, даже, если это ваша ЦА, а что уж говорить о рецензентах... А адекватность - способность здраво представлять оппоненту свои претензии - аргументированно, на зримых примерах. Разгребать же личностные наслоения рецензента на текст его рецензии - забота не ваша, а его, целиком и полностью. Выдвинутое же обвинение - слишком громкое и грязеобливающее, особенно , когда сам инициатор самоудаляется от конкретики.

Происходит - да, но... стоит ли так поганить героев и образы, выстраданные автором, стоит ли их мазать гомосексуальной краской? Ага, типа, подобное мне напоминает озабоченных женщин и потому вывод вот такой - "женоподобные мужики" вдруг стали ГГ, а куда же смотрел автор. Все эти сентенции полнейшая чушь, простите, возникает впечатление, что  лишь  этим  рецензент   пытался  уязвить  неуязвимое... Да, это было личное мнение, моё мнение... И желание самому ознакомиться с прототипами прецедента "гей-впечатлений" некого рецензента.