Вячеслав Паутов

Не знаю как вам, Сергей, а мне причина ЧС интересна. Или я такой, или жизнь такая? Всё имеет причины и следствия, а ведь нам здесь жить...

"Во тьме(,) под куполом, сплетённого из гигантских цветов, с крепких стеблей свисал келлер:большие листья были склеены между собой в гигантское полотно, а на его поверхности, высушенном и пропитанном маслом, чей рецепт давно утерян, высечены бесчисленные символы вокруг громадного, раскинувшего руки силуэта гуманоида с треугольной головой."

Откуда этот "шедевр"? А попытки переделки исходного текста не заметили? Отсюда и многие "нескладушки" - что-то подправили, а что-то трогать не стали... 

А это как кто видит, какой у него аппетит и что он готов съесть... И кем себя ощущает, так же важно и применительно к данной ситуации.

Так "они" и не испытывают дефицита бета каротина... Морковку ещё достать надо, а травка, она вот, под ногами - жуй и глотай или не глотай, а продолжай смаковать.

В семье не без... "отметины противления" или "инако-здравомыслия", это там, где плохой "папа" или его нет вовсе. И потому, просто удивляюсь как на совершенно пустом месте, среди предыдущих (ага, хвалебно- неадекватных?) рецензий появляется подобная критика. Для того чтобы выделиться из ряда некомпетентов или насолить (поставить "папу" на место?) автору? Я пониманию, всё в этом обращении к автору "аргументировано аргументом", но аргументация смотрится извращённой, а аспекты мелкими как придирки... 

Тогда и меня обозначьте, коллектив ведь - половина дела. А компания подбирается интересная.

Беда в том, что это потребляют и просят добавки…

Quod licet Iovi (Jovi), non licet bovi? По автору и читатель, но в этом тандеме тон задаёт первый. И когда" зачем грузить читателя стилистикой", "какая разница какой меч-рыцарь-лошадь-замок", "Нормандия - это очевидно в Исландии", "не, ну а чё, кожаные штаны  - всегда прикольно"... а главное, чтобы круто и с махачем, реками крови и бесконечными интригами (всё скушают под этим соусом!) и... ПОБОЛЬШЕ. К лешему "место-время-быт" (кого теперь это интересует?): наше место - Вселенная, наше время - Вечность, наш быт- бронелифчики. Ешь  текст, пей диалоги, радуйся финалу... Какой писатель - такой и читатель, какая планка - такой и прыжок... Грустно и совсем не смешно! Как пашем - так и сеем, как сеем - таков и урожай.

Так и я о том же. Тогда нужно собирать тематические сборники, так легче и удобнее.

Это около 2,5 - 3 листах А4. А речь идёт лишь об одном. Я знаю, вы сможете, потому что смогли бы и в двух абзацах выразиться понятно и доступно... законченно и оформленно целостно.

В одну страницу? Очень интересно... А почему не в две строчки или два абзаца? Не знаю, меня всегда коробило от всяких мини- и  нано- рассказов, потому как они  напоминали мне анекдоты. На АТ и с полновесными рассказами совсем нет четкого объединения в темы - авторы сами по себе, а сборники -  в другую сторону.

После конкурса романов - полный ступор... Так и не знаю за что хвататься - романы не дописаны, в душе тьма, перебиваюсь рассказами.

Кайтесь, господа. Ваша очередь.

Чем больше исповедей, тем мы ближе друг к другу: и в плане взаимопонимания, и в плане отношения, и в плане восприятия слабостей и силы. Исповедь - не слабость, она - умение видеть себя со стороны, видеть и не огорчаться...

Спасибо, Галина! 

Так на то она и литературная дуэль-поединок - кайфануть по самые уши, по-настоящему.

Наталья, Олега касается лишь часть моего поста, остальное тем, кто опустился до никчёмной поучительности, а она - не авторитет. Нет это не касается мнения уважаемых мною авторов и коллег, и в данном случае со многими я согласен, потому как они вдосталь поели "дуэльного хлеба".

Но последнее время, что то тормозить стали. Думаю результаты будут ближе к утру.

Олег, а вам так необходимы результаты? Так они все там, под произведениями... Или вы ждёте других? Мне всё же интереснее увидеть обоснования и развёрнутые комментарии. В любом случае, спасибо участникам и за тему, и за её воплощение. Могло быть лучше? Возможно, но тот, кто считает именно так - пусть пробует сам подойти к барьеру и "выстрелить" в противника: по той же теме и на тех же условиях... В противном случае, слова остаются словами - инструментами сотрясания воздуха.

Может быть и есть такие, но я их не знаю. Говорю и отвечаю лишь за себя, чего и всем желаю.

Ваше возмущение, Джокер J.K.R , мне понятно и в нём есть рациональное зерно подхода к теме. Но, как быть с теми авторами, что приходят с других сайтов и имеют свою литературную историю, которая, допустим, мне известна? Естественно, я рад буду видеть их в блогах, потому что и на других площадках общение было интересным и полезным, а продолжение пойдёт только на пользу. И почему же общение в блогах должно стать для них запретом? Тем более, когда новичок приветствует всех представителей "семьи АТ", вежливо и по-доброму.

И вообще, хотя они ничего такого не говорят напрямую, но при этом завуалированно изображают, будто являются некими представителями сайта или как минимум местными авторитетами. Хотя на самом-то деле на них все чхать хотели.

Что-то мне подсказывает, что серьёзные люди так поступать не будут. Можно дать вежливый ответ на приветствие новичка, ведь вежливость должна быть нормой общения на любом уровне АТ, можно пожелать успехов, когда видишь их задатки. Но, под каждым постом будет стоять лишь мой аватар, говорящий сам за себя и не претендующий на восприятие во множественном числе.

Александра, может быть это и не к месту,  когда речь заходит о "мистике", то я всегда вспоминаю Татьяну Суворову. Да, она считается апологетом "уральской" фантастики, но и" мистика" ей подвластна...

Для начала определимся с термином "мистика". В этой статье он означает все теории, в которых говорится о "нетрадиционных" возможностях человека - экстрасенсорике, реинкарнациях и т. п., а также литературу, написанную с их использованием. Подчеркиваю: в понятие мистики я не вкладываю значения "нечто непознаваемое", "нечто алогичное, иррациональное". Дело в том, что некоторые люди предлагают применять к паранормальному чисто научный подход (сбор фактов, практическая проверка выводов, анализ всех непривычных нам закономерностей). Не будем игнорировать их мнения и ограничиваться только традиционными позициями. Также я не буду делить литературу, основываясь на эмоциональных реакциях читателей. Они слишком индивидуальны для того, чтобы стать основой серьезной классификации. Вспомните: то, что вызывает у одного человека трепет или ужас, для другого оказывается скучным, глупым. Также моя классификация не пытается подменить собой деление книг по сюжетам: хоррор, боевик, фантастическая мелодрама и т.д. И, безусловно, моя классификация не разделяет фантастику на "высшую" и "низшую". Во всех выделенных мной типах есть слабые и сильные произведения, книги, базирующиеся на гуманизме, на тоталитаризме и т.п.

Целиком эту статью" Жанр мистика" можно прочитать здесь: https://www.sunhome.ru/navigator/v.zhanr_mistika/1

Здесь, совершенно естественно, много спорных моментов, но спорить я и не собираюсь.Просто мне очень понятен взгляд Суворовой на "мистику-мистичность-мистистрим"... Как литературное явление, как объяснения одного автора другому или совсем не автору, а интересующемуся, активному читателю...

При встрече с парфянским полководцем Суреной Марк Лициний договорился о мире, но дальше произошло непредвиденное.

Когда Красс при­ка­зал при­ве­с­ти свою лошадь, Суре­на ска­зал: «Не надо, царь дарит тебе вот эту», — и в ту же мину­ту рядом с Крас­сом очу­тил­ся конь, укра­шен­ный золо­той уздой.     — Плутарх. Красс.

Сурена - латинская адаптация имени парфянского полководца, Сурен - армянская. Меня не устроило классическое историческое "возмездие" тщеславию Рима в лице Красса, потому "Слезы..." и носят характер альтернативной истории.

Эпиграф должен был сыграть свою роль и заменить предысторию тщеславия Красса, сократить «мемуарное» повествование, и дан от имени классика, вызывающего доверие. Но… самое главное так и осталось непонятым: «Слёзы золотых орлов» - прямое противопоставление двух тщеславий: Рима, в лице Марка Красса, и Парфии, в лице её народа и Сурены. Возмездие Крассу – вот оно, а возмездие парфянам ещё ждет пришествия эпохи Траяна, но оно коснётся мечом народа её, а природный катаклизм – самой Селевкии. Ничего не бывает зря и ничто не останется неотмщённым, не наказанным по мере греха, злодейсва, преступления. И следующее, жаль , что никто (есть одно исключение) не знал истинной смерти Красса. Альтернативность «Слёзы золотых орлов» и является возможностью воздать именно такой смертью консулу за его непомерное и совершенно нескрываемое тщеславие. Жаль мне его, человека, так верившего, что одно слово «Рим» всех, везде и всегда поставит на колени, лишь потому , что он – Рим, а так же (что ещё показательнее), что " Рим  -  это я, Марк Лициний Красс!". О тщеславии консула говорят и побеждённые легионеры, и сами парфяне, а так же их предводитель, Сурена. Читайте эпиграф – внемлите  Плутарху…

И последнее, оба моих рассказа объединяет необходимость выбора, как естество и как противопоставление «как ты поступишь, победив, а как, если потерпишь поражение». И римлянам в «Слёзы золотых орлов» пришлось выбирать, и что самое главное, так это то, что я уважаю сделанный ими выбор, не меньше, чем выбор македонца Александроса.

Рассказ №2. Автору действительно удалось остановить мгновение, может быть лишь  для меня, но... удалось.

а то тихо чего-то

Это пока так... тихо, но что-то подсказывает, что это затишье перед большой бурей, которая сметёт все наносные надежды и ложные авторитеты и... всё расставит по местам, после судейского вердикта (вердиктов). Во многих поединках (во всех , кроме одного), моё участие заключалось в судействе или комментировании, стороннем взгляде на творчество очень и очень достойных авторов. Теперь же наша с Александрой очередь "смотреть и чувствовать изнутри". Скажу пару слов о своих ощущениях -до и в процессе этого соревнования. Мне выпал достойный противник, для которого этот македонский поединок был не первым опытом литературного единоборства. Лично мне рассказы Александры понравились и они, надеюсь, соберут массу положительных отзывов-оценок. Для меня же важнее критичность замечаний, обоснованность выводов, конкретные указания и советы: впервые я вижу подобный судейский штат в 12 персон (а могло быть и больше), людей, чьё мнение самое главное явление в этом поединке "с двух рук". Теперь-то мне ясно (читал и переживал все отзывы под текстами рассказов) как надо было построить своё повествование и где расставить акценты, а где удержаться от обострения, переводя внимание на образы и самих людей -  участников событий. Половина задумок, очевидно скупо выраженных и вяло атрибутированных, "не выстрелила", осталась незамеченной - такое впечатление складывается, исходя из комментариев авторов-читателей. И в этом мой минус, а ещё больший - суд собственного критического голоса, напирающего на неубедительность части  написанного. Состоялась ли моё "Emotions are the real life!" ? Вызвали ли слова, заложенные в "Выбора нет" и " Цена тщеславия - смерть", те эмоции, ради которых были написаны соответствующие рассказы? Как бы сама Александра оценила данное явление и соответсвие подачи текстов? Удалось ли главное - вызвать эти самые эмоции, заставить читателя переживать, сопереживать, ненавидеть, сострадать, желать правды и возмездия? Но, только... не бездушно листать страницы представленных текстов, в поисках "картинок" и "оживляжа". Получилось ли "реалити" естественным или предстало вымученным, выжатым, высосанным из пальца?

Через короткое время (ещё до конца сегодняшнего дня) будет выложено судейское голосование. Основные ответы на вопросы мы с Александрой надеемся увидеть именно там. Возможно я проиграю, но смысл нашего поединка, отнюдь, не в этом  - не мы меряемся своим литературным  "эго", а его уровень оценивают судьи, и здесь нет присяжных, на чью жалость можно давить... Здесь нет обаятельных (или иных) личностей авторов - есть только их тексты и их труд над ними, стремление соответствовать заданной теме и в очередной раз обратиться к читателям с извечными вопросами "верите или нет ?", "чувствуете или нет?", "больно вам, страшно вам жалко вам?". Финал и подведение итогов - лишь часть работы над нашими рассказами, потому как они ещё будут дополнены, подчищены, доработаны, исходя из советов судей поединка, и лишь затем явлены широкому кругу читателей...

Да, пусть! Но меня такие колёса не устраивают - они без меня и многих, кто готов "ездить"....

Рене, дорогой! Я ,мы, они - не цирк, а реальность авторских устремлений, позиции, всегда требующей позитива или открытого поддержания , или лояльной коррекции, или полного адекватного отрицания... И с этих позиций я могу демонстрировать ситуационную скуку - атмосферу недопонятости и недопонимания, откровенного невосприятия... Пути без противостояния - истинного вразумления и коррекции творчества людей, идущих вашей дорогой. Вашей! Минуя и обходя собственные перекрёстки.

Жизнь поставила меня перед выбором, и я выбираю, все-таки, чистое творчество. А оно в оценках не нуждается. 

Рене!!! Что это? Или ваше творчество здесь было граязным? Или оно не было поучительным? Или у вас не было истинных ценителей? Авторы вашего уровня НИКОГДА не ставят точку в споре , который называется современная литература, литературный имидж, литературное "я" или конкретно проецированное эго...

И так и не смог дать себе ответа: "А что, собственно, я здесь делаю на этом сайте?" Единственная эмоция, которая меня посещает - всепоглощающая скука. Единственное чувство - раздражение. Вобщем, я пришел к выводу, что нужно прекратить терять время попусту.

Самокопание и жестокое самосуждение  - не есть аргумент отрицания собственного влияния, влиятельности на других авторов, широкие слои читателей и ценителей вашего литературного "я". ВАШЕГО ЛИТЕРАТУРНОГО "Я". Я бы не сказал, что время выделенное ВАМИ для АТ потеряно зря. Абсурд мнения одного по отношению к массе других - абсурд положения и восприятия...

Тем более, что я приоткрыл завесу изоляции и согласился отдать кое-что на публикацию в два издательства. Если им нравится - то пусть. Мне не жалко.

Так каждый второй здесь может высказаться именно так... именно так заявить о неудовольствии восприятия. Однако же... никто не скажет РЕНЕ ЗДЕСЬ НЕ НУЖЕН. А теперь посмотрите на меня, того кто участвовал своими скудными и непрофессиональными оценками вашего творчества везде на АТ, следовал вашей активности здесь, но всегда доверял ей, воспринимал её и учился ей...Теперь ваше самоустранение станет не моим триумфом , а унижением и недосказанностью. Моим неверным ориентиром. А так должно или следовало быть?

Хаос, уважаемый... В истории литературы было очень и очень много пересказов, но до читателей дошли лишь самые достойные - никто не обвинил авторов в тупом пересказывании уже известного материала, тупом и непоследовательном следовании линии оригинала. Критика в том, насколько следование качественно, самостоятельно, авторски исполнено, отличимо по эмоциям и подаче для единственного ценителя - читателя. Вы подняли важный вопрос и закрепили его целой темой, надеюсь ещё найдутся коллеги-авторы, что поддержат вас и представят другие обоснования несогласия с плагиатором...

Автор не признаётся и пытается глупо отшучиваться. Увы, воровство сюжета формально плагиатом не считается, только прямое копирование текста. А он пересказывал своими словами - криво и коряво.

Нельзя назвать плагиатом повторение-копирование сюжета, текста истинного автора - да. И этот плагиат авторского труда источника  - самый поганый и не отмывающийся ничем. Но... нужно помнить один простой принцип, который оправдывает заимствование сюжета - последователь представляет его не хуже, а лучше оригинала, тогда он и называется автором-творцом иного, нового прочтения, а не вдрызг плагиатором. Идея и её символы объединяют творцов, но они там (или в другом месте-тексте) и всегда остаются творцами, тогда это вызывает восхищение , а не отторжение представленной копии.

Личный пример: сюжеты для своих работ я беру известные, не важно только мне или широким слоям читателей, потому что пишу исторически направленную прозу, стилистически обособленную, исходя из эпох и веяний времени, но... в этом я - сам себе судья, неприемлющий плагиата текста на уровне "прямого цитирования".

И последнее, мне понятно негодование автора темы, его аналитические посылы и желание "вывести на чистую воду" некачественное переавторирование представленного неким романом текста. И вся соль в том, в той законной малости - повторителю самому, вот так просто и без экивоков, признать свою несостоятельность, иначе - "жалкими подобиями мир не восхищается - он их клеймит на уровне жалких подобий истинного творения, близкого к соверщенству и далёкого от заимствования, представленного без потребного таланта" (Белинский В.Г.)

 Распятый человек не умирает от жажды, он умирает от асфиксии и счёт идёт на часы. 

Слишком категорично в плане причины смерти распятого, потому что напрочь отрицается наличие всех остальных причин смети в этом случае, а так же факторов отягощающих течение основных патологических процессов этого состояния. Да, "диафрагмальная"смерть имеет место быть, но только как одна из причин и у конкретного контингента пострадавших. Распятый не может умереть от жажды, усугублённой травмой самого распятия, предшествующей или текущей кровопотерей, уже имеющихся травматическими повреждений в виде ран? При травматическом шоке, дигидратационном, гиповолемическом шоке разве счёт времени неважен? Но и там он, поверьте, индивидуален по наступлению исхода. Тем более, что мы с вами не на квалификационном экзамене по диагностике и принципах оказания врачебной помощи в данной ситуации (допустим, на уровне бригады скорой помощи), а читатели,  которых другие цели и задачи...

Пожелание всем присутствующим авторам, если не знаете медицины,  лучше не пишите

И снова категоричность и безапелляционность... А ведь автор поста не знает автора текста, не знает его профессии и конкретного опыта в ней, однако же продолжает  унижать. Ну нельзя же так. Это ведь литературный поединок, где подход должен быть совершенно другим, а критерии оценки - тем более. А все те "умные" слова, что приведены выше, понятны посвященным, людям имеющим соответствующее образование... Но разве  нужно так глубоко  погружать в них читателя? Ведь насколько я понимаю, тема рассказов совсем другая - ей до медицины как до луны.

Helen Shelen! Поздравляю и "респект" вам как говорят в определённых кругах!  

Вообще "фантомас" - сложное слово из двух корней (и перевод будет таким же): фантастическая маска. маска фантазии, замаскированная фантазия.

Так в том-то всё и дело - интрига всегда лучше голых фактов, наверно - это одна из причин сохранения анонимности участников турнира, а насчёт "лоха", так я это написал в виде предположения (на ту же тему анонимности), а совсем не как утверждения. А перед балладой Лики указан эпиграф к стихам Е.Ханпиры ("Мельница")... А для чего вы думаете так было представлено? У Ханпиры бывают и совсем не женские стихи.

Так это и не ново - все ждут появления судей и с их вердиктами. Похоже, сколько не старайся большого резонанса на получится, хотя каждый понимает и воспринимает это по-своему: тема не та, страсти не те, герои не впечатляют, сюжет не трогает - всё индивидуально и глубоко лично. А может быть в нас нет индивидуальности или она нам не на пользу?

и "Сколь!" как бы сказали скандинавы...  

Однако в условиях низкого интереса публики к самим произведениям раскрытие, видимо, не интересно и их авторам.

Мне кажется, что первичный, рамансовый запал слишком быстро иссяк... И это тот вариант, когда писать стихи по заданным канонам и темам сложнее, чем просто писать стихи... Идея турнира не удалась? На АТ не пишут стихи? Писать-то пишут, только вот в  объёме целого турнира никогда не обсуждают, это и понятно, что здесь не Поэмбук, гда поэтические дуэли происходят постоянно и являются привычными для авторов. Прозаики же пишут прозу... И это для АТ явление, что двое из них выиграли поэтическое состязание, значит не всё ещё потеряно... Значит не всё так поэтически печально... Две группы авторов (судьи и зрители-читатели) не сыграли свою решающую  роль, не выполнили отведённую им задачу - интерес к турниру во втором туре резко снизился, а не наоборот. Может этим всё и должно было закончиться? Но, мне кажется, главную свою роль этот турнир выполнил - он привлёк участников и внимание сайта, так что Джованни Медичи винить себя не в чем и не за что, а опыт (любой!) был и будет опытом, который является  творческим ориентиром для всех.

Мне кажется, что решение авторов остаться анонимными  - их личное решение и оно, очевидно ,  согласовано с Джованни Медичи. Победитель, т.е. первый из всех, он и есть первый и единственный, как его не назови или как он ни представься. А основная борьбы всё - таки развернулась между вторым и третьим номерами... И, если вы помните правила, то объём шёл от 24 строк, таков был стандарт, и мне кажется, если бы свобода многострочного посыла была первым  номером (Лика Туманова) понята по-существу, очерёдность была бы представлена совершенно по-другому. Но... это тот случай, когда перебор играл только на руку творцу, потому что с качеством перебрать нельзя (оно или есть, или его нет вовсе), ну, а уж когда  хорошего много... Теперь (по итогам судейства и зрительского голосования) номера первого можно назвать поэтическим лохом, не потому, что данная баллада была отставлена в самый конец, а потому, что ниже третьего места не было... И это с учётом отказа четвёртого финалиста первого этапа турнира от участия в сражении баллад. Вот он точно не захотел оказаться на уровне Лики Тумановой... Никто бы не захотел разделить её результат...

И последнее, при всех судейских разногласиях, при явной борьбе второй и третьей баллад (а я их таковыми считаю,  не смотря на разноречивую реакцию публики), авторы не пожелали "явить себя миру",  что  было бы совершенно законным желанием и вполне приемлемым жестом, если бы не...

Но... они не пожелали унижения первой баллады ( она ею признана теми же судьями) - раскрыть себя значит нарушить анонимность первого собрата (сосестры...) по участию в турнире... И это не барский жест замалчивания того, что и так ясно, а дань уважения всем, кто сражался честно...

Последняя, однозначно... Мистическая атмосфера, атрибуты... пожалуй, очень фэнтезийно. 

У меня не позитив, а мандраж...но очень хотелось бы первого и побольше... А это вам , Лавэн... За позитив!

Сразу оговорюсь, я ничего не имею против фэнтези, пападанцев и прочей разрекламированной хрени. 

Простите, Галина, здесь сам посыл страдает неверностью: она, отнюдь, не разрекламирована, она  - раз (может даже и "много")потребляема. Почему? Так это совсем другой вопрос, потому как этой теме посвящены тысячи строк и знаков обоснования. Потому как там никто не считает, указанное вами, хренью... Не понимать, не принимать, не разбираться в тонкостях иного жанра, совсем не значит "пускать его по ветру" и "макать в грязь" - порочить и унижать... 

Но вопросы возникают, неужели современный читатель интересуется только подобной  … даже слов нет. 

То, что я не понимаю, не принимаю, потому что не проникся и не впечатлился сказанным, потому, что оно далеко от моей душевной формации, от моего "эго" , от моих литературных требований - точка... не всегда есть истина в последней инстанции... Не всегда "я" против "них",  не всегда моя правда против "правды" противленцев моему мнению... Моему имиджу. "Славен лишь тот , кто прав", а так же и " славен лишь тот, кто свят"... Свят? Свят - то же, что и свет...  Свят, как образ, твоего - моего  явления  в литературном мире... Но вопросы возникают у всех, неужели современный читатель интересуется только подобной  … даже слов нет, по-вашему- хренью... Нет, современный читатель - не заложник, а свободовыборец своего литеатурного предпочтения и мнения - так было и будет всегда...

Галя, мне, может быть многое не нравится и непонятно, может бытья я со многим несогласен, однако, друг мой, всегда для тебя и ещё многих других авторов будет, закрепится во времени, сознании читателей простая и доступная триада - " я, мы, они"... Когда "я" всегда останется твоим "я", а они - будут апологетами другой литературы, другого творчества , другого, полноправного "я". Цени, что имеешь! И умей сказать его вовремя!

"Взовите да откликнется вам..." В друзья не набиваюсь, но позитива и эмоциональности мне всегда не хватает, а эти качества, они - не звуки, они - человек, люди, окружение... Они - живые, настоящие, освежающе-отрезвляющие... и всегда реальные.

Не-а, у нас говорят "одолбанский", так точнее и понятнее и "определительнее".

Я рассчитывал в ЛС, так и сделаю... Не знаю, будет ли у вас время накрепко ознакомиться с творчеством этого писателя, но... там нужно читать и вникать. И это мой антипод, с которым я спорю по линии воплощения и стилизации общей славяно-скандинавской истории: уверен автор не оставит вас в прохладном восприятиии и недоумении, тем более, что её жанр - славяно-скандинавское фэнтези, вот так не мало и немного...