Вячеслав Паутов

Это лишнее, потому что понятие "язык жанра" останется. Можно сказать, что все произведения Сигрид Унсет построены "пафосно", а матчасть вообще выходит за рамки терпения читателя. Ну, и что? Её речевую подачу, я не считаю пафосной  и меня совсем не тошнит: каждому-своё.

Проблема заключается в том, что мы не знаем, как разговаривали старославянские персонажи. А то что знаем - очень приблизительн

Тогда откуда ваш снобизм?

Они, персонажи, пафосно изрекают (что часто распространяется и на авторскую лексику) - взирал, распростёр, вещал, возвещал и т. д. - такой вот провинциальный монументализм, а в комплекте - цистерны канцелярита, штобы сурьёзнее, взрослее, штобы как по-настоящему, эта словесная архаика - затёртая, неуместная, неумело применённая.

И ещё

Нет, не может. Ваше слово против моего))

Видимо, у нас с вами разные представления о предмете.

В понимании современного человека, всё что и как говорили далёкие предки можно "опафосить". Тогда с лёгкостью стоит  назвать летописно-отражённые речи древних героев "скопищем пафоса" - ни больше, ни меньше. Речь разных слоёв общества отличалась уже и тогда, так и  "карты в руки" - у меня оно так и есть. Или у вас имеются достоверные сведения о том, что и как говорили наши далёкие предки? Интересно ознакомиться.

Они, персонажи, пафосно изрекают (что часто распространяется и на авторскую лексику) - взирал, распростёр, вещал, возвещал и т. д. - такой вот провинциальный монументализм, а в комплекте - цистерны канцелярита, штобы сурьёзнее, взрослее, штобы как по-настоящему, эта словесная архаика - затёртая, неуместная, неумело применённая. 

А как же быть с исторической стилистикой языка? Наплевать и растереть? Пусть все герои давних времён изъясняются на чистейшем и современном русском, а все бывшие и настоящие языковые нормы "идут лесом", лишь бы отдельным личностям читалось комфортно... Посмотрел бы я на такого персонажа (Иван Грозный, Дмитрий Донской, Александр Невский) в подаче подобного борца за языковой стиль, интересно всё же. Но, тогда, при всех его литературно-художественных ухищрениях, вряд ли найдётся малейший след указанной троицы -  ни будет там ни первого, ни второго, ни третьего. Видимо, речь героя - часть его образа ( и не последняя) - это утверждение не для автора поста.

Можно 100% точно, красочно, реально  изложить "место и время" исторического действия, но первое же слово героя не на языке эпохи полностью нивелирует все предыдущие старания. Потому что таким авторам очень хочется сказать "не верю", потому и читать дальше не буду.

Я однажды наткнулся на роман, жанр остался мне неведом - то ли фентези, то ли что-то псевдоисторичнское, - лубок, одним словом, полностью написанный в стиле: " молвил князь, на ратников своих сурово взирая". Это было ужасно.

Прекрасно. Интересно, а как бы выразился сам автор цитаты? Нет, мне очень хочется перестроить эту фразу, но не настолько чтобы она лишилась смысла, только вот "молвил", "князь" и "ратники" там останутся. Надо понимать разницу между понятием-употреблением слова "архаика" и языком времени, без которого это время мертво. Тогда зачем же городить весь исторический антураж, делая героев исторически немыми?

Они, персонажи, пафосно изрекают (что часто распространяется и на авторскую лексику)

А может ли быть в рамках одного исторического произведения речевой диссонанс : речь героев -речь автора? Может. Но он всё равно будет стилистически ориентирован на описываемую эпоху, потому что слово всегда было и будет знаком эпохи. Не хотите видеть таких слов? Тогда эти книги не ваши, и читать их не стоит.

Почему я ввязался в эту дискуссию? Потому что сам так пишу, но всегда могу объяснить для чего это делаю. И, честное слово, меня коробит, когда старославянские (можно и староскандинавские) персонажи озвучены языковым новоделом.

Да, Сергей, вот так  - подраться, а потом попировать. Но у Гандальвссонов была "многоходовка", оставался ещё Нордберг и " тайный недруг", так что уход Хальвдана из засады их особо не огорчил. Ну, что такое засада осенью - далеко преследовать противника невозможно ( это хорошо сформулировал Харек Волк), да и сшибка произошла между личными дружинами конунгов, а больших битв в эту ненастную пору не планируют.

Старший помощник командира корабля (сокращённо: СПК, неофициально: старпом) — должность в российском и советском флотах. Старший помощник командира корабля является первым заместителем командира и прямым начальником всего личного состава, руководитель боевой подготовки экипажа и повседневной деятельности боевых частей и служб корабля. В царском флоте та же должность называлась старший офицер, в Королевском флоте  - первый лейтенант.

Стиль обзора - читаю начало книги и параллельно пишу все комментарии, которые приходят в голову. 

Никаких о ложек и аннотаций, чистый текст. И это уже другой уровень оценки и впечатлений, которому надо отдать должное.  В дополнение скажу, что я не мастер "первых абзацев или глав", но ведь такие мастера имеются (при обложке и аннотации  с претензиями).

Нормальная инициатива, тем более, что ей была посвящена целая блоговая тема. И теперь данный блог может расцениваться как её прямая реализация. Ну, ведь кто-то должен же был воплотить общую мысль в жизнь или нет?

Я же одобрительно воспринимаю любые инициативы в плане Конкурса - чем больше вариантов аналитических оценок, тем объективней подход к конкурсным работам, в отсутствии достаточного количества рецензий.

 Анна Пляка, респект за желание  потрудиться на чужое благо  и за интерес к конкурсным работам, да воздастся вам за инициативу, в самом лучшем понимании этих слов.

Таль, я не спорю, но у вас получилось , скорее, впечатление о самом Джокере в большей степени, чем о , конкретно, его произведениях.

Лучшую обложку для своего произведения может создать или сам автор, или тот, кого он  попросит ( а попросит он человека, естественно, сведущего и достойного), снабдив всеми сведениями для этого. Автору обложки совсем не обязательно досконально изучать произведения - достаточно наставлений автора текста. К "Солнце..." накопилась масса вариантов обложек, по ним можно судить о динамике  подобного взаимопонимания и единения с автором текста. Но... нужно 100% знать и понимать тексты Джокера,  чтобы навязывать ему (ну, или ещё кому-либо) своё видения их "лица" в виде обложек...

Я не читал произведения Джокера J.K.R, возможно они и интересные. 

Я знаком с  вышеобозначенными произведениями и могу сказать , что представленные обложки совсем далеки от их смысловых посылов и не являются тем самым "лицом" (лицами).

 Я думаю многие согласны с тем, что обложка это "одежка" для книги. Есть масса способов и идей, как я её оформить. Стильно, дерзко, минимализм, кислотные пони, буквы-ламинарии. 

А где это всё в вашей подаче? Знаете, за " Подменённый" мне вообще обидно. Даже и намёка на содержание нет. Так зачем такие обложки?

При всём несогласии, хочу отдать должное вашему (самостоятельному)  стремлению к "одеванию" чужих текстов.

Сергей, ваше замечание (как читателя) для меня важно, потому и не останется без соответствующей реакции с моей стороны. Попробую переместить карты в доп.материалы, и может быть там, всё будет более информативно. Спасибо за внимание.

В самом начале они были большими, потому и пришлось уменьшить, но в режиме упрощённго чтения видно достаточно отчётливо, о чём я уже отмечал в одном из постов.

А что?! Закономерный итог литературной деятельности Джокера: для многих "так", лучше чем "никак и нигде". Предложений коллегам может быть масса, при чём, разных и из разных мест, но реакция всегда была и будет индивидуальной, в то же время, все индивидуумы достойны её и уважаемы мною.

Жаль, что сериалы о скандинавской истории отошли в глубокое прошлое - никто подобные и не собирается снимать, а на тупое подражание "викингству" той эпохи, я бы и сам не согласился - слишком разный подход, восприятие и акценты, расставляемые сценаристом...

По  аннотациям существует целая подборка тем: где писать, как писать, на что ориентироваться, а для конкурса даже определённый стандарт имеется. Дерзайте!

В последнее время - 2016-2017 гг, стал заниматься детективным жанром на избранно-историческом фоне, вот захотелось затронуть тему "средневековых" маньяков ( серийных убийц по профилю) на примере одной единственной истории серии преступлений, объединённых сходным мотивом со своеобразным "почерком" исполнителя.  Так и  настроился почитать  ваше произведение. Но..., начиная от печки, ознакомился с  аннотацией и никуда далее уже не пошёл, просто отталкивающее впечатление взяло и затормозило интерес...

Закончив криминалистический университет с отличием, Одри Нимфа получает приглашение на работу мечты. Детективом в центральном отделении Седьмого Региона.

О каком криминалистическом университете идёт речь? Это реальный пример образовательного учреждения или ваши литературные наработки, т.к. до сих пор слышал только о криминалистических факультетах полицейских академий ( в нашей стране подобная ситуация  - кафедра-факультет). Почему именно в  "в центральном отделении Седьмого Региона" ? Ведь мечта это, отнюдь, не место, а целостное определение человеческого посыла, основанное на определении: особый вид воображения, заветное желание, исполнение которого часто сулит счастье, практически приложенное. Практического приложения в аннотации не увидел. А , знаете, хотелось бы... Ведь за этими строками состоялось моё первое знакомство с Одри Нимфой.

Ей сразу доверяют важные секреты, напарник в лице детектива Уильяма 

Вот так просто, сходу новичку кто-то доверит секреты "хлебной" профессии? Вы серьёзно в это верите?Вы серьёзно верите в то, что криминалист по образованию может быть полезен, как детектив-поисковик и кто-то всерьёз примет его на работу в таком качестве? Да ещё и напарником?

оказывается талантливым отщепенцем в офисе, на которого скидывают все безнадежные дела и дела с истекшим сроком давности.

Крайне странно... И какой же талант может быть в банальном "отщепенчестве"? Простите, я такого не знаю.

Конечно девушке не хочется всю свою карьеру провести расследуя никому не нужные преступления, с ее талантом она могла бы раскрывать целые подпольные организации. 

Мне всегда казалось, что карьеру "делают", а не "проводят". А после "конечно", просто необходима запятая. Законный вопрос, вы ведь сами его коснулись, а какой "талант" предполагается у девушки? И с каких пор детективы какого-то офиса занимаются "подпольными организациями" ( алкоголь? наркотики? торговля оружием?, террор?), организованная преступность такого уровня - удел ФБР.

Вот только на ее голову напарник ее послушал и самостоятельно нашел дело

Сама по себе фраза отдаёт какой-то корявостью подачи. Хотя меня уже не смущает игнорирование "ё", но зачем повторение данного местоимения в одной фразе и троекратное  в двух соседних предложениях?

И причем не абы какое, а с размахом про серийного маньяка

" С размахом про серийного маньяка" это как? Размах серийного маньяка? Размах дела? Маньяк же может быть и сам по себе, но в данном случае (очевидно ?!) речь идёт о серийном убийце с маниакальными наклонностями (пока не могу сказать какими, здесь нужен вразумительный текст) или соответствующими девиациями личности, где на передний план, всё же, выступает серийность , именно, убийств (законы серии ?!). После же союза "причём" всегда ставится запятая.

И все что остается делать, не позорить честь детектива и идти раскрывать дело, во имя справедливости...

"Ё"! Перед "что " запятая... Ну, и канцелярит, который режет глаз своёй  картонностью. И разве дела раскрывают во имя несправедливости?

Не считаю себя знатоком русского языка - сам могу допускать ошибки, но ... в остальном, аннотация - ваше лицо и лицо вашего произведения. Как вы думаете, много читателей она сможет привлечь? Сколько коллег-авторов после такой дотекстовой подачи (дотекстовой информации о самом романе) произведения воспримут вас всерьёз? Не спорю, на выходе, может быть, и будет гениальный роман, но что делать с тем, что уже имеется?

Вот зачем несправедливо обвинять в своих неудачах чужие романы и постельные сцены? Ваше творение избегать могут по нескольким причинам: 1) примечания автора! Да, Вы предупредили о невычитанности романа, но неужели же не хватило времени и осиленности себя, чтобы нормально и чисто написать один абзац, обращенный к потенциальным рецензентам и читателям? Уж на что я сама горазда писать, как пишется, но даже меня перекосило)

2) и анимешка на обложке никак не вяжется с аннотацией, даже если предположить, что на ней лицо... Кто там у Вас? Маньяк?

Извечная проблема - "я-мы-они", где первое , по отношению к последнему, может не состояться по ряду банальных причин. Здесь их довольно доходчиво указали. Но... участие в конкурсе подразумевает ряд конкурсных обязательств автора, не выполнил - к конкурсу не готов. Кто виноват и что делать? Ответ строго индивидуален. Повторюсь  (меня сейчас не волнует, как косо будут смотреть на меня лично), невичитанность, грамматические огрехи, логические несостыковки, незнание того, о чём пишешь и чем выражаешься совсем не конкурсный вариант подачи произведения. И тогда возможны простые рефлексы неприятия любого, даже гениального текста - читатель ведь может владеть языком не хуже автора, но... по ряду причин , всё же, оставаться читателем, потому что "писательское " ему недоступно, лишь из-за слишком зывышеных требований к себе и своему "продукту". И лишь такое явление как конкурс позволяет выставить оценку достижений не только автору, но и читательскому интересу и спросу.

Так чего же метаться, расстраиваться и комплексовать - если вы настоящий автор и способны выдержать метку "временем и людьми", то вам ясны будут и намёки, и отзывы-пожелания, и первая проба восприятия вашего произведения. А конкурсов... их будет ещё туча, главное , на первом не сломаться. Так это не от читателей и рецензентов зависит.

Нет противоречия - любая история, преломлённая через судьбу народа и страны, когда-нибудь становится Историей. И пережили её не "мы", а теперь уже -  "они", так скажут о нас потомки, а может быть... и стыдливо промолчат.

Согласен, в Истории любого народа, страны, эпохи всегда найдётся поучительное, называемое "уроками Истории".

Может быть

Ольга, а знаете, я почему-то ждал вашего отзыва и вашей оценки, и мне казалось, что вы способны разобраться во всех тонкостях жанра, настолько, чтобы вот так просто и доходчиво говорить о нём. Спасибо за внимание к "Йолю...", к моей литературной судьбе и за участие в этой теме. Удачи!

Уважаемый Георгий, не стоит оправдываться или объясняться - я и так всё понимаю... Честно? Будь я на вашем месте, мне бы было во сто крат тяжелее, сложно быть умело критичным в океане жанров и конкурсных работ, сложно каждый раз пропускать сквозь себя очередную (именно так расставил приоритеты конкурс) литературную судьбу и оставаться беспристрастным, спокойным, лояльным и многотерпимым... Высказывание ваше привёл как пример (простите, других просто нет, совсем не имеется), а позицию вашу я уже знал со времён 7:7. И меня она до сих пор устраивает. Знаете, о многом я могу сказать "не моё" и не потому что не интересно, а потому,что я не смогу в данном случае быть адекватным, непредвзятым, объективным рецензентом, но обижать кого-то тоже не хотелось бы, кинув односложное "неплохо". Так что из ваших односложных фраз , я не изменил своё отношение ни к вам, ни к своему конкурсному произведению. А вам спасибо за ответ, ведь в рамках конкурса  ни один мужик не прореагировал... Обыдно, да? Ну, а как же... Ведь "Солнце..." -то, о настоящих мужиках, хоть и живших совершенно давно. Или это не критерий? Так почему же 98 % сегодняшней женской подачи ( неизменные "что "и "почему", "исключительно чувствительное восприятие ", хэпиэндовый финал для всех", "чувства поперёк естества ситуаций и событий") мы презрительно называем "жэнтези", а 2% , основанных на естественной мужской сущности - возвышенно "фэнтези"? Мой пост без дураков демонстрирует это... Или, кто -то из мужчин, кроме вас и Лёхи (одно слово "нечитаемо"), высказался, пусть и крайне негативно, в плане оценки "Солнце..." А ведь сага - самый древний, изначальный вариант фэнтези. Так почему же в данном вопросе женщины-авторы опять впереди?

Так ведь я не о себе это упомянул:

Схема дана, но... я , видите ли, индивид и не хочу как все, а хочу как "я", потому и не спрашивайте с меня строго-схематично: оценил, ответил отрапортовал - ешьте. А я выполнил свой долг - тупо , отчитался. 

А о ситуации и своём отношении к ней.

Вадим, я не настаиваю на изменении вашего мнения, я , всего лишь, высказал своё. Да и любить или не любить классику - отношение сугубо индивидуальное. В этом  случае я не разделяю вашу позицию, но это, ни в коей мере, не мешает нам общаться дальше, любые собеседники, в конечном итоге, должны уважать принципы друг друга - не том и строится нормальный диалог.

Вадим! И это вам нравится? Да, и бог с ним. Только для меня (и для многих, вот почему-то такое складывается впечатление) "Imagine" - это Леннон, он и никто более (Леннон - жизненная позиция, Леннон - искусство, Леннон - личность, а так же и Леннон - Beatles). Простите, классика она ведь однолика и принципиальна во всём.

И не стоит тревожить "гробы" великих, просто так, из уважения.

Из своего первого романа я выкинул 20%, т.е. 4 ал. И выкинул бы еще, но уже видеть текст не мог :) Возможно, это не превратило его в шедевр, но то, что он улучшился - однозначно.

Артём! Согласитесь, что проблему "уплотнения" решать автору, и только ему, т.е., с его согласия. А оно было?

Во-вторых, не имея мнения по поводу советов редакторов выше, ибо роман я не читал, могу процитировать уважаемого мною классика:

Если не читали, то , тем более, не стоит упоминать о предложениях в урезании или несоответствии требованиям издательства. Вы что это издательство здесь представляете или являетесь его куратором? К мнению (живых)классиков прислушиваются все, но решения принимают индивидуально (наедине с самим собой - как вы и я ). И я , представьте себе, знаю какой крови стоят не только 4 алк, а даже, самая простая и незамысловатая 1 алк собственного творчества, а резать по живому всегда больно, и для многих - смертельно. Простите, за вмешательство в тему, просто я только что пережил эту проблему, пережил...

Зато прочитали и даже ответили. По поводу 30 ал я вам говорил, но вы же не слушаете...

Ага, 30 ал  - это точно Артур Темиржанов. А 10 - это точно он? Или Артур Полтимиржанов, так такой кому нужен -  полуобрезанный-полузарезанный. Блин, ну как спокойно можно перенести предложение к авторскому суициду. Ну, есть моменты, которые можно обсуждать, а обсуждая - править. Но...

Будь там пятнадцать, а то и десять - всё равно отказали бы.

Ополовинить-оболванить - это уж совсем чересчур. Проще самому себя кастрировать, простите за резкость высказываний - мне тоже предложили "урезаться-обрезаться напрочь" - отказался, я ещё и жить , и писать хочу.

Считаю поднятую тему поистине актуальной, конкурс - парад рецензий и парад избранных, на их основе. Парад... В котором само понятие "рецензия", ну уж, строго индивидуально, со многими допущениями рецензентов...  Допущениями в финал и в самый низ списка удовлетворённых подобным действом. Нет, поймите правильно  - это не претензия к организаторам, а прямой упрёк к исполнителям запланированного и ... оставленного за кадром номинаций, успехов, признания, конкретики и обязательств участия...

"Общие слова" - это разве стимул, разве это критика, разве мой прогресс от них зависит? НЕ хочу ОБЩИХ СЛОВ!!!

Джокер, я  увы, уже высказал свою позицию в комментируемом вами посте, и мне нечего добавить, вам же меня понять несложно - сказал в 3-х постах всё предельно ясно.

Схема дана в правилах написания рецензий. Там требования по максимуму, конечно, их все выполнить практически нереально. Но хоть что-то надо, да. О сюжете, о героях сказать... Но половина кричит "я не хочу спойлерить, поэтому отделаюсь общими словами"...

Схема дана, но... я , видите ли, индивид и не хочу как все, а хочу как "я", потому и не спрашивайте с меня строго-схематично: оценил, ответил отрапортовал - ешьте. А я выполнил свой долг - тупо , отчитался. И ещё один оценочный факт меня изрядно смущает - на триста работ всего два официоза, офигенно достаточно и лояльно. Да, мне могут ткнуть в личность  не один раз - твой "роман" не закончен, так забудь про рецензию (или отзывы, тут однотипный подход), посчитал уже восемь раз обошли мнением-оценкой. Так останется ли стимул дописать или довершить никому не нужное и никем не замеченное графоманство? Увы, надежды меня покидают - даже , если уж круто напрягусь, и финиширую к октябрю - такой конец затесается в пределах неизведанной отдалённости. Так стоит ли упираться, что-то доказывать, кому-то рассказывать и просвещать? Зачем? Законный вопрос и ответ. В конце сентября снимусь и больше не буду мучаться неразделёнными надеждами и  постылым ожиданием...

Ну, не все так запущенно, конечно. Однако именно что анализировать народ и впрямь ленится (или - нечем?) Куда проще сладострастно расхваливать... ну, или поливать дерьмом.

Мне лично, как автору, от просто похвал толку ноль, даже раздражает. А вот дельная критика - на вес золота. 

Вот именно, та самая дельная критика - критика для общего дела неизменного ХудЛита, и чем больше конкурс , чем он представительнее в плане узко - направленных, наскоро- сформулированных  критико-суждений. Золота здесь нет... Пока... или вообще - финал покажет, так я искренне надеюсь (на людях, т.е., официально), но на широкую публику мои предположения не ложились и не ложатся.

Рецензии пишут, отнюдь, не ориентируясь на литературный имидж Джокера или  Марики, а на сам канон рецензии, как определённого (опять же, литературного, заметьте) творчества: что, когда и как я хочу сказать, впечатлённый или напротив, рецензируемым текстом, обращаясь к его автору. И какому? А вот тут и всплывает заноза по типу "жанр". Или встречный ступор, или прямое осознание и проникновение в суть написанного... этап для меня пройденный: отметился в 7:7 "доброй Машенькой". И тут "отметка"  не является самоцелью, важен был сам посыл - орнамент рецензионного посыла, т.е. , схема анализа - пункты соприкосновения-оценки, вполне достаточные для реальной трактовки творчества участника. Ага... И что я вижу сейчас, воочию вникая в представленные рецензии, нет ни единой систкемы, ни приоритетов , ни единой, заранее выбранной, общедоступной  линии рецензионного посыла - когда кто, во что горазд, тогда и результат неудобоворим. А что, нельзя было договориться заранее о реценз-схеме или минимальных составляющих реценз-анализа? И это прошло мимо нас , конкурсантов, а итог - вот он перед вами... Любуетесь и наслаждаетесь? Нет? Так  почему раньше молчали? Да? Так вы , уж извините, сами достойны этого.

Ага, и между верхушкой и "дизайнером по пошиву", где такого взял автор, ума не приложу. А вы, ещё раз внимательно прочитайте диалоги, оцените прямую речь - так там вообще туши свет, штамп на штампе: не люди разговаривают, а картонки из прошлого века.

Владислав, оглянитесь! У нас за плечами семьдесят лет идеологического прессинга в литературе  и весь этот период всё и везде было политизировано: что читать, о чём смотреть, что говорить и кто всегда прав. Но... уже тогда была Художественная Литература, основными посылами которой являлись образность и художественность, а не партийная принадлежность автора, который, похоже, надолго заигрался в национальный шовинизм, а сам продукт попахивает очередным агитационным витком, такое ощущение после прочтения, что только с политинформации вернулся ( все кругом - плохие, да ещё и недоумки,  а мы, как всегда -  лучшие и рулим)... Да, бес с ними, с идеологией и идеологичностью. Образы-то где, где там ХудЛит?

Нет, не заметил я здесь конкретного Айдахо, но... все полотна говорят одно " у меня есть тайна - вот она перед тобой, так разгадай её ". И тут начинаются трудности, видимо плохой из меня "отгадчик"...

И я ощутил влияние авторского настроя, даже целой линии авторских эмоций. И всё о ней же, об описательности, как части воссоздаваемой реальности, о ней родимой, как об инструменте реализации посыла "время-люди-быт" - именно время и быт: пишешь о времени, пребываешь в нём, тогда для тебя важны и первостепенны понятия "ткани-одежда-статус", а так же и "жилище-прибежище-уют", и как место пребывания, и как грань социального раздела. Приятно встретить родственную душу, которая дышит не только "трах-бахами", " непонятно где и в каком измерении", "не понятно в чём и зачем", а последовательно материализует прошлый быт, как часть эпохи, как часть образа героев, как несоизмеримую ни с кем позицию собственного повествования.

Спорить и убеждать не буду, ибо это надо слушать, просто слушать наедине с собой. Музыку, которая сопровождает меня  половину жизни, а может быть и дольше...

Редко, крайне редко, можно встретить писательницу, увлекающуюся таким жёстким стилем рок-музыки (насчёт жёсткости, личное мнение) и от этого доверие не уменьшается, а совсем наоборот, возрастает, тем более, что это норвежский коллектив, которым я интересуюсь с 1998 г.

А четвёртая снизу очень напоминает пейзаж ночного Тронхейма (первой, ещё можно сказать, северной столицы Норвегии) - география один в один. Поразительно, если бы не знал истину, то точно назвал бы данный вид-пейзаж норвежским.

http://edulegko.com/wp-content/uploads/2016/09/trondheim.jpg

А я впечатлён №12 (снизу) - норвежские фьорды напоминает. Да, здесь всё для того, чтобы нравиться, для того, чтобы восхищаться и пейзажами, и техникой.

Уважаемый Олег! Мой пост носил совершенно конкретную смысловую нагрузку: иногда аватар способен сказать об авторе больше, чем его фотография (объяснения повторять не буду, они все в тексте). Не нужно забывать и то, что данный сайт литературный, а вся информация на нём - имеет конкретный смысл. К примеру, гладя на вашу фотографию, что я вижу? Да, живого человека. Но что он пишет, что можно ожидать от его творчества, стоит ли открывать его книги, ориентируюсь лишь на фото? Вы - человек известный, потому и в аватаре не нуждаетесь. А как же другие, менее известные? Может быть я и выбрал не самый лучший смысловой символ своего литературного направления, но смысл-то обозначил предельно ясно и конкретно. В конечном варианте, аватар не менее важен, чем обложка, аннотация или предисловие, его, прежде всего, увидит читатель, после того, как выберет понравившийся или интересующий его жанр в поисковике.

Вверху я вижу живого человека, с которым мне гораздо приятней общаться, который не боится показать лицо миру и осознает как все свои достоинства, так и недостатки.

А нужно ли миру моё никому не известное лицо? Достоинства и недостатки же необходимо искать в текстах, а не на фотографиях. Ведь мы, простите, не таможню проходим, а на литературном сайте встречаемся.

И здесь я вполне согласен. Вещь!

Согласен! Но вот,именно, "Невеста..." для меня ассоциируется с 

https://www.youtube.com/watch?v=MJjLTjkdpbo

О, Грета! У вас ещё впереди ещё  масса впечатлений. Но... я не ждал, а как только приобщился к "Vikings" до конца, написал рецензию. Просто впечатления слишком переполняли: хорошее отложилось, а плохое и очень плохое вырвались наружу и срочно попросились на бумагу. Если вас сериал тронет, прочтите вот это (сравнм мнения и впечатления):

https://author.today/post/5178

Нет , эпичней всё же:

Ну, или просто, потому что больше нравится.

не, ну я еще конечно фоном "Черные паруса" смотрю и чай пью) 

Уже посмотрел! Масса впечатлений, но и ... недоумения не меньше. А по сути мне всё очень хорошо зашло: сначала придирался, ну, а потом так увлёкся, что и забыл об этом. Рекомендую!

Именно! Лица суть одинаковы, а смысловая, образная, то бишь, литературная нагрузка и смысл, увы, разные. И аватар, порой , способен сказать  больше, чем любое, даже самое презентабельное фото.

Доверия к кому и почему? Я не лицом пишу. О чём вам моё лицо скажет? О том, что я несколько дней не брился? Какая полезная информация-то в лице заключена? Одухотворённый вид, что ли, должен быть?

Нет, ну это-то крайне понятно: образ есть образ и какие зубы и череп ему не пририсуй - останется исходным типажом. А образ Джокера, он , ну уж , совершенно конкретный, я бы даже сказал несмываемый. Ни то, что опознаватель из темы: https://author.today/post/7025

Интересно, а какое место вы  сами себе отводите в этой "классификации"? Лично я вас там не увидел. Вас там  просто нет. Может быть это моё личное мнение, но нестандартное сложно привести к каким-либо стандартам.

Тогда зачем приходить в пост. Я вас не опошляо. И не стоит обижаться. Вы мужчина взрослый, а нюни распустили на километры. Если вы хотели бы избежать этого, расписали бы все четко. Я видел только оправдания

Таль, до сей поры я относился к вам, как человеку самодостаточному и мудрому, но то, что я наблюдаю сейчас заставляет меня разуверится в этом. В чём нюни и на какой "километр"? Куда уж чётче - позиция сформулирована совершенно доходчиво. По ней есть вопросы? Так и задавайте их , но не задавайтесь сами. Мне неприятна ваша роль "шерстистого тролля" в данном вопросе, ведь мои вопросы вы просто опустили и замолчали. Так зачем же весь это фарс с выбранной темой? Или это очередной виток самопиара? Ради бога, только без меня.