Вячеслав Паутов

Пожалуйста!

Тот же Фредрик - в представлении современного человека он делает глупость: "выпендривается", провоцируя ревнивый гнев в Хальвдане и его людях, хотя целиком от него зависим сейчас, ему бы подстроится, "быть попроще", "не нарываться" -- но дело же не в глупости, Фредрик просто не может иначе.  

Многое, что вы замечаете и обсуждаете здесь мне и самому хотелось бы донести до читателей. Чётко подмечаете... Вот она суть образа Фредрика - неугомонность, она - и часть характера и позиция в обществе. Ведь совсем незря древние скандинавы давали прозвища всем людям и не нуждались в составлении "фамилий". Прозвище же - наиболее отражающий суть человека эпитет, то чем он отличается от других... И в саге он - определяющая часть образа героя (героев).

Ощущение там - скорее рока, неотвратимости. Судьбы героев, сами события катятся, как каменные валы, набирая мощь, медленно и неумолимо. Случится то, чему суждено - и суетиться, сопротивляться, хитрить - без толку, надо делать, что должен и сохранять достоинство.

И опять точное замечание, опять верно подмечено. У классической саги нет ритма, она ведь - хроника, но отход от классических традиций сказался, прежде всего,  на ритмике этого вида древних сказаний. Сами саги, преимущественно - именные, т.е. посвященные отдельным героям истории той Скандинавии.       

    Вот большая снежная гора (представили?), на вершине которой маленький снежок под названием ГГ начинает своё движение вниз по склону... Во время движения комок снега растёт, а меняя движение, даёт рождения ещё многим, таким же, снежным глыбом. И к подножью приходят гигантские снежные шары, которые ударившись о твердь подножья, разлетаются на сотни и тысячи маленьких снежков... И снежки эти  - образы людей, закончивших сопровождение ГГ по его жизненному пути, они уходят в царство небытия вместе или вслед за кончиной того маленького снежка с вершины снежной горы под именем (не имеет решающего значения каким!) человека, названного нами ГГ. Вот потому в саге так много действующих лиц, вот потому заканчивается она лишь с кончиной своего  главного героя. И здесь очень, хочется сказать просто и прямо, фундаментально звучит тезис " делай, что должен, и будь, что будет", где первое напрямую зависит от смертного, второе - от воли языческих богов.

Порадовалась, что кузнец таки жив, а то было ощущение обманутости: ведь ему суждено было сыграть важную роль. Что ж, очевидно, он себя еще покажет.

Спасибо за ваш интерес к судьбе моих героев, я уверен, вы за них переживаете, а это значит , что они получились живыми и живучими. Приятного чтения.

Имя им легион, вать машу. И они реально задрали. Как отличить этих товарисчей от реально несчасных людей с низкой самооценкой? По настоящему страдающих от несовершенства своих текстов, картин, фигуры или умственных способностей? А вы попрбуйте с ними согласиться. Не бегать, не уговаривать, не завалить коплиментами, не убеждать. что "хороший-нужный-умный-красивый" - а реально взять и согласиться. Что да, реально не фонтан.

Реальный вариант... Только вот следующим вопросом будет "почему" и ответ "потому" вышеозначенных не устроит, потому что спрашивающие литературно близоруки (или напрочь слепы!?), а отвечающим не след быть "очками". 

А самый интересный прикол заключается знаете в чем? Вы думаете, этим людям похвала нужна? Что они напрашиваются на комплименты таким образом?
А вот и нет. Эти люди хотя вас унизить. И слегка приподняться за ваш счет. Потому что если вы пишете так же, как автор "каракулей" - то вы отстой. А если хуже - то вообще дно.

О-да! У этих людей только два пути популярности: неистово ластиться к настоящим мастерам или... хаять их огульно (правда, это получится совсем недолго - место укажут тут же, но поза... сама поза чего стоит). Ведь, в конечном итоге, данной группе "литераторов" практически нечего противопоставить ни "лелеемым" , ни "хулимым". Одни они, без эпатажа и антуража суть никто.

Вск мы регулярно слышим и читаем такое: "Я вот тут накалякал за пару часов" "посмотрите на мои каракули" "Я графоман" "я слишком глупа, чтобы это понять" "я ужасно толстая/старая/кривоногая" И самая вкусняшка: "Я НЕДОСТОИН" Не важно чего. Это чувак, пишущий романы и плачущий, что не достоин читателей, это мама, которая вынесет весь мозг за дорогой подарок "ну что ты! Тратить такие деньги на меня! Лучше бы себе купила!" 

В данном случае "святая простота" уж совсем не проста, не говоря уже о "достоинствах"

Из своих друзей я или выбиваю эту привычку, либо прекращаю общение в конечном итоге.

Нет... ну, у настоящих друзей могут быть минутные слабости, главное, не тыкать виновников в них носом. С остальными проще будет не общаться вовсе, но подобные люди, вызывающие у вас оскомину, хуже прилипал в своих требованиях "пояснить позицию". Так что говорить , увы, придётся...

И шрамы на сердце горят, как медали, 

За то, что метафорой в глаз, а не в бровь, 

За то, что посмел и сумел напроситься, 

И выудил то, что другие с трудом... 

Да, именно так (не о себе, конечно)... Если человек "со смыслом", то даже, играя со словами и фразами, он этот смысл не теряет.

Интересное предложение и смелое решение ( я бы не осмелился повествовать от лица женщины - всегда боюсь, что неубедительно выйдет). Кидайте ссылки на эти главы - заинтриговали по полной. Сейчас в личку скину вам свои наработки по боевым сценам. И если возникнут вопросы или мнения, так же пишите в "конвертик".

Уважаемая Эльвира, не стоит воспринимать меня как критикана... Я уже прошёл путь серьёзно осознанного подхода к боевым сценам, точнее, меня к этому привели. Чувствую, что вы проходите той же дорогой, так почему не помочь с направлением пути... Не знаю, сейчас не могу чётко сформулировать, что конкретно тронуло меня в вашем тексте, но я живо представил себе происходящее не в фэнтезийном, а в реальном мире и пришёл к выводу, что данная сцена играет важную роль в "копилке образов" героев, здесь всё - "на личностях", а не на оружии... Но если в прошлом и будущем ваши герои будут слыть "мастерами стали", то сцена эта - лишняя возможность донести до читателя их недюжинные возможности: здесь не может быть места мальчишеству - только мастерство зрелых мастеров... Только личность против личности, характер против характера, выдержка против выдержки, умение против умения - потому и призываю к серьёзности подачи данной сцены... У меня тоже используется кодекс и магия  стали" говорящих" клинков, но именно кодекс в основании, а магическое воздействие - как вершина-результат. Да вот ещё, если будут проблемы с логикой боевых сцен (особенно массовых) обратитесь к коллеге (уверен , он поможет): https://author.today/u/viktkarr/works

Он вам даже чертёж нарисует. И последнее, хочу дополнить к вышесказанному - любая схватка начинается с описание её места и времени, где "площадь боя" диктует результат, а освещение не всегда к нему приводит.

Хотелось бы ознакомиться с текстом целиком (кинул подписку на вас), может ещё что присоветую.

Если появится желание могу скинуть своё восприятие противостояния мастеров меча (и не мастеров тоже - вот самое интересное) в виде отрывков из глав "Солнце над фьордами": один дилетант против "профессионалов", два мастера меча, поединок в котором один не хотел, не мог, не должен был убить другого... С указанием места и времени, а так же состояния противоборствующих сторон, т.е. не просто критикую вас, а предлагаю обдуманную и выстроенную альтернативу.

Рецензий нет, но роман-сага не окончен - к сентябрю стремлюсь наверстать: как ни странно, шесть конечных глав уже давно готовы, а вот предшествующий промежуток вызывает массу сомнений в содержании и подаче...  Ну, и жанр специфический... боюсь не найду настоящего понимания, собрата по "понятиям", которому не придётся что-то объяснять и доказывать. Когда традиции сочетаются с осознанным отходом от классических, получается новый, скорее художественный, чем хроникально-мемуарный продукт... Вот так и вышло. А мне, мне.... уже не хочется доказывать кому-то старые истины, пиарить современные подходы и видоизменения. Никто не смотрит на образы героев (героя?!), которых семь веков назад и в помине-то не было. Напрягает природная составляющая? Так это тоже образ, ничем не меньше других... Я убрал из тегов "фэнтези", потому, что максимально постарался использовать историческую составляющую повествования, совсем не забывая о "фэнтезийных" атрибутах жанра. И это не классическое " Хальвдан, сын Гудрёда, конунга  Вестфольда родился, когда вторая волна переселенцев в Ирландию двинулась в путь... и умер, когда минуло ему  сорок зим..."( а в середине всё по Снорри Стурлусону XIII в.).  Получилось то, что получилось... Можете осуждать, можете и не открывать вовсе - вольному воля... Только слово, в данном случае, не нагрузка на бумагу, а возможность отойти от набившего оскомину стереотипа конунга-викинга, который всегда - герой, а человек - никогда ( а он-то, Хальвдан Чёрный, ведь всё-таки человек и живой персонаж, которому ничего не чуждо)... И мне кажется, что я её использовал, эту возможность образного подхода к герою классического повествования... Но... герой не может максимально раскрыться, будучи один, потому роман-сага "дополнен и утяжелён" массой других личностей (личное мнение - не менее ярких и живых)...

Не посчитайте мой тон резким, но прорехи в логике жанром не скроешь и не оправдаешь. Повторюсь, по репликам действующих лиц и их эмоциональным реакциям игрой это не назовёшь. Нет у них ни игривого настроя, ни игривого настроения. Сами посудите:

Только тебе меня всё равно не побить. А знаешь почему? Ты тупой и добрый, а у меня есть веская причина для злости.

- Меня бесит, - прохрипел он, направляя на меня клинок

Каждое слово наследника сопровождалось напором, который я, если честно, не особо-то и уклонял.

Честно, я не знаю, что такое " уклонять напор" и даже предполагать не берусь. А если "земной меч" появляется где-то, то этому должны быть веские причины, и у этого "артефакта" должна быть впечатляющая история. Не согласны?

Почему вообще я ввязался в эту тему? Полтора года назад очень толковый последователь литературной логики боевых сцен разобрал мои тексты буквально по косточкам , тыкая в нелогичность написанного. И знаете как он это аргументировал? Сага, хоть и древний вид фэнтези, но как литературное произведение художественного плана должно быть логичным по подаче и реалистичным по воспроизведению боевых сцен. Мы долго спорили ( моё "я" постоянно восставало), но в конечном итоге , я внёс изменения в текст... Вот так.

Вы же, не обязаны что-то кардинально менять, бог с вами. Тогда превратите поединок в настоящую и интересную для читателя игру, ту которую вы здесь настойчиво атрибутируете.

Удачи и популярности...

Эльвира, прошу прощения, но ваш поединок картинен и во многом неестественен, потому что противоречив. Я не спорю, для романа такой подачи может быть и достаточно, но для здравого смысла, увы, нет... Настоящий поединок совсем далёк от киношных атрибутов и он совсем не так красив как многим кажется. В конечном итоге это - вариант убийства (или выведения противника из строя серьёзным ранением, возможно и смертельным)  изощрённым способом. Никто просто так махать боевым оружием, да ещё весом от 1,8 до 2,5 кг, не будет. 

И в руках наследника тут же появился славный полуторный меч.

Кстати, а почему речь зашла именно о полуторном мече? Что  вы хотели этим подчеркнуть? Эпоху, сам вид оружия или технику владения им, которой хозяин отменно наделён? Ведь полуторник отнюдь не простой меч... Теперь остановлюсь на тех местах, с которыми не согласен. Ваше право принимать их или нет. Поверьте, я вас ни в чём не упрекаю, просто хочу пояснить свою позицию, аргументировав её.

Кто имел право открытого ношения меча в начале позднего (кстати, в тексте нет указания на время событий, по некоторым же нюансам я сделал самостоятельный вывод, может и неправильный) Средневековья? Две группы: первая -  статусная, кому он полагался по статусу, вторая - разного рода профессионалы, исполняющие воинскую или охранную службу. С последними понятно, а первые имели право опоясаться мечом лишь после соответствующей подготовки, когда наставники были уверены, что подопечный не совершит грубых просчётов или фатальных ошибок, а уж тем более, глупостей, таких как бездумное махание оружием, поворот спиной к противнику, "танцы" с мечом. 

У мечников веками складывался своеобразный свод правил выживания в бою, будь то простая схватка с врагом или длительная битва, принципы оставались одними и теми же: ОДИН (реже несколько - зависело от квалификации противоположной стороны) точный удар на одного противника;  экономия сил за счёт дозированных (по тактической необходимости) движений; преобладание точных коляще - режущих ударов-выпадов (длина клинка полуторника - 1 м, что всегда позволяет держать противника на такой дистанции, лезвие неширокое с узким и заточенным с обеих сторон "жалом", что даёт возможность пользоваться таким мечом как коротким копьём) над более трудоёмкими - рубящими; никогда не забывать о собственной защите - любая ошибка выльется в тяжёлую рану, не позволяющую биться дальше. Потому любой меченосец (мечник) при виде незнакомых вооружённых людей уже готов к нападению, а меч его - под рукой. 

Никто и никогда не взялся бы шутить или "играть " с мечом... Не один профессионал, обладатель меча, того времени, зная какую смертельную опасность и предназначение тот в себе несёт, не стал бы огульно махать этим оружием - "с хлебом и смертью не играют и не шутят", а для любого мечника, оно - и хлеб его, и смерть врага. Можно покуражиться с палкой, шестом, деревянным мечом, наконец, но чтобы с боевой сталью... Тогда ваши герои не понимают, что держат в руках и их "мастерство" вызывает огромное недоверие.

Не совсем понятен и сам дух описанного поединка. Понятно, что сойдутся два поединщика - "не наш" и "наш". Если любой захотел бы охладить пыл зарвавшегося юнца, поставить на место задаваку - то не стал бы картинно махать мечом - чего там рубить, противник без щита и доспехов. Быстрый и точный удар-выпад, направленный в болезненные, но не смертельные места быстро и эффективно привёл бы противоположную сторону "в чувство": ранение в плечо, руку, бедро. Рубящий же удар наносится с совсем другой целью - нанести смертельную рану, ну, или вовсе лишить жизни. Если анализировать прямую речь героев и их эмоциональные реакции на происходящее, то никакой шутливости в них не наблюдается. Не вижу я здесь  поединка-игры, которую вы стараетесь изобразить...

И не успел я ответить, как его клинок лихо просвистел возле моего длинного носа.

Так не бывает! Куда целился автор удара? Мне, уж простите, не понятно. И этот "автор" не дружит с глазомером? Не смог контролировать дистанцию нанесения удара по недвижимой цели. Или голова счастливца отклонилась рефлекторно (многократно закреплённый опыт суть условный рефлекс), но тогда, смею предположить, что удар был направлен в лицо (глаза?! нос?! подбородок?! - очень болезненные  раны, сопряженные с кровотечением) или в область горла. Выходит, это совсем не шутки и намерения противника становятся больше похожими на попытку убийства или нанесения увечия... А нос и зад находятся в разных местах, и если противники сходятся "глаза в глаза", то попасть по нему проблематично. И по тактике боя есть замечания - настоящие противники всегда находятся в боевой позиции (это, если хотите, один из вариантов защиты, закономерно перерастающий в нападение) и покинуть её значит раскрыться - получить неожиданный удар. Потому никто и не бегает, шлёпая друг друга клинками по пятым точкам, тем более, не крутятся юлой - это киношная тактика, внешне эффектная, а на деле - безрассудная. 

Вот при соударениях клинки не звенят - а гремят. И когда сталь идет по стали, звук даже не скрежещущий - визжащий, зубы сводит. 

Автор коммента совершенно прав. И ещё, настоящий профессионал старается, прежде всего, уклониться от удара противника, а его клинок принимает на свой лишь в крайнем случае, когда чувствует и видит, что первое не удастся: удар оружия нехилым весом, хоть и не по голой руке способен ослабить захват в кисти или снизить её чувствительность за счёт определённых свойств железа, т.е. сводит не только зубы.

Хватит уже пятиться, в самом деле. Мне же надо покорить хеванта своим талантом, а полюбоваться на его мастерство ещё успею – как-нибудь в другой раз.

Простите, но я не увидел ни таланта , ни мастерства. Поймите, это ведь только слова из уст автора, и они так и остались ничем не подтверждёнными. Так зачем упоминать об этом?

- Уф! - выдохнул хевант, чувствуя острое лезвие на ажурном вороте. 

ВОТ!!! Самый короткий и эффективный вариант поединка. Так поступает рациональный человек, мастер, которого вынудили достать меч из ножен и продемонстрировать свой уровень владения им. Раз - и клинок к горлу! И он наиболее естественен. Да, очень многое нужно прикинуть и расписать, прежде чем переносить подобные сцены в текст повествования. Вы - смелый человек, раз взялись за это. Сужу по себе, зная всё вышесказанное, всегда пытаюсь избежать прямого и детального описания поединков, красивых с книжной точки зрения и нелепых с практической. Обдумав ещё раз сложившуюся ситуацию, соединив все нюансы полученной в комментах информации, уверен, вы сможете представить в своём тексте достойную сцену поединка: интересного и зрелищного, а так же естественного и реалистичного. Удачи, вам, в этом нелёгком труде.

Да, я с вами солидарен. Теперь у "Солнце..." новая обложка , а у меня уже выложена 27 глава.

По результатам обсуждения на 7:7 текст отредактирован. Тем более, что это представление 26 главы "Солнце над фьордами", которое сейчас редактируется в очередной раз. Приятного чтения, уважаемые читатели.

А вот и окончательная версия обложки, созданная специалистом по впечатлениям, высказанным в теме.

Ещё раз спасибо за стимуляцию прогресса всем тем, кто высказал и выскажет своё мнение.

Автор 3-й обложки внял  замечаниям и убрал большинство вставок. Осталось море, судно и багровое солнце... Хотелось бы увидеть оценку этой работы, мне же она нравится.

Не за что, ведь было время , когда и я бредил Спартой и Македонией:

А следом шагает память.
 И будут кричать нам вслед:
 "Да здравствует, племя героев!
 На свете таких больше нет!"
 

Да! Мы не боимся смерти!

Да! Нас не пугает боль!
Ведь в нашей крови не пепел.
В нашей крови - огонь.
 

И вражью кровь проливая,
 Свою не жалеем кровь.
 Как Феникс мы умираем,
 И как Феникс рождаемся вновь.

Знакомые ощущения, знакомый временной промежуток, добровольное погружение в реалии ... Повторюсь, всё это захватывает до ощущения собственной сопричастности происходящему... Рискну, высказать и свои эмоции:

Нестоек дым отечеств дальних. 

Их духом я напитан был 

И сердце разумом крепил, 

Читая строки безвозвратно сгинувших времён, 

Народов, королей, знамён трепещущих над бездной 

И слуг их, канувших безвестно... 

И я против "среднестатистического произведения". Вы уже прошли этот этап рецензирования, мне же он только предстоит. И... не знаю, как в этом случае поведу себя сам.

Представьте, что иногда мнение хорошего (доброго?!) рецензента бывает всепоглощающим, точнее, зудом "перекраивания напрочь" и всё, что он видит не по себе - клеймит и вычёркивает-зачёркивает. Возможно и будет лучше, но будут ли тогда  "Проклятие Айсмора" вашим, сомневаюсь.

Не ломая свой стиль, разумеется.

А вот это, уважаемая Ольга, главное, потому что тогда останется лишь стиль рецензента.

Рецензенту - не станет. Не тот случай.

Тот вариант, когда сшибка " рецензионное видение", "рецензионное копание-копошение" и авторская линия (несгибаемо-личностная, кровно-материнская, творчески обоснованная) приводят к подобным рецензиям. Здесь чётко демонстрируется позиция рецензента "всё под себя" и "всё для себя" - делай как я! Или... не делай вообще. А где же место автора в этой системе ? Он вообще зачем-то нужен? Что вообще рецензент хотел сделать из "Проклятие Айсмора"? Точнее, что оставить... Я могу быть и не прав, а рецензент адекватен и объективен, но стиль подачи рецензии и рецензионный максимализм выражений, вот точно скажу, мне не по душе. Уже сейчас представляю, что данный подход и постановка вопросов, сделали бы с моим "Солнце..."

"У вас нет ни одного поста"

И мне приходило такое извещение, когда только появился здесь. Ну и что? Трагедии ведь не случилось, а машина, она машина и есть - у неё "работа" такая считать всё и везде, но к человеческим причудам её программа не имеет никакого отношения. Увидев  подобное послание, прочитал без эмоций, осмыслил, подытожил: желание писать в блог - глубоко личное желание и потребность (т.е. когда и желание, и потребность имеются), но не обязанность или необходимость. Необходимость же вырисовывается одна - литературная деятельность (демонстрация своих работ), для которой и существует сайт, так что первые мои "бложные" посты появились позже, выложенных произведений. Да и постов этих у меня немного, всего шесть.  Я уверен, что никто не осуждает меня за такое малое их количество... И последнее: никто не запрещает вам уже сейчас оставлять комменты в любых темах. Но лично я бы начал с представления литературного творчества - вот ваша визитная карточка на сегодня и навсегда, а в ваш профиль с этой минуты будут заглядывать все, имеющие желание "познакомиться с новичком" или вообще познакомиться, так что оформление "информации о себе" имеет свою незаменимую роль, у вас же в профиле пока пусто.

Успехов в творчестве!

Как всегда - впечатляет, особенно звуковой вариант.

Кессиди Хоуп! Вот то, что вы хотели (преобразование автора 3-й обложки)

Спасибо за участие в судьбе обложки. 

Так вот с этого самого "кораблика" и начинаются претензии "темовиков". Это судно из Хроник Нарнии - вариант весьма узнаваемый и вызывает насмешки, а рукоять меча кузнеца не соответствует скандинавским стандартам той эпохи... Когда мы слышим "Портрет Дориана Грея", то на обложке его и изображают, а не атрибуты того времени ( это по поводу синопсиса). По смыслу мне нравится третий вариант (естественно с допущениями). В конечном итоге, вся моя проблема состоит из личных представлений и требований к обложке. Все представленные варианты - мнение и представления других людей (читателей), т.е. личные впечатления о том как этот вариант должен выглядеть по их мнению и с учётом их возможностей (технического опыта).  Спасибо за отзыв - вы  во многом правы.

Сергей, почему-то мне казалось, что она не пройдёт мимо вас (знаю ваше увлечение конструированием обложек), а может быть и последний мой пост был обращён именно к вам по тому же поводу. Литературная судьба свела меня с писателем-фантастом, который имеет определённый (проще сказать целенаправленный), комбинативный подход к формированию обложек. Несколько (не больше трёх) основных моментов повествования он старается запечатлеть на одном "листе" - возможность разом взглянуть на всё произведение, а не довольствоваться отдельными сценами или фрагментами. Такой подход даёт возможность создавать мнение о представляемом тексте ещё задолго до чтения, т.е. выбирать книгу, даже не ознакомившись с аннотацией. Вот пример оформлениея его первого романа серии:

Это лишь пробный вариант, результат копирования - но, то о чём я говорил здесь имеется. Не сочтите представленное за рекламу, ведь это вовсе не она.

Простите, тогда что в ней от Слейпнира? Только то, что это конь? Сама же ассоциация мне очень понравилась  - она будет точно отражать суть награды-приза... И это , пожалуй, главное.

Марика, поверьте... Ну, вот не умничаю ни разу. Слейпнир - восьминогий конь Одина. У Слейпнира восемь ног, что символизирует восемь духовных качеств человека. Человек состоит из десяти частей, но две последние из них – сугубо материальные и потому не учитываются в связи со Слейпниром, который есть конь божественного духа. Но... если вашему Слейпу вы добавите ещё 4 ноги, то , кроме головы, у него не будет никаких отличий от осьминога, тогда придумайте, ну хоть какую-нибудь, "божественную" метку для коня, не обременяя беднягу лишними ногами...

Да и мне не хочется представать эдаким упёртым монстром (особенно в ваших глазах): я не против того, что подобное пользование мечом возможно, но лишь для отдельных групп людей и в конкретном временно-локальном образовании (страна-эпоха). Речь же шла о неприемлемости данного момента у определённых воинских групп и подразделений. К примеру, для римского легионера времён Империи, подобные положение оружия могло быть расценено, как нарушение устава - даже на марше меч находился на конкретном месте ( и это отнюдь не на поясе). У викинга на спине, прежде всего, располагался щит (опять же речь идёт о марше или подготовке к бою), не стоит объяснять почему ( к теме не относится). Ваше видео меня безусловно впечатлило - лишнее доказатольство, что подобный приём , в принципе, возможен и выполним. А так же вызвало в моей памяти картины некогда виденного состязания японских мастеров меча: я не настолько силён в описании искусства кендо, но увиденное, честно сказать, впечатлило: участники разделились на две группы - первая (мечи в ножнах за спиной), вторая - мечи в ножнах, расположенные перед собственными коленями. Ни те, ни другие - не бамбуковые  и не деревянные (возможно я и ошибаясь, но блеск металла присутствовал). Поединки проводились из положения "сидя на коленях". Сначала состязались противники с мечами перед собой, затем - за спиной. Так вот, треть дуэлей (в обеих группах) закончились за несколько мгновений - противник получал сильный удар ножнами, утяжелёнными весом самого меча, по голове (лицу) и выбывал, и только 1/4 часть из всех состязавшихся, смогла обнажить мечи и провести несколько ударов.

Прошу ещё раз не воспринимать мои предыдущие посты, как упрёк или верх несогласия. Теперь же я попытался расставить все точки над i, надеюсь получилось...

То-то к XVI веку щиты из армий исчезли напрочь, а фехтовальные трактаты Талхоффера и Мейера щиты почти не  рассматривают. А япошки в Сэнгоку вообще только стационарные заграждения использовали.

Вадим, так в XVI много чего исчезло. В моём посте речь шла о римском легионере и викинге.

Сегодня сменил обложку... Хотелось наряду с новой редакцией текста сменить и "лицо". Старое оформление было серийным - все работы серии имели общие признаки в обложках: "портретный" центр, позолота по краям, ну прямо как у БПиФ, разная цветовая гамма. Если и остальные работы серии будут редактироваться (а это непременно произойдёт), возникнем потребность и в смене обложки. Да, они потеряют внешние признаки серии, но, очень надеюсь, приобретут визуальную индивидуальность...

Мерлин Маркелл, уважаемый! Какая разница где у вас меч и с какой скоростью он окажется в вашей руке в реальном поединке. Важно кто перед вами, как он вооружён и подготовлен. Ведь с той же скоростью противник  кинет  свой щит из-за спины для защиты своего атакуемого бока, да ещё и на скорости кругового движения двинет кованным его краем по вашему запястью, совсем не обнажая своего меча, висящего на поясе или находящегося в другом месте, и в этом случае, вы рискуете получить смертельный удар, нанесённый снизу вверх свободной рукой противника (ему-то чтобы меч вынять из ножен понадобится не больше времени , чем вам). Решающую роль в победе играет не место расположения меча, а скорость реакции противника на его приведение в боевое положение. Серьёзный европейский мечник никогда не игнорирует щит, ни у себя, ни у противника.

Вот именно, тогда сказать было не менее важно, чем ответить - а последнее, всегда казалось адекватным первому. Вы как-то отметили, что в моей подаче - одна глава=одно событие, и не помышляя о классичности вашего высказывания, отметили самый важный канон классической саги - она в большей степени хроника, чем художественное воплощение, так и в классической саге Снорри Стурлусона - события  в рамках одного повествования (названия саги, её темы) разделены римскими цифрами, я не старался, но вот так и вышло, классически выверенно - одна глава=одно событие, одна часть=смысловой блок ряда событий, объединённых одним названием, отражающим часть целого повествования.

Спасибо за интерес к моим трудам-воплощениям древнего искусства скандинавской саги... Теперь её свободно можно назвать "современной", потому что на данном этапе она впитала в себя все перипетии закономерной изменчивости: время-люди-понимание-литературный прогресс.

Милена! Вот вы ознакомились с первой частью романа-саги, названной "Тревожный рассвет", и у меня соответственно возник вопрос: так был ли представленный "рассвет" (ведь смысл этого слова не совсем природный и естественный, скажем, по типу "восход") достаточно тревожным, полным  ожидания развязки, понятен ли был скрытый смысл данного явления... Ведь не зря в предисловии отмечено, что само"солнце" в конткексте романа имеет совсем не однозначное, и совсем не одно значение... Очень интересно увидеть ваше мнение на  этот счёт.

Мечи за спину? Реально и рационально? Так всё дело в традициях: где, у кого, как и для чего... А на деле  - весьма узкая, если не сказать, специфическая привязка быстрого пользования оружием, где "быстрое" - основной посыл. Но... быстрее ли на самом деле?

Меч из-за спины не вытащишь — длины рук не хватает. Так что меч за спиной носят в единственном случае: когда нужно ловко работать/бегать/прыгать/ползать, нападения не намечается, а конь почему-то недоступен.

Большой полуторный или двуручный меч носят наготове на плече, вне опасности — или на плече, но в ножнах, или в обозе. Реконструкторы придумали несложное крепление, позволяющее держать на спине и относительно быстро вытаскивать полуторный меч (двуручник великоват для спины), о реальном его применении ничего не известно.

Японцы специально отрабатывали искусство быстрого удара одновременно с выхватыванием — за спиной всё это теряет смысл. Да и как потом прятать его в ножны? Впрочем, японцы носили нодати (здоровенный двуручный меч) именно что за спиной в ножнах, постоянно выдумывая что-нибудь, чтобы побыстрее вытащить. Не удивительно, что появившееся ограничение в 90 см привело к быстрому отмиранию нодати.

Спина у человека неровная, а европейский меч тяжелее у ручки, чем у острия — поэтому за спиной меч ещё и будет противно бить (если не умеешь вязать свою ношу: автору правки доводилось частенько за спиной то лыжи носить, то тубус, и ничего его по спине не било). Нечто подобное известно фотографам — штатив тяжелее у головки, чем у ног, и в «транспортном» положении, когда идёшь на съёмку или со съёмки, штатив часто носят вверх ногами (между точками съёмки носят вверх головкой, проще расчехлять). Вот только меч так не повернёшь…

Во французском мульсериале Xcalibur показан любопытный вариант — героиня просто прикладывает меч к спине и из ее доспехов "вырастает" фрагмент, оплетая и закрепляя клинок. Потом достаточно взяться за рукоять и броня отпустит меч.

Штамп появился в кино — достаточно сделать склейку: сначала частично вытаскивает, а на следующем кадре уже с мечом. Анимация в видеоиграх крайне упрощённая, поэтому штамп обосновался и там.

В аниме по «Берсерку» у Гатса точно такой же огромедный меч, как и всегда (иначе нельзя — фирменная черта, всё же), вот только достаёт он его из ножен не привычным киношным движением, а слегка приподнимает за рукоять левой рукой и выводит его из-за правого плеча острием вниз. То есть, меч в ножны у него вкладывается не сверху, а сбоку, с дальнейшей фиксацией. В принципе, выглядит правдоподобно, но отчего тогда меч не вываливается вбок при беге? Дополнительных креплений, которые надо было бы отстегнуть перед подобным вытаскиванием там нет.

Впрочем, меч у ниндзя за спиной как раз имеет смысл: инициатива за нашим чёрным (чаще они серые или бурые, чем чёрные) шпионом, и приходится много бегать, не поднимая шума. Приходишь на точку — меч в обычное японское место (за пояс). А балансировка японской катаны ближе к сабле, так что им проще.

Касается стереотипного ниндзя, чей облик пошёл от актёров театра (такие чёрные костюмы носили работники сцены, ответственные за «спецэффекты», и которых было принято не замечать), так как исторический ниндзя не одевался так, чтобы его по шмоткам можно было опознать, как ниндзя, а предпочитал одежду какого-нибудь серенького слуги. Да и убивали они, нередко, тем же порохом или гвоздём (кунай вообще пошёл от расплющенного гвоздя, если верить «легендам»), а не заспинным мечом «ниндзято». Так что, если ниндзя убивал цель мечом, будьте уверены, этот ниндзя принёс меч либо в обеих руках, как слуга господину, либо был замаскирован под того, у кого меч на поясе не вызывал вопросов.

Интересная реконструкция: в китайской армии Второй Мировой меч был просто из безнадёги. Китай был беднейшей страной, привозными были даже спички, по-китайски «заморский огонь». Меч «дадао» так и носили, ибо удобно, а времена рукопашных зарубов прошли. Впрочем, японская винтовка «Арисака» была неповоротливой и не приспособленной под низкорослого японца, и если китайцы всё же добирались до позиции — шансов у японцев в рукопашной не было. Мечи делали из отличной стали (оставленных британцами железнодорожных рельсов), и этим убивали двух зайцев: и вооружались, и замедляли продвижение врага.

За спиной (на поясе!) удобно носить только большие ножи наподобие мачете или вакидзаси (около 40 см). В чистом поле такой девайс годится только как кошкодёр против невооружённого, а вот в тесных помещениях он удобнее длинного полуторного меча. В телесериале «Игра престолов» у Бронна именно такой ножик.

Вот такой вот смысловой блок "обсуждение-понимание". А теперь два конкретный примера: викинг и римский легионер. Воины с активной бойцовской позицией... Только вот почему не одному из них не пришло в голову спрятать-отдалить от руки основное орудие атаки за спину?

И ещё один аспект: любой, даже архи-гениальный мечник, без щита - "голый король". И где же был щит у того, кто носил меч на спине? В руке? Так ведь у любого воина на марше нет и не может быть свободных рук (представьте себе римского легионера в походе)...

О, клевый молоток это очень важно) Особенно топор) А уж меч - прямо самое главное, клевый или неочень)

А вообще - реально у всех по разному. У меня мир и события полностью крутятся вокруг персонажей, раскрывая их как личности. Для меня вообще личность - это самое интересное и в истории и в жизни)

согласна с вами - хорошо пишет тот, кто хочет поделиться интересной информацией 

Ну в целом да, по крайней мере для меня это так. Мне вообще интересно слушать людей "упоротых темой" даже если они рассказывают про посадку картошки) К слову, в плане придуманых персов та же попа только в профиль. 

Ну, прямо чувствую родственные души... Да, я сам определяю "интересную информацию" и "упорот" темой по самую завязку...  Все  ищут интерес, но каждый свой (личный?!), не слишком упираясь в восторги и изыскания одного автора, а на этапе, когда "своя тема" становиться ещё и "чужой", отсев больше 2/3. Личностные образы для воссозданного мира, а не наоборот - и это мне в вас особенно импонирует, потому что и сам я думаю, стараюсь делать именно так. Другой вопрос, как оно получается в целом... На сегодняшний момент, лично у меня не очень, но это не уменьшает моего понимания и принятия вашей позиции.

Кто я? Где я? Зачем я? Очень часто озадачен этими вопросами...

но мне кажется логичнее предположить, что в том племени (селении, на острове, в бухте) есть секреты стойкой окраски, например, в синее, а в другом - в зеленое. Или чуть севернее - такие растения и химия, соответственно цвета, чуть южнее - уже немного другие; соответственно, одни цвета более дорогие и редкие, другие - более дешевые и частые. Нет?

Да, и в самую точку. И местность, и сезон, и преимущественная ( стойкая) растительность имели решающее значение - красители-то были только растительными..."Белый, т.е. чистый" - исходный окрас полотна, в данном случае - неокрашенный (конкретно, для рабов). Самый дешёвый тип одежды - затраты только на полотно. Никто не будет тратиться на раба, заботясь, исключительно, о его внешнем виде. Истинно (искусственно?!) белый же - совсем другая технология, и речь пойдёт о "солнечном отбеливании" (ну, прямо как на Руси). Жрецы Одина и Тора, избравшие стезю мирских аскетов, однако же предпочитали выбеленную ткань на свои одежды. Литература? А вот попробуйте отыскать полное описание и хоть какой-либо вразумительный текст, всё собиралось по крупицам (учтите, что все эти сведения могут подаваться разноречиво в различных местах определяемых как источники) и сводилось в одну систему.

Доступны вот такие суждения, но они имеют к скандинавам ( о финнах, и вскользь) отдалённое отношение:

http://www.liveinternet.ru/users/mbiwa/post45374190

Хотя , доходчиво объяснена связь-цепочка: различные народы - различная атрибутика цветов. Не стоит изгаляться и над "синей рубахой" - таким был обычай, и утрировать насчёт "однобокой цветности облачения" - всё от вкуса зависело: в то время разноцветное сочетание элементов одежды, увиденное скандинавом на европейце, считалось бы пестро-безвкусным, может и фиглярским.

Ирина. ваши стихи никогда не оставляют меня равнодушным - всегда хочется что-то сказать в ответ...

На родной сторонке свист- ветер завывал.
Снежным одеялом землю накрывал.
Занесло дорожки, не видать не зги...
Милого да любого, ты, в этот час не жди. 

Вьюга... Вьюга здесь и там.
Друга... Ищешь по следам.
Следа... нет во тьме ночной.
Вьюга! Вьюга, весь он твой...

Обещал подарки мой милый в этот день.
Колечко обручальное да гусельки трень-брень,
Но нет дружка желанного, хоть до завтра жди.
Ой, зима - разлучница, ты друга не кради... 

Вьюга... Вьюга здесь и там.
Друга... Ищешь по следам.
Следа... нет во тьме ночной.
Вьюга! Вьюга, весь он твой...

Плачет дева юная, белый свет не мил...
Может бросил милый, может разлюбил?
Может быть дороженьку он ко мне забыл?
Может быть другую, свет мой, полюбил...

Вьюга... Вьюга здесь и там.
Друга... Ищешь по следам.
Следа... нет во тьме ночной.
Вьюга!. Вьюга, весь он твой... 

Мне хорошо знакома и эта картина, и это тема, в которой суть "чаек" и "ворон" - человеческая сущность, отражение её потенциала, когда названия птиц хочется перевести в... имена.

Уверен, что вы, Александр уже знакомы с этими вот "чайками" и "воронами":

Глава 5
Осень 855г. Восточный Вестфольд. Окрестности резиденции Хальвдана Чёрного. Чайка и ворона. Исповедь тайного недруга.

Посчитал не лишним, привести "мораль в конце" главы:

"Вольная, гордая и величественная чайка оторвалась от водной глади и вновь взмыла ввысь, крылами своими рассекая упругий воздух: свободнокрылым - небо, вольным - волю, отважном - славу... А ворона так и осталась на своём месте, и недовольно погукав на свою воронью долю, посеменила на взгорок: кто высоко не летает, тому нет ни неба, ни воли, ни славы.."

Ваш рассказ мне понравился своей необычностью, отходом от "фантастических" традиций всего вашего предыдущего повествования, жизненностью и поиском смысла человеческих взаимоотношений, смело перенесённых на фауну.

Спасибо, Евгений за ваш вклад в раскрытие темы.

В заключение перепалки, могу поинтересоваться: стоит ли высказываться по поводу романа по прочтении или оставить своё мнение при себе?

Уважаемый, Алексей, с этого и надо было начинать, глядишь и перепалки никакой бы не было. Мнение коллеги-автора всегда интересно своей новизной, особенно, когда оно отличается объективностью и непредвзятостью.

Спасибо, коллега, ваш дар своевременен и  в самую точку... Уф-ф-ф, вроде охладился.

Не затрудняйтесь воспоминаниями, я знаком с вами лишь по вашим постам и литературному творчеству на АТ (мне этого достаточно), пересекались множество раз в комментах и блоге, не антиподами или спорщиками "на тему", лишь участниками одного процесса,а в данном случае, меня просто достало слово "поругать", поверьте, ну просто, устал от ругани кругом и везде... Простите, если в чём-то вас разочаровал... Удачи в творчестве и постоянной Музы.

Алекс, старина... Всё , что вы делаете всегда отличалось оригинальностью и лучшей частью вашей творческой  личности, а перед вашим литературным опытом готов никогда не одевать шляпу, но поймите простую, незамутнённую самой литературой критикой,  мыслью - ругань настолько опостылела, что критикой её уже воспринимать невозможно, а впитывать  - подобно отравлению... Скажите что-то доброе, настраивающее на дальнейший творческий лад, то что не вызовет сожалений и очередных душевных терзаний - душа желает ПОЗИТИВА...

Да, подвиг героев бессмертен. Чтим и помним. Что по тексту - вспомнились книжки в огромадныхколичествах, дареные дедам-ветеранам по поводу и без повода. А ещё те, что давались "в нагрузку" в книжных магазинах. И те, что вручали пионеры на уроках мужества. Написанные суконным языком статистики. Приправленные вставками описаний боя. С героями, абсолютно лишёнными чувств и одинаковыми, как отлитые из одной формы оловянные солдатики. 

Прошу заранее простить, может не стоит так пристально сравнивать - ваше есть ваше, а веде его - только,  преимущественно его. Разница - вот в чём суть и определяющее качество. "Культурно мазать грязью", отнюдь, не запрещено, но когда вы видите, кажущуюся вам выспренную грязь, конкретно опишите вашу "чистоту". Да, мы описываем разные эпохи, используя неодинаковые атрибутивные моменты, но суть повествования всегда остаётся одинаковой - люди, события, факты, к которым прилагается авторское мнение и умение подавать всё это литературно и художественно, т. е  согласно выбранному жанру. Вот что нужно и уместно обсуждать, опираясь на свой творческий опыт и авторитет.

Даниил, память подвига иногда, всего лишь своя, личная, и потому ограниченная, память события событий), известного многим... Но, то о чём вы пишете (отбросим все рецензентские придирки и мнения), никогда не будет оценено негативно, предвзято или противленчески направлено  в угоду извне формирующейся анти-истории, ибо  память подвига - подвиг доверия со стороны всегда сомневающегося и недоверчивого современного обывателя. Люди , не теряйте память предков, иначе ваше будущее обречено  на полное беспамятство!

Хочу заметить, что данные пояснения - не суть статья, а лишь мои заметки на полях "Солнце над фьордами" и с вашей трактовкой мироздания , мировосприятия и мировзаимоотношений я вполне согласен, разделяю и поддерживаю её. В конечном итоге, мы - не они, но только мы способны понять, кто были они...

 Полагаю, и опознавательные, типа свой-чужой, тоже. По этой логике почему бы не красить паруса? Чтобы встречный корабль от горизонта видел, кто идет.

Как раз в этом и не было проблем... Мачта лоншепа (сёормшепа) была достаточной величины, чтобы с проходящего мимо или навстречу судна, можно было узреть её оконечность, а там... Там вывешивали большой щит определённого окраса (положим, щит был один, только стороны разного цвета): белый - мир и расходимся, красный - война и бой, т.е. идём на абордаж, готовьтесь и трепещите...

Не стоит забывать и о своеобразно-трепетном отношении скандинавов к цветам, ведь все они имели  строго определённое значение. Представьте, вот сосед Ивар заявился к соседу Торгильсу на празднование Йоля в синей рубахе, а последний, находясь в глубоком недоумении (пришлось напряжённо ворошить память, вспоминая о долгах и провинностях предков перед родом Ивара) схватился за копьё, призвав ближних на помощь. И всё потому, что синий цвет - цвет мести (родовой или ситуационной, в данном случае значения не имеет), а мститель носил подобную рубаху до смерти обидчика, до самого отмщения. Да, то было во время людского беззакония, но с введением вергельда кровно-родовая месть нашла, наконец, соответствующую узду.

Не секрет, что цвет облачения средневекового скандинава - знак его статусности. В ту пору все красители были растительными, а расцвечивание полотна - затратным процессом (глубокое прокрашивание шерстяного парусного полотна требовало значительных затрат на краску и сам процесс окрашивания), сами же скандинавы - людьми крайне практичными: крась парус в любой (пусть по всеобщему мнению и стойкий), но влажный и солёный морской ветер за седьмицу вытравит любой цвет паруса и станет тот исходно серым, так зачем тратиться на пропащее...

Красный  цвет, не самые сложный по технологии, стал цветом власти (как всё это знакомо и предсказуемо - Византия, Русь, средневековая Европа...). Не один селянин не явился бы на конунгов суд в красной рубахе, потому что красным  был цвет плаща самого конунга - символ верховной власти. 

Жёлтый - типично женский цвет, окрас невинности и женской хрупкости, затратный по производительности (одуванчиками красили полотно для облачения супруги конунга) - признак зависимости от мужчины. Так же этот цвет считался символом вечности - жёлтая листва осеннего леса в недалёком будущем станет зелёной, чтобы вновь пожелтеть и опасть.

Самые ходовые цвета облачения средневековых скандинавов - тёмно-коричневый, охряной и зелёный. В такие цвета одевались бонды, крестьяне, ремесленники. Торговые люди издревле придавали цветам своей одежды определённый статус, продавать-торговать - это прежде всего подавать себя в правильном свете и цвете, умный покупатель, с первоначала, оценивает торговца, а затем -  его товар. Купцы обряжались в одежды смешанных цветов, комбинируя коричневые тона с охряными и зелёными: рубаха одного цвета, плащ - другого, шапка - третьего.

Зелёный - цвет постоянства и приверженности к растительному миру, цвет надежды и здоровья его носителя, самый дешёвый по затратам на окраску полотна, цвет верности богам лесов и полей. И сам конунг не гнушался одеждам, окрашенным в этот цвет. Языческий культ величия Одина и Тора  опирался на зелень листвы священного , вечно зелёного дерева, именуемого Иггдрасиль.

Цвет забвения, отказа от мирской суеты, противопоставления себя существующей жизненной системе, цвет-вызов, устоявшимся взаимоотношениям - белый и чем белее, тем акцентированней это противопоставление. Много требований и подтекста... Конкретно, белый цвет облачения - удел жрецов и рабов. У рабов нет статуса члена общества, а жрецы сами демонстрируют отход от общественной суеты и привязанности к мирскому укладу. И с той и с другой стороны - это оформленный вызов существующему обществу.

Цветовые скандинавские парадоксы... Возьмём государственный шведский флаг - жёлтый крест на синем фоне (надеюсь, читатель уяснил древнюю суть этих цветов). Месть и королева? Нет... - история и только исторические предпосылки - победа золотого креста  короля, носившего синюю (скорее голубую) мантию (в отличие от всех других скандинавских стран, шведский цвет власти не красный, а синий) над своими врагами безбожниками. Четыре же основных цвета , символизирующих современную Скандинавию запечатлелись на её флагах - синий, красный и белый: мы своим северным дыханием отгорожены от всего света, но устремления наши - мир для всех, не трогай нас, ибо месть наша, подобна отмщению древних богов.

Вот такая вот реприза по трактовке сути цвета и отношения к нему...

Дорогие мои читатели и коллеги авторы, прошу заметить, что тег к роману - саге "Солнце над фьордами" - "эпоха викингов" не означает романтически-фривольное отношение к викингству, наоборот - направление повествования откровенно анти-викингское, раскрывающее все предпосылки ухода от этой, некогда существовавшей действительности, в большинстве случаев (глав)  демонстрирующее критическое отношение к этой эпохе. У того, кто имеет судно и команду, не отягощенную морально-конструктивным грузом, есть все возможности безнаказанного грабежа и насилия, там, за гранью отчего дома и своей земли... Но это, отнюдь, не романтика, а жёсткие рамки существования и потребности выживания среди жестокой и безжалостной природы Севера. Время же не стоит на месте, а люди всегда стремились и стремятся поныне, решать житейские проблемы своим умом и своими руками, в которых соха, кнут, грабли и вилы, но не меч... Конец огульного викингсва - вот залог скандинавской государственности, т.к. одно с другим несовместно. Большое количество крепких хозяйств бондов, прибыльная торговля, единый правитель, единый народ - вот в чём закономерный  конец эпохи викингов. И "Солнце над фьордами" призвано преподнести все предпосылки этого конца.

Спасибо за интерес к этой теме.

В этой же статье Лидии Грот высказано мнение о том, что паруса викингов ткались из грубой овечьей шерсти и их не красили (дорогое удовольствие).

А я в вас и секунды не сомневался, как и в искренности вашей благодарности. Удачи, Ольга!