Вячеслав Паутов

Мой новы (й) проект, надеюсь вам понравится!

Главное здание, тоисть её основа будет Лондонская башня

Место страны псевдо Франция

Место страны  - псевдо Франция. Так это место или страна? Или всё-таки, какая никакая Франция?Тогда как по-французски будет Форготтен таун. И  почему сюда затесалось это:

её основа будет Лондонская башня, с расширением и без часов.

И всё же нужно отметить работу рецензента как самодостаточную, подробно аргументированную и взвешенную. Беспристрастную? Если я буду рецензировать роман, изначально определив его как "не моё", получится подобная рецензия. Работа с "чуждым" жанром или текстом всегда заканчивается чем то подобным. Когда тебя "бьют" нужно понять вначале  - почему, а лишь затем - за что. Такие рецензии необходимы, в первую очередь, самому автору - наставляют на путь истинный(популярность имеет две стороны, чем больше "за" - тем больше и "против"), и ещё потому, что они есть и будут - чем популярней его творчество, тем выше планка претензий, а рецензенты будут разными и в "теме", и вне "темы". Больше месяца назад это произведение уже рецензировалось и семеро из нас высказали своё мнение (не менее обоснованное), думаю нынешний рецензент знаком с этим материалом.

В конечно итоге "Темное пламя" читали и будут читать - вот что самое важное и главное для  автора.

Так ведь все и стремятся к такому отклику, только получается по-разному и не у всех. Я, например, этим похвастать не могу.

Нужно делать так, как вам кажется правильным и в расчёте на то, что это "правильно"  адекватно воспримет читатель. Да, книга по первому полностью описательному абзаце и может показаться старомодной, но ведь в конечном итоге и стиль , и сам жанр можно так назвать, хотя старомодных жанров не так уж много.

Не совсем так - прямая речь, в данном случае, уже отражает действия героев, играет на копилку образов, но герои эти зависают в пустоте и безвременьи. Да и привычней сначала говорить "А", а потом "Б" (композиционный порядок или порядок вообще).

Согласен с вами. потому что не стоит забывать о классических канонах изложения текста в ХудЛите (если это действительно ХудЛит) - "время-место-(событие)действие-результат", именно в такой последовательности, где время - это не только часы, но и время года-суток-сезон-столетие, а место не только Москва (допустим), но и конкретная локация. И меня ввергает в недоумение начало первого абзаца первой главы с прямой речи, а "когда-где-что" откладывается на последний план, уступая место "кто".

Прошу прощения, мне кажется странной подобная транскрипция, даже в русской адаптации. Изначальный язык Исландии - норвежский, потому как открыли её и заселили в 872 г, именно норвежцы, а термины, приведённые вами, касаются именно этого периода скандинавского Средневековья.

года - старейшина округа, жрец или судья;

херс - вождь племени;

тролл - раб.

Да и сама трактовка рангов-статусов представлена однобоко. Остановлюсь лишь на некоторых. Судья, законоговоритель, закононоситель (не жрец языческих богов, для этого имелись настоящие отправители культа) - годи (Godi или  Gudija ), что можно произносить и как "годи", и как "гуди", или, по крайней мере, "гудья", но никак не "года". В конечном итоге годи -  судья по старым языческим (божьим) законам, да он близок к религии, но не является её носителем и проповедником. Годи верховодил на тинге, а помогали ему тингманны. Тинг - древнескандинавское собрание, состоящее из свободных мужчин страны или области. Тинги, как правило, имели не только законодательные полномочия, но и право избирать вождей или королей. Под скандинавским влиянием, тинги появились в северной Англии и на острове Мэн. В славянских странах аналогом тинга являлось вече. 

 Под вторым очевидно подразумевается херсир ( Herrsir,  Hersir   или Herse) -  воеводитель (аналог - harisja) , воевода, военный лидер. Слово "херсир", обозначавшее военного вождя, происходит от древнескандинавского "херр" - войско, народ. Быть херсиром племени, народа или большой группы людей значило возглавлять объединённые воинские силы, включающие в себя народное ополчение, дружины ярлов и конунгов. К концу X века независимость херсиров ушла в прошлое, и они превратились фактически в местных представителей конунга, далёких от войска и ратных трудов.  Другой вариант расшифровки слова предполагает выведение его от понятия härad или herred — название единицы военно-административного деления. В этом варианте этимология херсира совпадёт с этимологией более поздних его статусов — лендрман и сюслуман, образованных соответственно от понятий земля, область и сюсля (др.-сканд. sýsla), соединённых со словом человек. 

Раб -   (др.-сканд. þræll, более позднее - træll  ), что произносится как "трэлль" (в скандинавский языках все "л" мягкие, особенно сдвоенные) — термин, использовавшийся в скандинавском обществе в эпоху викингов для определения социального статуса человека как раба. Трэлли были низшим сословием и использовалось в качестве домработников, разнорабочих и для сексуальных утех.   Само слово трэлль происходит от древнескандинавского þræll , означающего человека в оковах или в рабстве. Данный термин в дальнейшем попал в древнеанглийский как þræl. Соответствующее исконное обозначение раба в древнеанглийском было "теов" (þeow) или "эсне"(esne). И ещё, слово трэлль  может восходить к общегерманскому þreh- «бежать» и обозначало в древнескандинавском беглеца. В древневерхненемецком также есть аналогичное соответствие — дрегиль (dregil), «слуга, беглец». Русскоязычной адаптацие этого слова является - тралль. В вашей же транскрипции оно звучит как "тролл - тролль", который , естественно, никакого отношения к рабам не имеет.

Совершенно непонятно, почему не воспроизведены такие статусные социальные образования как хускарлы, хольды, личная дружина конунга - грид, ведь и они являлись частью тогдашнего скандинавского общества.

https://author.today/post/2637

https://author.today/post/3103

https://author.today/post/2157?c=67967&th=67967#comments

Здесь дана подробная информация о Средневековье (иерархия-титулы-обращения-основные вопросы), собранная и выложенная коллегами (Лидия LioSta Ситникова и Светлана Овчинникова) с АТ. Мне лично она очень помогла, за что я им и благодарен.

Обращения же строились следующим образом

1. Официальные, в окружении других людей:

Имя+статус (совсем не как в русском, у нас наоборот) 

Хальвдан конунг

Фредрик ярл

Харек херсир

Атли бонд

2. Обращение лица , имеющего непростой ранг-статус,  к равному, но малознакомому человеку:

Имя+статус+указание родства+ указания места рождения

Хальвдан конуг, сын Гудрёда Охотника из Вестфольда

Фредрик ярл, сын Снорри  Шестипалого из Вестфольда

3. Разговор о ком-то, рассказ:

Имя+прозвище+статус

Хальвдан Чёрный, конунг всего Северного пути

Фредрик Неугомонный, ярл из Вестфольда

Игге Хитрый, ярл и советник Хальвдана Чёрного

Арн Длинная Шея, хирдманн Фредрика Неугомонного

Харек Волк, херсир Хальвдана Чёрного

(т.е. конунг  - чего, ярл  - откуда, хирдман  - чей, херсир - чей)

4. Разговор между собой хорошо знакомых и близких людей, равных по статусу:

Имя или прозвище, иногда просто ранг-статус

5. Обращение к рабам

Или просто "трэлль", или кличка, удобная хозяину (отличается от прозвища)

6. Обращение простолюдина к лицу, имеющему ранг-статус:

Herre - Господин. 

Замечу, что все стоящие по иерархической лестнице ниже конунга (конунга конунгов), могут так же обращаться к нему ( Господин!), когда в чём-то провинились или о чём-то просят (оправдываются). Слово это в те времена всегда напоминало о зависимых отношениях.

Тогда, уважаемые коллеги, прошу прочесть вот такой первый абзац. Можно ли сказать о чём этот роман, предсказать, что будет во втором и третьем абзаце, на второй-третьей странице. 

Удручённая осознанием своего недалёкого конца северная осень беспрестанно хмурилась - серые тучи стояли низко, прямо над изгибающейся громадой Вингуль-фьорда, безрадостно вытянувшись и набухая от холодной морской влаги. Ветер надувал усталые щёки, силясь прогнать их подальше от берега, но от его стараний становилось только холоднее. Небо непрерывно и безутешно слезилось осенним промозглым дождём. Как-то незаметно и украдкой подобралась эта осень. Нельзя сказать, что её здесь не ждали. Но она всегда приходит незваной, неожиданно и надолго. Птицы в дневное время стаями поднимались всё выше к небу, в поисках редких лучей солнца, так надёжно согревавшего их летом, и возвращались к земле в поисках ушедших теплых дней. Осенью уставшая природа Севера неудержимо клонится ко сну, чтобы под тёплым снежным одеялом спать и видеть сны о будущей весне, а к отдыху еще предстоит хорошо подготовиться. Не за горизонтом уже глубокие снега, пронизывающие ветра и долгое томительное время скандинавской зимы. 

Многие могут сказать, что такой первый абзац нужно убрать и сразу подать второй, что он не несёт никакой смысловой нагрузки, но уверяю вас, что этого делать нельзя - нарушится стиль изложения, а смысл подобной  прелюдии  поясняется и чётко определяется в следующих абзацах. Цель же такой  подачи - создать определённое настроение, определённые эмоции, настрой (если, конечно, читатель отличается вдумчивостью и художественным подходом к чтению). И тогда станет ясно, почему герои первой главы выглядят именно так: уподобляются осеннему ненастью, а души их черны, как те тучи на небе, и никакой ветер не в силах сделать их белее, а самих героев честнее и благороднее.

Спасибо за отклик, знаете, теперь мои последние сомнения отпали и я уберу "фэнтези" из жанрового ориентира. Но... там в перечне нет "роман-сага", я бы давно уже насмелился сделать замену. И уверяю вас, природа будет не везде, и чем дальше, тем реже, вы правильно упомянули о ритме и динамике, а в означенных далее местах - только по смыслу и прямой потребности. Попытаюсь сейчас сменить жанр. И если у вас появился интерес к написанному, можете полистать продолжение - повесть "Харальд Прекрасноволосый и Жребий судьбы". Ваше мнение мне очень интересно, там другая композиция и отход от предыдущего постулата "природа - образ", потому и читаться будет по-другому. Вот так и бывает у некоторых - первый роман ещё не закончен, а продолжение уже имеется.

С уважением.

ПС. С Роем Якобсеном вы прямо в точку попали, только язык там намного легче моего, а обложка "Стужи" имеется на всех вкладках, как только будет набрано слово "Викинг". О моих литературных предпочтениях я уже писал, но вот о Р. Якобсене, представьте, забыл.

Видимо мы по-разному понимаем фэнтези, но вы правы, в романе  оно, скорее атрибутивное: чудо-мечи, ведун-целитель, предсказания-пророчества, божественное провидение, мифические символы, воплощённые в образы  - Золотой кабан, гном Синдри, и т.д. Дело в том, что я называю этот жанр так и пишу с тех позиций, сутью которых является старая истина : скандинавская сага - прародитель фэнтези. Насчёт природы, опять же согласен - описания могут казаться излишними, но уже в аннотации подчёркнуто  - природа - участник и один из образов повествования, а разве описание и развитие образа могут быть излишними. Попробуйте, прочитав природную "преамбулу", перенести её на образы и действия героев и увидите ненавязчивую связь, а я уверяю вас, она имеется (природа задаёт тон и ритм, по которому действуют герои повествования). И ведь вы ещё не дошли до скандинавской зимы, весны, лета, а так же временной изменчивости северного моря, наверно, совсем разочаруетесь и заскучаете... Опять же, постулат, языческая природа и люди (смертные) едины, так решили языческие боги. Да, согласен, одна глава - одно событие в рамках смыслового блока, определённого как часть повествования. Теперь немного о композиции. Изначально планировался один роман-сага, но в нём оказалось четыре части и 50 глав без эпилога, потому поступил как классик саги, Снорри Стурлусон: разделил текст на две части и обозначил их римскими цифрами I и II, так поступал популяризатор древнего скандинавского творчества, разделяя смысловые моменты внутри своих саг(откройте любую и увидите этот подход к композиции). Не могу сказать, что он обозначал их как главы или части текста (тогда об этот и понятия не имели), но эта мысль мне понравилась и освободила от надобности разделить текст на две книги - рука не поднималась обозначить двухчастное произведение в 20 глав полноценной книгой. Если бы все читатели обладали вашими знаниями, то я бы просто и непринуждённо назвал "Солнце..." романом-сагой, в надежде на понимание читателей всех её фэнтезийных особенностей, но поступил умышленно так, как поступил.

 Или потому что там боги, колдовство - упоминаются, как нечто само собой разумеющееся? Ну так это - специфика той  эпохи, как без нее? 

И это последнее о чём я бы хотел упомянуть. Мне очень близка и понятна ваша позиция. В предисловии к "Харальду" сказано  " Средневековые мифы и реальность иногда сплетаются в такой тугой узел, что разобраться где быль, а где небыль, не представляется возможным...".  Потому многие события и явления не рассматривались теми скандинавами, как чудо или волшебство, колдовство, ведь даже они находили им удобоворимые объяснения, зачастую божественные, и происходящее магией не считали.

Спасибо за ваше внимание и интерес к скандинавской истории.

С уважением.

Спасибо. мне будет интересно и познавательно.

Приветствую и вас, Ника. Рад видеть здесь и узнать ваше мнение.

Этот вопрос является для меня основополагающим и крайне важным для изображения католического духа раннесредневековой Норвегии ("Тень креста"), потому и пришлось изучить тему икон. 

"В римо-католической церкви кроме икон почитают также скульптурные изо- 
бражения Божией Матери и святых. В Православной церкви объёмные изо- 
бражения ограничиваются изображением тела распятого Христа ( и то не- 
всегда и не везде) в местах, где ставятся поминальные свечи. Это объяс- 
няется тем обстоятельством, что Господь Иисус Христос пока "Един воскре- 
сый из мертвых" именно по плоти. Души же святых в ожидании Всобщего 
Восрешения из мертвых пребывают в Царствие Небесном пока не по пло- 
ти, а в духе, поэтому и не правильно их изображать в виде плотских, объ
ёмных статуй." 

В описываемый период времени основным атрибутом христианства в церквях Норвегии было распятие, реже скульптуры.

http://im9.asset.yvimg.kz/userimages/the-art-wall/wnM8KkqP30C40S50F40d6zfLTfBR5E.jpg

http://granton-azur.narod.ru/photo/monaco/bigimages/monaco_04.jpg

Естественно эти изображения не имеют отношения непосредственно к Норвегии, но я постарался отразить сам дух средневекового католичества в этой стране.

А в чём проблема? Сюжет - это о чём, а композиция как, а именно выстраивание сюжетной линии. Т, е. сначала сюжет, а потом композиция.

Я полностью согласен: композиция - скелет, а сюжет - все, что на нём находится, то же самое, что и шампур с мясом, а получается шашлык. Для композиции приемлем и узкий, и широкий литературный смысл.

В узком литературоведческом смысле слова композиция – это построение произведения, расположение его частей.
Под композицией произведения в широком смысле этого слова следует понимать совокупность приемов, использованных автором для «устроения» своего произведения, приемов, создающих общий рисунок этого последнего, распорядок отдельных его частей, переходов между ними и т. п. Сущность композиционных приемов сводится, таким образом, к созданию некоторого сложного единства, сложного целого и значение их определяется той ролью, которую они играют на фоне этого целого в соподчинении его частей.
По смыслу термин «композиция» близок к понятию структуры литературного произведения, но под структурой понимаются все взаимосвязи, заключённые в произведении, а под композицией мы понимаем особенности построения текста. В этом смысле понятие композиции иногда заменяют понятием «архитектоника текста»: как он выстроен, из каких частей состоит, как эти части работают на реализацию авторского замысла, темы и идеи.
В этой системе сюжет рассматривается как средство композиции, наряду с конфликтом, прологом, экспозицией, завязкой, развитием действия, кульминацией, спадом действия, развязкой и эпилогом.

Сам же сюжет определяется как  то, что происходит в произведении; система и последовательность основных событий и конфликтов.  

Потому для себя я и определяю композицию, как внутреннюю суть, а сюжет - внешнюю. Читателю всегда интересно то, что снаружи и он следит за сюжетом, не вникая в композицию прочитанного, автор же основываясь на композиции, выстраивает этот сюжет.

Как всегда возникает законный вопрос - что первично, а что - вторично. И мне кажется, что первичной является композиция, которую я воспринимаю как план подачи  сюжета, с учетом его развития.

у меня другая мысль для оживляжа и поощрения рецензентов. Рецу - реце. вот будет какое-то количество победителей, они поучат приз от сайта. А будут те, кто недобрал сколько-то там, но старался. Можно им утешительный приз в виде реци. На такое я бы подписался) 

С  этим вполне согласен и поддерживаю. И ещё скажу от себя, может быть личное и незрелое - каждый конкурс должен отличаться от предыдущего и  "добавка" от Марики делает его таким. К тому же, каждый конкурс отличается "шириной и длиной" наград - если охвачены все участники+дополнительный приз-внимание+привлечение рецензентов+приз симпатий (читатели, рецензенты, сами авторы-участники и т.д.), то всегда останется стимул участия в этом и последующих конкурсах, потому что "любой талан (читай участник) не должен быть обижен".

Потому, если наград-отметин будет 10-20 (простите, утрирую), то это только придаст самому конкурсу вес и признание.

Уважаемый,  Нат. Здесь, как мне кажется, дело несколько в других аспектах. Нельзя судить последующие поколения по себе. Мы - это совсем другая история, нас жизнь учила, да так, что "зарубки" оставляла навсегда. И кто учил их? Родители, общество, школа, работа... Когда много нянек, то и дитя без глаза, именно нянек, берущих ответственность за поступки подопечных на себя, а нянька и наставник, ну уж, совсем разные люди.

Никогда не забуду первый год своей профессиональной деятельности. Привольно жилось в Alma mater - всё понятно и доступно, всё по полочкам и распорядку. И когда наступил первый жизненный экзамен, то мне показалось, что я зря протирал штаны все 6 лет - оказался в районе, где существовал принцип (может и социалистический, а может и нет, потому, что вся страна с 2000 года "перешла" на такие принципы в нашей специальности) один за всех, но не все за одного. Особенно трудно приходилось на дежурствах - по ночам узкие специалисты заслуженно отдыхали, а "молодёжь" трудилась на все руки. И не дай бог сказать "меня этому не учили" или " я же не этот специалист"- сразу ткнут носом в диплом - "учился, значит обязан знать". И никаких "нянек", а наставник лишь один - учебник. Через три года такая жизнь уже не казалась кошмаром, а уверенность в себе и своих возможностях, помноженные на ответственность, дали прекрасный результат - всё, что я сейчас имею, я получил там, в далёком районе, в экстремальных условиях "один на один". И я благодарен жизни за такую "школу". Теперь такой опыт получить сложно - в ВУЗах  уже готовит подобных специалистов "широкого профиля".

Прошу простить за лирическое отступление,  хочу подытожить - это не "горе от ума", а горе от отсутствия в нём потребности, и вы сами привели массу примеров этого явления.

Принялся за  полное редактированием текста, очередное, не помню какое по счёту... Каждый раз перечитывая, вновь нахожу "были" и "оны", которые безжалостно извожу. Оказывается слово "был" в конкретном тексте можно заменить массой других глаголов (оставляю не больше 3-х на главу), а "он-она-они-им-их и т.д." имеют адекватную замену по тексту. Сейчас выложил 19 глав, планирую же воспроизвести 43 уже готовых. Появился стимул плотно заняться "Солнце...", завершить его, чтобы в очередной раз открыть и...  приступить к редактированию...

Крона есть у каждого дерева, но "листва Иггдрасиля", если можно так выразиться, образование одушевлённое, потому что само определение является кеннингом скальдической поэзии, подрузумевающим под собой и богов-воинов, и эйнхериев, смертных воинов-героев, павших в битвах и пребывающих в Вальхалле. Во время Рагнарёка предсказано "опадание листвы Иггдрасиля", т.е. воинсво Света покинет древо и спустится в Мидгард, землю людей, для последней битвы Света и Тьмы, Добра и Зла. Вот отрывочек из "Пустошь щитов" с упоминанием вышепредставленного кеннинга:

Стоном сердец Мидгард отзовётся на кончину листвы Иггдрасиля.
Норнам ножницы впору взять. 
И камнем источник святой привалить от бессилья...
Боги всесильны, к заветам Отца Бытия прибегая.
Станут бессмертными нити, что смертного дух согревают, с богами сближая... 

Буду признателен, если удалось помочь в создании у вас достойного впечатления о "кроне" Иггдрасиля.

С уважением.

Не за что, вы правильно заметили... и у меня так бывает

Небо кроной скребёт Иггдрасиль.

Но ведь у неба нет кроны, она у Иггдрасиля

Спасибо!

Да, в процессе выкладки до 280 000 зн. дебютирует "Солнце над фьордами".

Извиняюсь, я тоже был участником конкурса, правда занял последнее место. Хотелось бы позитива, хоть чуть-чуть...

Последний абзац в самую точку, а я согласен с вашим мнением. Похоже авторский стиль мы воспрнимаем одинаково

Так все-таки стиль - это когда произведения автора узнаваемы и одинаково похожие. Если нет стиля, значит все пишется в разброс, скажем так. Но ниже в коммент. есть мнение, что каждый  сюжет требует определенного подхода. А это уже не соблюдение общего порядка. Выходит некий сумбур - своеобразный стиль. 

Вы сейчас говорите о специфическом авторском стиле? А что отличает именно этого автора от ряда других, с условиями того, что все тексты "вылизаны"(писали фанаты ваших предыдущих постов о чистоте и направленности литературных текстов), герои расставлены и озвучены, образы воплощены,т.е. всё -  ОК? На многих литературных сайтах есть игра "Угадай автора", и там зачастую не бывает участников, повторяющих одни и те же ошибки или повторяющиеся в чём-то для запоминания у читателя, все тексты соответствуют требованиям, указанным выше. И как вы думаете авторов отличают, узнают? Не всех... и это, в конечном итоге, не от авторов зависит , а от "подготовленности" читателей или готовности читателей не читать, а понимать авторов. Так что же всё таки отличает одного творца от другого? Простите, выскажу личное мнение - то, как я понимаю авторский стиль.

1. Разумная величина авторских допущений, т.е. авторское "я" не на уровне выпячивания, а на уровне разумно повторяющейся и к месту употребляемой "перчинки"( у одного это - интригующая описательность, в тем местах, где остальные пользуются короткими фразами-заметками, у другого  - акцент на характерные мужские-женские персонажи, у третьих - пренебрежение к "месту-времени" в угоду захватывающей с первых строк экшн-ситуации, интересной и динамичной фабулы (не заскучаешь и обо всём другом забудешь, а может быть и не обратишь внимание) и т.д. Обращая свой взгляд на эти вещи, можно предположить и имя автра произведения. Вот вы как считаете, если бы мне убрать все подписи и названия своих работ, вы бы меня узнали? Если "да", то почему? Вопрос с учётом того, что я не претендую на авторский стиль, сам автор ещё не созрел до него, но в качестве примера , подойдёт и подобный подход.

2. Собственная авторская линия - это намного сложнее предыдущего мнения, потому что это литературное направление, присущее именно этому автору, в котором он максимально "выкладывается",  потому и приобретает известность.

Ну, вот где-то так...

Жду седьмого по списку отзыва, рецензии от  Assixeri Armariel. Может зря суечусь!? Семь отзывов уже есть (Робин Штенье в добровольном порядке).

Спасибо за тёплые слова поддержки!

Уже зашёл.

Начну с того, что эта книга у меня в библиотеке и я достаточно хорошо знаком не только с этим текстом, но и с творчеством автора. А сам конкурс - ещё одна возможность высказать своё мнение о прочитанном. Хорошим и добрым всегда хочется поделиться

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

Это действительно фэнтези (как было заявлено в дотекстовой информации), потому что все атрибуты жанра имеют место быть. Единственное замечание, которым мне бы хотелось поделиться, так это выбор текста для конкурса: мне не совсем понятен бросок в средину повествования, т. к. логичней было начать с первых глав, создавая более комфортную обстановку для чтения, а предыстория (особенно в выбранном жанре) крайне важна и информативна. По фрагменту большой формы очень сложно объективно оценить логику изложения целиком, но мне было проще, ведь всё до представленного отрывка было прочитано и осмыслено. Композиция живая, зримая - читателю легко по ней перемещаться, и сама она воспринимается как ненавязчивый путеводитель по тексту. Читается легко, потому что нет зависания на описательности, нет грубых акцентов (этому -  всё, а тому — ничего) в подходе к участникам описываемого действа. Канон «место-время-ситуация-герой-действие» соблюдён полностью: читатель понимает когда и где он находится, а герои автора — это образы-личности, поступающие по ситуации, что относится и к «необычным» героям повествования.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

События воспринимаются достоверно, а фандоп вполне обоснован. Верю и ещё раз верю!

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

И здесь особенно необходим больший, чем представленный, объём текста. Сюжет формируется с самого начала, а его развитие распространяется на другие главы и части. Сюжет же воспринимаемый урывками вызывает нарекания и несогласие читателя, тем более, что он достаточно динамичен, а события развиваются без всяких остановок. Да, читается интересно, захватывающе. О «любимых повторах» с автором мы уже говорили, но это мелочи, которые исправить легко, если сам автор пожелает или найдёт нужным.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

И этот момент оказался для меня крайне интересен, очевидно, и с практической точки зрения. У нас разный подход к речепередаче, "озвучиванию" героев, конструкции диалоговых ситуаций: мои диалоги построены по принципу «карусели» (с речевыми и постречевыми ремарками) и выглядят несколько упрощёнными, схематичными что ли (личное мнение), ваши — смысловыми блоками, а так писать значительно сложнее, речь-размышления же в вашей подаче не уступают самой прямой речи. Язык диалогов реалистичен, т. е. каждый говорит своим, индивидуальным языком и это только подчёркивает соответствующую образность героев повествования (в данном случае прямая речь хорошо передаёт сами образы).

5 — Герои — верите им? Видите их? - 5

Это ситуация, на которую мне тоже хотелось бы обратить внимание. Очень сложно сделать героев этого жанра 100%-реалистичными и достоверными (кто-то ущемляет их реалистичность за счёт «чудес», а кто-то наоборот — гипертрофирует «супер-умения и супер-возможности», итогом является литературная и образная недостоверность), а если уж они такими представлены, то это высшее авторское достижение. И этот тот случай, когда можно ещё раз повториться — верю.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 5.

Стилистика выдержана, а фэнтези-мир,  создаваемый автором, вызывает ощущение реальности, реально существующего пространства и времени. С другой стороны, при всех жанровых сложностях, язык автора остаётся лёгким и доступным.

7 — Завлекательность текста в целом — 5.

Читал и буду читать, рекомендовал и буду рекомендовать к прочтению! И не только эту книгу автора.

Длинным получился «обоснуй», но, чтобы опять не прослыть «Доброй Машенькой», постарался пояснить все свои выводы. Возможно найдутся люди, которые скажут: «да, написано много, но не о чём». Уверен, что сам автор совершенно точно поймёт «о чем», «зачем» и «почему», и меня это вполне устраивает.

Такое ощущение, что я говорю с ним, а он обращается ко мне - эффект присутствия. И ещё масса того, чего я не знал и не слышал о нём. Для меня это интересно, потому и добавил в библиотеку. И всё же не могу воспринимать Андрея героем какого-то отвлечённого  романа, всё воспринимается как откровения знакомого и близкого человека: где-то дневник, где-то замечания, а где-то и отражение души (неспокойной и терзаемой многим) близкого человека...

Спасибо вам за правду,за решение ознакомить читателей с этим романом. Актёр Андрей Панин всегда вызывал у меня крайнее доверие и неподдельный интерес... Но я (как, пожалуй, и многие) ничего не знал о Панине-человеке - да, герой это интересно и волнительно, а человек - тут дело другое, тут без "игры", ведь этот уровень восприятия зиждется на понимании, сопереживании, желании приблизиться, не навязываясь...

К этой идее меня уже подвели - после окончания конкурса буду править.

Исходными были стихи А.Лаврова "Мститель", и он позволил мне их изменить и использовать.

Немного не согласен со своим имиджем. Да, Маша по определению добрая, да и бог с ней, я же обосновал все свои впечатления. Единственно о чём жалею, так это о рецензии на "Хельга"  Мерлин Маркелл: говорил о мелочах, а получилось просто мелочно. Теперь после очередного прочтения и долгих размышлений над своей "работой", замечания мне самому кажутся ничего не стоящими придирками.

С уважением.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5.

5 — Герои — верите им? Видите их? - 5.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 5

7 — Завлекательность текста в целом — 5.

Всё очень хорошо (так, как я хотел, чтобы было у меня!?), но остановлюсь на мелочах... Мелочи они мелочи и есть. Первая — композиция: по смыслу так и просится пролог, а первая глава по классике произведения, заявленного как роман, предрасполагает наличие композиционных частей, для которых главы являются своеобразными смысловыми единицами — разделение на части отсутствует. Однако же, композиция в подаче автора остаётся зримой и понятной любому читателю. Второе — прямая речь: по той же классике формы её должно быть не менее 10% объёма главы иначе она снижает своё влиянияние и уменьшает воздействие на читателя, но... всё это объясняется не её дефицитом, а манерой подачи — в одном диалоговом моменте собрано столько информации, что хватило бы на 2-3 короткоудобоворимых диалога. И последнее — постулат «время и место» всегда первичен: сначала описание времени событий, затем места предполагаемого действа, ну а уж потом и  Сергей (ситуация, герой, ответные реакции на обстановку). Мелочи не говорят о том, что написано плохо, а совсем наоборот, мы — разные и стиль у нас индивидуальный. Для кого-то это  - мелочи, а для иного автора - сила.

Надеюсь  автор не отнесётся враждебно к моему впечатлению от прочитанного - это всего-лишь личное мнение, одно из многих, и оно не способно сделать "погоду" восприятию других рецензентов. Но... как вижу так и пишу, то, что чувствую и понимаю - о том и говорю...

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста - 4

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) - 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность - 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность - 4

5 — Герои — верите им? Видите их? - 4

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается - 4

7 — Завлекательность текста в целом - 5

Прошу автора правильно понять мои рецензионные посылы, они ни в коей мере не принижают его литературных достижений. Авторская подача, может и гениальная, но слишком уж авторская — доминирующая над читательским восприятием: композиция сложна, потому и невидима - первая ступень « Хельга» - это первая глава, первая часть, пролог? А обозначение последующих глав бездушной цифирью никогда не приблизят читателя к их смысловой нагрузке... Прямая речь  - «пунктирна» без всякой отражённости, а постречевые ремарки воспринимаются стремлением предать смысл рваным речевым фразам, они отвлекают читателя от самих диалогов (слова сказаны — понимай буквально). Образы размыты и неубедительны: кто они, какие они , чего от них стоит ожидать... складывается впечатление, что  автор борется с самим собой в попытке превзойти свои предыдущие достижения (перестроить, переосмыслить, обновить, отойти от стилевого стереотипа и т.д.).

ПС. Чтобы оценить автора целиком, всё произведение в целом отрывков текста иногда бывает недостаточно, мало для впечатлений рецензента, а тем более для реальной оценки творчества. В своей рецензии я исходил из позиции «средний читатель», отбросив все свои авторские восторги... Потому как в данной трактовке получилось произведение «не для средних умов» (меня-то впечатлило, потому что я знал чего от него ждать и кто автор). Хорошо это или плохо решать самому автору...                                      

Всегда чувствуешь себя " к месту", когда это "место" адекватно воспринимается...,сам автор доходит до грани "переоценки ценностей" и не вынужденной, а тактично устмотренной необходимости.

Согласен. Вот немного короче, но проблемы те же.

1. Норвегия IX в. Познание тягот и несправедливости жизни в юности, когда, не смотря на возраст и высокое положение в обществе, вызов брошен всему и всем, иногда приводит к неожиданным результатам...

3. Может ли смертный видеть грядущее, сквозь череду времён и вереницу событий? Нет, скажете вы? Но если же он могущественный колдун, то всякое может статься... Будет ли Харальд, сын властелина Северного пути, Хальвдана Чёрного, первым конунгом всех норвежских конунгов - королём страны фьордов? Крылья каких священных птиц понесут его по жизненному пути к выбранной цели? Закончится ли род Харальда с уходом его в Вальхаллу или потомки сделают имя своего предка славным, бессмертным и судьбоносным для всех последующих поколений страны, обретшей наконец своё окончательное название — Норвегия? 
2. На все вопросы способно ответить «Зеркало Грядущего» в руках саамского нойды Каапо. А Жребий Судьбы, дар неведомого северного бога Ибмела Создателя Харальду, сыну Хальвдана Черного, конунга Северного Пути обеспечит осуществление божественного предсказания. 

Спасибо, я вас понимаю, а понимая искренне принимаю.

Попытаюсь здесь высказать своё мнение и поделиться опытом в этом нелёгком процессе - написании аннотаций ( о необходимости умолчу - тут дело личное и 100% авторское, оговорюсь - дотекстовое оформление никто не принижал, а его влияние толково не оспорил).Сам использую следующий подход к написанию аннотаций. СЮЖЕТ-ОСНОВНАЯ ИДЕЯ-ИНТРИГА.
1. Когда, где, что, кто... (т.е. сюжетная линия) - количество строк индивидуально,а объём и подача зависят от автора. Естественно, короче лучше, но у меня не получается - увы, страдаю многословием.
2. Основная идея, мысль, стержень нижеследующего текста произведения (оригинальность представленного ?!) - и здесь, чем короче, тем лучше, но языком доходчивым для любой аудитории.
3. Наличие интриги или других моментов, способных влиять на интерес читателя - "изюминка" или край её всегда должен быть на виду.
Уже отмечено, что в аннотации нуждаются только средние и большие формы, для предварения " мини"  в ней надобности нет (опять же стороннее мнение, я его игнорирую). Последовательность пунктов аннотации зависит от самого автора - многие её меняют под себя. Все свои аннотации писал, используя эти направляющие вехи. Краткости же так и не достиг.

Приведу пример аннотации:

1.  997 г. по христианскому летоисчислению. Норвегия сделала первый шаг по пути к Христу. Но языческие верования ещё крепки и незыблемы в стране фьордов. "Не мы выбираем время - время уже выбрало нас" - тезис, который многое объясняет и на многое открывает глаза.  

2.  Пять женщин приняли жуткую смерть, подвергнувшись жестокой, даже по средневековым меркам, казни. А новорождённые дети их всегда оказывались у дверей Нидаросского храма - больные, униженные, лишённые всяческой помощи. Король Олав Трюггвасон, считающий своим долгом христианское просвещение языческих масс, вверенного ему богом и властью предков, народа, в недоумении... Кто сможет понять и разгадать суть происходящего? Слепой аббат из Ирландии, Археподий Ирландец? Его собрат по служению церкви, Никомонт Роннский, сегодняшний епископ Нидаросский? Или молодой послушник, Огге Сванссон, поводырь слепого ирландца? А может быть управитель Нидароса, Гамли Лейвссон, не так давно схоронивший новорождённого сына и потерявший молодую супругу, поиски которой не увенчались успехом. А может быть муж последней жертвы?  

3.  Что означает горсть мелких серебряных монет, оставляемых убийцей на изуродованных трупах женщин? Почему убийца так жесток и неумолим? И ждёт ли правосудие, преступившего все человеческие законы, исполнителя данных деяний? И все ли те люди, которых вы видите, именно те, за кого себя выдают? Много вопросов, но ответ один - читающий найдёт его в самом конце повествования. 

Громоздко и неубедительно? Но я поделился своим опытом, привёл пример личного понимания, где коррекция и критика всегда приемлемы, всегда приветствуются...

С уважением.

Спасибо за откровенный анализ и рецензию. Рассказ  - вынужденное ( а может быть и нет) смешение стилей и представлений: с одной стороны - французская исходная основательность, с другой -норманнский напор и вероломность; шекспировские страсти, а с другой стороны - противостояние власти искусства и власти мирской. Но одно повторяется из отзыва в отзыв - ощущение "недоделанного" перевода. Этим всегда заканчиваются мои попытки популяризировать сагу (видимо неважный из меня популяризатор) как вид литературных возможностей, продемонстрировать её современные особенности и видоизменённость. И в саге имеются свои законы написания - подачи... Рассказ является первым (пробным) штрихом  цикла "Легенды старой Нормандии", и я планирую продолжить работу в рамках этого цикла.

Добрый вечер! Как вижу моё мнение не будет для вас новым или отличающимся от уже обнародованных, и всё же мне хочется высказаться. Конкурс-игра - это возможность читать на заданную тему, касаться разных жанров, знакомиться с творчеством разных авторов, а в результате ещё раз оценить себя, увидеть сильные-слабые стороны. И это уже не игра...

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста - 5

Возможно мои впечатления и глубоко личные, но всё же позволю себе ими поделиться. Подобную подачу в указанном жанре я бы назвал «одушевлённой фантастикой», и не только потому, что повествование ведётся от первого лица и с первых абзацев в копилку образа «я» начинает чувствительно капать информация, а потому что будит ощущения реальности происходящего. Ненавязчивая описательность играет только на руку автору. Сам текст логичен и воспринимается легко. Ещё очевидно большую роль в создании интереса играет введение в него образов животных: грешен обожаю кошек и собак, которых часто « селю» в свои тексты.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Здесь могу сказать точно - «верю» ситуациям, событиям и поведению героев (четвероногих в том числе).

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

Сюжет динамичный, без зависаний, понятный любому читателю. В нём нет ничего супер-грандиозного, супер-нового, лишь авторское умение его выстроить и преподнести. Композиция проста и наглядна.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

Не смотря на «я» - позицию автора, использовано достаточное количество диалоговых ситуаций (не менее 10 % текста), прямая речь информативна, понятна соответствует ситуации и несёт достаточную смысловую нагрузку.

5 — Герои — верите им? Видите их? - 5

Естественно, ведь здесь нет ни противоречий, ни замалчивания: «копилка образов» работает исправно

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. - 5

Потому, что вижу проникновенное отношение к животным, не стал заострять внимание на повторении слова «питомец» почти в каждом абзаце начала главы. Ну любит автор это слово, и бог с ним.

7 — Завлекательность текста в целом — 5

Если взять информацию из всех пунктов и слить её воедино получится ненавязчивый вывод об увлекательности представленного текста, маленькой части большой работы, которая целиком будет ещё интересней и завлекательней.

С уважением.

Добрый вечер, спешу поделиться своими впечатлениями от прочитанного.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста - 5

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) - 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность - 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность - 5

5 — Герои — верите им? Видите их? - 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5

7 — Завлекательность текста в целом — 5

Именно так я себе представляю мистику: складывание отдельных сильных впечатлений в некий пазл, который сам по себе обладает самым сильным, но самостоятельным впечатлением, а сам процесс складывания его становится явлением не менее интересным, чем результат. К мистике, как литературе, отношусь серьёзно, и вообще, именно так её воспринимаю, но авторское сочетание волнительных моментов с юмором, вызывает уважение и дополнительный интерес. Не стал на этом акцентировать внимание, но диалоги иногда выглядят «пунктирными», а прямая речь совсем лаконичной, хотя всё это  не портит восторженного впечатления.

Спасибо!

Добрый вечер!

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста - 5

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) - 5

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность - 5

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность - 5

5 — Герои — верите им? Видите их? - 5

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 5

7 — Завлекательность текста в целом — 5

Здесь мне по большому счёту добавить нечего. Да и действительно завлекло. Впечатление положительное, имеется пара мелочей из пролога, которые выглядели бы как придирки, если автору будет интересно, могу сообщить в ЛС (возможно он сам всё пояснит и ничего не надо будет менять). И последнее, очень интересно (личное мнение), когда интрига завязывается уже в прологе, а первая глава её только усугубляет, продолжая интриговать, что говорит о прекрасной композиции романа. Прямая речь и диалоги читаются легко и имеют соответствующую "зеркальность", что тоже хотелось бы отметить.

Спасибо!

Вы правы, чтобы провести образный анализ, исходя из всех его составляющих, нужно читать всё и до конца. По заявленному отрывку подобные выводы могут быть скоропалительными и преждевременными, но таково было условие игры.

С уважением.

Прекрасно, значит мы думаем в этом плане одинаково, что всегда приятно.

Да, его много как героя и функциональной единицы повествования. А я об образе говорю, герой может делать всё и даже больше, но оставаться безликим. Во-первых, вы можете уточнить почему его зовут именно так? Во-вторых -  портрет по первой главе составить? В - третьих, он вообще одевается или всё время голый? Простите, я не шучу и не собираюсь вас уколоть, просто я объясняю свою позицию и то, что сказал в рецензии.

С уважением.

Добрый вечер! Этот текст не сломал во мне ничего... А должен был? Ну, а если серьёзно, каждый ищет то, что интересует именно его, ищет себя в читаемых и воспринимаемых глубоко личностно, строках. Если не находит, то внимание переключается на другие аспекты, ведь "судим по себе" (как себя?!).

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

Чувствую родственную душу. И место и время — всего в меру, а с другой стороны, всего предостаточно. Уже в прологе погружаюсь в атмосферу будущего повествования, конкретно представляю куда меня приглашают «прогуляться». Описательность эта совсем не напрягает, наоборот, приближает к описываемым событиям. Композиция проста и ненавязчива, она является незамысловатым путеводителем для читателя.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Стилизация под реальность на уровне «верю», и воспринимается достоверно. Пройдя этап пролога и первых двух глав, понимаешь, что погружаешься именно в детектив. Фабула складывается постепенно, но неотвратимо.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

Всё соответствует жанру, потому и интересно. Нарушений логики повествования или поведения героев не заметил.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

Диалоги, в них не всё так гладко. Видимо использование «пунктирной» прямой речи — стиль автора. В самых важных моментах ей не хватает «зеркальности», «отражённости», отчасти можно назвать такие диалоги «живыми», но лишь отчасти.

5 — Герои — верите им? Видите их? - 5

Прежде всего, эти герои имеются и образность их начинает складываться уже в первой главе. Настоящие они или нет? Да, они настоящие, потому что вызывают доверие. И ещё очень важный момент — они преподнесены, как герои «того мира», т. е. стилизация автору удалась полностью.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5

Не испытывал ни затруднений, ни остановок при чтении. Вполне приятное чтение.

7 — Завлекательность текста в целом - 5

Мне это было интересно, не жаль потраченного времени. Это стоит читать.

С уважением.

1 ТУР 7:7 Добрый день! Хочу поделиться с вами впечатлениями от прочитанного. Во многом это личное мнение, основанное на собственных представлениях.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5

Хотя лично для меня, человека не такого близкого к жанру, заявленному автором, как фантастика, сразу ощутились проблемы: трудно, читая одну главу полностью охватить весь авторский замысел( прочитал всё доступное — сам замысел впечатляет) ощущается отсутствие глоссария или сносок-комментариев (много слов из авторского мира). Специфические термины и выражения я понял, лишь после небольшой заминки. Очевидно при полном варианте произведения будет глоссарий-путеводитель по авторскому миру, а человеку «не в теме», но стремящемуся приобщиться к творчеству данного автора, будет значительно легче. Изложение логично и взаимосвязано. Текст внятный, последовательный и воспринимается легко. И последнее, о чём хотелось бы сказать. Пролог и первая глава  - истоки грядущих перемен, и это требование автором исполнено достойно, но второй канон «время-место-ситуация-действия героев», в первой половине изложен скудно, не смог я представить себе ни место действия (откуда возникла Империя, что она собой представляет, где она топически располагается, почему о ней вообще идёт речь), ни особенность времени (30 день налисси 316 год Эпохи Земли — это когда и где?). Хотя, это может быть и мелочи, личное мнение-впечатление.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Вполне достоверно. Хорошо обосновано и реалистично, могу сказать «верю».

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 5

Сюжет далеко не нов, но в подаче автора вызывает желание следовать за ним. Интерес не теряется после первой главы. 

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

Прямая речь хорошо сопряжена с текстом, а диалоги во многом «зеркальные».

5 — Герои — верите им? Видите их? - 4

Простите но в объёме предложенной главы (захватил ещё пролог и следующую главу) я всё же не вижу Лисарда (Лиса). Какой он (пытаюсь себе представить и не могу)? Есть только действия и его видение окружающих. А где он сам? Кто он — понятно, но какой — не ясно... Нет явной закладки образа.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 5

Стиль ровный, стилистическое сопряжение прямой речи и текста полное. Стилизация авторского мира на достаточном уровне, уже упоминал — верю.

7 — Завлекательность текста в целом — 5

5 баллов — оценка вытекает из всего вышесказанного.

Общий балл - 34

Спасибо за прочтение и все ваши мнения.  Марика, Nopre Ordo! Друзья, благодарю  за беспристрастный анализ и желание помочь автору посмотреть на своё детище с "неродной" стороны, увидеть себя целиком "автор-работа-результат". Сторонний взгляд всегда был и будет стимулом для дальнейшего творчества. Ну, а если начистоту, то мне понравился стиль и результат анализа. В этом рассказе у меня всегда возникало впечатление неудовлетворённости: сопряжение прошлого времени и перемещение к настоящему, вылившемуся в сцены "он-лайн" , очевидно, состоялось лишь отчасти и только в моём воображении. Я специально заявил эту работу, потому как желал прояснения и детальной коррекции. Буду рад внимать советам конкурсантов. Только мне бы хотелось большей конкретики (возможно я многого жду от конкурса, опираясь на цепочку "замечание-коррекция-результат"), потому что собираюсь вносить соответствующие исправления.

С уважением.