Валерий Филатов

 Единственный жирный плюс произведения - читаемость. Не пришлось мучиться, за что автору большое спасибо. И это не сарказм.

Большое пожалста))

спор к тому, что вы часто называете ошибками то, что ошибками не является

Это очень спорно, что и доказывает наш диалог. Оправдать скверно выстроенный текст, конечно, можно всяческими переносами, метафорами, характерностью и прочей фигней. Заметьте, что я нигде не употребил в отзывах слово "ошибка". Только показал фрагменты для примера, которые вызвали у меня смех или недоумение.

Вы считаете, что это нормальный перенос по смежности. Я же считаю, что это плохо построенное предложение, в котором Автор использует слова по принципу "от балды" и "ради прикола". 

Я понял, потому что у меня было две девочки, и тогда не было еще УЗИ и всяких прибамбасов. Я покупал и розовую и синюю. И таки во второй раз пришлось на одеяло крутить синюю, потому что розовая куда-то пропала, а искать времени не было - шофер и так сигналил на весь двор.

В отзыве я же пояснил Автору, что сама лента не является свидетелем пола. Свидетелем может быть цвет ленты.

А что касается характеризации,, то явного смысла в ней нет, я думаю. Развернуть одеяло - полуминутное дело. И если мать убегала от опасности, выискивая именно розовую ленту, то и опасности не было. В данном случае характеризация больше домысел, чем факт. 

Впрочем, Вы же сами признали, что в том тексте косяков немало, и текст "реально требуется капитально чистить". Разве нет? Тогда к чему весь этот спор про нормальность метонимии? 

В отзыве я пояснил, что, по Вашему выражаясь, от косяков текста просто устал. Одно слово "свидетельствование" на компе набираешь с минуту, а в тексте оно упоминается не раз))) Его выговаривать-то замучаешься))

В случае с лентой, думаю, метонимия не нормальная, так как о поле ребенка "свидетельствует" именно цвет ленты. Считаю, что если бы Автор текста написал уточнение "розовая", то было бы грамотнее. 

Допустим, мы не знаем кто завернут в одеяло. Читаем - лента, которая свидетельствовала... Вы сможете определить пол ребенка? 

Да и уточнение в этом тексте какое-то бессмысленное. Автор уже утверждает, что девочка. К чему про это свидетельствование? )))

Думаю, я достаточно обосновал свои ощущения по прочитанному фрагменту романа. Опубликовано где-то 2 алки текста, а не вся книга. Разве не так?

Хорошо, поступим следующим образом. Мой вариант фрагмента с тремя мужчинами в гостиной.

 В гостиной было трое. Мужчина в пальто и заношенных, лоснящихся на коленях, брюках, стоял, опустив руки в карманы. С виска, тронутого сединой, сползала капля пота. Другой мужчина, в дорогом темно-синем костюме, белоснежной сорочке и модных туфлях, стоял почти вплотную к нему. Правая рука скрыта под полой приталенного пиджака. На лице ни морщинки, как-будто он родился сразу тридцатилетним... 

Далее.

Таблетки вернулись в карман. Пелерин вынул блестящий никелем пистолет, приставил дуло с глушителем ко лбу господина Оливео. 

Сравните и проведите свое исследование.  

Конечно сам)) Это мое хобби))

А Вы предлагаете мне судить текст исходя из Ваших предпочтений?)

Я субъективен в меру своей объективности.

Вам отзыв в рамках игры 7х7.

Отзыв на "Синдикат" Э.Ри   №42. 

Я плюнул))) Надеюсь, в Автора не попал)))

Кстати, в произведении поставлен запрет на копирование цитат. Но я успел)))

Согласен. Это мой ляп.

Марика, а комментарий был кем-то удален?

Есть еще несколько факторов влияющих на так называемую позицию... 

Например. Героя "похоронили" для того, чтобы под новой "личиной" пихнуть в "дело". 

А обязательно объяснять одной женщине почему с другой не общается?

Комментарий на "Невесту Владыки Леса" RoKSoLaNNa 

 Вот уж  досталось мне! Тут и эпическое фэнтези, и героическое, и юмористическое, да, собственно, весь набор всяческих фэнтези.Так указано в тегах к этому внушительному произведению. 

Прочтем-с.

Пролог, мягко выражаясь, насмешил похлеще юмориста Игоря Маменко. Вкратце перескажу. Мужчина, ставший от чего-то грибником, хотя и любовался местными(!)пейзажами, услышал плач ребенка. И с перепугу решил, что дитятку покусали комары. Потом решительно направился надрать попу мамаше малыша… Но не тут то было! Плач отдалялся.  Мужчина, понимая, что все это какая-то фигня, бегом (!) кинулся за плачем. И нашел девочку в корзинке. Причем гендерный признак был определен по ленте, которая связывала одеяло. Нет, вру. Ленточка была свидетелем этого признака.

Оказалось, что это была девочка, о чем так же свидетельствовала лента, повязанная на одеяльце, в которое малышка была завернута.

 Не цвет ленточки, а именно ленточка. То есть, если в свидетелях  веревка, нож и рогатка– значит пацан!

 На мой хохот собрались соседи, супруга и кошка. Причем, соседи с нижнего и верхнего этажей. Соседи с моего этажа вызвали «Скорую». 

Втора часть пролога смех не вызвала. Я только не мог понять… как в небольшой сундучок влез двуручный меч(!) и кольчуга?! 

В третьей части пролога я ознакомился с мастерским (!) броском через бедро(!), где задействованы только вытянутые руки четырнадцатилетней девчушки. 

 Моим первым желанием после прочтения всех частей пролога было желание произведение больше не читать. Смысловые «галлюцинации» текста меня, как читателя, добили уже в этом самом прологе. Мастерский «бросок через бедро» добил окончательно. 

Скажу честно, дальше 3-ей главы читать просто не было сил. А  впереди 30 с лишним авторских листов! Но… собрав волю и разум, стал читать дальше.

В книге все происходит на «Бац!». По щелчку пера Автора в тексте «прыгает» все, что только можно.  А тут еще и боевой(!) конь (он же лошадь, он же лошадка, он же скакун), и свидетельствование кончика рукава в том, что девушка (она же  юная рыцарь, она же воительница) нервничает. 

Об этом свидетельствовал кончик рукава, который она начала бессознательно теребить.

И лицом она больше походит на ребенка, хоть тело у неё и было почти(!) как у взрослой женщины. А забыл… удовлетворялась она, пардон, осмотром. 

Осмотр этого места ее удовлетворил,

8-ая глава, где Автор описывает боевую сцену, лишила меня сил для чтения этого произведения окончательно. Продолжить читать эту книгу не помогла ни медитация, ни просмотр «Властелина колец», ни выкуренная пачка сигарет. Даже выпитая на ночь огромная чашка кофе и попытка призвать для вдохновения  легкомысленную «Музу чтения», не продвинули меня в чтении «Невесты владыки леса» ни на букву.

Так что, простите Автор, рецензии от меня не будет.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с  обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — 1.

 В сказках и то больше логики и смысла. 

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 1. Неинтересно от слова «совсем».

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано —1.  До глобального конфликта не дошел. Возможно, его нет. Но пара конфликтов на глаза попались.

 4. Диалоги — информативность, живость, реальность — 1. Диалоги «силиконовые», как грудь Памелы Андерсон в каком-то там сериале…

 5. Герои — верите им? Видите их? — 1. Могу сказать, что героев много.

 6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — 1.  Свое отношение к стилю и языку я описал выше.

 7. Впечатление от текста в целом — 1. Хотел поставить 0, но вспомнил, что такой оценки нет. 

Пожалуй, поучаствую)) Реализм, боевик, любовь и все такое)) Повесть Неисчезающий мираж. Закончено. Читать мало, всего 3,5 алки. 

Настя, рад за тебя! Желаемое - в реальность!

Ну и чего сам "отзывант" Леха не написал этот комментарий? Раз уж не скрывается под темной лошадью. 

Пожалста)

Ирина, спасибо за рецензию! Хотя, я ожидал большего в части обоснования выводов. И совершенно не понял зачем Вы в этой рецензии указали ссылку на другое произведение. 

Первое - 

Меня коробили плохо раскрытая эмоциональная составляющая, неважная прорисовка визуальных деталей, преувеличенная крутизна героев.

Что, в Вашем понимании, крутизна героев? И где в тексте эта "крутизна" преувеличена? Пожалуйста, отрывок из книги приведите в пример. 

Второе. По поводу "командования" и первой сцены боя. Я уже пояснял Нестору Черных как это работает, и с чем это связано. Повторю и Вам - мне не затруднительно. 

В тексте бывший капитан побеждает, как Вы изволили выразиться, высокотехнологичное атакующее устройство пришельцев, используя близкое расстояние, подготовленные боеприпасы и предполагаемое уязвимое место (наименее защищенное) в конструкции механизма. В книге это обозначено с подробностями. Понятное дело, что калибр автоматной пули, предназначенной для поражения живой силы, не идет в сравнение по пробивной способности мелкокалиберной пушки, с боеприпасами, снабженными вольфрамовым сердечником. Даже Нестор это понял. Правда, он назвал это "рояльным". Ну, да ладно. 

По тексту Воинов сначала спрашивает у выживших солдат - кто старший? Не получив ответа, старается из горстки испуганных пацанов сделать войсковое подразделение, предложив/назначив Смирнова (одного из солдат) командовать. Тот в ответ говорит, что не знает как это делается.

— Вот и будешь старшим, Смирнов, — распорядился бывший капитан. — И что расслабились-то? Или думаете, что такие роботы поодиночке бродят? Не слышите? — он показал рукой в сторону, где раздавалась канонада. — Бой идет. Так что, парни, мы на войне. Смирнов, командуйте.

— А что командовать-то?

— Вы солдаты, или где?! — грозно выкрикнул Анатолий. — Отрядите боевое охранение. Соберите боеприпасы. Подберите оружие.

И только после этого ПРЕДЛАГАЕТ:

— Там, за домом гаражи. За ними овраг. Пока посидим в нем, покумекаем, как дальше жить будем, — предложил бывший капитан.

Вы же, почему-то расценили это как команду. 

Но тут же, не дав Смирнову и слова сказать, начинает командовать сам:

— Там, за домом гаражи. За ними овраг. Пока посидим в нем, покумекаем, как дальше жить будем.

Я думаю, что "командовать" и "предлагать" совершенно разные по смыслу и логике понятия.

Птицам-то чего бояться? Оружие инопланетян-то наводится на электроприборы.

Птички, Ирина, как и все звери, боятся огня, землетрясения, наводнения, извержения вулкана и т.п.. Инопланетное оружие оставляет после попадания пепел, как после удара молнии. О чем и рассказано в тексте. Вы видели, как ведут себя птицы во время сильной грозы?

Третье. 

Во-вторых, автор описывает их поступки, рассуждения, но не эмоции. Я их не вижу как личности. 

По моему мнению, личность человека раскрывается во время совершения им поступков, а не проявления эмоций. И об этом в тексте тоже немало написано. Например:

Ведь есть родители, родственники и друзья. С ними можно вести себя так, как взбредет в голову. Что захотела, то сказала. А там их проблемы, как ее понимать. Что захотела, то сделала. Подумаешь! Ей же так захотелось! Терпите! Не нравится? Так не слушайте и не обращайте внимание.

Но получается, что за поступки надо уже отвечать. И никто не махнет рукой, никто не скажет — бог простит. Родители могли ругать, орать несколько часов, но помогали. А ее бойфренд сюсюкал с ней, но потом предал в один миг. Вот как это?

Четвертое. Вы несколько раз в рецензии употребили "героически" и "самоотвержен". Наверняка расценивая это, как избыточную форму раскрытия личности героев книги. Что могу сказать... Война - это противостояние героически самоотверженных людей. То есть, тех кто в открытом поединке, (именно открытом, не из засады и прочее), уничтожает врага, при этом оставаясь в живых. И они побеждают в этой войне. И это данность, подтвержденная фактами истории. 

Я могу еще долго расписывать то, что мне очевидно - и про морально-этические отношения на войне, и про "кучу" повторов в отзывах (хотя был всего один), но не буду. 

И последнее. 

Надо отдать автору должное – он хорошо знаком с военным делом. Как раз то, чего мне в процессе написания моих «Нитей» не хватает. Так что с матчастью вроде бы всё в порядке, насколько я могу судить, а я могу судить в этой области не очень компетентно.

Если Вам будет нужна помощь в описании военных действий - обращайтесь. Помогу, чем смогу. 

Еще раз спасибо за рецензию и за работу над пунктуацией текста!  

Пожалста!

Бразильцы - наше все! Футбол, пляжи, сериалы... женские бразильские попы)))

Отзыв по игре 3х3 здесь.

Отзыв на "Ночь Калашматов" здесь.

Подобие рецензии по игре 3х3 здесь

Подобие рецензии на "Удар током" здесь

Да не вопрос) И не думал писать такой отзыв, чтобы отпугивать потенциального читателя. Просто мои ощущения. Я такой вот... слегка привередливый)))

Попробовал написать отзыв в рамках игры 3х3.

Подобие отзыва на «Алракцитовое сердце. Том I» Екатерина Годвер

Я из вежливости)) А там сам интервьюер пусть выбирает... с кем ему будет интересней. 

Интересно) Меня соблазнили записаться)) Смотрю, Авторы косяком пошли... Можно встать в очередь последним?))

Пожалста, Александр. 

Отзыв по игре 3Х3

Отзыв на роман "Эта магическая печать. Том1" Александра Войкина.

Да не за что... не люблю ругаццо. Но был вынужден Вашим текстом. Простите, Автор. 

Вам отзыв по игре 3х3. Ссылка на отзыв

Отзыв на "Заготовку убийцы" Виктора.

Отзыв

Продолжение не за горами. 

Я рад, что роман обрел читателя. 

Дэйв, спасибо Вам за теплые слова в адрес моего опуса. Не скрою, мне приятно их слышать. Особенно:

... есть что-то, что цепляет и не дает отложить в сторону, как непрожеванный ком

Постараться "держать читателя" может только сам текст.