Заходил(-a)
По большому счету можно не считать ввиду низкой мощности.
В семидесяти (плюс-минус старт постройки большинства АЭС большой мощности в стране) начали строить только один блок на 600МВт, тогда как остальные станции считали по 4-6 блоков по 1000. А промышленный узел там сформировался и того раньше.
Даже сейчас там её суммарная мощности в районе 1400МВт, один нынешний ВВЭР выдаёт 1300 по номиналу, а их строят минимум парой
Но вы уверены, что больших реакторов у нас не строят потому что дураки, а не потому что уже посчитали и получилось, что малые (которые разрабатывают, вы сами говорит
Не так вы меня поняли. Мы как раз сейчас строим практически одни только большие реакторы.
Я про то, что у нас базовая конструкция реактора подошла к пределу модернизации, для дальнейшего наращивания мощности нужна новая. А её нет и чёт не предвидится. И мы уже в этой конкурентной гонке за мощность единичного реактора начинаем отставать
Насчёт мощных реакторов - так уж получается, что построить один мощный реактор просто выгоднее, чем несколько малых на ту же мощность даже в одном месте. А уж если в нескольких разных местах... А ещё у мощных реакторов зачастую выше КПД.
В пример тех же китайцев - французских реакторов они построили два, а наших же пришлось бы 3 строить для сравнимой мощности
Тем более, что гнать мощность всё равно придётся: в России полно энергодефицитных регионов, плюс мы сами электричество ещё и продаём, а построить станцию можно далеко не везде. И далеко не всегда оно привязано к промышленным кластерам. На Урале, например, АЭС даже и не пахнет, хотя тем регионам энергии нужно чуть более, чем дохрена. А в том же Балаково(Саратовская область) энергии генерирует столько, что области потребляет всего около трети. Или Волгоградский энергетический узел(позволю себе объединить Волгоград и Волгодонск, благо они рядом). Тоже генератор чуть менее, чем дохрена мощности, и столько там явно не потребляют.
Насчёт малых реакторов - да, проекты есть, и даже несколькоразной мощности, но они в основном для отдалённых мест Сибири а ДВ. И даже ещё в СССР был проект атомной ТЭЦ, но резко заглох после Чернобыля.
Крупные станции строят потому что это экономически выгодно, даже с учётом потерь на транспортировку. Просто реакторы лучше строить минимум по 2, чтобы пока один стоит на ремонте/перегрузке/профилактике - хотя бы один работал. А если есть площадка для двух блоков - проще и дешевле расширить её, чем искать и готовить ещё одну, даже с учетом потерь на транспортировку электроэнегрии. То же самое и мощностью блока: с повышением мощности удельная стоимость КВт падает
Вот ничем не могу оспорить ваши слова. Вот именно этл - перспективы Росатома. Относительно маломощные ВВЭРы и сложные и дорогие (насколько мне известно) БНы. Брест туда же конструктивно сложный и дорогой. Ещё и иаломощный впридачу(хотя это вопрос времени). Плавание же станции по большому счету ничего интересного собой не представляют. Емнип там обычный морской реактор стоит
Да, замкнутый топливный цикл - хорошо, но на ближайшие десятилетия - довольно спорный аргумент, имхо.
Выше в ветке
И снова я не про то. Мы всё основное оборудование (не уверен, правда, за электронику) производим сами, этого не отнять.
Есть у нас и то, чего нет нигде в мире. В частности - реакторы-размножители промышленной мощности (курим про реакторы серии БН). Опять же, Росатом сейчас строит блоков чуть ли не больше всех остальных скопом, разве что китайцы догоняют, но они только на внутренний рынок работают.
Но... Всегда есть это Но. У нас очень старая базовая конструкция реактора. Проекту ВВЭР-1000, а от него до сих пор и пляшут, уже больше 50 лет, и из конструкции выжимают последние соки. И именно поэтому (очень хорошо отработанная конструкция всего оборудования, ну и развитая промышленность) мы можем строить много реакторов и относительно дёшево.
Для дальнейшего повышения мощности единичного реактора (а это всё же актуально, те же китайцы уже по 1400МВт реакторы строят, да и не только они), у нас де подобного не предвидится. И именно про ЭТУ проблему я говорил. У нас нет даже перспективного проекта нового реактора бОльшей мощности, чем есть сейчас. По крайней мере - насколько я знаю. Текущий предед - 1300МВт, и то ни одного ещё не построили. У французов уже есть на 1600МВт, и они даже построили пару для Китая
Касательно же вашего вопроса - французы вроде так тоже обладают полным циклом. Сейчас у них всё идёт со скрипом, своего урана у них нет, но - могут. Не считая добычи урана, всё они делают сами
Вот только я ВООБЩЕ не про коррупцию. А именно про существующий технологический задел, и весьма условную монополию на рынке
Как без пары месяцев дипломированный специалист, скажу я, что не всё так радужно у нас в атомной отрасли, как в главе расписано.
При желании - могу даже рассказать, что у нас с ней не так из того, что мне известно
Чёт не припомню я такой главы на фикбуке
Это что, полностью новая глава?
Кстати, перечитывал тут фикбуковскую версию...
В части про морской бой есть ссылка на Сюркуф. А я тут вспомнил, что ажно на 10 лет раньше британцы изобрели подлодки типа М, с 305мм орудиями.
Кстати, уважаемый Кот. Может сразу все ссылки (читай - картинки) из глав выложить в иллюстрации?
Так...
А когда она по размеру догонит фикбук? И будут ли тут те же легендарные срачи в комментах?
В контексте ПМВ и до ПМВ, ага. Немножко больше 30 лет разницы
Та же леста в своей вики(и, скорее всего, в игре) ссылается на эти 2 источника:
Рубанов О.А. Линейные крейсера Японии. 1911-1945 гг.. — Самара, 2005. — 90 с. — ISBN 5-98830-004-9
Апальков Ю.В. Боевые корабли японского флота. — Санкт-Петербург: Дидактика, 1997. — 176 с. — ISBN 5-88053-023-X
Читаем второе предложение, до запятой.
Не считая толщины обшивки(ибо там это балансная величина), я не нашёл ни одного расхождения с реально существующими толщинами брони.
Я не говорю за скорость, за дальность стрельбы, скорострельность и подобное. Я говорю именно за схему бронирования, ибо у реальных корабле схемы бронирования там весьма хороши, и толщины брони ни там ни там не крутят в угоду баланса
Ну и насчёт того, что толщина верхнего пояса у Конго неизвестна...
Толщины бронр можно смотреть по играм. Обычно игры- КРАЙНЕ сомнительный источник информации, но что WoWs/МК, что, в меньшей степени, Тундра(ибо там лодок меньше и просмотров схемы бронирования менее удобен) дают весьма подробные схемы бронирования.
Насколько я знаю, верхний пояс у Конго равен 152мм
Американцы строили линкреи? А какие? Я кроме Лексингтонов ничего вспомнить и не могу, но это уже чуть ли не послевоенный проект
Ну и?
Приведённая в статье картинка - для достаточно близких дистанций и не описывает случаев, когда снаряд падает хотя бы под 30 градусов к вертикали. И тем более не описываются более крутые углы, и на больших дистанциях как раз так и вели бы себя британские снаряды. Да и вообще британские пушки традиционно хорошей баллистикой и, следовательно, бронепробитием вертикальной брони не отличались.
Опять же, сравнивается полноценный русский линкор с линкреями, у которых слабее броня по умолчанию.
Описывается низкое пробитие немецких ББ снарядов? Но, во первых, в момент закладки далеко не факт, что противником были бы немцы, во вторых - они наступили на те же грабли со своим лёгким снарядом, поэтому страдало пробитие на дистанции.
А восхваления в статье нашей 305 пушки со снарядом 11 года на меня вообще не действуют, я и так знаю, что это была лучшая артсистема в этом калибре
Описываются причины выбора пояса по всей(или почти всей) ватерлинии? Но я про это, во первых, не спрашивал, с ним мне всё понятно, а во вторых он есть у всех, и к чему там эту тему затронули - решительно непонятно.
Высокий главный бронепояс? А толку от него, если он избыточно высокий? Лишний вес.
Ну и напоследок приведу цитату из вашего же источника...
Рассмотрим, к примеру, американский «Вайоминг».
«В теории считается, что броня корабля должна обеспечивать защиту от орудий его же главного калибра — в этом случае проект является сбалансированным по критерию «нападение-защита». Разработчики считали, что 280-мм и 229-мм броня проекта 601 является достаточной защитой от огня 305-мм орудий на ожидаемых боевых дистанциях, поэтому на момент разработки «Вайоминг» действительно был вполне гармоничным и сбалансированным проектом и к тому же одним из сильнейших в мире» («Линкоры Соединенных Штатов Америки», А.В. Мандель, В.В. Скопцов).
Под влиянием расстрела «опытного судна №4» 225-мм бронепояс + 50-мм бронеперегородка/скос русских дредноутов, дающие в совокупности 275 мм брони и более (скос-то расположен под углом) во всеуслышание объявлены ничтожной защитой. А вот броня американского «Вайоминга», заложенного позже «Севастополей», считается вполне сбалансированной. При этом защита «Вайоминга» состояла из бронеплит, который у одного края имели толщину 280 мм, а у второго — 229 мм, т. е. бронеплита получалась скошенной. Эти бронеплиты были поставлены друг на друга, поэтому в середине бронепояса его толщина действительно достигала 280 мм, но к краям (нижним и верхним) понижалась до 229 мм. Вот только, в отличие от линкоров типа «Севастополь», бронепояс был единственной защитой — никаких бронепереборок или скосов за этой броней у линкора янки не было.
Итого: 275 мм совокупной брони русского корабля — это почти полное отсутствие защиты. А 229-280 мм брони американца — гармоничный и сбалансированный проект?
Вот только МААААЛЕНЬКИЙ нюанс...
Вайоминги успели вступить в строй (сентябрь 1912) ещё до того, как этот упомянутый случай расстрела произошёл (август 1913). Нормальный лаг по времени, как хорошо автор статьи манипулирует фактами...
Тут даже 3/5 Елизавет и 2/4 Байернов успели заложить, не то, что Вайоминги достроить.
Как же "вовремя" разработчикам Вайомингов пришли эти данные о том, что толщина брони недостаточна. Всего-то почти через год, после вступления кораблей в строй и через 4 с половиной года после начала разработки
Раз уж вы сами привели источник - там сравнение с Орионом. У Ориона главный бронепояс толще, и так же защищает критичные механизмы. У него мощнее артилллерия и весь борт прикрыт более толстой бронёй, или как минимум сравнимой по толщине. У них так же есть носовой и кормовой бронепояса, пусть и более короткие.
И при этом они имеют сравнимое водоизмещение
Ну а про 70 кабельтов в РЯВ - отдельный перл, за него спасибо, поржал я знатно.
На такой дистанции, где такая толщина пояса будет норм - уже будет страдать палуба.
Курим про концепцию зон свободного маневрирования
И всё же хотелось бы увидеть ответ, почему при требовании (цитируя главу 1.5.3) "Считалось необходимым на протяжении всей длины корпуса прикрыть борта в районе ватерлинии ТОЛСТЫМ и широким броневым поясом" получили тонкий даже на фоне более старых проектов пояс (даже относительно свежих, с такой же по стойкости бронёй), пусть и при выполнении остальных требований по бронировании. И уж точно тоньше всех аналогов
И дальше ответ этот я надеюсь всё же увидеть
Вопрос дискуссионный, ибо самые важные части корабля то он прикрывал куда надёжнее, а верхний пояс в 200мм почти не уступал главному у Севастополей. Был толще и каземат. Да, он менее широкий, но сочетание куда более толстого, но узкого бронепояса и почти такого же толстого, как у Севастополей главный, верхнего мне кажется куда более удачным.
Если найдете дредноут 9-11 года с 450-мм главным поясом - отлично
Только главный бронепояс? И правда, не найду. А вот суммарно (через главный бронепояс, все слои брони и в цитадель) - и 500мм найду. Те самые немецкие Кайзеры(350 пояс, 100 скос бронепалубы и 50 сама цитадель). Плюс тот самый слой угля.
И даже схему бронирования нашёл
https://wiki-cdn.lesta.ru/images/2/2d/Kaiser_bron_srez_poper.jpg
Головной корабль заложили в 1909 году, остальные 4 - в 10м. Вместе с Кёнигами (3 из них заложили в 11 году, последний в 12м), и которые в целом повторяют схему бронирования - их суммарно 9 килей.
Да, у них заметно выше водоизмещение и всего по 10 стволов, но их бронезащита просто наголову выше. Ведь и носовой, и верхний пояса у него толще.
К слову, в ту табличку в главе неплохо бы добавить и Вайоминг. Головной корабль серии заложили 10 февраля, если верить вики, и это раньше, чем австрийский Вирибус, а он в табличке есть
Неплохо бы вспомнить и Мольтке, обоих заложили в 1909 году. Это вообще линкрей, а броня него даже толще Севастополей (350мм суммарно пояс, скос и цитадель, не считая угля), и скорость сильно выше при сравнимом водоизмещении. Правда он сильно проигрывает в вооружении, тут мне сказать нечего
Короче, ждём слова автора
Хорошее объяснение. Но с ним не бьётся 250мм броня боевых рубок
Это объясняет верхний пояс, бронирование оконечностей, и прочее. Даже ширину(высоту) главного бронепояса. Да почти всё оно в схеме бронирования объясняет, кроме, блин, толщины главного бронепояса
Лестовская вики пишет то же самое, и ссылается она на книгу того самого Мельникова “Цесаревич” Часть I. Эскадренный броненосец. 1899–1906 гг.
В книге ровно 3 слова Крупп, и второе как раз описывает интересующий нас момент. Приведу цитату: "Запаздывали с заказом башенной брони. Разбросанными оказались заказы плит бортового и палубного бронирования. Не сразу удалось убедить фирму и в необходимости заказа все-таки брони Крупна. Фирма не прекращала попыток навязать заказчику уже устаревшую к тому времени менее прочную броню Гарвея. Доводы были просты: во Франции новая броня к моменту подписания контракта еще не применялась. Пришлось пристыдить фирму примером отечественного Ижорского завода, который уже успел заключить договор с фирмой Крупна и успешно испытал плиты новой брони. Так, очевидно, следовало поступить и французским бронеделательным заводам.
Вошедшая во вкус привилегированного положения, фирма не постеснялась опротестовать даже условия испытания брони стрельбой. Она посчитала, что в плиты собираются стрелять слишком, будто бы, тяжелыми снарядами, хотя, как объяснялось в докладе МТК от 16 июля 1902 г. управляющему морским министерством, снаряды Гольцера были с самого начала предусмотрены согласованными с французскими техническими условиями на поставку брони. Дело было не в снарядах — плиты Ижорского завода их не боялись — а в том, как делал вывод МТК, что "фабрикация плит по крупповскому способу на французских заводах еще не установилась на должной высоте". Претензии французов были отклонены, а этот инцидент управляющий приказал учесть при рассмотрении вопроса об опоздании срока поставки. В итоге этих неувязок последние плиты (броневого пояса в корме) удалось получить только в июле 1902 г.". Ссылку на книгу прилагаю
https://coollib.net/b/268033/read
То есть там была всё же Крупповская броня
К сожалению, ответа по толщине брони в главе я так и не получил, почему настолько тонкая. Длинный и широкий бронепояс - это хорошо, но смысл от него, если он уступает даже более старым кораблям при радикально возросшей мощи артиллерии?
Во первых - сталеникелевая броня - это и просто сталеникелевая броня, и Гарвеевская тоже, отличался процесс обработки. И даже, с оговорками, Крупповская броня(если верить вики -Крупп - хромоникелевая сталь, то есть сталеникелевая броня с добавлением хрома)
Во вторых - на рубеже веков не применяли не то, что простую сталеникелевую броню, тогда уже не применяли и Гарвеевскую. Всё вытеснила Крупповская, такая была и на Цесаревиче, чему подтверждение есть и на вики
В третьих- по имеющейся у меня информации - никакой 75мм переборки внутри нет. И пруфов её наличия я не нашёл ни на разных вики, ни в данной книге, ни даже в WoWs, где есть Гангут и достаточно подробная схема бронирования. Есть скос бронепалубы, но он только 38мм(полтора дюйма)
В четвертых - не хотите тихоокеанскую серию Бородинйцев - есть Ретвизан (спущен на воду в 1900 году) с 229мм главным бронепоясом крупповской брони. С учётом скосов карапасной бронепалубы - 229мм Круппа + 63,5мм никелевой. Или же аналогичный по бронированию Потемкин.
То есть суммарный прирост бронезащиты у Севастополей (225+38мм Круппа) - отрицательный, ибо Крупп примерно в 1,4 раза эффективней никелевой брони, и 38,1*1,4=53,3 примерно
Ну и на уже упомянутых Святителях была именно Гарвеевская броня, в отличие от Наварина(но его я больше и не упоминал). 457мМ Гарвея вообще вне конкуренции
Хотелось бы. Ибо мне реально интересно, почему при необходимости ТОЛСТОГО бронепояса принимают проект с главным бронепоясом тоньше, чем на уже существующих устаревших судах при том же типе брони (поздние броненосцы и имели более толстые бронерояса такой же крупповскрй брони). Туда же вопрос тонкой бронёй башен и барбетов
Причём меня интересует именно главный бронепояс в районе цитадели. Ну и башни + барбеты. Ибо причины бронирования оконечностей и толщины там, и бронирование казематов (верхний пояс фактически) - всё это мне понятно и вопросов не вызывает
Даже с поправкой на стойкость брони, даже с поправкой на разнесенное бронирование, 457мм Гарвеевской брони (как на Святителях) всё же куда более стойкая, чем 225+50мм Круппа (как, емнип, было на Севастополях). Броня Круппа примерно на 15% прочнее Гарвея, и то, что примерно 310-320мм (грубо перевёл Круппа в Гарвея) суммарно разнесенной брони будут прочнее 457 выглядит, как минимум, сомнительно.
А Святители, напомню, заложили ажно на 15 лет раньше.
А как же требование по бронированию? Емнип там очень тонкий бронепояс, как это соотносится с требованием, цитата: "Считалось необходимым ... прикрыть борта ТОЛСТЫМ броневым поясом."
Как 225мм пояс мог считаться толстым, если послесятка лет назад на те же броненосцы типа Бородино ставили 250мм бронепояс, и это без явно возросшей мощности артиллерии? А если вспомнить черноморский Три Святителя, то там вообще 457мм бронерояс был. Или балтийский Наварин хоия бы. 406мм бронепояс, 1891 год постройки. Не сходится что-то
Хотелось бы услышать, как к этому пришли
1) "Вообще-то с новым кузовом легко пятеро войдут(не считая мехвода и пулемётчика)."
Каким образом без удлинения машины? Напоминаю, что экипаж вперёд не сдвинуть, иначе у них ноги прямо в трансмиссии будут
2) "Стрелять в борт из засады. Любой лёгкий танк и БТР 2й МВ навылет."
Во первых - далеко не навылет. Во вторых - в легком(до 15 тонн) классе хватает машин с бортом по 20-25мм, а это что-то на грани возможного даже для крупнокалиберных пулемётов, если не в упор. А у немцев была для тыловых частей такая страшная хрень, как Pz1F, где и лоб и борт по 80мм
3) "Вертлюга достаточно."
Я какбы про простейший вертрюг и говорил. Даже он требует минимум 75см места за пулемётом, лучше 1м. Чтобы хоть более-менее прилично можно было с пулемётом обращаться. Как пруф - смотрим на ГАЗик с ДШК с вар тандера, и то там на пулемётчика порой больно смотреть, как он гнётся https://wiki.warthunder.ru/ГАЗ-ААА_(ДШК)
4) "Думаю и усиление и лебёдка с тросом в тонну триста войдут. "
Ну да. А увеличение массы машины чем компенсировать?
5) "А удлинять базу не нужно - см. выше." И куда смотреть? Кроме слов про "новый кузов" там ничего нет, причём этот кузов тоже непонятно что из себя представляет
6) "А временное потому что Козырев и Астров свои Т37/41/38/40/60/70/80 ещё не сделали. Как шасси есть только Т-27"
Так и Т-27 пока нет, лол. Они только с 31го года пошли. А Т-37 от Т-27 отстал всего на 2 года в серийном производстве, а по планам - так даже меньше.
7) "И самолётов грузоподъёмнее АНТ-14 ещё нет. Как только всё появится - про Т-27 можно забыть."
Ага. Примерно к войне они и появятся. Мощнее ТБ-3 ничего до 40го года не было, кроме совсем уж монструозного восьмимоторного АНТ-20. То есть и начало войны ВДВ встретит с этим почти во всём убогим эрзацем на базе Т-27
8) "Заказа на большие планеры не было - потому и не делали. Будет госзаказ - сделают. Не такая это великая сложность"
Сам планер сделать и правда не сложно. А тягать то их чем? Нечем их тягать, НЕЧЕМ.
9) "Проблема возникла с буксировщиком ТБ-3(у этого старого хлама не хватило мощности и стали греться движки)." А ничего мощнее и не было, лол, кроме ПЕ-8. Но их сделали ажно целых 93 штуки, и они были куда нужнее по основному своему профилю.
10) "Но это решаемо - поставить ещё пару движков(толкающий и тянущий) сверху, как на Максиме Горьком."
Проект ТБ-4, в серию не пошёл в связи с невыполнением требований по ЛТХ. Хотя 10 тонн он и правда мог тянуть, да. Но выпускать такой самолёт специально для нужд десантников - как минимум сомнительно
11) "Миномёт в звене взвод-рота, ГО - на уровне батальон-полк." Повторюсь, зачем миномёт, этот пожиратель боеприпасов? И да, с минометом тоже не прыгнешь, он тоже весьма тяжелый. А ещё ему нужна просто тонна боеприпасов. Орудия тут выигрывают вчистую, они в разы точнее, а следовательно и боеприпасов им нужно куда меньше.
Что же касается веса - у немцев была пушка LG-40, которая всего на 100кг тяжее батальонных миномётов. И это вполне можно впихнуть в один ящик, который будет по габаритам не больше бойца
1) "От T-27 требуется только шасси. Кузов поставить как на послевоенном пиндосовском М-59, открытый с противопульно осколочной бронёй и крупняком. Главная задача - перевоз десанта под бронёй" И сколько вы туда человек запихнёте? Двоих кроме экипажа? Туда по длине больше не влезет, как пруф приведу ссылку на картинку https://a.d-cd.net/684a9a9s-1920.jpg
Если же базу удлинять - резко вырастет и масса и габариты. Грубо говоря - в грузовой отсек не влезет, или самолёт не поднимет
2)"...крупняк заткнёт вражеские пулемёты и пробьёт лёгкую бронетехнику+зенитный огонь."
Ага ага. Легкая техника военного времени имеет броню порядка 15-30мм, зачастую с наклонами. Поздние Пз-38 имели вообще 50мм лоб. На нормальной дистанции боя легкой бронетехники (примем 500м) условный ДШК или Браунинг М2 по нормали пробивает порядка 20мм.
Каким образом крупняк пробьёт легкую бронетехнику?
Туда же зенитный огонь. Для этого нужна нормальная площадка кругового вращения, то есть пулемёт надо ставить по центру и площадка под него (с учётом необходимости зенитного огня) займёт всю ширину и свободную длинну Т-27. Куда десантников тогда?
3) "Люк будет из такой же обшивки с простейшим подъёмником из тросов."
Нифига. Люк из той же обшивки не сделать, он тупо развалится под весом даже самого легкого танка. Придётся усиливать. Подъёмник из тросов, даже самый простейший, а веса сожрёт килограмм 100-200
4) "и после сброса машины прыгает с парашютами типа "летающее крыло" чтоб приземлиться"
Ага. Обычных парашютов то своих нет, а вы на летающее крыло замахнулись. Чего тогда сразу не на вингсьюты для вообще всех десантников?
5) "Тонна восемьсот+вес убранных кресел - вес всех переделок и БМД вполне укладывается"
Откуда такой низкий вес?
Ведь по сравнению с рядовой, линейной Т-27 вы хотите:
- Поставить более тяжелое вооружение, что потребует и более тяжелого боезапаса
- Нарастить высоту борта, а иначе никакой БМД тут и не пахнет, пассажирам просто прятаться негде
- Почти наверняка увеличивать длину машины, что также повлечёт за собой увеличение веса, а без этого больше 2 пассажиров не запихнуть
- Сама платформа под танкетку в самолёт, плюс парашюты для тяжелых грузов тоже нифиг не легкие
Исходя из этого вылезает вопрос, а с хрена ли вес должен УМЕНЬШИТЬСЯ!?!?
Тем, что вы от бронированной крыши отказались, этого не добиться, там дай бог хотя бы вес наращивания высоты борта этим компенсировать
6) "К тому же БМД из Т-27 - решение временное - пока не будет более мощных транспортников и Астров не сделает шасси для своих лёгких танчиков."
А зачем тратить время, силы и ресурсы на это временное решение, ибо его всё равно практически невозможно реализовать? К тому же сухопутные легкие танки минимум вдвое тяжелее, даже упомянутый вами Тетрарх весил 8 тонн. Напомнить, чем его тянули? В СССР просто не было таких тяжелых планеров, да и тянуть их во время войны чем? Стратегические бомбардировщики - жутчайший дефицит. Короче говоря, более мощные транспортники - что-то из области фантастики во время войны
7) "В СССР в конце 30-х на планере подняли БТ-7. Кто мешает сделать большой планет несколько раньше? Тот же Гроховский может."
Пруф в студию. Насколько я знаю - это сделали уже в начале войны. И не планером - а крылья сразу к танку крепили. Кроме того:
- Поднимали то ли Т-40, то ли Т-60, а они немножко так более чем вдвое легче, чем БТ-7. Порядка 5.5 тонн против 14. Тетрарх, напомню, 7,6 тонн
- Тот же уже упомянутый ТБ-3 с форсированными моторами смог поднять эту конструкцию едва ли на 40м
Отличная реализация, ага. К этому определённо стоит стремиться
8) "Гранатомёт Дьяконова калибром маловат, а главное - намертво присобачен на винтовку - с ней не прыгнешь."
Во первых - сама наствольная насадка, сошки, угломер - всё это снималось
Во вторых - калибр там 40мм, что достаточно. У штурмпистоля БЧ кумулятивной гранаты 60мм, ничего не мешает изменить конструкцию
В третьих - для гранатомёта Дьяконова была принята граната ВКГ-40, и уже в войне даже без гранатомётов - ВПГС. Обе - кумулятивные гранаты.
То есть по большому счёту есть один недостаток - вес, но зато у винтовочных гранатомётов можно сделать нормальный прицел, да и стрелять дальше и точнее
9) "Хорошо, можно обойтись без активно-реактивной мины(хотя для вражеских тыловых складов, штабов, аэродромов она бы весьма пригодилась). Обычная тоже недурна."
Зачем вообще десанту именно миномёт, этот пожиратель боекомплекта? Почему не горное орудие?
10) "Но СЕРИЙНЫХ советских пока нет.". Ага. Есть всего-то почти разработанный. Подумаешь, что в РИ заказ на первые 5 штук для испытаний выдали даже раньше, чем в Германии и Англии даже разрабатывать его начали
Ну, пойдём по пунктам...
1) "АНТ-14 Туполев уже делает. Поднимает 4 с половиной тонны. Т--27 весит две семьсот. Люк с аппарелью сделать нетрудно."
В этом АНТ-14 36 сидячих мест. Фактически пассажирский отсек там как в современных газелях, только подлиннее. Ширина газелек - 2 метра с миллиметрами. Ширина Т-27 - примерно 185см, то есть даже по габаритам он влезает с трудом, дикий миллиметраж. Кроме того, вы не забывайте, что переносимый вес сожрёт ещё люк, усиление вооружения танкетки, банальная платформа под неё с парашютами. Короче говоря - всё впритык. Но стоит ли оно того? Подробнее ниже.
Сомнителен и выбор Т-27. Я не буду приводить тут свои аргументы, просто приведу цитату с вики: "
Концепция танкетки, «бронированного самоходного пулемёта», дешёвого и массового, устарела к середине 1930-х годов. Оказалось, что танк такого небольшого размера в принципе не может быть сбалансированным. Он также не был и дешёвым.[источник не указан 2356 дней]
Т-27 критиковалась за очень плотную компоновку, неудобное расположение членов экипажа из-за размещения двигателя в середине корпуса без какого-либо ограждения между местами водителя и стрелка. Жёсткая ходовая часть создавала сильную тряску на большом ходу. Из-за стеснённости мест экипажа приходилось подбирать для Т-27 малорослых людей. Большим недостатком являлось отсутствие средств связи. Бронирование танкетки было удовлетворительным для конца 1920-х годов, но к середине 1930-х в армиях различных стран стали появляться в больших количествах малокалиберные противотанковые пушки, не оставлявшие танкеткам никаких шансов."
Добавим сюда противотанковые ружья и получим результат, что вы предлагаете затратить кучу сил и средств на вооружение десантников крайне сомнительной, к тому же стремительно устаревающей машиной.
2) "В 2ю МВ сэры на планерах Тетрархи таскали, а они побольше весят."
Ага. Только таскали их на планерах по 8 тонн массы самого планера, а тянули их четырехмоторные бомбардировщики с движками по 1600лс. И смогли это провернуть только в 44м году.
Удачи повторить что-то подобное на технологиях начала 30х
3) "Фигня вопрос. Осколочными гранатами стрелять по грузовикам и открытым БТР а также в окна домов. Зажигательные забрасывать танкам на радиатор - загорятся как миленькие."
Зажигательные танкам на радиатор прицельно с такой штуки хрен закинешь. К тому же, повторю вопрос. Зачем городить такую штуку, когда уже есть тот же гранатомёт Дьяконова? С нормальным прицелом по дистанции и сошками к тому же. Проще уж его доработать.
4) "В ГИРДе и ГДЛ а потом в РНИИ в 30-х будут делать РСы. Почему не сделать активно-реактивную мину? А для начала обычную надкалиберную - ещё с Порт-Артура известны."
Из истории создания ракеты РС-82, взято с той же вики: "На протяжении первых лет разработка снарядов шла по пути совмещения активного и реактивного принципов движения — стабилизированные оперением ракеты запускались из миномётов — что давало бо́льшую дальность полёта. В конце 20-х годов по результатам проведённых испытаний был сделан вывод, что применение активно-реактивных снарядов незначительно увеличивает дальность, в то же время существенно увеличивает вес пусковой установки, лишая ракетное оружие таких важных преимуществ как манёвренность и простота действия. Начиная с 1930 г. ГДЛ приступила к разработке снарядов, основанных на применении только реактивного принципа движения."
Зачем активно-реактивную вообще? Их даже сейчас не делают. Дальность стрельбы десантникам не нужна, да и миномет для них вообще не лучший выбор. Ибо у них вес очень важнен, миномёт же требует огромного количества боеприпасов. А активно-реактивные мины и тяжелее и сложнее в производстве, и установка для них тяжелее, и сложнее, и менее надёжны.
Десантникам лучше уж тогда горную пушку. Как, кстати, сделали немцы, сумев впихнуть десантникам аж 105мм
И да. В прошлом своём комменте вы указывали, что миномётов в СССР пока нет. Вообще-то уже есть. И разрабатывают, и трофейные. Разрабатывают с декабря 27 года(а в книге, напомню, уже середина 30го), а уже в 31м были готовы рабочие чертежи, первый заказ был 7 января 32 года. Трофейные же - минометы Стокса, захвачены в результате конфликта н КВЖД.
Вы тут вооружения нафантазировали...
Те же танкетки. Чем их тягать? Напомню, что в эти годы десант в СССР прыгал С КРЫЛТЕВ ТБ-3. Планеров нет, тягаться их тоже особо нечем будет в войну, а сейчас так точно.
Штурмпистоль вам против бронетехники? А ничего, что кумулятивный эффект в тридцатые толком не изучен и что-то появится только ближе к войне? А на кинетике он пробивает примерно нихрена. К тому же зачем, когда уже есть винтовочные гранатометы?
Туда же все эти аетивно-реактивные мины.
Миномёты с десантниками не сбросить, этл уде тяжёлое вооружение.
Ну и да. Первые ППД-34 как раз шли с коробчатым магазином, насколько мне известно.
Если верить википедии - МБР на испытаниях превзошёл аналогичные зарубежные машины. Да и провоевал он всю войну, их больше тысячи штук сделали. Так ли он плох?
Про то, что ствол винтовки греется меньше пулеметного - я знаю, упоминал о том, что пулеметные стволы толще и тяжелее винтовочных. Как раз для этого, чтобы медленнее перегревплся
Про водяное охлаждение Максима надо помнить, что во первых Максим - станкач, они все такие были. И более-менее эту проблему решает либо оребрение ствола(что сложно), либо сменный ствол (что тоже осложняет и удорожает конструкцию), оба варианта решили лишь к тридцатым емнип, Максим же разработал пулемёт чуть ли нп под двмныц порох
А ещё предлагаемые мной механические пулемёты - суть Гатлинги, они греются не так сильно.
Насчёт магазинов берданки - был вариант, не прошёл войсковые испытания. Мины же - дорого, ибо нормальная взрывчатка - дефицит в те года
Во первых - там всё же 30 год. Во вторых - там, видимо, что-то а-ля КОР-1 или МБР-2. Оба в РИ пошли в серию
1)К чему сравнивать шурупы, если сам орудийный ствол куда дороже и сложнее в изготовлении, чем десяток винтовочных? Не говоря уже за механизмы орудийного лафета(где этих шурупов, кстати, куда как больше, чем в любом пулемёте)
Насчёт механизмами производства - вы, похоже, книгу не читали, ибо как раз в России она из лучших в мире в книге. Кое-как догоняет разве что Британия, а Европа (кроме Франции) вообще чуть ли не в аутсайдерах.
2)А ещё для пушек (точнее снарядов к ним) нужна селитра, которая в мире книги в случае войны скорее всего станет жутким дефицитом.
Опять же, зачем форсировать баллистику пулемётов? Там достаточно и стандартной винтовочной, суть то не в дальности, а в плотности огня. А в мире книги до сих пор воюют массовыми пехотными атаками, где плотность огня так то очень важна, именно плотность огня за счёт винтовок Маркова и стала одним из факторов успеха Царьградской войны
3) Может потому что пулемёт не дороже, а дешевле пушки, как и боеприпасы к нему значительно дешевле?
Кроме того, он меньше и легче, а от этого куда мобильней, к нему проще обучить расчёт, чем к орудию.
4) Я просто напомню, что:
А) В мире книги уде во всю используются траншеи
Б) В мире книги всё ещё атакуют большими массами пехоты, и при этом пока не могут использовать действительно большое количество фугасных снарядов для артиллерии чтобы их эффективно подавить
Комбинируем пункты выше, и понимаем, что согласно вашему же утверждению пулемёты как раз будут эффективны, причём чуть ли не максимально эффективны
В) Тачанкам нормально и по проселочным дорогам, а они от эпохи практически не меняются
Ну серьёзно. Вы как будто книги не читали, ибо ваши аргументы хороши для реальной России этих годов, но никак не для России из данного книжного мира
То есть по вашему орудийный ствол стоит столько же, сколько и винтовочный? Ну пусть 2 винтоврчных, пулеметные стволы всё же тяжелее, толще?
Решать вам. Я предложил варианты многозарядных винтовок под дымный порох, применять иди нет - дело ваше. Как по мне - имеет место быть как минимум для некоторых элитных частей.
И да. Под унитарный патрон в металлической гильзы можно уже и механический пулемёт соорудить, наподобие первых Гатлингов хотя бы
Добавлю про рычажные винтовки.
Из плюсов у них - большая скорострельность(на ютубе хватает роликов, где делают чуть ли не по 2 выстрела в секунду), отсутствие необходимости в какого-либо рода обоймах, возможность применять фактически какой угодно патрон(тот же русский Винчестер под наш 7.62х54 или М1887 под дробь, естественнобыли варианты и под дымный порох).
Из минусов - как мне видится с моего дивана - дорогая и сложная схема относительно других систем
Но это однозарядная винтовка. Вы же, вроде как, нацелились на магазинную. И предложенные мной варианты заряжаются не по одному патрону
Ксоати, возвращаясь к оружию...
На продольно-скользящий затвор нормально перешли только с бездымным порохом, насколько я знаю. Почему - не знаю, но предположу, что слишком уж большая конструкция выходила.
А вот на дымном хватало винтовок других конструкций. В частности - револьверная и рычажная (а-ля Винчестер). Не лучше ли следующей моделью винтовки сделать что-то такое? Заодно для Империи ещё один задел на рывок в оружейном деле.
Ту же невольверную винтовку вообще должно боль просто собрать, ведь это, по факту, очень большой револьвер, а с ними оружейники уже давно на ты. При этом она сохраняет основные плюсы: возможность резко повысить плотность огня, возможность быстрой перезарядки (банально раздать запасные барабаны), она использует тот же патрон, хотя при желании и капсюльной можно сделать, её проще обслуживать, чем болтовку, проще конструкция, меньше деталей
+
Я вообще считаю, что 6 том нужно было закончить несколько глав назад, а текущие события хорошо смотрелись бы как начало 7го тома
ОНО ЖИВОЕ !!!!11!!1!!1!
Соглашусь с украинцем ниже в комментах, нет смысла растягивать том до бесконечности. Если контента там хватит на ещё одну книгу - почему бы не верить том и закончить серию уже в следующем?
Как по мне - сейчас неплохой момент чтобы завершить том. Одна-две главы, эпилог, и в следующем томе уже завершение серии. Скажем, уместить туда войну с демонами и усмирение Эсфеи. Это же явно не несколько глав выйдет.
Автора не было в сети уже почти месяц...
Написал(-a) комментарий к произведению Петра
Не закончена, но почти всё перенесли.
Там глава-другая такого размера осталась