Человек прохожий

Глава вышла 31го, а заметка про работу в литературной мастерской до 29го до сих пор есть.

Хммм...

Разработку к 17 году закончили только

Не знаю, честно говоря. Они шли путем своих стандартных линкоров, с плавным улучшением. 

Бегло полазив по вики, можно выяснить, что в 15 году, когда британци приняли в строй Queen Elizabeth, американцы заложили тип Нью Мексико. По весу залпа тот всё равно был сильнее. Но при этом оазработка 406мм пушек Колорадо шла аж с 13 года, когда Queen Elizabeth только спустили на воду. То есть скорее всего не имея ничего подобного, они стали строить с тем, что есть, но при этом заказали разработку даже более мощных пушек.

Японцы также проигнорировали калибр в 15 дюймов, кстати

Американцы проигнорировали калибр в 15 дюймов(381мм). Первые 3 типа линкоров в главе несли 356мм пушки, 14 дюймов

С этим ознакомлюсь. 

Но да, я и сам написал, что такая детализация тут всё же не нужна

Что я могу сказать...

Судя по всему, попаданцы и альтистория вам интересны. Так что просто ознакомьтесь с тем, о чем я пишу. Хотя бы до конца прорыва Варяг из Чемульпо, первая книга. Что-то около 20% книги, и это включая экспозицию.

Ссылка, если что, вот:  https://readli.net/varyag-pobeditel/

Моонзунд по детализации и близко не дотягивает. Да и по масштабу битвы если честно, по крайней мере именно морского боя. Что самое главное - это интересно читать!

Для меня Дойников уже давно как эталон морских боев. Для вашей же книги ТАКАЯ детализация не нужна, всё же масштабы происходящего в книгах очень разные.

Но хотелось бы, да...

Если уж переделывать - то в идеале хотелось бы видеть что-то типа того, что было у Дойникова в серии Варяг. Но это ОЧЕНЬ долго, увы...

Например, ОДИН дневной эскадренный бой занимает едва ли не 2/3 одной из книг серии. Это, конечно, генеральное сражение РЯВ, но всё же

Читаю первую главу. "Унесенные землянкой", вид сбоку

А как там прода Ахегаума?

Верхний абзац на скриншоте

Все же, считаю, этот эпизод можно переписать. Снизить эффективность шрапнели для ГК линкоров, и понизить дальность для шестидюймовок, хотя бы до 10, а лучше до 6-8км. Против самолётов тех лет - всё равно за глаза, да даже против тех же Свордфишей, которые успешно атаковали что Таранто, что Бисмарк 

Я до этого ждал Синоп скорее, всё же на его базе делали. Всё же Союз - это уже совсем другой уровень.

Кстати... Что за ЛК на картинке в главе? Уж не Союз ли из ролика WoWs?

Насчёт шрапнельных снарядов для ГК линкоров... 

Они как раз таки весьма неэффективны. Слишком низкий темп стрельбы для более-менееуверенной завесы, а близкие оазрывы у шрапнели как минимум мадовероятны. 

Если же говорить о более слабых орудиях, хотя бы о крейсерских, то там уже о стрельбе километров на 15 по воздушным целям говорить не приходится.

О пруфах низкой эффективности шрапнели для ГК можно почитать, прогуглив про японский снаряд Тип 91 мод 3, также известный как саншикидан. Это как раз шрапнельный зенитныц снаряд для пушек Ямато

Я нашёл информацию про 48900м  впрочем это не принципиально. 

Но только вот нюанс... По сложности это уже сравнима изделия, но никак не "пушка попроще", да и бьёт все же не так далеко

Поближе это насколько? Раза в 3? Лучшие советские пушки (не пушки-гаубицы, и тем более не гаубицы, а именно пушки) второй мировой били в лучшем случае на 25км.

Достань из таких пушек что-то километрах эдак в 50-70 за линией фронта

Чего вполне достаточно чтобы, допустим, точечно накрыть ЖД станцию в глубоком тылу. Да и не обязательно стрелять аж на такие расстояния, можно поставить планку и пониже ведь

Кстати, вспомнилось тут, из области развитич вооружений.

Пока высокоточным ракетные оружием даже не пахнет, но точечной поражать цели все же нужно, и/или цели, сильно прикрытые ПВО. 

Решением может стать идея Парижской Пушки, вернее её развитие. И в первую идею стоит повысить точность.

А насчёт флота, можно попытаться навести противников на идею линкора-гибрида(линкор с полетной палубой).

Цитата с вики:

Оценка специалистами орудий 16″/45 Mark I и трёхорудийных башен Mark I достаточно сдержанная. Ими отмечается, что 15-дюймовые орудия Mark I обладают ненамного меньшей бронепробиваемостью при лучших параметрах скорострельности, надёжности, точности стрельбы и живучести ствола[24]. Было признано, что выбор лёгкого снаряда с большой начальной скоростью, приведший к повышенному износу ствола и ухудшению показателей кучности, является ошибкой[7][5][1]. Отмечалось, что уменьшению показателей кучности стрельбы также способствовало использование устаревшей технологии крепления ствола проволокой[56]. К тому же при сравнении с японскими и американскими орудиями калибра 406 мм того времени английское орудие выглядело самым слабым по бронепробиваемости[57].

Несмотря на все свои недостатки, орудия 16″/45 Mark I были самыми мощными в британском флоте[24] и по мощности не уступали орудиям, установленным на линкорах других европейских стран. Главный калибр линкора «Родней» хорошо себя зарекомендовал при потоплении «Бисмарка» и оказался более надёжным, чем более новые 356-мм орудия Mark VII линкора «Кинг Джордж V»[7].

Недостатки данных орудий должны были быть устранены в конструкции 406-мм орудий Mark II[58] (затем Mark IV) и их башен, разрабатываемых для линкоров типа «Лайон». Однако эти планы так и не были реализованы в связи с отменой постройки новых линкоров[59].

Играет не только сухая дульная энергия.

Могут успеть разработать 419 орудия, такие проекты были, и поставить вместо родных 406 двухорудийные или даже трехорудийные 419 башни. С двухорудийными башнями в WoWs есть Collingwood, например. Тот же корпус, тот же состав остального вооружения, но орудия мощнее. К тому же, основная претензия к орудиям Нельсона была как раз в том, что из-за неудачной конструкции башен практическая скорострельность была заметно ниже двухорудийных.

P.S. Британцам не впервой начинать строительство корабля, пока орудия не готовы. Так строились Queen Elizabeth и Warspite, например.

Они могут заложить корпуса Нельсонов, но переработать вооружение, как минимум

Наверняка хотя бы на 5 для начала найдут.

Повторюсь, тут больше нет колоссальный долга перед США, так что деньги есть

Повторюсь, проекты есть. Пусть несколько старые, но есть, и весьма сильные. Тот же Нельсон - это порезанный по скорости проект G3

И что? В любом случае, даже их проектов пока нет, так что ни о каких Джорджах речи идти не может. Скорее будут проекты начала двадцатых дорабатывать 

Так Джорджей ещё и близко нет. Их заложили только в 1936, а тут даже не начали задумываться о проектировании. И да, хоть рынок в самих США накрылся, но! Открылись те рынки, которые держали США, то есть,де факто, вся Южная Америка, и кое-что в Китае по идее тоже.

У них в реале денег не было потому что долги перед США, да и не было перспективы роста рынков сбыта.

В ситуации книги же и долгов нет, ио есть деньги есть, и есть перспектива серьёзного роста рынков сбыта, то есть денег будет ещё больше.

Опять же, удар по национальной гордости, и уж на то, чтобы его сгладить они, имхо, и в реале денег нашли бы, а тут точно найдут.

Имхо тут точно начнётся новая гонка морских вооружений, и Англия в неё точно ввяжется

В том то и дело, что проект Нельсона спорный. Хотя к корпусу там претензий особо не было. А вот вооружение они могут и перебрать, в том числе и ГК(к которому, кстати, были нарекания, как и к зенитному вооружению), и на это у них время есть, как есть и проекты орудий. Я бы подумал над этим.

P.S. Нельсон это, де факто, порезанный по скорости G3. Так что они могут строить просто оригинальный G3, а не Нельсоны

Лично я вот не понимаю, почему англичане будут строить именно Нельсоны. Да, это самые мощные их ЛК тех лет, но, аажная оговорка, из построенных ЛК.

Так то в начале двадцатых у них были вполне интересные, хотя и не менее шизовые проекты развития Нельсонов. Тот же G3, или вообще N3/I3

А зачем это вообще делать то?

И как ты это сделаешь, выбьешь там ПВО? Бомбами - хрен, причина расписана выше. К тому же, есть ещё и ордер. 

Артиллерией? Крайне маловероятно, к тому же дистанция боя у авианосцев в разы, а может и на порядок выше.

Да и с Шинано всё не так однозначно, это недрстрой с урезанной, к тому же незнакомой с кораблём командой и негерметичными отсеками. И ПТЗ там урезана была по сравнению с Ямато. А чтобы потопить сам Ямато ушло 10 торпед и 13 бомб, если верить вики

Таки это отлично, но что там по проде ахегаума?

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B5%D1%80_(%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0)

Предназначена для ... и размещения запаса смазочного масла.

Вот видос об отличиях двигателей, выполненных по V-образной и А-образной схеме. Не думаю, что у рядных двигателей всё сильно отличается, ведь по сути V-образник это 2 рядника, соединённых вместе. 

https://youtu.be/vAoyKmveNkE

Конкретно про картеры, масляные картеры, с 3:50.

 Снова замечание по авиации.

Двигатели карьерой вверх не ставят. Если двигатель ставят пл перевёрнутой схеме(чаще всего это А-образная схема), то картер всё равно внизу, возле ГБЦ.

Как пример - DB 601

Думаю, на слешбуке можно будет попробовать публиковать.

Скажут убрать - это не сложно. Ну а если норм там всё будет - большинству там будет удобнее

Свежая новость
https://ficbook.net/sitenews/445

Там можно будет Ахегаум, судя по всему

Насколько я знаю, в самолётах а-ля Лайтнинг и Сааб оба физеляжа соединяются сзади единым рулём высоты, особенно если руль высоты расположен достаточно высоко, в неё вполне реально влететь, ибо она идёт практически сразу за винтом.

Ну и насчёт Минигана, точнее схемы Гатлинга. Как раз в тридцатые годы у неё стагнация. Ибо электропривод пока не прикрутили,  а другого привода нет, явных преимуществ не имеет, а вот недостатки - вполне. Опять же, электропривод - лишняя нагрузка, да и места надо куда больше.

Схема Гаста же...

Цитируя вики: "... Оружие по схеме Гаста незначительно превосходит классическое одноствольное по размерам, в полтора раза по массе и более чем вдвое по темпу стрельбы.". То есть по габаритам всё схоже. Ну и если посмотреть на расположение тех же ГШ-30 или ГШ-23 - прекрасно видно, что они спрятаны в корпусе, виден разве что срез стволов, что является нормальным явлением для авиапушек. Не буду утверждать, но скорее всего у схемы Гаста при равной скорострельности будет меньше и отдача, ибо импульс отдачи частично тратится на перезарядку второго ствола, что снизит требования к прочностным характеристикам установки, а значит и к массе.

У ГГ проблема с тем, чтобы доставить много пуль/снарядов к цели в короткий промежуток времени? Любая многоствольная схема решит вопрос, достаточно поставить 2 многоствольных системы - и это сразу огневой мощь минимум 4 одноствольных, вполне реально и 6 одноствольных. При этом места будет занято меньше, больше места под боекомплект или другие цели. 

А ещё это позволит вернуться к классическим компоновочным решениям. Не просто так ведь не было ни одного серийного истребителя с только толкающими винтами... 

Ну и под конец добавлю, что для тяжёлого истребителя расположение всего вооружения в фюзеляже - действительно хороший, даже отличный вариант. Но вот действительно отличным решением для легкой поршневой истребительной авиации оно не стало, хотя много кто с этим экспериментировал. Для тяжёлых же истребителей лучше иметь не кучу лёгких пушек, а парочку тяжёлых, хотя бы 37мм калибра

Ну допустим, отстрел винта это действительно довольно просто. Но что делать с балкой руля высоты? В неё тоже более чем реально влететь, и удар будет скорее всего смертельным.

Что же до схемы Гаста...

Да, это многоствольная, если быть точным двуствольная система... в габаритах одноствольной. Что важно - она УЖЕ есть и УЖЕ отработана, к тому же далеко не бесперспективна.

Насчёт бесперспективности дикой скорострельности у крупнокалиберных систем - не согласен.

Сейчас у нас популярны 23мм пушки по схеме пулемёта Гаста, та же ГШ-23. 3-4 тысячи выстрелов в минуту, система Гаста в мире появилась ещё в ПМВ. При этом 23мм - вполне достаточный для борьбы с авиацией калибр. Есть и ГШ-30-2.

Кроме того, винт сзади СИЛЬНО повышает опасность для пилота при попадании кабины. А освоить надёжную систему отстрела винта или катапультирования, имхо, сложнее на уровне технологий книги, чем отмаштабировать схему Гаста

Принципиально новый Дредноут с реальной даты закладки и до вступления в строй прожил 23 месяца, построили его месяцев за 20.

Отоаботанную конструкцию стандартного линкора не смогут построить быстрее, чем за 30 месяцев? Не верю! Да, сложно, может даже очень сложно. Но всё реально!

К моменту событий книги как минимум часть кораблей уже может быть если не достроена, то спущена на воду

Напомни там дату закладки, не читал ту серию.

Просто если где-нибудь в начале 20 года или раньше - могли и построить уже. Пример принципиально нового Дредноута перед глазами, а ведь там была куча принципиально новых решений, а тут - уже довольно отработанная концепция. По крайней мере в случае с Дакотами. Если заложили в середине 19 года - могла вообще уже в строй встать

Насчёт Дакот и Лексингтонов непонятно...

В реале то их заложили недавно по меркам книги, а что тут?

Могли и заложить раньше, и строить активнее

Это как раз Вайоминг вроде

Ну, тогда можно брать всё с 14" ГК, что готовы продать, и, возможно, тип Колорадо, если вдруг предложат.

Но Колорадо - новые корабли, времен конца войны, скорее всего не продадут. Хотя могут и предложить, всё же это примерно равный японскому Нагато противник, и их наверняка заинтересует, так ли это в реальности.

Из тяжёлых крейсеров интереса ничего там не представляет, лёгкие брать разве что в качестве эскорта к линкорам

Просто если что и брать - так в идеале корабли с 16"/50 ГК. Тобишь динкоры типа South Dakota,и, возможно Лексингтоны(КРАЙНЕ спорные утюги, с отличной артиллерией и очень быстрые, но огромные и с крайне хреновой даже по меркам подкласса бронёй).

Оба типа несут мощнейший пушки своего времени, и весьма современные. Но... всегда есть "но":

А) Это самые современные линкоры Штатов, фактически только что со стапелей, а некоторые представители могут быть ещё в постройке. То есть если и продадут, то за нереальные суммы.

Б) Не устранены детские болезни

В) Высок шанс потери тех же Лексингтонов.

Если же быть реалистом, то брать что-то с 12х14"/50 ГК. То есть типы "Пенсильвания", "Нью-Мексико" и "Теннеси". Соответственно головные корабли серий и их систершипы. Теоретически можно взять тип Колорадо, но, имхо, его не продадут, ибо это уже не старье. 

Ещё из старого есть тип "Невада", 10х14"/45 ГК, самое старое из описанного мной. Де факто те же Нью-Йорки. Что-то старше брать смысла нет, имхо

Вопрос не только в том, что можно купить, а что американцы могут продать, и что они вообще построили...

Когда примерно ждать второй том?

По Волге, например, это не проблема