Влад Войце

Теоретически это возможно. Если автор достаточно умел и честен сам с собой. Написал мир, прописал героя, но некоторые ходы не до конца проработал. и вот пишешь пишешь, ведя героя по поворотам сюжета, наполняя их ранее придуманный скелет мясом. И тут понимаешь, что те качества и те выборы с которыми героя привел на данную сцену... не сочетаются с тем, как думал ранее повернуть. Смотрятся странно и коряво. что ТАКОЙ герой стал бы действовать скорее всего не так. Сам виноват, не продумал достаточно хорошо заранее :). Не подвел, если нужно, к слому, что позволит изменить поведенческие принципы героя. 

И вот тогда честный автор меняет сюжетный поворот или выборы и прочее. что проще, чем переделывать предыдущую выстроенную линию героя. То есть формально герой начинает жить своей жизнью .   

А там уже как с "бабочкой Бредбери". Одно тянет за собой другое. Ну, или произвол автора и тупо гнать старую линию. А почему такой герой начинает вдруг не так как ожидается от него действовать - а потому, что гладиолус.   

Со стороны это смотрится печально --- особенно тем, кто понимает.

Ох уж эти те, - "кто понимает". 

Про зеков в США. Средний американец довольно инфантилен априори. И обладает крайне узким понятийным аппаратом. А многие попавшие в тюрьмы там, часто крайне малообразованные. Уровень банальной грамотности в США крайне низкий:

Согласно оценкам PIAAC, 26,5 млн взрослых в США умеют читать и писать, в лучшем случае, на самом базовом уровне, но не могут читать газету или заполнить формы в кабинете врача.

Для сравнения, в России средний уровень грамотности для граждан старше 15 лет - 99,5-99,7%.


Известный американский физик Митио Каку заявил:

"США имеют худшую систему образования, из всех, что мне известны. Знания наших выпускников ниже, чем в странах третьего мира. Каким же образом научная элита США еще не потерпела коллапс? Мы производим поколение идиотов - посмотрите наше ТВ и реалити-шоу. И я вам скажу: у Америки есть секретное оружие, которое называется виза для иностранных ученых H-1B. Забудьте о Гугле, забудьте о Силиконовой долине - все это сделали не американцы, а мигранты. США высасывают лучше мозги со всего мира - Индия, Китай, Россия. А сами мы только плодим идиотов"

Ещё из интересного. Несколько лет назад 41 штат принял новые общегосударственные стандарты обучения английскому языку, в которых пропись не является обязательной - отныне дети будут писать печатными буквами. Штаты могут продолжать обучение слитному письму по собственному желанию (и за свой счёт). Так, этот предмет остался в программе обучения в Массачусетс и Калифорнии.  

Довольно интересно, к примеру, послушать ту же Марию Бутину, получившую опыт отсидки в нескольких федеральных тюрьмах США. Там полно, вообще неграмотных взрослых людей. Это дико, но это данность.

Не стоит удивляться написанному вами примеру (не знаю было ли такое, но не удивлен)

В США крайне развит взгляд на мир и всё и вся в худшем понимании определения  - детский. Даже у взрослых. Потому среди наиболее популярных жанров там комиксы и их производные. Думаете "Теория большого взрыва", где взрослые парни (и это еще с с хорошим образованием) просто двинуты на разного рода комиксовой продукции, утрированный взгляд? Нет, это дело довольно обычное.

А среди маргиналов там дело еще хуже. Их ментальный мир настолько беден, что даже мультики для детей там способны заполнить эту пустоту. Многие за всю жизнь там не прочитали не одной мало-мальски большой книги.

В плане же вашей позиции:

 к детской и пустоватой книге Снегова

В отличии от вас я не считаю что это делает вас глупым или ребенком. Хотя у меня кардинально другая позиция в оценке её.

Есть, к примеру, "детская" книжка "Незнайка на Луне". Ребенок увидит в ней своё, а взрослый заметит, что книга много глубже и взрослее, и большую часть пластов заложенных в неё поймет лишь взрослый. И что она пытается казаться много более детской, чем на деле является. Ну это так. Еще бывает, для кого-то, и миры Марвел или Коэльо - глубокие вещи. А "Игра Эндера" - книга умника, для умников, про умников (что сильно спорно).

Каждому своё :).    

Печально другое, что как я выше сказал:

" немалая часть читателей "стесняется" выражать свой скепсис в отношении некоторых признанных достаточно большой аудиторией вещей. Ну как же, ведь массы считают то или это шедевром. Идти против - не комильфо. "

И что у немалой части людей есть своё мнение (по крайней мере они с чего то считают его именно своим. а не навязанным мнением масс), а есть, в их понимании, "неправильные" люди, которые с этим не согласны. :) Может по глупости, может потому что дети еще... Некоторые, просто не понимают, как может быть мнение, не ложащееся в мейнстрим. 

И нет, это не ребенок шалит. Этому "ребенку" в апреле 43 годика будет. 

"Люди..." и в зрелости выглядят не хуже. Хотя конечно, тем кто подсел на упрощенную фантастику может и зайти меньше :). 

Не знаю как на счет последующих, но я несколько раз пытался грызть первую и не скажу, что даже она такая уж шедевральная. Причем пробовал и в молодости и в зрелости. Пока так дожевать до конца и не смог. 

Хотя люблю хорошую фантастику. 

Шедевр - это трилогия "Люди как боги" Снегова.

А Гиперион этакий крепыш. Не более. И он был бы лучше (и я наконец бы его до читал), если бы не раздувал щёки и не пытался выглядеть большим чем есть. Это его сильно портит.   

Хотя база фанатов у него, по крайней мере первого, - крупная. С другой стороны я вот сейчас только посмотрел "Лигу справедливости Зака Снайдера". Уж как её расхваливали, как превозносили. Даже мол по старым меркам, до толерастии, это отлично, а нынче и вовсе чуть ли не шедевр. И народу то очень зашло. Но по мне это просто, в отличии от приквела, смотрибельный середняк, требующий немало снисхождения в оценке и при просмотре. Что понятно не сочетается с определением шедевр. 

Это понятно личное мнение. 

Сколько я этих "великих" фантастических саг пытался читать. О Форкосиган и пр. О умниках игрунах Эндерских и пр.

И т.д., и т.п. И каждый раз вроде поначалу хорошо, но чем дальше, тем лучше понимаешь - перед тобой, в лучшем случае, просто читабельная вещь. Да, местами очень хорошо, но местами - еле-еле. А то и нередко приходится вовсе по диагонали пролистать. 

Есть у меня подозрение :), что немалая часть читателей "стесняется" выражать свой скепсис в отношении некоторых признанных достаточно большой аудиторией вещей. Ну как же, ведь массы считают то или это шедевром. Идти против - не комильфо. 

Тут вы преувеличенно меня поняли :). Я понятно не призываю писателей нести доброе вечное в массы. Хотя было бы и неплохо. Меня удивляет, что они строя свои миры, опираясь понятно на реальность, напрочь игнорируют один из значимых элементов этого реала и натуры некоторых людей, вполне распространенный в этом реале. 

Тут могу другой пример, раз про однорукого не прошло :), привести. От обратного. 

Представьте, что вы читаете книги одну за другой. Разные миры, авторы. Детективы, фэнтези, фантастика, ЛИТРПГ - не к ночи будь помянута. Но герои там... не воруют. Ну, вообще почти. Днем с огнем не сыщешь вора. Все ходят в книгах честные, аж тошнит. А если кто и решит свистнуть плохо прибитое, то стыдливо и тут же бежит за молить грех. Как будто это что-то настолько дикое и мало встречающееся, что не просто редко, но уникально.  

Может быть вы и правы. Но ведь тут какая закавыка, ладно бы таких героев или концепции моральных взглядов не было на роли ГГ и фундаментальных элементов очередного писательского мира. Но ведь этого почти нет и на втором, третьем плане. Уж там-то прописать каркас, внести некоторые элементы - чего сложного? Это не на протяжении всего произведения мучиться. Может для авторов действительно это мучительно сложно? Орган там нужный отсутствует. Или как собаки - понимать понимают, что это, а сказать не могут. Вообще забивают на подобные вещи. Но так не бывает. Мир давно бы сдох к корчах и анархии, если бы этих элементов в обществах не было вовсе. 

Это как описывать людей, но раз за разом забывать, что у них есть, к примеру, руки. Вот все люди ходят куда-то, делают что-то, но редиски такие - однорукие. Вот, почти, все как один. Какой-то мир одноруких.  

Для утопии или ужастика сойдет. Но блин, строить на этом художественную литературу в целом? Странно и дико. 

Так что, как и сказал ранее. То ли авторы нынешние почти все чужды такому. То ли... да нет, только одно :).  

Начало задорное. 

Но вы же не будете спорить с тем, что писатели черпают своё творчество не только и столько из вымысла оторванного от реальности? Что они постоянно берут элементы реала и в разной степени глубины переработки и искажений, излагают их в своем творчестве? 

В том то и парадокс, что запрос на то о чем я говорю есть (это в контексте чисто коммерции). Что проявления такого в реале есть. И видно, как люди узнающие о очередном таком проявлении, обычно и в абсолютном большинстве реагируют на это очевидно положительно.

А парадокс в том, что писатели, в основном, как будто живут в другой вселенной. или принципиально игнорируют такие  (обсуждаемые выше) элементы. А ведь они такая же часть нашего общества, в котором это распространено. Причем далеко не самая примитивная и глупая (конечно и до ума многим писателям далеко :), но всяко не уровень тиктока).  

Какие базовые, простите, настройки и понятия сбились, если у большинства их и не было?

А так ли это? В реале хватает людей то тут, то там совершающие ПОСТУПКИ высокого качества. Не потому, что им за это платят и выгодно, или они впитали это на слете пионеров-комсомольцев, а потому что это ПРОСТО ПРАВИЛЬНО. Стоит чуть раскрыть шоры и заметить таких людей не сложно. И их немало. Везде. Любых возрастов (и полно молодых). Человек может спокойно и прагматично выполнять свою работу, жить, но в определенной ситуаций... "работайте братья" (с) (это много шире, но тут, как пример). 

Но стоит вернуться обратно в современную художественную литератору... и как будто попал в Сахару. Вот тут все настройки сбились. У авторов. Что-то не то именно в современных писательских веяниях. Что-то надо подкрутить "в консерватории" писательской. 

Вы говорите о том, что большинство героев одинаковы по своей сути и по тому, что хреново прописаны

Одинаковы - да. Но не в плане плохо прописаны (хотя такое и есть часто, но я не  о том). А о том, что концептуальные вещи ушли почти. Смотришь, автор вроде позиционирует героя именно как Героя. А приглядишься - да он эгоцентрик прощелыга какой-то :), а не Герой. К примеру, - это не намек на конкретных авторов :), просто гипотетический образ,- читаешь про паладина, а он скорее на роль Остапа Бендера подошел бы. 

Есть чувство, что авторы перестали понимать базовые вещи. Есть уверенность, что если дашь задачу современному автору написать чистую героику, он даже не поймет, что речь о Павке Корчагине или Мересьеве, а подумает, что его нанимают очередным литнегром к Никитину. И ждут нетленку про Длиннорукого Ричарда (я не против и сам могу почитать их, но это всё же сильно не то). 

То есть сбились базовые настройки и понятия. Герои перестали быть Героями. А их свершения всё больше стали напоминать Нью Васюки и набитие мощны не брезгливыми методами.  

Добавлю, что если вдруг случайно элементы нормального (в прошлом) пролезают, то авторы убирают живость и ошибочность у героя. Если уж Герой, к примеру, начнет патриотизм проявлять, нормальные человеческие качества, то как с плаката. Ни капли сомнений и ошибок. И пафос уровня вархаммер. А настоящий героизм (а точнее Герои) сложен и местами бывает неоднозначен.

Я об этом. 

Помните: зло не знает, что оно зло. Злодей утром встаёт, чистит зубы и идёт резать грязных хоббитцов с песней, считая, что всё то, что он делает, правильно. Есть исключения, в виде маниакальных психов, творящих зло ради удовольствия, но это довольно слабый мотив, который необходимо очень умело преподносить. Каждый персонаж думает, что он герой, злодей не является исключением.

Дело по мне хуже. Ладно когда участник произведения не понимает. Это как раз нормально. Но когда автор, его прописывающий, недалеко ушел от понимания - вот это прискорбно.

Расширю. Как мне кажется, классическое понимание героя (как у пишущих, так и, в следствии,- у читающих), почти умерло. Старые метры еще более менее используют такой архетип, но современные - постоянно сваливаются в подмены. Не, они то думают, что у них в произведении именно герой. Но начнешь разбираться, так максимум, если использовать классификации из блога выше - трикстеры.

Хотя автор их на полном серьезе пихает на роль именно полноценных героев. 

То же и с антигероями. Чего, зачем, почему? Он такой и делает такое, потому что гладиолус. Он стал некоторым картонным макетом, куда, в вырез для головы, очередной трикстер вставляет свою голову, фоткается и вуаля, - картинка противостояния готова.    

А чего бояться?

То что у закатывающейся цивилизации, корчащейся в пароксизмах девиаций, неадекватности, и импотенции выпустили дементного старичка, чтобы очередной раз пробить дно? В надежде спровоцировать уже наконец Россию на жесткую реакцию (чем они с возрастающим отчаянием, скрывая это бахвальством и возрастающей агрессивностью уже лет 7 занимаются). 

Пусть себе. Решат наши, что выгодно ответить (имеют право на многое - это то еще дно и  неадекват со стороны США) - вариантов масса. Решат, что время пока не пришло - тоже неплохо. По мне их пожалеть можно было бы (хотя не буду, они в полной мере заслужили последствия). Закат империи это поганое дело для её жителей. Я это переживал.  

В любом случае, у нас нынче уникальная ситуация. Настолько хорошего расклада у нас пожалуй с ними НИКОГДА такого не было. 

И да, если кто стремается войны с Западом, то зря. Тут как боязнь изнасилования от импотента. И виагра уже даже не поможет - хотя они жрут её уже горстями. 

Хотя есть еще у них способ нагадить нам (и они на него вероятно всё же пойдут - уж больно легок и дешев). Среднюю Азию взорвать. Дело нехитрое. Там почти готово всё. И даже может из этого что-то получилось бы. Не просчитывай мы это давно и не загаси черных в Сирии (прибив то, что должно было превратить регион в котел, а после выплеснуть это в том числе и к нам), не сделай массу всего прочего по схожей линии.  

Так что даже там толку не много у них получится. На круг так это скорее нам в плюс пойдет.

Их поезд ушел. Теперь они могут истерить на перроне сколько угодно.

Немного юмора заходящим на страничку:

Тут слишком многогранный вопрос, что бы дать однозначный ответ, так что могу и оспорить и согласиться со всем сказанным выше.))

Ранее уже от меня:

В этом я мало чем отличаюсь от обычного читателя. Они так же их часто путают  . В том-то и проблема

Консенсус.

А иногда, с опытом прожитых лет, кроме самих лет ничего больше не приходит :).

А серьезно, вот пишет какой-нибудь Рыбаченко (так вроде). В обществе определенный консенсус - графоман. Хотя читатели есть и немало. Ну, каждый писатель свою аудиторию найдет. А вот пишет какой-нибудь Клеванский (нынешний, а не тот что когда-то начинал только становиться автором и демонстрировал намеки что может стать "изюмным писателем" - автор с изюминкой). и вот пишет он сказку про бычка, мочало и начинаем сказочку сначала. Чисто в духе корея-китайских графоманов, только с привкусом косоворотки на зубах. Кто-то скажет бабки зашибает поточным методом рерайта. Другие заподозрят лютое графоманство, куда там "сопляку" Рыбаченко. Третьи скажут - одно другому не помеха, графоманы тоже иногда умеют зарабатывать и бывают востребованы. 

Путаница в общем . 

п.с. И да, против ни первого ни второго ничего не имею. Почитывал и того и другого. Второго можно иногда читать. Первый правда жутко пресный.

Просто как пример. Графоман тоже человек. Графоманские жизни важны, ээ, это из другого.

Вы писателей с графоманами путаете.

В этом я мало чем отличаюсь от обычного читателя. Они так же их часто путают . В том-то и проблема.   

 -Поверю. Но тут у меня позиция такая. Дарвинизм если упрощенно.

Авторов расплодилось немерено. Сам такой . А они еще начитаются и начинают мнить себя действительно способными связно излагать что-либо. При этом, в другой ситуации, такие отпали бы на раз два. А под натаскают их такие советы (и книги в целом на эти темы) и они давай мимикрировать. И себя и читателей обманывая. Но это пол беды. 

Тот небольшой процент, что мог бы стать мало-мальски самобытным автором, им не станет. Так как пройдя через это прокрустово ложе (а нынче это, вообще всё более модным становится,- опираться на советы, как стать писакой и пр.) станет очередным шаблонным бумагомаракой. От чего и ему плохо и читателям.

Писателей не может быть, как блох на собаке со свалки. Мешая естественному отбору - портят породу .

п.с. Удел очень многих писателей - формат твиттера. Не более. Давая им шанс подняться (уверится в возможности) выше не лучшее деяние .

Знать то он может и знает... 

А вообще, есть у меня подозрение, что после прочтения, как нужно писать книги, коих руководств стало масса и практически все они, по факту, рерайт друг друга, - дело движется, как с ситуацией в сфере моды на красоту. Шаблоны станут еще больше править бал. 

Для понимания о чем речь, один из примеров (частностей).

Как шутили раньше, если смотришь или читаешь английский детектив и увидел дворецкого или садовника - это скорее всего убийца и есть. А если его нет, то смотри кто из прочих наименее вероятный - он скорее всего и есть тот, кто гадость сотворил.

Или смотришь на "красоток" после пластики (чем не аналог всех этих курсов молодого автора ), а их, как из одного инкубатора клонировали.

Так что такие советы, конечно, штука кому-то нужная, но хороша сильно в меру. Проблема же в том, что стоит подсесть на них и пиши пропало. Легко увлечься и начать подходить к тексту чисто механически (жесткими схемами и шаблонами).

Многословие или речевая избыточность.

Не менее прискорбно и обратное. Наслушается молодой автор таких советов (ко всему стоит подходить, чувствуя меру) и давай резать по живому. В итоге, выхолостит текст до стояния на 17-30 и абсолютной повествовательной кастрации (это, так же к вопросу синонимов ).

Зачастую, читаешь кого-либо, а там прорехи - то тут, то там. В голове у автора выглядело связно, а на "бумаге" пошли овраги. Потому написал - перечти, пусть даже быстро. И не столько в контексте помарок и очевидных ошибок, а для просмотра под другим ракурсом (связность мысли, до выхода наружу, вообще обманчива и проверяется изложением вслух или на бумаге, где корявость становится много более заметна). 

Немало из проблем косноязычия решается таким банальным методом.  

Смысл в том, что сейчас его слушают на порядок меньше чем раньше.

Цена на него так же другая :).

 (исписались, сдулись, "затухают"..

Кто-то да. и перепевок хватает. но это в принципе у всех топовых исполнителей в мире такое. Но хватает и нового. Вполне дельного. Другое дело что они не звездушки-времянки, которые норовят каждые чуть ли не пол года новый альбом выпускать. 

 Миллионам людей не интересно что сейчас Шатунов пишет-поет, всем в пьяном угаре подавай на Новый год, дискотеку 90-х, и "Белые розы"...

А вот это как раз ностальгия по молодости. Шатунов звездушка однодневка. Потому и новое его не интересует. А на старый хит ностальгируют. С другой стороны, некоторые как бы топовые исполнители на западе такую хрень поют и пели, что когда переводишь... в общем, на их фоне Шатунов это чуть ли не высокая поэзия :).

У Шевчука, Сплинов и других, та же самая история.

Тут да. Хотя и отчасти. Хотя биток на концертах они и сейчас собирают. Значит востребованы.

 как Лоза со своим плотом, 

Такой же потнорез, как и БГ. Но у последнего хоть что-то можно было слушать, а Лоза действительно на своем Плоте зациклился. От чего есть сомнения, что он его. Это не изюм точно :).

  Но что Перумов, что Лукьяненко... Раньше выход их книг был событием, обсуждения на форумах до хрипоты, а сейчас, ничего этого нет и в помине.

Раньше поводов по чему угодно, по обсуждать было на ПОРЯДКИ меньше. К тому же нынче потребитель сильно зажрался :). В целом. Не только по книгам, а вообще.  

У некогда популярных авторов есть "своя устоявшаяся аудитория". И со временем она не приростает, а скорее наоборот - сокращается.  

Первое - тут еще важно качество этой аудитории. Второе - не исследовал, по мне так дело не в сокращении как таковом, а что сейчас в целом намного больше альтернатив. Не в плане авторов или исполнителей, а вообще занятий. Есть чем развлечься.

Вы же не будете спорить, что раньше Кипелова больше людей слушало, чем сейчас. Тем более, с возрастом музыканты (да и прочие творческие люди) затухают, что неизбежно ведет к потери даже тех, кто некогда был в фан-базе.

Кипелов и сейчас отличный. Или вот Княzz так же. 

 Я в 90-е с восторгом ходил на концерты Сукачева, БГ, Агаты Кристи, и т.д. и т.п. Там такой запредельный драйв был - не передать. Слушает ли сейчас молодежь все эти команды? 

Я слушал тогда, слушаю и сейчас. Олдскулом не считаюсь :). Слушает ли молодежь? По мне так очень даже. Взять любой их концерт (глянуть видео легко) или, к примеру, как то он на квартирнике у Маргулиса был, там молодежи полным полно. По мне, там её в принципе подавляющее большинство. Времена таких концертов это, во многом, определенный возраст. Сам Маргулис у себя еще "бухтел", что забили выше крыши, видно что востребованный пришел исполнитель.   

Те что постарше ходили на его концерты раньше, потом детей подсадили своих :), теперь те ходят прыгают, драйв получают.

Про драйв, ну так это всегда так по молодости. Что-то переживает с взрослением, а что-то так и остается в том периоде инфантилизма. Любитель Моргенштерна повзрослеет и отпадет, а любитель условного Кипелова останется с ним надолго. Я в том числе и об этом говорил в контексте изюма.

 что БГ (который, кстати на запись альбома собирал деньги у фанатов, краудфандингом, то ли от жадности

 БГ я и в молодости переваривал с трудом, а сейчас и подавно. Больше по причине слушал общих трендов тогда. Он - НЕ ИЗЮМ. По мне, он больше о понтах. Причем запредельных - "гуру" пустышка. И да, в контексте сборов денег, опять же имхо, - его банальная жадность. Да еще дичайшая лень. Ну, и не брезгливость - деньги не пахнут. 

Но тиражи и популярность Перумова, упали (не в последнюю очередь) из-за того что он какое-то время, стал медленно-вдумчиво-никуда-не торопясь писать.

У меня впечатление, что он в принципе в какое-то время перестал писать... сам.

Хотя могу ошибаться. Тут уже говорил, вопрос конкуренции почти не стоит между Зыковым и прочими Перумывыми и теми кого вы описываете. Их читают даже невзирая на перерывы. Конкурируют поточники между собой. Это сомнительная конкуренция. Когда пупок надо рвать, чтобы тебя просто не забыли. Я выше разбирал это. 

Если какой-нибудь...дай бог памяти... Крид перестанет постоянно светить мордой лица, его забудут на раз. А когда Кипелов выпускает новый альбом это планка. И неважно, что он к примеру несколько лет до того не выпускал. Ценнее будет выпущенное. Свой сдадик тот же Кипелов соберет без проблем всегда. Да, условный Крид работая поточно наберет бабок больше. Но не это конкурентный критерий. Кипелов очень прилично зарабатывает и живет в своё удовольствие при том. А выпускал бы продукт без изюма, вынужден бы постоянно жить в ритме любой пиар кроме некролога - хорошо. (хотя многие забывают, что некролог это даже самый лучший пиар, просто для тех кто будет этот продукт продавать уже после смерти "творца"). И пахать, как папа Карло. Особенно на всяких левых корпоративах и пр. подобном. 

То есть у одних имя уже есть и это "изюмное имя" ;). Год-два такие могут не выдавать что-то, но потом выданное соберет свое, а то и больше. А ремесленники хоть и собирают иногда, как "сезон на елках", но вынуждены жить в дикой конкуренции с такими же взаимозаменяемыми. Ну его на хрен - такой "успех".

Проблема в дискурсе, что мы по разному оцениваем нюансы конкуренции. По вашему, видно, кто больше бабок заработал, тот и выиграл. Но изюмный творец, если он не автор одного произведения, своё всегда будет иметь. И очень неплохо намазываемое на хлеб. Плюс к тому они марафонцы. В отличии от чистых ремесленников. Последние сейчас в тренде, а завтра такой же их подменил. И НИКТО не заметил подмены :). 

Так что изюм не для олдскула. Это заблуждение. А ведь есть еще и такой элемент у "изюма", которого нет у поточников, как многоразовость. Их можно перечитывать, пересматривать и пр. За продукт с изюмом, кроме прочего, еще и много больше желания платить.  

Говорил уже своё мнение. Условный Зыков (изюм) не конкурирует с условным Клеванским (а это еще дельный поточник, коих среди них не так и много). Они живут в разных вселенных.  И второму надо выдавать много больше усилий чтобы иметь соразмерно. Да, он почти наверняка имеет больше. Но блин, сколько же он выдавать должен символов притом ПОСТОЯННО. От такого творчества легко может тошнить начать самого творца. Но уже приучил читателя и попробуй перестать выдавать на гора. То есть это не только работа, но и определенный заложник конвейера. А уж то что глаз замыливается, так это к бабке не ходи. У меня впечатление, что тот же Клеванский уже в принципе не писатель, а само рерайтер. Хотя начинал очень неплохо и имел потенциал изюма.  

Тут смотря что считать: "не выдерживают конкуренции".

Есть, к примеру, Зыков с его сагой "Дорога Домой". А есть куча подражателей, которые успели кануть в лету так и не став вровень с ним, пока он писал очередной том. С одной стороны многие из этих подражателей писали больше и быстрее. Пока у него выходил один том, они выпускали 3-4. но сдувались уже ко второму, в лучшем случае. Пришли, быстро срубили - ушли в туман. А Зыков, как писал, так и пишет. Да, неторопливо, но изюма хватает. Потому его помнят даже невзирая на перерывы между книгами, а подражателей забывают уже через неделю после прочтения. 

И таких примеров масса. 

Проблема ремесленников без музы (а есть они и с музой - те нормальные), что они вынуждены постоянно писать как на убой, иначе их слишком легко забывают, а при дичайшей конкуренции ИМЕННО СРЕДИ ТАКИХ же как они, для них это забвение, что постоянно маячит. Заработают ли они больше условного Зыкова? Иногда такое более чем реально. Даже иногда и немного чаще чем иногда :). Но они, даже если не считать дикого нервяка постоянного марафона прод, как бабочка однодневка. Чуть тормознул - "сдох" (выпал из памяти). А потом группа читателей которым может они и понравились бродит по форумам с вопросами, а вы не помните как звали этого... ну, как его, там еще были такие пиу-пиу и паф паф. Не, не помнят, либо выдают десятки фамилий однотипных авторов. Выбирай не хочу. 

Так что Авторы с изюминкой, нынче, в эпоху сетевой литературы, лишь сильно отчасти конкурируют с такими поточными ремесленниками. В основном последние конкурируют между собой. 

Авторов же с пресловутой изюминкой становится меньше по, во многом, другим причинам. Часть из их проблем решится сама собой, со временем, часть - тараканы самих таких авторов.

И да, я бы не сказал, что авторов цепляющих, старающихся писать с пресловутым "дохлым виноградом", становится сильно меньше нынче. +\- их всегда не так много. Другое дело что может показаться в вале посредственностей, что их стало меньше. Нет, просто других стало больше. 

Ну это вы о хоть и коммерческой, но бросовой литературе. Помниться в  эпоху моего продажного опыта по книгам мы с коллегой развлекались иногда. Брали несколько книг, к примеру Донцовой и начинали читать по абзацам :). Я один из одной, он другой из другой. Забавно получалась. Чем-то напоминает опыт уже СССР, когда у нас появилась брошурка речей минуток на сорок со столбцами, где случайные фразы тасовались а на выходе что-то вроде читабельное, но вдумаешься - хрень. Я с тех пор кстати думаю, что та же Донцова и прочие её соразмерные коллеги учились на тех таблицах :). Уж больно веяло от тех наших чтений знакомым :)). Скорость конечно при таком возрастает неимоверно, пишут не приходя в сознание, чисто на рефлексах.

Для такой - да. Но я то про литературу пусть и развлекательную, но с изюминкой. Даже далеко не всякие "мини покеты" по описанной вами схеме функционируют. Хотя они то как раз (по крайней мере было в своё время) чистый рерайтинг ремесленнический. Там музы в принципе не нужно. 

Так что как и что мерить. Конечно есть "коммерсы" поточные. Конвейером и тупо схемами работающие. Но они зачастую паразитируют (если приглядеться) на продукте, так сказать, застрельщиков с музой. Выдавая нечто похожее на произведения последних, только без изюминки и откровенно более шаблонное. Но так как писатели качественные пишут много меньше и реже, а читатели хотят читать постоянно :), то таким ремесленникам тоже немалый куш обламывается. 

В общем, нюансов масса.     

Муза не обязана приходить каждый день, но она обязана быть вплетена в повествование в целом. Иначе, как уже сказал выше: писатель знающий, как писать, но пишущий без огонька, и без желания - тупо отрабатывая номер, на выходе получит слишком шаблонную вещь наполненную типовыми диалогами и поворотами, которое плескается в переполненной ванне с водой.

Сидишь такой в мягком кресле, печатаешь на сверх эргономичной клавиатуре, смотришь на огромный экран поодаль, кофеёк бодрит вроде, расслабляющая музычка, дома тишина, никто не мешает.. и черт побери знаешь наперед все приемчики, как и что надо написать. А на выходе - нечто для бессонницы... убаюкивающее. Причем придуманная сцена на 2-3 авторских листа

Меняешь кресло на твердый жесткий стул, пусть и с нормальной спинкой. Ерзаешь, все более мозолистым задом, время от времени дергаешься на вошедших и спрашивающих, не надо ли тебе чего :)... бац - в произведении уже появился нерв, пошел конфликт у героев, жизнь появилась.

А придуманная, точно такая же сцена ужалась до 1 авт.листа и подсохла от словоблудия. 

Вывод. Кресло - зло. Стул учит собранности и живости языка.

Я понятно утрирую и упрощаю, но лишь для более четкой картины.

Порочное мнение :), что коммерческие авторы могут легко писать без музы. Тогда произведения становятся дико клишированными и копирайтными. Даже у ремесленников муза быть должна.  

Мне наверное никогда не понять, как можно набирать объемные тексты на микро клавиатурах или ноутбуках. И то, и то максимально неудобные инструменты для подобного. Чисто физически.  

В плане же эргономичного места - дело сугубо личное. Я вот данное сообщение пишу... лежа на диване :). Быстро. Двумя пальцами. 

Хотя объемное, конечно, пишу сидя. С другой стороны, легко можно создав для тела удобное положение, получить откровенный затык в наборе текста чисто в контексте музы. Возможно, тут как-то влияет комфорт, как таковой. Его должно быть в меру. Это понятно субъективно. Много важнее психологическое состояние, которое сопутствует написанию. И оно далеко не всегда сопровождается физическим комфортом. в последнем наоборот, скорее продуцируется лень. 

Но повторюсь, как писатель пишущий, может постоянно использовать для этого ноут... это по мне дико. Ужатая клава, низко профильные клавиши, небольшой экран под носом, дебильная "мышка". Да, тем кто придумал то, что нынче заменяет мышку в ноутах, надо выдернуть руки и ими выпороть.

В целом - довольно хорошо. Хотя есть и определенные минусы. Время от времени ловишь себя на мысли, что ГГ живет на уровне "легкий". почти отсутствуют даже элементы уровня сложности "нормальный". Про "тяжелый" даже речи нет.

Однако, невзирая на это, читается легко ;). И порадовала нить, проходящая через все произведение: 

Это хорошо. Хотя не уверен, что многие оценят. Большинство, ИМХО, в такой ситуации стали бы делать другое и по другому. Впрочем, если брать статистику введенную автором он это понимает:

Тут автор даже чуть пессимистичен. Хотя, как я думаю, был не далек от гипотетической реальности.

Решать конечно автору, но лучше попробовать написать менее распространенное среди фанфикоделов. Но при этом имеющее приличную аудиторию. Разнообразия так сказать. И сделать это скорее не в чисто фантастическом (а то слишком после такого масштабного произведения будут вылезать остатки привычного в последних фанфиках по ДДГ). Потому кстати я про Батчера вспомнил. Там и жестко и экшену полно места и сага огромная и мест где попаданец может развернуться полно. При этом на стыке нескольких жанров. 

А Батчера случайно автор не читал? Того, что сагу про "Гарри Дрездена" написал. Очень было бы интересно почитать по тому миру. Есть там, где развернуться и сильно не хоженый для фанфиков (наших) мир.

Из указанного же: "Меч истины", "На краю вселенной", может "Андромеда". но с последней сложнее. Там при менее "демократичном" герое можно так же развернуться, но мир не настолько широко популярен. Впрочем можно заменить и "Вавилоном 5". Хотя по нему фанфики попадаются. Но там не так просто написать что-то цепляющее и живенькое :). 

В остальных, за редким исключением, только ленивый не писал, да и большая часть ленивых так же замаралась :).

Как можно читать литрпг после просмотра "Схватки"?

Я же читаю :). А я относительно привередлив. Что уж говорить про многих кто менее (те же многие молодые, которые читать стали уже в 21 веке и потому заметно меньший выбор имели в плане качества). Хотя справедливости ради то, что читаю я, скорее, во многом, эволюционные попытки жанра в виде РеалЛитРПГ. 

 Добро пожаловать в клуб )

Я тогда был оптимистом (к тому, в обсуждаемой сфере имея массу причин), сейчас в указанном (другой сфере) таких причин быть оптимистичным особо не имею :). У вас похоже наоборот. Тогда, как я сейчас, сейчас, как я тогда. Так что в клуб то я пришел, но вот он в этот момент переехал ))).

Ну, могу конечно ошибаться, но уж "Схватку" то, думаю, смотрели очень многие из них. А, вообще ЛитРПГ нынче уже не ту что было еще недавно. Оно пытается эволюционировать. Плохо - хорошо, но явно пытается. То что еще несколько лет назад заходило, сейчас фиг зайдет более менее широкой аудитории. Исключения есть, но они изначально подходили к ЛитРПГ с позиций более глубоких и широких (тот же Рус, по которому не зря многие до сих пор равняются, а он всё еще актуален в отличии от кучи прочих писавших тогда - и таких единицы, кто пережил то время. Недавнее). Я помню еще, как очередной (из кучи последователей 2-3 лучших застрельщиков) роман в этом стиле был скорее повестью с диким количеством полотен рерайтной копипасты псевдо статистики). Сейчас это удел писателей скорее класса "Б". А прочие стараются сильно урезать этого статистического осетра. 

В плане воодушевления. Ну, сомневаюсь. Люди Мартина с его "Железной Табуреткой Потомков Калигулы" за чуть ли не эталон таких книг считают. По мне, так тут дело безнадежно :). 

"Схватка" хороша не жесткостью и брутальность, и даже не "адамантовыми орешками" героев, коих зашкаливает на квадратный даже не метр, а сантиметр. Она хороша всем этим, но ЛИШЬ ПОТОМУ, что увязаны они глубиной персонажей и достаточной связностью и логичностью. Сочетание всего этого убойно. А читателям заходит жесть ради жести, разврат ради разврата и пусть орды пускающих друг другу кровь, шатаются без задника в полотне повествования в виде логики (это я о Мартине если что). Да что там, читателям даже ТВ сериал зашел на ура (за редким брюзжанием). А он из книг даже ошметки связности и глубины героев не взял. 

п.с. Тут я, в отличии от прошлого нашего дискурса про "траву, что была зеленее, а вот сейчас..." стану на другую сторону :). На вашу тогда. Тут я сильно скептичен, что такие вещи изменят ситуацию к лучшему. И дело даже не потому, что это не понравится - фильм действительно мощный. Просто нынешние писатели в основном такое писать не умеют. И не только у нас. Та же "Схватка", или "Ронин" (с тем же Де Ниро, но уже с Ж.Рено), это бриллианты ушедшей эпохи. Даже тогда они выделялись. 

Когда-то это вернется, но пока увы. Время еще не пришло. Но даже когда вернется, таких вещей ОПЯТЬ будет раз-два и обчелся.      

По мне, так поначалу кроме наиболее продвинутой школоты и узкопрофильных групп в интернете мало кто сидел :). А это определенное формирование среды, о которой вы сокрушаетесь нынче (хотя сейчас в отличии от тогдашнего ей хоть альтернативы есть - то есть стало лучше).

Это сейчас тут можно кого угодно найти, в том числе и людей сильно старых, помнящих еще "Траву у дома и Землю в иллюминаторе". 

Потому, с одной стороны, развитие гражданского интернета шло, если убрать государственные сферы, по пути наполнению его всяким разной степени (плохой и еще хуже), просто потому что это лучше заходит, а с другой как уже ранее сказал, первые годы найти в интернете мало-мальски вменяемую аудиторию и площадки было почти нереально. 

п.с. Эх, пока писал, пришла новость, что скончался Юрий Розанов...рак. Покойся с миром.

На мой взгляд последний достойный спортивный комментатор. Те кто остались - ему, либо в подметки не годятся, либо и вовсе сброд.  

"Схватка", вообще очень мощный фильм.

За издательскую. В кое-то веки она в тему и к тому же цепляет.

Не, я понимаю, дети - цветы жизни и для аксетичной обложки вторая очень неплоха. Но на фоне издательской она совсем не катит :). А для продаж в бумаге и тем более.

Заминусовавшие еще раз натолкнули меня на мысль, что, как же много у людей в голове тараканов.

Вы реально думаете, что книга со второй обложкой на полке магазина будет пользоваться большим спросом? Да что там, вообще спросом? Если да, то уж простите за грубую прямолинейность, видимо, вы либо не желаете автору успеха, либо вам срочно надо посетить психотерапевта (минимум).

п.с. Я бы еще понял, если бы обложку предложили в духе некоторых издательских. Тех что бредовые, коих хватает в последние годы. Но тут обложка, вполне в тему. За одно это им стоит спасибо сказать.

Интернет сам по себе та еще помойка и банально провоцирует не лучшее поведение, но тогда и сейчас разница есть. Сейчас лучше. Явно. Хотя эти авгиевы конюшни еще приводить и приводить в божеский вид.

Это всё сильно субъективно. по мне сейчас у людей много больше присутствует гордость. В плане совести... ну, так на сяк. 15 назад я жил в Риге и с совестью там тогда было сильно плохо. Потом стало значимо хуже. В РФ другая тенденция.

Интернет, когда я приехал обратно на Родину в Россию, по мне был хуже. К примеру 10 лет назад в сете в основном господстсвовала откровенно попахивающая позиция, сейчас свойственная скорее маргиналитету (который с чего-то, видно курит что-то не то, себя считает цветом культуры и интеллектуальной среды страны). Найти места где можно нормально посмотреть или почитать о стране было почти нереально. Блогеры-шмогеры пованивали строго в либшизойдном душке. Сейчас найти в сети вменяемого и адекватного человека не проблема. И это можно много продолжать.

Еще десяток лет назад интернет был площадкой на которой стоило ходить постоянно глядя под ноги - кругом были одни "лепешки". Сейчас есть из чего выбирать.     

Экие у вас подъезды. Бывает, конечно. но нынче меньше, чем еще лет 10 назад и кардинально меньше, чем лет 20-25 назад. Так что возможно проблема не в подъезде, а в том что вы перестаете замечать, что они становятся чище? 

Или вам не повезло жить среди людей, которые не хотят отказываться от привычек 20-ней давности.

и стойкое ощущение, что мир стремительно деградирует.

Иногда помогает потом подойти к зеркалу и, посмотрев на себя в него, вслух четко произнести... и на Солнце бывают пятна :). 

Становится подчас легче. 

Жаль что идеал недостижим. Почти.  За редчайшими исключениями.

Мало и трудно отделимо. Потому лично я стараюсь не интересоваться натурой и взглядами тех, кто снимается, поет пишет и пр. в том и то, что мне нравится (потому что оно имеет шансы стать тем что нравилось). Зачастую, разочарование обеспечено. Как и его последующая экстраполяция на творчество сих персон. А я еще человек взрослый :). Что уж говорить про более молодых - резких в суждениях и излишне контрастно видящих мир (черно-белый).  

Полностью согласен.

Миленькие пони, искрящаяся радостью палитра радуги и живенько машущие бяк-бяк крылышками бабочки - что может быть лучше. Тащиться в дремучий лес к буреломам - да ну его. Еще глаз там в потемках выколешь веткой.  

Так что вы конечно правы.  

К чему, сударь? Давать авторам отзывы на книги? Вот к этому надо быть готовым?  

Отзывы тут не при чем. Разве что в контексте общения с другими людьми.

Среди тех, кого нравится читать, есть очень ершистые товарищи. Если не сказать хуже. Меня жизнь к этому не готовила. Вернее, стрессов и так хватает.

Жизнь, как и люди, ершиста. Нужно быть готовым именно к этому. А то любое столкновение прямо или косвенно с тем или другим вызывает, как вы верно выразились, у неподготовленного должным образом - стресс. 

Путь сурового, но шебутного учителя физкультуры был славным и закончился закономерно. И это, сука, было очень приятно читать. 

Я вот Олди люблю к примеру, но им вряд ли от меня комментарии нужны. 

Ну, я всё же говорил об авторах начинающих, либо еще в полной мере не ставших маломальскими профи (не в плане качества, а в разрезе подхода к писательству).

Среди тех, кого нравится читать, есть очень ершистые товарищи. Если не сказать хуже.

У некоторых это просто защитная реакция. Хотя некоторые действительно, те еще субчики :).

Меня жизнь к этому не готовила.

Когда я смотрю на некоторых молодых нынче (уж не сочтите за старческое брюзжание - мне лишь пятый десяток идет) - впечатление, что "жизнь" их готовит к пони питающимися радугой и кака.щими бабочками. Мир (если брать РФ) нынче  слишком комфортное и долго не напрягающее место. А потом начинается взрослая жизнь (к которой молодые не готовы, даже притом, что она нынче кряйне мягкая и не напрягающая, в отличии от внешнего мира или нас самих, но лет 20-30 назад). Не случайно недавно понятие молодежь подняли до 35 лет. 

Так что если "жизнь" не готовила, стоит самому подготовиться :).

От читателей очень много чего зависит. Одни читатели вдохновляют, другие активно гнобят автора в его стремлении писать. Третьи читатели еще хуже, - они равнодушны. Да, да третьи хуже. В последних, как не в коня корм. С ними у автора, вообще руки опускаются сильнее всего. К примеру, напишешь несколько десятков тысяч (или вовсе сотню другую тысяч) символов (от нескольких обычных глав, до десятка):

1) 2-3 будет приходить и говорить: - неплохо. Чего, как почему - фиг знает. Ну, ладно хоть так. 

2) Еще 2-3 напишут: +1 (или типа того). Прям видно как напрягались и два три раза тыкнули пальчиком, после обессилив.

3) еще пару напишут: - выпей яду, спаси дерево, научись писать грамотно (часто сами это напишут с какой-нибудь нелепой ошибкой) и пр. Иногда сделают это развернуто, но без капли конструктива. Упрощенно говоря - выразят своё "фи" тому, что их ожидания не совпали с вашими предложениями. Объяснить почему они ожидали от вас именно того что напишут - фиг знает, они и себе на это не ответят вменяемо.

4) А несколько сотен НИ ХРЕНА не визуализируют своё отношение.

5) И если повезет еще парочка будет развернуто (по существу и видно что читали не по диагонали) выражать свою мнение время от времени.

Автор посидит, по пишет еще десяток другой главок, получит соразмерную -\+ (пусть и в увеличенном виде соотношение) этому реакцию и привет... 

Либо завяжет вовсе, либо уйдет в шаблонное, где тусуются толпы других (пытаясь подражать тем кого, как ему кажется, воспринимают лучше), либо начнет натягивать сову на глобус - пытаться понять, чем заинтересовать эти молчаливые сотни (что само по себе глупое и почти бесперспективное занятие) читателей. Пытаться их расшевелить. В итоге начнет писать и вовсе всякую хрень. Причем делая это через силу.

Так что от читателей ОЧЕНЬ много чего зависит. Другое дело, что читателям свойственно заблуждаться на этот счет. Причем в обе радикальные стороны. От - не зависит ничего, до - клиент всегда прав (мол писатель должен удовлетворить мои хотелки)  

Нынешняя многослойность, по мне, много менее простая, чем раньше. И больше напоминает, щедро разлитую воду, приводящую читателя к закономерному вопросу: - чего сказать то хотел? На которое автор, зачастую, чего-то невнятно бормочет. 

Так что лично я критично настроен, как к способности нынешних авторов к многослойную повествованию, так и к умению такие тексты воспринимать читателями. И это сообщающиеся сосуды. О времена, о нравы. 

Писатели, как и читатели - части ОДНОГО общества и времени. 

Ну, есть параллельно и другая тенденция (тенденции). Пресыщение примитивизацией, корявостью и излишней шаблонностью. 

Это волнами идет. Я с этим сталкивался в 90-е. тогда валом пошли тексты с запада (в основном) зачастую как слабого исполнения, так и всё более корявого перевода.

Но народ брал их влет. К концу 90-х это резко пошло на спад. Стали всё более привередливые. Таких моментов было несколько. Как в целом так и по отдельным сильно зашедшим в какой-то момент жанрам (недавно это было ЛитРПГ, которое сейчас проходит период преображения и попытки вычленить то, что сможет пережить относительный кризис жанра - то есть естественный отбор в действии). 

Так что тенденции есть разные :). Как деструктивные, так и созидательные.