Юрий Валин

Еще концы должны быть подписаны: "тупой" и "острый". 

И 18+ стоять 

А всё потому, что издательства не собираются принципиально перестраивать свою работу и шуршать в интернете вместо авторов.

Вряд ли у издательств получится вообще "шуршать", учитывая их скромные штаты. Так-то издательства немаленькие, но сколько там человек реально занимается отбором новой отечественной художественной литературы? Человек 80-120 на всю страну? Это всего - любовного, боевого, вампирского, детективного и твердейшей НФ. Много ли могут, даже если будут воздерживаться от распития кофе в рабочее время?

Могу ошибаться в цифрах, но вряд ли на порядок. Вы бы при случае уточнили у знакомого редактора. Возможно, это не очень секретная цифра и он расколется  

и скоро начну писать бытовое фэнтези?

В сущности, преферанс и куртизанки - это быт, причем, частенько довольно разорительный. С ипотекой можно сравнить 

Вот если писать про клошаров и дизентерию - там сплошное выживание и экшен, от запаха и ярких эмоций любые звездные битвы потускнеют.  

Милые дети росли среди умных и развивающих игр, закономерно присвоилась четкость командно-футбольной должностей: средний (центральный) полузащитник, полусредний (инсайд) нападающий.  

Это – схема диспозиции и композиции для анализа 

На гамбургер похоже. Салата напихали от души, а котлета соевая, надуманная. Хотя и с фантазией рисовали 

но не становятся проще?

Собственно, почему не становятся? Все упрощается, укорачивается, лишается оттенков и глубин. Это, конечно, не только от языка зависит, но и от языка тоже. Нельзя сотней слов создать то, что создавалось тысячей. В русском языке все слова нужные, каждому свое место. "Рюшам и бантам" тоже находится применение. Тут вопрос пропорций. Перебарщивать нельзя - и в тексте, и вообще.

Левой рукой нажимаете клавишу Alt (и держите), а правой на Дополнительной клавиатуре нажимаете клавиши 0151. 

При написании длинного напряженного диалога это особенно удобно. Очень быстро королева, паж, палач и автор переходят на одинаковую ненормативную лексику. Что замечательно сплачивает творческий коллектив 

Короче, автозаменой меняю. По окончанию главы.

Насчет достоверных мелочей вы абсолютно правы.

В целом, тут сложный комплекс. Просто фантазия - непременный стартер творчества. Так-то наблюдательных людей больше чем писателей. 

Большие тире меня бесят,

"Встречаются как-то Фрейд, Розенталь и профессор Преображенский..." (с) пролог романа "Редакторский домкрат"  

Незнайка - правда жизни, практически рус-реал. И самоназвание годное. 

Вряд ли. Пат - это ничья. Соперники пожимают друг другу руки, расходятся или начинают новую партию. ЧС - это полный сброс и растаптывание фигур, захлопывание доски и входной двери. В будущем новая партия невозможно - партнер заперся в подвале и судорожно пытается забыть яркую партию. 

Это да. Читая, я впервые узнал что такое "палисандр" - генеральское дерево Очень познавательная книга.

 А с привычки смотреть на людей чуть внимательнее

Наверное с этого начинается рабочий день оперативников угрозыска и иных СБ.

Автор все же сначала фантазирует, а потом ищет детали и штрихи для воплощения своего замысла. Конечно, в развитии процесс становится непрерывным, замыслы и детали сливаются в круговорот. Но фантазия (для худлита) первична.

Я всю жизнь играю в шахматы и не привыкла действовать спонтанно 

Занос в ЧС - это "китайская ничья".

Я на всякий случай)) Часто кричат.

Тут у нас застаревшая проблема с терминологией. К сожалению, нет четких литературоведческих определений. Даже хуже - нет авторитетов.

Мы вошли в дверь с Вием, Панночкой, Черной Курицей и смело двинулись по Дорожке из желтого кирпича в Страну дураков к Тайне железной дверцы. С воздуха сей беспримерный марш прикрывало истребительное прикрытие из Карлсона и Хоттабыча на штурмовом ковре-самолете, фланги прикрывали муми-тролли, Роня-разбойница и Гарантийные человечески с бесстрашным ушастым комиссаром Че . Засада из эльфов в валенках ждала уже позже.

И не надо кричать, что Вий и Карлсон "не фэнтэзи, вот совсем не фэнтези ". Это глубоко спорный вопрос. 

Про мангу не знаю, я ей вообще не интересовался. А комиксы много лет мирно соседствовали с литературой, никто никому не мешал. Они не конкуренты. В  сериях картинок ничего туповатого или плохого нет, были бы сделаны хорошо. Прекрасные детские воспоминания оставили. Да и взрослые тоже, но там я не очень знаком с авторами-художниками.

Мне кажется, чтение авторов авторами - немного тупиковый путь. Все же пишется не для них. У авторов силен личный взгляд на литературу, имеется профдеформация, они нестандартные читатели и специфические критики.

Это вы, видимо, про АТ. Но облик современной литературы, ее "как бы лидеров" и "маяков", намного шире. Многотомников там не очень густо. 

Всё верно написали, я же не возражаю. Лично я так и отрывки с интересом читаю, из серединки и половинки. Просто вопрос, вынесенный в заголовок об ином справшивает. 

время, потраченное на Маркса – это потерянное время, которое уже не вернуть.

Маркс - теоретик. Из тех людей, которые хотели нащупать реальные пути к социальной справедливости. У них не получилось. Могло ли получится - открытый вопрос. Но сама попытка заслуживает уважения. Даже если нам не очень нравятся личности теоретиков. Иных-то серьезных теоретиков у нас не появилось. Даже в эпоху всеобщей дешевой связи и ТикТока.

Редкий читатель и сборник рассказов без перерыва одолеет. Даже хороших, уровня Чехова или Грина. (но вообще-то "роман" и "многотомник" - не синонимы) 

настоящий автор именно тот кто умеет писать малую прозу и умеет ее читать.

Верно подмечено: тот кто читать не умеет - вообще не писатель! 

Если по сути вопроса, то деле не в том кто чего не умеет-не умеет, а в том что массовый читатель рассказами просто не интересуется. Даже виртуозными и по 10К.

Ну, комиксы это не диагноз, а отдельный вид искусства, скорее, изобразительный.

А так ситуация не очень хороша, это верно.

Несомненно. Боюсь, что дело даже хуже.

Это будет угасанием для малой прозы.

Да. Только рассказы уже угасают. Их много, они на уйме конкурсов, в журналах и прочем. Просто вызывают крайне мало интереса у читателей. Это нехорошо. Но что есть, то есть.

Кстати, с повестями, баснями, очерками и эссе та же беда.

И если мы не читаем других, то не ждите у моря погоды.

Автор больше пишет, чем читает, этим он отличается от не-автора.

Проверить интерес к рассказам довольно просто: пишете роман и рассказ, оцениваете что будут больше читают. В принципе, ответ известен. 

И да, сборники рассказов, опять же читают намного меньше. Проще свести рассказы в роман, соединить некой (пусть условной) сквозной линией, тогда будут читать. С точки зрения чисто литературной мы рассказы подпортим, но читабельность увеличим на порядки. Почему так сложилось, лично я не знаю. Но факт.

Речь все же про старинные времена и движения съестной логистики. Вот - Бабкино, центр мировых недобитых цивилизаций: селедка, лимончик, прованское масло, рыжики... Всё местное, один Антон Павлович из Таганрога. 

(Паустовский про всякую селедку писал, у него талант охватывать огромные массивы в коротких текстах.)

Это конечно. Не лучшие времена. Но ведь когда шедевров вообще нет, то есть совсем - это как-то нездорово.

Эх, это да. Вечное противостояние 

Спасибо, поправил.

Ветеран событий 1905-17-го года, почетный пионер до-ленинского призыва. "Когда мы квакнули из бакового по Зимнему..."

Не огорчайся, это просто мир нынче такой - смятенный и неупорядоченный. Меня в первый раз "батей" назвали, когда внук уже в школу пошел. Возможно, это был комплемент. Хотя и такой себе 

Тут вопрос источников. Я вот больше к современникам Жукова склоняюсь. Вот Паустовский - рыболов и вообще любитель рыбы:

Сердце Каспия – Астрахань. Это мутная Азия, сети, клепка, соль и рыба. Каспий – это стерлядь, белуга, осетр и все то, что называется красной рыбой. Это и частиковая рыба: селедка, вобла, лещ и сазан. Но знаменит Каспий сельдью и воблой.

Сорта каспийской сельди очень разнообразны. Есть сельдь пузанок, есть волжская, есть синеморская, есть черноспинка, залом, бешенка, долгинская и астрабадская. Когда сельдь идет густо, то один невод захватывает ее иногда пятнадцать вагонов.

До половины XIX века селедку не ели. Ее даже считали вредной, дурной рыбой. Первый человек, начавший есть ее в соленом виде, был академик Бер. С тех пор лов сельди начал расти с чудовищной быстротой, началась сельдяная горячка, едва не окончившаяся катастрофой – сельдь перестала ловиться, она была вычерпана.

Понадобились строгие меры, чтобы восстановить сельдяные стада.

И сельдь и вобла – проходные рыбы. Это значит, что они живут в море, а в реки приходят только метать икру. Ход бывает осенний и весенний, – по этому ходу и существуют две главные путины. Самый мощный ход – весенний.

<>

Азовское море славится судаком и селедкой, знаменитой керченской селедкой. Когда в гирлах она идет мимо парохода, – кружится голова. Бесшумное движение сотен тысяч и миллионов рыб, – движение стремительное, стихийное и длящееся часами, – вызывает трепет.

Источник: https://paustovskiy-lit.ru/paustovskiy/public/razgovor-o-rybe.htm?ysclid=mnr9pn5l2s970874568

Статья 1930 года. Интересная  Понятно, это более поздняя эпоха. Но автор всего лет на 10 младше Ваньки.

Кстати, говорят Ломоносов пришел в Москву с рыбным обозом. Возможно, это легенда, да и не с селедкой был обоз, но это старая легенда, тогда знали откуда рыба плывет  

Была недавно по "Культуре" любопытная передача, там юрист рассказывал сколь сложные казусы бывают из-за изменений законодательства о авторском праве. По сути, на произведения Булгакова авторское право уже не распространяется. Но есть всякие нюансы, тема сложная, не надо бы сразу шашкой рубать. Как-то дополнить и поправить законы, это да.

Вообще вопрос уже не очень актуальный. Современные шедевры перестают быть востребованными очень быстро. С учетом вторжения ИИ и полного вакуума законодательства в этом отношении, авторское право окажется бессмысленным уже через 5-6 лет. 

Но откуда в Москве сельдь? 

Вопрос, конечно, интересный, но вариантов ответов много. К примеру, я всегда полагал, что в рассказе фигурировала черноморско-азовская сельдь. Совершенно не настаиваю, просто мои предки оттуда родом Собственно, селедки было много, - беломорская, каспийская, астраханская  - обычные ее виды (особенно ржавые) не являлись деликатесом, сапожники и заключённые вполне употребляли.

Насчет захода в Москву-реку, наверное, такие случаи были, но явно не промышленных масштабов. Тогда и Москва-река была так себе размером, опять же до строительства шлюзов-каналов.

Ванька по речной рыбе вроде бы специализировался? 

Ванька и морепродукты неразделимы как Радион и топор. "А на неделе хозяйка велела мне почистить селедку, а я начал с хвоста, а она взяла селедку и ейной мордой начала меня в харю тыкать."(с)

И "мерзавчик" по трёхе - нереально!

Цены вагонно-теремно-ресторанные. 

А тюремный проводник:

-А в загривок вам не напихать? Классические злодеи,  а туда же "водочки нам"! Благородия какие выискались! Ханка есть, трешка за "мерзавчик". На закусь могу приложить морду селедки, фирменная от "Морские гады Товарищества "Жуков и Чехов". Берите, покудова есть."

Как подрос Маугли-то. Особенно ушами 

Нет, просто вспомнился стих:

"Гудбай Америка, о,

Где я не буду никогда." (с) 

Но Достоевский - всегда к месту. "Сидит Раскольников, Верховенский и Карамазов в тюремном вагоне, играют в "двадцать одно" на шмотье и поют грустно-грустно: 

Мне стали слишком малы
Твои тертые джинсы.(с)"

Эх, прямо фанфик просится.  Но так-то я про себя скромного и Америку с Росконом.

Очень ярко. И всех жалко. 

Но вот этот момент "Они натянули тетиву и напряженно ждали команду" лучше обойти. Серьезный боевой лук держать натянутым крайне сложно.

Удачного Роскона!

Кстати, Роскон чем-то похож на Америку. В поэтическом смысле, разумеется.

Он не может «придумать» сюжет.

Может, конечно. Это вообще легко. Иное дело как именно воплотить сюжет в тексте. Здесь нужны точные настройки и вдумчивые промты.

А то что вы используете ИИ именно как редактор - так это ваш выбор. Любой инструмент можно применять по-разному.

Пальцы уже заранее болят, пока ты это печатаешь, перечитываешь, исправляешь 

АТ - отчасти литературный сайт. Обмен буквенными сообщениями тренирует пальцы, мысли, редакторские и орфографические навыки. Хотя и не всегда, и не у всех. Но все же.

Наговаривать сообщения и умные мысли, наверное, имеет смысл на площадках аудио-книг. Там и петь можно 

Он, конечно, творит. Но с вынужденными паузами, поскольку непрерывно икает - его поминают и проклинают школьники-страдальцы.

В общем, высокая литература - откровенное садо-мазо-искусство. Лучше выбрать джаз или художественный свист, там никого не вешают   

Настоящий писатель - это мученик. Поскольку его повесили. На стене в кабинете литературы.

может оценить нейронка, может подогнать правильные слова,

ИИ читает, подгоняет, исправляет, советует и хвалит. Можно идти пить чай, поспать, утром будет готовый роман. Нейронка отследит как отреагирует живой читатель. Если он отреагирует.

В принципе, ничего плохого в этом нет. Просто это иной вид спорта искусства. Чисто технический. Это как сравнивать марафон по Сахаре и руление радиомашинкой по паркету.

 Хотя он говорит, что гей.

Хитер, актуальные приманки использует. Маньяк-мормышечник 

больно смотреть на девочку которая говорит громко и не боится. 

Видимо, не "больно", а "жалко". В принципе, это нормальная реакция взрослых людей. Они довольно усталые и невеселые, возможно, у них есть для этого жизненные основания. 

Но некоторые 17-летние и дожив на восьмого десятка полны задора, бунта и оптимизма. О них дети и внуки заботятся.

Борхеса я вообще не читал 

А книга необычная, это точно. Но стоит попробовать

Ведь у неё нет ни боли, ни ставок, с которыми сталкивается живой человек.

Да, у ИИ нет. Он не будет просыпаться ночью, садиться за генерацию и изливать душу. 

Но человек, задающий промт, - несомненно живой, может быть даже у него похмелье и хандра. Он это страдание вложит в задание, а ИИ, в меру своего настроения и уровня, выполнит задачу. Грубо говоря, если вкладывать в промт душу - текст будет живой.

Нет, я не уверен в подобном логическом построении, но пока не видел серьезных контраргументов. Обычно подразумевается, что ИИ пишет роман с подачи двух-трех беглых предложений. Получается закономерная фигня. И у человека-без-нейросети со столь убогого старта тоже фигня получится. Так в чем разница?

"Тишину" я когда-то читал, но не дочитал. Не заинтересовало. Так что обсуждать не могу. В принципе, стилистически проза Бондарева мне не очень близка, но она дала экранизацию "Батальонов" и "Снега", а это великие фильмы. За что автора и уважаю. 

Насчет "запрещали/не запрещали" - вопрос сложный. (в данном случае, скорее, запрещали упоминание Сталина). Сомневаюсь что "Тишина" и "Берег" антисоветские книги, просто автор имел свою точку зрения. Не стоит воспринимать КПСС и советскую литературу чем-то чугунным и монолитным. Там были яркие личности, и среди политиков, и уж тем более среди литераторов. К сожалению, верно воспользоваться этим разнообразием мы не смогли. 

Если темой размышлений военного и послевоенного поколения интересуетесь, рекомендую попробовать Михаила Анчарова "Как птица Гаруда". Сама книга более поздних времен, но автор глубоко в теме. Сожалею, что книга мне поздно попалась, произвела большое впечатление.