Заходил
Не печеньками. Поставками зерна и серьезными политическими уступками. Но, все равно, поверить в такую масштабную аферу, с таким количеством участников сложно. Брежнев не дурак был, и как ударит по советской идеологии проигрыш гонки, должен был задуматься. Особенно на фоне памятных обещаний коммунизма к 80му году.
Вполне возможно. Не располагаю нужными знаниями, чтобы составить обоснованное мнение. Могу судить лишь по косвенным признакам: деньги ему дали, и тот, кто это сделал, был по должности обязан разбираться в вопросе сильно лучше, чем я.
А с высоты послезнания судить легко и приятно, да. Собственно, на этом 99% попаданцев-спасателей и паразитируют ;-/
Сравнение экономических систем и спор о преимуществах (нео)колониализма к предмету настоящей дискуссии не относится
А Вы гуманист!
Большинству защитничков на тот момент было лет по 20, и понимания ситуации у них было примерно ноль. Собственно, на тот момент понимание ситуации было у весьма немногих в стране.
И многие из защитничков потом радикально свои взгляды поменяли, кстати.
Ну и США, в принципе, сильно богаче и могут себе позволить дорогие игрушки.
Не слишком известны/на слуху. Хотя, дыма без огня не бывает.
Буквально каждый третий здесь попадун-спасатель в эту эпоху задается вопросом, "ху из мистер Андропоу". А два других безапеляционно уверены, шо таки-да. Видел даже пару таких, которым пришлось отстреливаться. Так что тренд на лицо.
Он это обеспечил, согласно плану. "Мешать" не предполагалось.
Такая точка зрения тоже довольно популярна.
Андропов - довольно противоречивая фигура. Кто-то восхваляет "мини 37-й", а кто-то обвиняет в прямом предательстве и работе на ЦРУ. Не владею материалом, не готов ничего утверждать. Но история, как мы знаем, не имеет сослагательного наклонения, и СССР рухнул, и "всесильный" КГБ никак этому не помешал. Да и особенных усилий в этом направлении тоже никто как-то не заметил.
И вплоть до настоящего времени ни в архивах ЦК, ни в архивах партийных организаций на местах не обнаружено никаких записей, свидетельствующих о том, что перед лицом деятельности враждебных сил, которые стремились ликвидировать компартию, имел место отпор этим действиям со стороны каких-либо партийных организаций, исходящих изнутри партии;
Собственно, эта цитата - приговор вердикт патологоанатома: к 1991 году так называемая Коммунистическая Партия полностью утратила дееспособность, да и коммунистического в ней осталось одно название. Каким образом такая партия могла осмысленно распорядиться (якобы) находившемся в ее руках центром государственной власти, мне непонятно.
Да, где же их взять, верность присяге и неподкупность после сорока лет злокачественного гниения советской идеологии и последующих сорока лет дикого капитализма, усугубленного воинствующим постмодерьмизмом ? Верность и неподкупность воспитывают поколениями идеологической накачки и сословного отбора. И то, кстати, удается с весьма переменным успехом.
Ченслер в десять лет ? По достоинству ? Это сарказм ?
Роман отличный, но точно не для детской психики. Лет с четырнадцати, с оговорками.
По крайней мере, не для современных детей, не знающих, что такое настоящий голод, война и прочие прелести жизни, "какой она бывает иногда, к счастью редко"(c).
Когда говорят пушки, паровозов за ними не слышно. Так что да, вывозили интересное именно что под шумок. Ну и да к организации шумка они свои умелые ручки приложили в полный рост.
Вот беда, жуки к романтике не чувствительны
Что-нибудь хорошее обычно подразумевает продуктивную работу ума. С дуру можно только дров наломать. Ну и "по плодам их познание их".
А не пофигу ли ?
Дурак или предатель - одинаковая находка для врага, и результат один.
Тоже империалист, наверное ;-)
Вообще, я слегка прифигел от демарша нашего министра, а больше того - от отсутствия реакции на него. А сейчас выясняется, что у оного демарша ещё больше смыслов, чем показалось сначала.
"Широкоплеч, высок, силен"(c) ;-)
"Ваше слово" - это, как раз, про взрослый Маузер, imho.
"У каждой пушки свой голос.
Вот эта была большая"(c)
Вы только представьте, какая это романтика, делать детишек в цветке лилии).
Если ты не пчела со встроенными by design фильтрами, думаю, удовольствия мало. Вплоть до летального исхода, как у того мужика из железнодорожной легенды, который упал в цистерну с остатками перевозимой бормотухи.
Спасибо. Забрал
Уважаемый автор!
Откройте пожалуйста скачивание для тех, кому неудобно читать онлайн.
Погодите, а центральный дальномерный пост как участвовал в процессе до этого времени ? Мне казалось, офицер на центральном посту выполнял все вычисления и передавал в башни уже готовые цифры, которые надо было просто выставить на нужных шкалах. Самостоятельная наводка каждой отдельной пушки начиналась после гибели центрального поста или обрыва связи. Не так было ?
В прочем, если дальномер только до броненосцев добрался, то артиллеристы на крейсерах точно наводили каждую пушку отдельно и на глазок.
Про это я знал. Как и про дальномеры. Мне казалось, что офицер из центрального поста передавал целеуказания, а наводчики просто выставляли нужные значения на шкалах.
Интересно. Спасибо.
"Теперь буду знать"
И что, оптический прицел на каждой отдельной пушке, прыгая вместе с ней от отдачи при каждом выстреле? Или, все-таки, на отдельном посту в корабле? Я не говорю, что оптика не нужна. Я говорю, что всему свое место.
Могли установить на корабельные пушки оптические прицелы ? Ну если японцы смогли, то и мы бы успели.
А что толку от оптического прицела корабельной пушке, которая качается на волне сама и стреляет по движущейся мишени ?
Корабельной пушке нужна система управления огнем (в качестве каковой в минимуме выступает опытный канонир нацеливающий все пушки батареи и отдающий команду "залп", а в максимуме - дальномеры, радары и эвм)
Ну, либо умело прикидывается, а сам с той стороны интернета вовсю потешается над двумя дураками, пытающимися опровергнуть самоочевидный бред. Псевдоним, кагбэ, намекает.
Роль хищников в природе настолько важна, что возобновление их популяции приводит к изменению, ни много, ни мало, ландшафта.
Интересно, откуда, на самом деле, чоткий деревенский пацанчик на 8й? Есть в нем что-то такое, знакомо кондовое 
UPD
Я же правильно понял, что у него в качестве нижних катков самые обычные колесные диски? Даже представить себе страшно, как оно должно грохотать и трясти ...
В юности познакомилась с пьесой Леонида Филатова "Про Федота-стрельца, удалого молодца". Как же я смеялась! Какие прекрасные там были, искрометные диалоги! А ситуации! И заметьте, без пошлости и ужасных метафор.
Некоторое время тому занесло меня в театр, ни много ни мало, Современник на спектакль по пьесе Филатова "Еще раз о голом короле". Это было чудовищно. Омерзительная пошлятина, тупейшие, ниже плинтуса шутки, основанные на том, что персонажи Андерсоновских и Шварцевских сказок внезапно начали себя вести как братки и проститутки из "святых девяностых". Сбежал в антракте и поклялся больше никогда в Современник не ходить, потому что ставила сама Волчек.
К чему это я, собственно? К тому что люди многогранны, и нельзя судить о человеке по одному поступку, а об авторе по одному стихотворению. Даже по десяти нельзя. И так же как плохие поступки не перечеркивают хороших, плохие стихи не отменяют хороших рецензий.
Уже
Так победимъ!
UPD2
Можно даже вопрос шире поставить: Германия воюет с 39го года. Что было сделано для изучения тактических и стратегических приемов вероятного противника и выработки способов противодействия?
UPD
Немного подумав:
Потому что "генералы всегда готовятся к прошедшей войне"?
Потому что готовились немцев шапками закидывать: "малой кровью, могучим ударом, на чужой территории"?
Очень не люблю "наше все", Льва Николача, но есть у него очень верное рассуждение о том, что главнокомандующий принимает свои решения, исходя из заведомо неверной информации, после чего они исполняются сугубо через жопу.
Не то, чтобы я считал это оправданием кому бы то ни было. А вот основанием для того, чтобы не судить с дивана и не рубить с плеча вполне считаю.
За дискуссией с удовольствием послежу, да. :-)
От первого лица легче воспринимать информацию, но накладывает ограничения. Например, нельзя убить гг, он ведь это кому-то рассказывает или пишет,
Венечка Ерофеев передает Вам персональный привет ;-)
UPD
Том Холт, кстати тоже.
Можно даже кино таким манером снять. Неплохой фильм, между прочим. Рекомендую к просмотру особо рьяным "патриотам".
Чрезмерно и неправильно употребляемые заместительные ни разу не лучше, уверяю Вас. Как уже сказал выше, никакой прием не плох и не хорош сам по себе. Все решает адекватность и мастерство применения
Я, как читатель, уже давно пришел к потрясающему своей оригинальностью выводу: нет плохих инструментов, есть кривые руки и глупые головы. То бишь, не важно, от какого лица, в каком времени итп написана книга. (Я даже пару раз видел неплохие рассказы, написанные во втором лице и будущем времени) Важно, насколько выбранные автором выразительные средства соответствуют стоящей перед ним задаче, и насколько умело он их применяет.
По-моему, у Геймана был рассказ про муки экранизируемого автора. Тоже не весело: яхудожники и япродюссеры, которые лучше знают про все, начиная с того, что хотел сказать автор и заканчивая тем, что хочет услышать зритель. Но там Голливуд и профессионалы. Они, по крайней мере, действительно умеют делать то, что делают.
Дык, "верхи не могут, низы не хотят"(c). 
Потому что демократия жи! Никакой цензуры! Просто "рыночек решает", и ты вылетаешь из профессии. А поскольку в кредитах, как в шелках, дальнейшая судьба очевидна. Так же, как и причина не говорить об этом вслух.
Как правильно сказал сын божий: "Кто без греха-пусть первый бросит в меня камень"
Сразу видно знатока 80 lvl, и сразу понятна цена остальным рассуждениям на тему.
Ага, вчера RT очень гордились, что по словам какого-то отставного ЦРУшника у них в Штатах аудитория больше чем у CNN. И никому не пришло в голову кто именно и, главное, зачем сказал эту глупость.
"Багира нас заметила", блин! 🤬
Много кто, это пытался объяснять. Проблема именно в том, что "кому надо" так и не поняли.
Тут вопрос исключительно в том, кому можно передергивать и судить персонажей прошлого (в идеале, самолично придуманными) понятиями гуманности XXI века, а кому нет. Вот, когда русские смогут навязать "цивилизованной Европе" свою культуру и свою информационную гегемонию, тогда и перестанут быть варварами. А до тех пор все наши попытки кому-то что-то объяснить вызывают либо раздражение, либо смех.
Как обычно, в прочем, кто сильнее, тот и прав: "он хочет переспорить пистолет"(c). И да, пистолет - это не только солдаты и пушки, но и весь массив технологий управления общественным сознанием. Российские правители, к сожалению, начали это понимать только в XX веке.
Слышал в свое время прекрасную конспирологическую версию о том, что дорога из желтого кирпича символизирует золотой стандарт, фальшивые изумруды Гудвина Оза - американский доллар, а серебряные башмачки Элли Дороти - стандарт серебряный, который волшебным образом решит начавшие к тому моменту уже проявляться проблемы американской экономики
Неисповедимы пути информации и ее осмысления.
Что демократы в основе своей конфедераты плантаторы-южане, а республиканцы - соответственно, промышленники-северяне, я знал. В то, что в начале века они сами про это еще помнили, вполне верю. А вот то, что накануне гражданской войны дикси, эксплуатировавшие бесплатную землю и (почти) бесплатный труд рабов, топили за дорогой доллар и золотой стандарт, а вкладывавшиеся в оборудование и зарплату янки за дешевый и, соответственно, серебряный, услышал только вчера...
Легенда утверждает, что дипломник не утерпел и перед защитой несколько раз похвастался. В результате, диплом автоматически начал открываться на этом самом месте.
...а корпус мы сделаем из дерева, потому что до этого места, все равно, никто не дочитает ;-)
Написал комментарий к посту Мог ли СССР победить в лунной гонке?
Есть отличный, американский кстати, фильм, "Козерог-1". Если ещё не, настоятельно рекомендую к просмотру.Там эта тема в не очень завуалированной форме замечательно показана.
Странно, кстати, что у нас его не крутили по всем каналам. Ещё одно свидетельство того, что в СССР идеологией занимались дураки и предатели.