watcher125

Я уже привела внизу высказывание лидера Хамаса, что он готов пожертвовать 100,000 палестинцев, но устроить резню израильтян. А сейчас требует себе безопасности в обмен на заложников. Для таких людей кругов ада не выдумали. 

LOL! 

Какой красавчик глупый мальчик, не понимает таких простых вещей! 

Как же можно говорить такие вещи вслух? Пофиг, что делают это ровно все.

Тащемта, консенсус мировой культуры, что желания, исполненные сверхъестественными силами, счастья не приносят, обычно. 

Так что я бы, наверное, для начала спросил джинна, чего хочет он сам.

Замечательный цикл. Не помню уже, кто меня на него в свое время вывел, но спасибо этому человеку. Или не человеку  

Там попадается пара непечатных слов,

Тот случай, когда из песни слова не выкинешь. Все на месте, и цензура убьет часть очарования.

И да, тем, кто не понимает по-польски, рекомендую, все равно, смотреть в оригинале с русскими сабами. Оно так выразительнее.

Ладно дети играют, но взрослые дебилушки? 

А что, от запрета они резко поумнеют, что ли? Или, если я чего-то не вижу, то его, как бы, и нет?

Вот этот марксистско-ленинский сусловский солипсизм, между прочим, СССР и погубил. Как сейчас помню:
Секса в СССР нет.
Национализма в СССР нет.
Теневой экономики в СССР нет.
Организованной преступности в СССР нет.
Чего ни хватишься, ничего нет

Довольно спорное утверждение, на самом деле. Что в монархиях частенько не последние кретины наверху оказывались (а некоторые так и забирались туда, буквально по трупам), что республики примеры фееричнейшего долбо@бизма демонстрируют последние полтора века с завидным постоянством. 

Опять же, опираясь на Маркса, можно сказать, что монархии выражают интересы крупных землевладельцев, и пока оные землевладельцы являются прогрессивным классом, с монархиями в целом все хорошо. А когда они становятся тормозом экономического развития и (почему-то сразу) вырождаются, тут монархии как-то постепенно и заканчиваются. Ну так, и республики выражают интересы крупной (национальной) буржуазии, и ровно то же самое правило работает и для них. 

В настоящий момент господствующим классом являются транснациональные банковские группы, интересы которых выражают и национальные "правительства" и "брюссельская бюрократия"(tm), и разнообразные радикалы (нутыпонел ). Являются ли эти группы прогрессивным классом ? Есть сильное ощущение, что нет. Следовательно, нас ждет эпоха новых глобальных потрясений.

Ок. Принято.

Всячески поддерживаю предыдущего оратора Идея посмотреть на современность глазами человека из прошлого совершенно отличная.

Одно только царапнуло:

Мы все (ну, почти ) по средневековой еще европейской традиции несколько идеализируем Римскую Империю, забывая о том, что в основе ее экономики и всего жизнеустройства лежало рабство, и главным делом государства были постоянные войны с целью не только и не столько прирасти новыми территориями, сколько добыть ещё рабов взамен умученных "эффективными собственниками"(tm). В частности, как я понял, именно этим большую часть своей жизни и  занимался Ваш герой. Не помышляю ставить это ему в упрек, он человек своего времени, и все такое. Но с чего вдруг он так легко и быстро проникся идеями всеобщего равенства и гуманизма вообще? Причем, не на словах, не из желания соответствовать новой реальности, а именно внутренне. Он пишет другу так, как будто эти идеи само собой разумеются для них обоих. Не то, чтобы я утверждал, что такая резкая перемена мировоззрения невозможна, но  надо такие вещи как-то обосновывать, мне кажется. Опять же, отличная тема для отдельного письма  

А где у них было морализаторство?

Так, в этом и прелесть: взять и цинично нарушить все каноны, перевернув сеттинг и превратив вполне заурядный детектив в философское рассуждение. В итоге получилось лаконичнее и изящнее, чем (на мой вкус сильно переоцененный) "Солярис" Лема. Но в детстве это непонятно, да. Любители детектива разочаровываются финалом, а любителям фантастики вообще непонятно, зачем это все.

Он действительно мало похож на все остальное их творчество.

Кто застал поздний СССР в относительно сознательном возрасте и не был обманут перестроечными "дерьмократами", тот либо закоснел в своих убеждениях до полной неспособности воспринимать реальность, либо обладал уже тогда какой-то совершенно нечеловеческой проницательностью и мудростью. Ну, или он законченный мизантроп, вообще никому из людей не верящий (насколько этот пункт отделен от предыдущего, каждый решает для себя сам  )

За ссылку спасибо. Давно собирался припасть  

Ничего не могу возразить на

1) в деревне без собаки жить крайне хреново по очень многим пунктам;

Я в средние века в деревне не жил, и пунктов этих себе не представляю.

Зато точно представляю, что в средние века у среднего крестьянина даже в благодатной Германии житуха была вовсе не айс, и что такое голод, он знал очень хорошо.

Не ко мне вопрос.

ЕМНИП, "властители дум" и "совесть нации" и в XIX веке друг другу поднасрать были горазды. Вплоть до доносов в "компетентные органы". 

Просто, надо отделять личные качества от творческих. Если речь о творчестве, то обсуждаем творчество и больше ничего. А если речь о тех или иных исторических событиях, произошедших с его участием, то забываем о том, что имярек - классик современной или не очень литературы/живописи/музыки/etc и интересуемся подноготной.

Остается, правда, больной вопрос: а можно ли доверять этическим и социальным суждениям человека, который таким образом себя в жизни вел... 

ОК, убедили. Только с поправкой: такая собака, и даже не одна, у Вас есть, если у Вас есть свое стадо. То есть, Вы либо землевладелец, либо очень богатый фермер. 

Такой богатый, что Ваша дочка к бабушке через лес пойдет даже не с собакой, а с работником  

Если вы живете до XIX века и не коронованная особа, то такой собаки у вас точно нет.

Никакой цензуры. Ну, совсем никакой цензуры. Просто cancel culture. Еще одна частная компания имеет полное право защитить своих пользователей от лживых пропагандистов Пучкова и Яковлева, а за одно, чтобы два раза не вставать, от еще более лживого Пушкина. Все ведь знают, что никакой своей культуры у русских нет, никогда не было, и быть не может. Геббельс не соврет!

Прелесть какая: давайте отменим Бертрана де Борна теперь! Логично, чо: это ведь в проклятой тоталитарной России вечный Айвен Террибль, а в "Европейском Саду" всю историю полное благорастворение воздухов и никакого Бертрана де Борна. Я, как начали выходить политкорректно инклюзивные сериальчики, сразу сказал, что не следующее, так через одно поколение просвещенных европейцев будет глубоко убеждено, что это русские негров из Африки в рабство продавали.

Нет, не так. Совсем.

Плюс про рабский  русский народ говорили русские философы 19 века

Ну, логично говорить такие вещи, будучи дворянином и крепостникам.

Хотя в XIX веке, как раз, уже многие понимали, что не так все просто и однозначно.

LOL!

Не буду ничего говорить про западных спикеров, но вот кагбэ отечественных "людей с хорошими лицами"(tm) я на эту тему наслушался еще в perestroyka.

Бабы новых нарожают!

Выплаты по другой статье бюджета идут.

"За пиво платит Дон Рэба, то есть никто не платит"(c)

Угу. "Украинскими ДРГ"  

А при чем тут мораль и предрассудки вообще?

Тот, кто пытается меня есть - мой враг и подлежит уничтожению. "Nothing personal, just fuckin biology"

Проводить с ним душеспасительные беседы можно, но только после того, как угроза выживанию будет устранена.

Вы про сходство с заповедями? Если речь об этом - то слышал. 

Про  то, что заказ с самого начала был сформулирован, как "что-то вроде...". Об этом писал потом один из авторов. К сожалению, потерял ссылку.

Несомненно. Можно быть хорошим шахматистом и полным идиотом во всем, что касается устройства социума. Можно даже закончить мехмат и регулярно влипать в пирамиды (лично знаю такую даму).

Это ничего не меняет в исходном утверждении: "хочешь свободы - учись: становись умнее и сильнее"

Попытка зачетная  

Вы в курсе про Моральный кодекс строителя коммунизма, кстати ?

Нет, вопросы главенства сложнее, чем просто сильнее и умнее, это ещё и про кооперацию и про отбор своих

Конечно, сложнее. Но даже Гастон, я думаю, имел в виду не только физическую силу. А кооперация и грамотный отбор своих - одни из важнейших функций и одновременно признаков ума. "Скажи мне, кто твой друг..."

Ну вот, например. Я в детстве начал свое знакомство с этого рассказа.

https://mybook.ru/author/robert-govard/bezymyannye-kulty-mify-ktulhu-i-drugie-istorii-u-3/read/?page=8

LOL!

Да, Мария, хорошенько подумайте перед тем как на Говарда фанфики писать: от  этого так легко не отделаетесь  

С другой стороны за прошедшие 100 лет кто-только бравого киммерийца не эксплуатировал. Даже жалко его периодически. Так что, может, не так оно и страшно...

Претензии клуба злодеев к отстутствию развития и неопределенной дальнейшей судьбе Гастона не очень понятны. На мой вкус, история слишком коротка, чтобы замордованный крестьянин недалекий сын фермера успел в серьезное личностное развитие. Некоторым образом, мораль сказки именно в этом: можно вытащить крестьянина из деревни, вытащить деревню из крестьянина существенно сложнее. Ну и финальный диалог с котом малость недожат, на мой вкус. На вопрос "я так и буду подчиняться тем, кто сильнее и умнее?", ответ должен был быть я бы ответил, "да, до тех пор пока вокруг тебя будут те, кто сильнее и умнее, ты будешь им подчиняться". Собственно, это любого из нас касается: так или иначе, но нами всегда управляют те, кто сильнее и/или умнее. 

Меня больше поразило его внезапное поумнение в середине драки. Все-таки, в этой сказке трикстер именно кот, и до этого момента Гастон не подавал никаких признаков готовности перехватить роль.

А оттенок фэнтези даёт, я думаю, то, что для героя вся эта техника как раз сродни магии.

Логично.

Перечисленное не есть свойство фантастики или фэнтези, а только литературные достоинства. 

Перечисленное начисто отсутствует в народных сказках. По крайней мере, я контрпримеров не знаю. В авторских может появляться, и это (на мой взгляд) - сразу повод говорить о слиянии с фэнтези. Ярчайший пример - тот же "Хоббит" или "Хроники Нарнии", которые только притворяются сказками, а на самом деле - чистейшая фэнтези.

Мы же все еще говорим о "Пасынках Вселенной", да ?

Фэнтези-фэнтези :
- несколько ярких героев со своей психологией и историей
- характер ГГ в развитиии
- упор на социальные взаимодействия
- все события и поступки персонажей имеют четкие причины и взаимосвязи

Я даже навскидку не скажу, что ее отделяет от твердой НФ. Только ощущение, вайб, как говорят мои дети. По всем признакам  должна быть НФ, но ничего не могу с собой поделать  

Кино со Шварцем имеет единственное достоинство: с него начался Шварц К книжкам оно довольно мало отношения имеет, предсказуемо. И книжки очень разные. Даже сам Говард писал довольно неровно, а уж эпигоны потом ...

Хотя некоторые его вещи очень хороши. Он как-то умел создавать эту атмосферу незамутненной первобытной эпичности. Ему веришь, не смотря на всю избитость и картонность сюжетов. Как скандинавским сагам веришь, возможно потому что люди, которые их создавали, сами жили тем, что описывали. Биография Говарда ведь тоже на приключенческий роман тянет с лёгкостью, а то и на несколько. 

UPD
Кстати, среди эпигонов в свое время отметилась Хаецкая, что само по себе показатель И неплохо, надо сказать, отметилась. Вполне на уровне  

UPD2
В свое время Лазарчук с Успенским осмелились даже Говарда рядом с Гумилевым поставить, святотатцы. И, таки-да, странным образом, в этом есть смысл  

У Хайнлайна скорее фэнтези, чем сказка, всё-таки. 

Забрал. Спасибо.

почему Конан-стайл? Все по канону, Моргота отчаянно влечет Свет но и безжалостно жжет его.

Распространенный ход в конине: древний бог/чудовище/маг/неведомая хтонь, которую с помощью убер-артефакта имени себя в древности недопобедил некий волшебник/герой, геройски при этом погибнув; темные культисты, которые с помощью оного же артефакта хотят оную хтонь вернуть/воскресить; и тут на сцену выходит непобедимый киммерийский варвар, который опять все тем же артефактом его/ее убивает/развоплощает/повергает в бездну окончательно. Обычно на сцене он появляется либо в качестве жертвы сам, либо спасая очередную красотку. Да, почти обязательно отмечается изначальный прицел на дерибан культистской сокровищницы, но в большинстве случаев оный дерибан приносится в жертву спасению красотки.

Штук пять таких видел в 90е, когда конина была на пике популярности у нас. Как под копирку. Менялись только страны и атрибуты хтони, включая убер-артефакты. 

даже не только внешнее прощение, сколько внутреннее согласие вернуться в конце концов. И "вот теперь уже можно", и "не могу больше, хочу домой, что бы там ни было".

А как же зажившие ожоги ? Мне казалось, это именно знак. Нет, разве ?

Интересно посчитать отсылки:

Особенно приятно отметить, что 3 4 и 5 - не просто отсылки, но определенная полемика и, не побоюсь этого слова, развитие темы.

Добрый день!

Разрешите пожалуйста скачивание этой книжки (оно у Вас только для друзей).

Спасибо

К матчасти есть вопросы, но сказка получилась отличная. Добрая.

Тоже вспомнил Хайнлайна, но больше Льюисовских гномов, которые отказались быть обманутыми. 

Очень легко представить себе, как эта сказочка могла оказаться гораздо, гораздо страшнее. В прочем, да, что-то такое Хайнлайн уже представил.

В пределе - фашизм ;-/

Любой, кто всерьез пытается отречься от готентотской морали, идет прямым ходом на крест. И хорошо, если один... 

Вплоть до полной синонимичности этих понятий.

UPD

Лучше всех это знают проповедники "общечеловеческих ценностей"(tm) 

Впечатлися. Аж, захотелось Сильм освежить  

Да-да, просто дебильные алгоритмы. "Не виноватая я, он сам пришел". Но попадают под раздачу почему-то именно те, кто не нравится демократам. Во главе с Сами Знаете Кем. Очень удобно. "Ловкость рук и никакого мошенничества". Вот за эту ловкость рук Фейсбук целиком и забанили. Не то, чтобы я одобрял такие меры, но могу понять.

Детство какое-то.

Слишком механистичный подход, на мой вкус. И все время такое чувство, что по этим огородам уже ходил Лукъяненко и не просто все интересные плюшки собрал, а варварским землепользованием истощил почву до полной потери плодородного слоя.

У меня тоже возникли вопросы. Но в 12 лет я еще не умел и не очень стремился их формулировать (возможно, потому что тысяч книжек к тому времени еще не прочел ) Поэтому тогда мои вопросы успешно потонули в водовороте приключений. А жаль. Стоило бы уже тогда их с кем-нибудь знающим обсудить. В итоге ответы и понимание пришли 20 лет спустя  

и что мы получим с тех вроде бы неглупых ребят, кто хотя бы "любит читать" в будущем, если они будут читать вот такую беспросветную чернуху, в какие отношения они будут вступать? какой выбор по жизни будут делать? Если их любимые герои курят, выпивают, трахаются со всеми подряд, кидают людей, ведут себя как последние ублюдки?

Хммм. Александр Дюма, "Три Мушкетера" ?  

Хотя Ваша позиция мне импонирует. "Есть в ней некое благородное безумие"

"И пусть не стоит свеч игра,
Поверь опять, что победишь.
В конечном счете будет прав
Тот, кто зажег
Огонь добра"(c)

И книжки Ваши мне нравятся. Тоже хочется читать про хороших людей.

Хотя, и про плохих людей бывают хорошие книжки. Мрачные, депрессивные, но хорошие и нужные. Надо уметь отличать добро от зла, особенно от зла под красивой маской. И без толики здорового цинизма в этом вопросе никак.

Успехов, в общем!

А что ту отвечать по существу? Мне малоинтересны США.

ВНЕЗАПНО! Мне казалось, это именно Вы здесь ставите именно США, как пример свободы слова и отсутствия политических преследований.

Ну, сидят у них в каких-то тюрьмах исламские террористы. Ничего ужасного в этом не вижу.

Проблема в том, что после того, сколько они об этом лгали, я не верю никаким их или Вашим заявлениям о том, кто и где у них сидит. Только ли одни террористы и террористы ли вообще.