WebKumo

Эмм... как минимум в одной из вселенных автором паука-активатора является Ричард Паркер (отец Питера, "Великолепный человек-паук", ничего больше не изобрёл потому, что погиб, да)... даже я видевший не все вселенные знаю, почему не знает ГГ? Там, правда, вроде как и сам Питер является ГМО без которого паук не сработает, но тем не менее..

Хм... аж 3м человекам мой коммент не понравился... вопрос - чем?
Ну а по поводу вашего вопроса, так я таки про второй киновёрс паука и говорю - Amazing spiderman. В КВМ, если что въехал 3ий киновёрс паука. А потом у них ещё и кросс на все 3 пауковёрса случился...

Несогласие с чем? Какова вероятность, что ГГ смотрел КВМ, но выходящий параллельно ему киновёрс паука не смотрел?

В комментарии написано две вещи:
 - непреложный факт
 - мнение о странности пробела в знании.

Очень надеюсь, что "не согласные" были хотя бы не "не согласны" с фактом, иначе как-то совсем всё плохо получается. Если же не нравится мнение... Ну я не знаю, в чём смысл тогда минусовать. Я никого не оскорблял, не выражался некультурно, всего-лишь выразил своё частное мнение.  В общем, ничего кроме как выражать недоумение по этому поводу не остаётся. 

Если человек так "недоволен" КВМ, что пересмотрел его весь, то я очень удивлён, что иные фильмы этой же студии остались за кадром. Я могу понять тех, кто смотрел фильмы и не смотрел сериалы, как и наоборот, как смотревших и то и другое, но вот выборочное несмотрение фильмов для меня было, есть и будет странным.

Да, мой фанат, можешь продолжать ставить минусы.

Ты тоже мой фанат?! Да я популярен!

И? Вот у тебя подгорает от КВМ? А у ГГ подгорало. И именно из-за этого он видел гораздо больше. Это даже по книге так.
И да, что вот прям совсем больше ничего? Ни пула, ни иксов, ни единого паука (их 3 запуска), ни блейда, ни сорвиголовы? И это я ещё не всех вспомнил.

Вот! И теперь у тебя неплохой шанс догадаться как мало было у ГГ шансов не посмотреть ту самую "вторую двоицу".

Вау-вау-вау! Превосходно. Я прям почуствовал себя Локи! Спасибо, товарищи. А теперь - радостно обрадуйтесь. Ибо вы абсолютные неадекваты. Димка хоть пытался (но сломался) контр-доводы приводить. А вы тупо пялите минуса, потому что... ну просто потому что. Ну царьку вам прописать негатив слабо, а мне, который просто высказывает неприятное вам мнение - легко. Не, робят, так соц сети и работают, я вам слово против не скажу. Но вот прочуствовать себя тупыми мудаками... Хм... меня занесло, я же вроде не ЛОКИ!!! :))))))))))

Интересный ответ. Т.е. вам за меня фантазировать можно, а мне за вас нет?

Давайте вашу фантазию разберём:

 - почему удивление-сомнение по какому-то поступку/мысли ГГ уравнивается к претензии? Вот просто примите на веру факт - я верю, что герои произведения принадлежат его автору. Даже если они плоские/картонные/невозможные. Но почему я не имею права им удивляться?

- ваш комментарий, конечно многое проясняет. Набежала толпа, решившая, что я действую как они, а значит любое сомнение надо рассматривать за нападение. Ну в таком разрезе и я бы минусов накидал, только это такое себе, фантазировать за других.

- это шедевр! "а в другом едва ли не в истерику со слезами..." За эту красочную фантазию я даже лайкну ваш коммент. Это просто шедевр эпистолярного жанра и переноса своих фантазий на других людей. Было бы мне какое-то реальное дело до этих минусов - я бы после первого комментария замолчал. Извините, но я олдфаг, я в интернете ещё с тех пор, когда можно было быть легко посланным и за меньшее.

 - Ещё один шедевр! "что можете на освное.... выдать полный расклад ..." Но я вроде уже ответил на этот ваш вопрос, прямо первым пунктом по списку. Но если желаете, могу повторить в подробностях.

В общем, итого: автор и толпа что-то себе выдумали обо мне и моих реакциях и вкатили претензии. Не, так интернет и работал, но сейчас вроде более травоядные времена и можно ожидать более адекватной реакции. За сим прощаюсь, надеюсь никого слишком сильно не обидел.

Тупее твоего? Оч. сложно. И очень странно оскорблять на вы.

Серьёзно? Ты ожидаешь от меня "дядечка, пластити!!!". Если первый коммент ещё более-менее адекватен, то это что вообще такое? Или сынишка за комп пробрался? Чувак, ты сильно опустил себя в моих глазах. Я в полном недоумении как может тот, кто написал сей фанф, нести такую бурду.

Пожелаешь нормально диалога - велкам. Ну а пока адиос.

Чувак, ровно одна попытка. Убираю из игнор листа.

Последняя моя надежда, что диалог таки получится, хотя и не верю, если честно.

С моей стороны цепочка событий выглядит так:

- я отмечаю непонятное мне явление в фанфике

- завязывается культурная полемика с читателями

- ты присоединяешься и в относительно вежливой форме называешь меня дураком и истеричкой

- я спокойно отвечаю, почему ты не согласен с тобой

- ты мне хамишь, одновременно ты требуешь от меня каких-то извинений (я - тебе не хамил)

- я добавляю тебя в игнор-лист, ибо дальше события выглядят предсказуемыми, но продолжаю полемику с теми, кто желает.

- ты, потеряв возможность меня оскорбить напрямую, трёшь мои комменты с предельно детской заметкой, как тебя обидели.

Дойдём до адекватного диалога или снова я за что-то должен извиняться?

ЗЫ "ох как мне было грустно! Я так ревел, так ревел... что чуть не ржал." В последний раз говорю, хотя слабо верится, что вы на это обратите внимание, - не надо пытаться меня оценивать по каким-то странным шаблонам. Я вполне способен адекватно воспринимать комментарии в интернете. Попробуй доказать, что ты тоже.

Покорно благодарю за то, что вы дали себе труд высказать всё то же, но почти вежливо. Это ценно. 

Это не изменило понимания мной ошибочности вашего суждения, но мы можем остаться в вежливой ссоре - мне не сказать, чтобы приятно ваше хамство, вам неприятно моё мнение и ваше представление о том, что я думаю и чувствую. Это хорошая нота, чтобы не общаться.

Ну а по последнему параграфу (уж извините за англицизм). Видите ли в чём ваша проблема... вы совсем забыли про пословицу "в чужом глазу соринку видит, в своём бревно не замечает". Всё, в чём вы обвиняете меня вы сами проявили на 100%. И да, ваша оценка меня для меня так же важна как вам моя оценка вас.

За сим прощаюсь, надеюсь больше не встретимся.

Самое смешное - обычно я не люблю троллей. Но вы ж сами кормите...

Позвольте так же тезисно:

- не герой странный, а странно, что герой не знает. Но я так сильно подозреваю, что разницу вы тут не увидите. Кстати КВМ теперь включает в себя оба предыдущих пауковёрса, но это просто забавный факт, который к данному произведению отношения иметь не может, ведь оно было написано до последнего паука.

- первым - никому не хамил

- так и я включил режим тролля в ответ на "еду". Именно потому, что если так прут эмоции у собеседников, то почему бы и нет?  

Какой коммент, такой ответ. Не, ну вы бы реально кому-то, кто ответил "дурак" ответили бы что-то адекватное? Там нет адекватного ответа. Можно игнорить, конечно, но смысл, если срач уже пошёл разрастаться неконтролируемо. При этом большинство, в отличие от этого кадра, таки пытались весьти себя культурно. Даже автор, хоть и оскорблял, но делал это вежливо. А тут детский сад. Ну какой вопрос, такой и ответ, логично, нет?

Знаете, есть куча авторов. Некоторых уже задолбали вопросами про "а почему так". Они их игнорят. Некоторые наоборот горят своими работами и им интересно обсудить своих героев. Посмотреть на них ещё раз, подумать, а почему они сработали в этой ситуации так, а не эдак. А некоторые сразу идут войной - "да как вы посмели подумать, что герой может быть другим". С учётом качества работ и потенциально зрелостью авторов, я, если честно, больше всего ожидал первый вариант. Что меня тупо заигнорят. Была небольшая надежда на второй кейс. К сожалению был неправ и любой вопрос о герое вызывает у автора и его фанатов яркую отрицательную реакцию. Бывает.

Благодарствую, за адекватное восприятие ситуации - и вы, и я пишем ровно то, что хотим, потому что так думаем.

Объективность равно как моя, так и ваша на примерно одном уровне - вы верите и понимаете свои тезисы, я верю и понимаю свои тезисы. Для меня остаётся загадкой - пытаетесь ли вы понять мои, но я ваши точно пытаюсь. И при не согласии с выводами, как минимум часть предпосылок я понимаю.

Тупой не вопрос, а его восприятие. Вы, как и предыдущий не-будем-говорить-кто (какой правильный, однако, у человека ник!) решили, что вопрос "а какого хрена он не знает". А я задавал вопрос "как так случилось", желая лучше понять ГГ, его предысторию (которая очень ограниченно прописана и эту деталь вопроса не включает). Ну и кто после этого задаёт тупые вопросы?

Люблю свободную интерпретацию. Раз вы так часто отвечаете, у вас наверное подгорает, да? А если нет, то почему вы считаете адекватным кидаться словами "истеричка". Я ведь неоднократно писал, что отвечаю хладнокровно и взвешено. Именно про это я пытался намекнуть про опыт. Но у собеседников тут все намёки как вода с гуся - вообще не доходят и интерпретируются в меру собственной испорченности. Ну назвали меня тут дурачком, я что расстроиться должен? Просто в моих глазах автор такого комментария опускается на уровень своего комментария. Вежлиый, грамотно написанный - недопонимание и эмоциональность. Это ОК, так часто и бывает. Ну в смысле - эй, вы правда думали все друг друга понимают правильно, что ли? Грубый максимально упрощённый - простите, но я не буду описывать как я могу назвать таких, ибо это будет прямым оскорблением.

Ну минус, так минус. Мне так-то дела до этого нет (как и вам до моей реакции, хотя отвечаете в с зарядным упрямством:), просто динамика позабавила - обычно тут (на сайте) ответа на коммент дождаться можно в лучшем случае через несколько дней, а тут кипишь! Дня не прошло, пачка комментов, куча реакций. Не хабр в расцвете ещё, но так любимая "царём" "движуха".

Нет, ну это выше моих сил! Эй, кто там минусует, не молчите! Все-все-все претензии в чат! А то тролль не кормленный :))))))))

ЗЫ У Седрика прощения за своё поведение просить не буду - он ведь с Самим Лукьяненко ручкался, а значит никакое моё извинение не пробьёт его ЧСВ. Ракот, прости, ну не могу сдержаться, народ ну очень просит цирка.

ЗЗЫ да, я вызвался побыть тут цирковой обезъянкой. Но ржака же!

Однако же ответили. Если скучно - какой смысл?

Ответный ход: ткните палкой, где я сказал, что вы так делали? :)

Люблю такое. Выбрали то, что можно притянуть за уши и сделали основным. Ну и ответили на это! Прям рыжий или Локи! Я тоже люблю и практикую - все ваши притензии из разряда "чего ты тут вопросы задаешь, ясно же и так всё". Нет, мне хочется знать почему "ясно". Мне хочется больше предыстории персонажа. Он же не картнока какая-нибудь. Или картонка?

Ну т.е. вы явно не "асилили" "распарсить" текст (иначе с такой претензией не заявлись бы) и теперь я виноват? Ай молодца! Прям рыжий! Только так круто это работает в тексте, а вот в жизни это выглядит... ммм... жалко?