Олег Волков

Начал было читать. Вроде интересно, вроде как НФ. Но только потом НФ закончилась, и началась уж совсем откровенная сказка. В общем, жаль потраченного времени.

да, да, я из тех, кому нравится запах новых книг и кому важно держать книгу в руках

Вот уж во истину человека создал труд, а человек трудности, причем на пустом месте.

Вообще, у меня есить дурацкое правило: открыла книгу,- читай до конца.

Вот именно, дурацкое.

А у меня другое правило: не понравилась книга - ну ее к черту. Других книг и без того полно.

Бывало ли у вас такое же ощущение принадлежности своим героям?

Ни когда и ни разу не было. Мои герои и прочие  персонажи - мои рабы. Они делают только то, что я им велю, своего мнения не имею, сидят и не пикают.

Было ли у вас что-либо подобное?

Конкретно на АТ не было. Это только на электронную почту систематически спам приход. Особенно прикольнул "Литрес", когда предложил, за денюжку "малую", внести мою книгу в подборку фэнтези. Подкат топорный, ибо фэнтези не пишу вообще.

Это вполне мошенническая схема

Вряд ли. Для мошенников важен охват. Вот Игорь Резников серьезно интересуетяся музыкой, ему чуть не зашло. Но таких на АТ мало, найти их не так легко.

Вероятней всего это именно тупой пиар себя любимого.

если бы у меня были деньги, я бы просто рекламу купил.

Тогда вам только и остается, что надеяться.

А так бесплатная критика воспринимается честнее, чем платная. Это же как за любовь платить, прикольно конечно, но фальшь ощущается.

Не исключено и такое. Да только бесплатная критика она вся в стиле:

"ого" и смайлик

Более развернутая только за деньги.

Так что либо, либо.

Вы не уточнили, о какой рецензии речь?

Если писать рецензию для автора - это одно, для читалей - совершенно другое.

Моя просьба простая: давайте вместе делать литературу искусством, а не просто товаром.

Хорошая просьба. Если только одно "но" - кушать хочется. Как-то не с руки заниматься искусством на общественных началах, то есть даром.

И мощи в смартфонах мощи с запасом для любого Ворда.

Так то аппаратная часть. Объема памяти и мощности процессора вполне хватит. Вопрос в другом - удобство работы.

Так-то колодец на восемь колец можно и детским совочком выкопать. Однако полноценной лопатой удобней и быстрей будет.

А может кто-нибудь под моими книгами меня побесить?

На самом деле это легко устроить. Пишите в блог АТ "Ищу критика". А в самом тексте нужно обязательно указать, сколько вы готовы заплатить. Сперва за авторский лист, а потом и за нужную вам книгу в целом.

Дальнейшее зависит от размера указанной сумме. Если мало, могут и не откликнуться вовсе. А если напишите много, то сможете устроить конкурс.

У вашего способа имеется существенный недостаток. Первое впечатление - самое крепкое. Если читатель прочитал ваш впроцессник и нашел его плохим, то он так и будет считать вашу книгу плохой. А черновик то по сути и не может быть плохим. Будь перед читателем полностью законченная книга, то и впечатление могло бы быть гораздо более положительным.

Я тоже читаю все комментарии к моим книгам и отвечаю на них. Но это не значит, что если десять комментаторов подряд назовут мою книгу плохой, то я тут же выброшусь в окно (благо живу на пятом этаже).

Кстати, если взять наших бессмертных классиков, то они зачастую публиковали свои работы по главе в журналах, так что по сути это тоже были впроцессники

Если следовать вашей логике, то я тоже получаюсь впроцессник, однако это не так. Предпочитаю сначала написать книгу, полностью, а уже потом выкладыватать по частям и главам. И я что-то не припоминаю, чтобы кто-то из классиков был впроцессником. А когда книга написана полностью, то ее вполне реально печатать по главам, так даже надежней. Ситуация усугубляется тем, что это в цифре об объеме можно не думать. А вот в бумаге объем лимитирован.

Если автор архитектор и уже есть подробный план каждой главы — то почему бы и не выкладывать по ходу работы?

Если ты безумный садовник и не знаешь, куда ты придешь, то лучше все довести до конца, по ходу поправляя логику.

Насколько я могу судить, ситуация как раз обратная. План - не святое писание, это инструмент. План то и дело приходится править на ходу. А раз для "архитектора" логика важна, то как раз "архитектор" и не будет выкладывать книгу, пока она полностью не написана.

В свою очередь "садовники" на логику не очень полагаются, да и сами сюжеты книг "садовников" гораздо проще. Вот "садовники" и любят выкладывать по мере написания.

А как Вы предпочитаете работать?)

Как "архитектор", причем ярко выраженный, предпочитаю сначала написать книгу полностью, а уже потом выкладывать. По этой же причине не читаю книги впроцессников. Для меня это графоманство чистой воды.

1 подскажите, реально ли писать тексты на смартфоне?

Про себя я могу сказать точно, что мне нужна полноценная клавиатура и полноценный функционал "Ворда". Во время работы у меня открыто как минимум два файлы, нужны примечания, заголовки разного уровня, выделения цветом. И это все чтобы на смартфоне? Для меня это за гранью фантастики.

Но, с другой стороны, хожу на работу пешком. То есть мне не приходится проводить много времени в дороге, в автобусе, метров или в пробках. И на самой работе я вполне могу развернуть полноценный ноутбук.

А вы пишете по плану или доверяетесь потоку?

Строго говоря, одно от другого неотделимо. Тут уж у кого чего больше.

Так я пишу по плану, причем достаточно подробному. Другое дело, что уже на этапе эпизодов доверяюсь потоку. Бывает, что поток подбрасывает новые подробности, которые приходится вность в план. Но чаще поток лишь помогает генерировать художественный текс. Сюжет все равно по заранее продуманному плану.

И случалось ли такое, что реальность подкидывала сюжеты круче любой фантастики?

Постоянно. Именно по этой причине я люблю читать научно-популярные книги. Очень хороший источник для идей и прочих сюжетов. Так, например, мне довелось прочитать книгу футуролога о возможных концах света. Некоторые варианты в литературе не обыгрывались вообще.

Все хотят. Хотеть мало, тут еще приходится как-то решать дилему: что писать? То, что хочется писать, или то, что читают?

Для меня главное - что бы читали и делились свои мнением).

Первое - вполне реально, второе - весьма проблематично.

Подавляющая часть читателей ниньдзя: пришел незаметно, купил незаметно, прочитал незаметно, ушел незаметно. С теми, что все же деляться, тоже не всегда ладно. Типичная история, когда книга "вдруг и неожиданно" становится платной. Вот тогда, бывает, недовольный хай поднимается. Бывает, что прямо у автора справшивают, где его книги можно скачать бесплатно. Самое прикольное, когда читатель находит в тексте ошибки и ляпы. Ладно, если и в самом деле ошибка или ляп. А то, бывает, читатель прочитал по диагонали, сам ни хрена не понял, а хай поднял.

Именно по этим причинам я уже давно не особо ценю комментарии под книгой. Нередко бывает, что читают много, продажи хорошие, зато в коментариях усиленно тапками забрасывают. Продажи - вот это самый честный и самый объективный показатель читательского интереса.

Критика мне допустим помогла.

Не удивительно.

Кому-то нужно, чтобы ему все объяснили. Кто-то другой предпочитает учиться самостоятельно, благо материалов куча. Тем более вы пишите рассказы и статьи для блога.

У вас несколько серий, огромный мир — даже не представляю, как вы это всё держите в голове и как этим управляете?

Все гораздо проще, чем кажется.

В голове я ничего не держу, все записываю. Приходится вести технические файлы, но я в душе бюрократ, мне это даже нравится. "Скринивер" у меня так и не прижился, да и с этими санкциями купить легальную версию все никак не получается. Зато пользуюсь "Вордом", в нем тоже полновозможностей, чтобы можно было создать удобную базу данных с хорошей скоростью поиска нужной информации. Здесь и "Схема документа", и ссылки, и выделения цветом.

Со временем появился опыт. Так нередко прямо в тексте черновиков я выдялеют абзацы и делаю из них примечания, это все возможности "Ворда". Чтобы после разом перенести накопленные наработки прямо в технические файлы. Это к примеру.

Управится не так сложно на самом деле. Тут главное самодисциплина, все вовремя раскладывать по полкам, а не сваливать в одну кучу и копить. А когда оставляю один литературным мир и перехожу к другому, то достаточно прочитать собственные записи, чтобы все вспомнить. Частенько заодно еще и что-то придумываю.

Одно время занимался бета-чтением. Именно тогда я понял простую вещь: подавляющему большенству авторов критика не нужна, им нужны восхваления. Ну а так как будет крайне неловко написать "хочу, чтобы меня хвалили и мной восхищались", то и пишут "критика приветствуется".

Еще важный момент. Критика в комментариях по ходу дела помогает только на самых что ни на есть первых шагах в литературном творчестве. Авторы очень быстро перерастают ее. Для дальнейшего развития уже требуется детальный разбор. А такой можно получить только от другого автора, более опытного. Ладно, если есть такой друг или хотя бы просто хорошо знакомый. Везет далеко не всем. Единственный выход - платный бета-ридер. А это деньги и не маленькие.

В общем, завал с критикой как для тех, кому она реально нужна, так и для тех, кто реально хочет высказать свои критические замечания.

Тогда даже не знаю, то ли поздравить вас, то ли посочувствовать.

Получается что вы, как писатель, статик. То есть события в ваших книгах как бы топчатся на месте, зато идет более чем подробное описание происходящего: эмоции, внешнй вид, внешний мир и прочее.

С одной стороны, это достаточно редкая способность. Подавляющая часть писателей динамики. Но с другой - статики не пользуют большой популярностью у читателей. Уж слишком высокий входной порог получается у статиков. Описать динамичную перестрелку гораздо легче, чем на тот же объем выдать описание внешности второстепенного персонажа.

Проясню ситуацию.

Во-первых, я пишу Большие истории. То есть люблю описывать некие глобальные события. При таком подходе персонажи, даже главные герои, являются второстепенными. Там в одном моем цикле есть самый главный герой, и есть еще несколько главных героев. В другом - три бессмертных попаданца, пока, правда, реализую только одного.

Во-вторых, мне, как ярком выраженному "архитектору", требуется тщательно прорабатывать литературный мир, в том числе историю и географию. А это и есть Большие истории. Получается эдакая саморасширяющаяся вселенная, куда можно впихнуть действительно десяки серий и сотни книг.

К этому могу добавить мою своеобразную страть к бюрократии. То есть я все записываю. А это важно, когда работаешь с большими литературными мирами.

И, в завершении, мой навык встраивать новые сюжеты в уже существующий литературный мир. То есть мне не нужен оригинальный литературный мир, чтобы реализовать ту или иную идею.

деньги тут зарабатывают в основном только те, кто рожает по одной полноценной книге в месяц.

Это смотря что считать под заработком.

Выражаясь вашим языком, я рожаю полноценную книгу далеко не каждый месяц. Сейчас у меня вообще перерыв больше года. И ничего, заработок есть. Конечно он откровенно маленький. О том, чтобы отказаться от основной работы не может быть и речи. Так это, новый ноутбук купить, жену в кафе сводить (на ресторан уже не хватит).

Зато заработок на АТ приносит мне огромное моральное удовлетворение.

Не совсем верное деление.

Если для себя, это одно, если для людей, это совсем другое. Для людей вполне доскает и возможность мотенизации. Тогда как для себя - нет.

Бью себя по рукам и не даю начинать новые серии, пока не закрою хотя бы половину старых.

У вас хотя бы есть перспектива их закрыть. У меня каждая серия суть бесконечна. То есть каждая рассчитана на много десятков, а то и сотен, книг.

А вы, кто пишет — попадали в такую ловушку? Когда предыдущую серию ещё не закончил, а новая уже не отпускает?

Попадал ли я в такую ловушку? Да я живу в ней! Причем постоянно.

Постоянно приходят новые мысли, а с ними и соблазны, начать новую серию. Но! Приходиться "плакать и жрать кактус". Иначе говоря, целенаправленно ограничивать себя уже созданными сериями. А все опыт, проклятый. Если угодить в "ловушку новизны", то, в конечном итоге, у меня будет несколько десятков начатых и заброшенных серий. А оно мне надо! Лучше иметь три серии, зато реализованные в максимально возможном объеме.

Было ли у вас, что вы начали читать книгу, думая, что она одиночная, а это оказалась часть цикла?

Было, но это было очень давно, еще в прошлом тысячилетии, когда у меня появился... Даже не выход в Интернет, а "пиратский" диск с сотнями тысяч электронных книг. С тех пор я всегда проверяю, не является ли книга частью цикла.

Так стоит ли пугать читателя раньше времени? Стоит ли так явно намекать на связь, которой, возможно, ещё и не случится? Или просто выпустить две одиночные повести, и, может быть, хоть одну из них кто-то прочтёт?

Хороший цикл тем и отличается от плохого, что он продуман заранее. Вот и вы заранее подумаете, свяжет ли третья книга первые две в единый цикл? Если нет, то зачем зря обманывать читателя. Если да, то, пока не появился статус "завершено", у вас имеется какок-никакой, а запас доверия со стороны читателей.

Да и вообще циклы рулят. Если получается цикл, это очень хорошо.

А что вам даётся легче: большая форма или малая, умеете ли переключаться?

Классические рассказики объемом меньше 1 а л мне удалось написать ровно восемь штук, и то это были самые что ни на есть первые мои шаги на литературном поприще. А потом как поперло!

Давно это было, когда я, спортивного интреса ради, решил написать рассказ. В итоге получилось 2,15 а л, а это уже минироман вышел. С тех пор даже не пытался. Даже хуже.

В конце двадцать третьего года я написал книгу объемом всего 11,25 а л. Не исключено, что это мой последний однотомник. Все прочие книги как минимум два тома, а одна так вообще на четыре.

Самое смешное, я взялся переписать цикл. Изначально в нем были только однотомники. Переписал первую книгу, был один том, стало два. Переписываю вторую, тоже тянет на два тома.

Так что какая там малая, какие там переключения. Это заводские настройки, что напертво вшиты в биос.

Ну нет, не в количестве линий дело, а в стиле их прорисовки. И в регулярности и объёме отвлечений от них (по делу и не очень), не без этого.

Количество все равно важно. Ведь чем больше сюжетных линий, тем все равно будет больше объем конечной книги. У любой сюжетной линии все же можно найти некий предельный объем. Ну не дело же расписывать на десяти страницах, как ГГ пьет чай. А вот сюжетные линии можно и удлинять, и увеличивать количество едва ли не до бесконечности. Соответственно и объем книги будет стремиться к бесконечности.

Иван, вы доблестно повторяете едва ли не все типичные ошибки новичков.

1. Один сборник рассказов, да еще "ознакомительный фрагмент". Если вы не в курсе, то этот статус отпугивает читателей ни чуть не хуже, чем дробовик.

2. Обложки нет.

3. Доблестно включились в игру "взаимные френды".

4. Раздел "О себе". Меня, как потенциального читателя, не интересует, чем вы там руководили и где прошли посвещение. Гораздо больше меня интересует, что ждать от ваших книг.

Если вы всерьез хотите чего-то добиться на АТ, то сперва напишите три книги объемом не меньше 12 а л, в идеале цикл. И вот тогда появится смысл зазывать народ на свою страничку.

Сокрытие информации всегда порождают домысли. Причем домыслы всегда не в пользу того, кто эти домыслы породил.

По Райкину: "Вы видели, чтобы сосед за водкой бегал? И я не видел. Значит сам гонит!"

Если это, или когда, произойдет, то сотовая связь либо потеряет свое значение, либо серьезно видоизмениться.

Уже сейчас у меня на телефона стоит галочка, что сразу блокирует все звонки с неизвестных номеров, благо я могу себе такое позволить. Либо в ход вновь войдут текстовые сообщения. То есть будет не звонить друг другу и говорить ртом, а наговаривать текст сообщения. Получатель будет его не слушать, а читать. Такой подход хорош тем, что текст по силе воздействия очень сильно уступает прямому общению через телефон. А если сообщение еще и пришло час назад, то его актуальность сильно снизиться. То есть если "внук" попал в полицию и ему срочно нужны деньги на взятку, то ситуация по определению уже не такая острая, если сообщение пришло два часа назад. А если еще и сутки назад, то это уже повод задуматься о мошеничестве.

Я ваш рассказ не читал, но могу сказать следующее: сноски - зло. Их не должно быть вообще. Если автор вынужден что-то там пояснять либо под текстом, либо в скобках сразу за словом, то я сразу и однозначно расцениваю это как творческую слабость, либо неопытность в лучшем случае.

Боюсь представить, что вы читаете, раз предпочли скрыть собственную библиотеку здесь, на АТ.

а на имена собственные я внимание уже не обращаю. Иногда, правда, приходится проверять через гугл некоторые слова которых нет в вордовском словаре.

Так заведите дополнительные словари, то есть собственные.

Я так и делаю. У меня существует словарь, в который я вношу все слова, что нет в базовом словаре "Ворда". В другой словарь я вношу гегорафические названия и прочие слова собственные сразу на цикл книг. В третий имена собственные на конкретную книгу.

В итоге мои вордовские файлы не пестрят красными волнистыми линиями. А если такая линия и появляется, то это хороший повод разобраться, с чего это вдруг она появилась.

Поэтому в любой момент может оказаться что там чего-то не хватает абсолютно не трогая при этом сюжет.

Говорю же, я "архитектор".

Я просто не могу написать художественный текст, если в деталях не представлю себе происходящее. Для чего мне приходится много чего моделировать. Как раз сейчас пишу детектив, яркий пример.

Прежде, чем дойти до черновика, мне пришлось, к примеру, более чем детально проработать сперва место преступления, потом само преступление, потом какие улики и где остались на месте преступления. И это всего лишь часть сюжета. В таком режиме мне пришлось проработать сперва весь сюжет детектива. И лишь только когда у меня появился более чем подробный "скелет", я взялся за художественный текст. И все равно буквально в каждом эпизоде мне сперва приходится дописывать недостающие подробности и лишь после писать сам художественный текст.

Это не говоря о том что может найдись просто ошибка которая заставит переписать всю главу а то и несколько глав.

Подобное у меня было примерно на первых двух книгах, когда писательского опыта у меня либо не было вообще, либо было очень мало. В последние лет двадцать такого не было ни разу. Но!

Буду все же откровенен до конца. Переписываать главы, а то и несколько глав сразу, мне не приходится. Другое дело, что мне пришлось переписать сразу книгу. А в настоящий момент я переписываю сразу цикл.

Но это связано не с ошибками, а с тем, что количество со временем переходит в качество. То есть опыт копится постоянно. Вот и настал момент, когда накопленный опыт заставил поменять сам подход к творчеству. В свою очередь цикл был сперва заброшен, но мне очень хотелось его продолжить. В качестве условия продолжения и пришлось его капитально переписать.

Боюсь, вы переоцениваете возможности "Ворда".

Во-первых, проверку грамматики я отключил давно. Как-то ради интереса загнал тексты классиков, начиная с Пушкина и до Ефремова. "Ворд" нашел в их тестах столько грамматических ошибок!

Во-вторых, русский язык действительно велик и могуч. У меня написано больше тридцати книг. И все равно с каждой новой книгой я вношу и вношу в дополнительный словарь "Ворда" все новые и новые слова. И это не считая имен собственных, которых в словаре "Ворда" нет и быть не может в принципе.

И в-третьих, "Ворд" подчеркивает только явные ошибки. Так он подчеркнет слово "малако". А вот выражение "я сел на стула" он пропустит.

Вариант хороший, только дорогой в финансовом плане.

У меня совсем иная ситация.

Дело в том, что я - ярко выраженный "архитектор". Сюжет - моя страсть, моя фишка, мой диагноз. Именно на этапе моделирования сюжета я получаю большую часть удовольствия от самого литературного процесса.

То есть я моделирую сюжет очень тщательно. Не так давно писал подробные пошаговые планы, что объему были лишь в два раза меньше конечной книги.

Как следствие, работа над сюжетом в целом у меня заканчивается на этапе черновика. На этапе редактирования я если и вношу изменения в сюжет, то относительно немного. Чаще всего это технические детали и подробности, уточнения. А когда я дохожу до финальной вычитки, то работа над сюжетом завершена полностью. Максимум, что мне приходится менять в тексте, так это слова и предложения, очень редко переписывать некоторые абзацы. И никогда не добавляю в текст новых сюжетных деталей, в этом просто нет необходимости.

Личный опыт, опять же.

Было время, когда я работал по следующей схеме: черновик, первая редакция, вторая редакция, вычитка.

Первая редакция собственно редакция и есть. Я переписывал черновик полностью. Вторая редакция - это чтение вслух, причем не просто вслух, а еще и быстро. Именно в таком режиме эффективней всего было отлавливать несовпадения по склонениям.

В настоящее время я отказался от второй редакции, то есть от быстрого чтения вслух. Времени он занимает относительно немного, это да, но и эффективность в поиске ошибок невелика. Иначе говоря, овчинка не стоит выделки.

А, разве, когда вы редактируете текст, тем более дополнительно дописываете, разве вы не порождаете новые ошибки?

Именно по этой причине я четко разделяю редактирование и финальную вычитку. То есть я либо редактирую текст, либо уже нет, только вылавливаю ошибки.

Чтоб вам легче было качать навык, в помощь еще одна книга: Наталья Романова "Русский язык без правил и словарей".

Заставляет более внимательно вычитывать текст и находить не только то, что добавила нейросеть, но и те ошибки которые пропустили мы вместе с ней.

Даже не знаю, то ли это гениально, то ли это глупо.

В "Ворд" существует прекрасная возможность сравнивать версии. Таким образом можно легко и просто отследить все правки, что внесла в текст нейросеть. То есть что она там изменила, внесла, унесла.

Я дежурный, работаю по сменам, работаю по сменам больше 30 лет. Так что могу поделиться личным опытом.

Первое, что я понял, важно не количество часов, а качество сна и время. Я - "сова", а потому мне бесполезно рано ложиться и рано вставать. Могу лечь хоть в восемь часов вечера, но если вставить придется раньше девяти утра, не высплюсь по определению. Самое оптимальное, если ложусь спать в одиннадцать часов вечера.

Так что если и вы "сова", а вставать вам приходится рано - примите мои соболезнования, вы обречены на хроническое недосыпание.

какие усилия воли вы предприняли и с какого раза у вас получилось начать регулярно ложиться спать в одно и то же время.

Количество раз значения не имеет. Тут надо менять сам образ жизни, это уже тайм-менеджмент. Рекомендую начать с книг Глеба Архангельского.

А вы не вычитывайте, а прочитывайте.

Знакомая проблема. Просто так читать в поиске ошибок бесполезно, что "Ворд" не подчеркнул, то я запросто могу не заметить. Поэтому финальную вычитку провожу следующим образом. Масштаб покрупнее и читаю медленно, вслух, даже громкой. Четко проговариваю каждое слово с ударением на нужном слоге.

Тоже не панацея, но ошибок замечаю гораздо больше.

Интересно, как вы это себе представляете?)

Так в том-то вся и соль! Если Марина найдет-таки способ, то если не озолотиться, то сможет очень даже хорошо заработать. А так... А так желающих заработать на авторарах и без того много. Вон, тот же "ЛитРес Самиздат" постоянно обещает, что сделает меня популярнишим писателем за малую толику денег.

Грустно мне читать такие объявления. Все хотят заработать на авторе. И никто не хочет заработать вместе с автором.

Не буду обливать Obsidian грязью. Это действительно мощная программа, особенно если с ней как следует разобраться и настроить. Но!

Если вам надоел ваш текстовый редактор, если Word кажется неповоротливым монстром

В том-то и дело, что не кажется.

С "Вордом" я работаю давно. Давно научился использовать его возможности, если не все, то многие. В том числе и средва по организации информации. Однако все равно возникла мысль освоить Obsidian, да только смысла не оказалось.

"Ворд" и так перкрасно справлялся с большей частью задач по организации творческого процесса. В этом плане Obsidian оказался гораздо сложней в изучении и очень избыточен по части возможностей.

А как мне тогда это назвать?

Как и есть на самом деле - рассказ. Или первый рассказ в сборнике рассказов. И собирать рассказы в сборник, то есть в отдельную книгу.

На всякий случай, если вы не в курсе, поясню.

Роман - художественное произведение, где пристуствует две и более сюжетных линий. Повесть - художественное произведеине с одной сюжетной лининей. Рассказ - художественное произведение где описывается и разрешается одна ситуация, сцена или действие.

Другое разделение по объему. Считается, что объем рассказа не должен превышать одного автороского листа. Можно и больше, никто вам не запретит. Тут уже другое.

Еще со времен бумажных книг пошло, что средний объем книги 15 а л. С электронкой объем снизился примерно до 10 - 12 а л. Зато появились циклы, много и длинные.

Маленькие повест и романы объемом от 1 а л до 8 а л попадают в самую печальную катергорию. Для любителей рассказов они слишком длинные, для любителей крупной прозы они слишком короткие.

Вы можете писать как хотите и что хотите, если только не нарушаете правила АТ и УК. Вполне можете называть ваши рассказы романами и объединять в циклы, правила АТ не запрещают это. Только подумаейте, каким после такого будет отношение читателей к вашим произведениям?

Скажу только за себя. Я подобные комментарии в самой главе не приветствую. Как и сноски. Единственное, что еще могу понять, так это в самой последней главе пришглашение прочитать либо следующую книгу цикла, либо другую книгу автора. Пиар - наша все.

Напоминание не совсем к месту.

Это же АТ. Здесь же в основном писатели, это же профессиональный навык. У меня в школе не было проблем с написанием сочинения. Вот с грамотностью были. Моя типичная оценка за сочинение: 4/2.