Олег Волков

Видать, хреново на курсах учились. Вся статья уместилась всего в четыре абзаца. И это не статья маленькая, а абзацы большие, мягко говоря.

А теперь скажу то, что думаю. После можете закинуть меня в свой ЧС.

Развели лоха на бабки! И теперь, то ли от обиды, хотите, чтобы и других авторов АТ те же ловкачи развели на бабки.

Но тенденции же есть! И Уси пишут, и дорамы, и боярку :)))

Не сочтите за грубость, но толку мне от этих тенденций?

Что дораму, что боярку, что много чего еще я писать не умеют. Я в любом случае будут писать то, что мне нравится, что у меня получается. А если мои жанры не совпадает с тенденциями, тем хуже для тенденций.

Специально для вас отрывок и моей статьи: https://author.today/reader/33287/253511

Иллюзия взаимопонимания.

О нападении инопланетян.

В пособиях по литературному творчеству очень любят приводит историю о радиопостановке по мотивам романа Герберта Уэльса «Война миров». Пожалуй, я тоже расскажу о ней. Уж очень история поучительная.

До эпохи телевиденья самым популярным средством массовой информации было радио. Особым успехом пользовались ныне почти забытые радиопостановки. Грубо говоря, театральные представления со множеством актёров и спецэффектами, только без визуальной картинки, разумеется.

В 30-ых годах прошлого века в США выпустили в эфир радиопостановку по мотивам книги Герберта Уэльса «Война миров». Только действие перенесли в современность, будто журналист в прямом эфире рассказывает о нападении инопланетян на Нью-Йорк.

Радиослушателей честно предупредили: это радиопостановка, пьеса, по мотивам. В перерывах на рекламу предупреждения звучали ещё и ещё раз. Не помогло – в стране началась паника. Не смотря ни на что люди поверили, будто на Нью-Йорк и в самом деле напали инопланетяне. В одном маленьком городке некий клерк убежал с работы, снял в банке все деньги, накупил продуктов и умчался на автомобиле в лес, прятаться. При этом он бросил на произвол судьбы жену и дочь.

Для сравнения, несколько позже в тех же США уже телевизионщики попытались провернуть тот же трюк. На этот раз телезрители якобы в прямом эфире наблюдали за высадкой инопланетян в Центральном парке на Манхэтоне. Но! Повторить «успех» 30-ых телевиденью не удалось.

Так почему же миллионы людей поверили радио и только посмеялись над телепередачей? Разгадка кроется в иллюзии взаимопонимания.

Иллюзия взаимопонимания.

Что такое язык, речь, разговор, слова? Если разобраться – ничего, пустое место, иллюзия. Худо-бедно ещё можно понять вещественные существительные. Можно показать пальцем на «стол», присесть на «стул» и закусить «яблоком». Но… что значит «стол»? Какой он? Деревянный, кухонный, или металлический на тонких ножках? А почему широкая доска на двух красных кирпичах тоже может быть «стол»? У себя на даче мы с супругой отлично проводит время, поедая свежезажаренные шашлыки на «столе» из перевёрнутого старого мангала.

С абстрактными существительными полный завал. Нет таких вещей как «свобода», «власть», «сила». Если попросить пятерых самых талантливых скульпторов слепить из глины «власть», то они создадут пять совершенно разных скульптур.

Не легче с прилагательными. «Синий», «красный», «пурпурный» и «серо-буро-малиновый» ещё можно изобразить на бумаге. А как быть с «верным», «наивысшим», «любимым» и «открытым»? Почему одна и та же женщина в глазах одного мужчины «красивая», а в глазах другого «уродина»?

Та же неразберих с прочими определениями. Что значит «огромный» и «маленький»? Почему слон в сравнении с мышкой «огромный», а по сравнению с Эйфелевой башней «маленький»?

С глаголами завал полнейший. «Идти», «летать», «плыть» и «есть» в чистом виде не изобразить ни на бумаге, ни воплотить в глине. Нет в природе физических вещей с такими названиями. Нет! Это мы, люди, человеки, их придумали.

Если со словами, с базовыми кирпичиками любого языка, такой бардак, то как же мы понимаем друг друга? А никак! Мы всё дружно думаем, совершенно искренне заблуждаемся, что понимаем друг друга. Возникает взаимная иллюзия взаимного понимания. Если рассказать приятелю, как вчера в ночном клубе встретили «классную чувиху», то он представит себе свою собственную «классную чувиху», причём совсем не ту, которая была на самом деле.

Вот почему простые американцы поверили радиопостановке и запаниковали. Когда журналист завопил, что видит «ужасного монстра», каждый радиослушатель тут же представил своего собственного «ужасного монстра» согласно своим собственным представлениям об «ужасных монстрах» и наложил в штаны от страха.

Когда же «ужасного монстра» показали по телевизору, то кто-то действительно испугался, кто-то разочарованно хмыкнул, а кто-то рассмеялся от столь нелепого зрелища. На экране телевизора зрители увидели «ужасного монстра» в представлении главного режиссёра шоу и только его.

Я пустился в столь долгое объяснение сущности иллюзии взаимопонимания ради одной единственной мысли: не стоит пытаться навязать читателю своё собственное представление об «ужасных монстрах». Он всё равно не поймёт. Точнее, поймёт, но по-своему, совсем не так, как хотелось бы автору.

Разводить долгие и нудные описания не имеет смысла по определению. Чем больше подробностей, чем больше деталей в описании «ужасных монстров», тем быстрее читатель захлопнет книгу и обзовёт автора графоманом. Проще, быстрее и надёжней создать несколько точек опоры для воображения читателя, задать общее направление, показать несколько наиболее ярких черт и обрисовать эмоциональное состояние. И без навязчивой помощи автора читатель поймёт, что речь идёт о красивой соседке по лестничной площадке, а не о противном толстяке из дома напротив; что офицер полиции приехал на легковой машине со включенными мигалками, а не примчался на взмыленном гнедом жеребце и так далее.

Но! Не нужно впадать в другую крайность. Читатель должен, имеет право, получить минимальное представление и о красивой соседке и об офицере полиции. Иначе он их банально перепутает.

Не следует забывать и о заднем плане. Ни одно действие не разворачивается в пустоте или на белом фоне. Читателю нужно подсказать, что главный герой пробирается не где-то там в белой абстракции, а ночью через запущенный сад позади старого заброшенного дома; или же он мчится на новенькой машине на огромной скорости по прямой, словно стрела, автостраде, по бокам которой мелькают засыпанные снегом деревья. Но о заднем плане я расскажу в другой статье.

А то смысла нет переписывать уже написанное другими словами.

Мари, поймите главное: я не пытаюсь отговорить вас от чего либо, не пытаюсь убедить в чем-либо. Все, что я делаю - высказываю собственное мнение, собственное отношение.

Хотите стереть жанры - стерайте. Хотите пройти неизведанной дорожкой - идите. Это ваша жизнь, это ваше право. Но и будьте готовы нести полную ответственность за собственные дела и поступки.

Нет ничего противней, когда  неудачник публично ноет и винит в собственных бедах правительство, систему, читателей (если речь о писателе). В общем, виноваты все и кругом, кроме него самого, такого умного и гениального.

Удачи вам.

это эмоции, мотивация, чувство нужности и признания.

Я так понимаю, вам еще только предстоит познать печальную истину выражения: можешь не писать - не пиши.

Лекарства, мази - да вы, батенька, знаете толк в извращениях. Если что, то это была шутка.

Предлагайте свои способы отсоединить разум от бренного тела…

Предпочитаю обходиться без лекарств, даже на самой натуральной основе.

Первое - старый добрый "помидоро". Время вышло, вышел на балкон, попил чайку, полюбовался вдаль. Глаза и прочие части тела отдохнули. И вновь за работу!

Второе  - физкультура! Это по молодости можно сутками сидеть за компом и в диком приступе вдохновения барабанить по клаве. Мне уже скоро 50. Давно заметил закономерность: хожу в финтесс, полтора часа на "элипсе" - отлично пишется. Как только забросил, неделя, две, три, и все, прокрастинация, лень и вообще спина болит.

И третье - правильная организация рабочего места. Если коротко, должно быть удобно и комфортно.

И никаких лекарств и мазей. Особо предостерегаю против кофе и сигарет. Работоспособность повысить, но раньше времени в могилу сведет. Да и кофе лучше не увлекаться. Зависимость даже от кофе плохая вещь, плохой для здоровья признак.

Нужен совет: лучше редактировать текст в процессе написания или сначала дописать роман, а потом заняться правками?

Личный опыт, если что.

Для меня написание черновика и редактирование - два разных режима работы. То есть это два разных вида деятельности. Черновик дается заметно сложнее  редактирования, хотя у кого-то наоборот. По этим причинам я предпочитаю сперва дописать роман до конца, а уже после править его.

Еще очень полезно дать черновику отлежаться. Личный опыт, опять же: когда черновик отлежится, то править его легче, свежий взгляд получается. А  если только-только дописал черновик и взялся за редакцию - это гораздо хуже, плюс эмоциональная усталость, а там и до прокрастинации рукой подать.

‍♀️ Кто сталкивался с таким?
 Как вы выбираете, за что браться, когда хочется ВСЁ?
🧠 Или вы из тех редких мудрых существ, кто умеет фокусироваться?

Ваша ситуация более чем стандартная. Если не все, то многие  начинающие авторы сталкивались с ней. Не льстите себе, вы не единственная хаосница, даже не в первой тысяче. В этом нет ничего уникального и решение найдено уже давным-давно - элементарная самоорганизация.

Прежде всего возьмите себе привычку вести один и только один проект. Во-вторых, возьмите себе привычку доводить все проекты до конца. А теперь главное - нужно очистить голову.

Каждая идея казалась «срочно надо писать, срочно вдохновение, срочно получится шедевр!»

Записывайте, просто записывайте все, что вам приходит в голову. Лучше сразу в текстовый файл, можно и надиктовывать, можно и по старинке карандашиком по бумаге, то это самый плохой вариант. Записывайте и складывайте в специальный файл. Тем самым вы освободите голову от навязчивых мыслей. Успокоитесь, ибо ценные идеи не пропадут. И возвращайтесь к выбранному проекту.

Пришла в голову гениальная мысль  - записали, и снова к начатому проекту. Только так.

Я просто читала, и по конкурсам вижу, популярно именно смешение жанров, уже ввели "научное фэнтези", в Википедии уже есть такой жанр :). Ввели "фэнтези-триллер".

Далеко не сразу до меня дошла простая, но печальная истина. Вы наверняка ее слышали.

Написать гениальную книгу может любой дурак. Продвинуть книгу, продать, прорекламировать - вот где надо быть гением.

Это я к тому, что у всех этих конкурсов имеется коммерческая составляющая. Проще говоря, нужно привлечь к себе внимание. А тут все средства хороши. Так почему бы не изобрести научное-фэнтези? Гостов нет, законов нет.

Любовно-депрессивный хорор - пожалуйста, я только что изобрел новый жанр. Вы тоже так можете.

Так что не забывайте о рекламе, о пиаре. И не принимайте ее за новые веянья.

Чистота жанров постепенно стирается :)

Редкий автор по молодости не стирал жанры. Я тоже стирал. Это с возрастом и опытом приходит понимание, зачем нужно стремиться к чистоте жанров.

Другой важный момент, о котором нужно помнить.

На той стороне Атлантического океана находится чудная страна, называется она США. Приблизительно в двадцатых годах прошлого века в США произошли серьезные изменения - появился массовый средний класс, который мог позволить себе покупать книги. Тем более Интернета тогда не было.

То есть в это время в США произошло развитие массовой литературы. Появились тыщи коммерческий авторов, а счет книг пошел если не на миллионы, то на сотни тысяч. Более того - развитие массовой коммерческой литературы продолжает более ста лет.

Это я к тому, что все, что можно было придумать, уже придумано и проверено. Что-то прижилось, что-то было отвергнуто. И то, что отвергнуто имеет дурную привычку всплывать вновь и вновь. Писатели продолжают думать, продолжают искать новые пути. Только, практически в ста процентах, вместо нового пути они в очередной раз изобретают велосипед.

Мари, мой вам добрый совет - не ищите новых путей, не пытайтесь изобрести новый  жанр или новую форму. Традиционный путь действительно более сложный и длинный, зато он гораздо более надежный. Если сумеете по нему пройти, то и награда будет более приятной. Ведь может получиться так, то вы потратите  годы жизни на новомодное "научное фэнтези", к примеру, а оно просто выйдет из моды, и все ваши труды со свистом вылетят в трубу.

А автор поста хочет отзыв как раз от авторов с позиции читателя

И читатель скажет: "Книга супер!". Противоположный вариант: "Книга отстой". То есть все отзывы читателей будут из диапазона между двумя этими крайностями. И как такие отзывы помогу писателю? Подсказка - никак не помогут.

А если спросить читателя, а почему супер, а по чему отстой? То ответить сможет только писатель.

Просто спросить.

Успел убедиться, что просто спросить тоже не выход. Тоже  свои тонкости и подводные камни. Но об этом напишу во второй части статьи.

Нейросеть, какой бы она не была чудотворной внешне - инструмент "статистического анализа и моделирования", запомните, это важно.

Я это понял еще давно, когда еще интересовался, что из себя представляет ИИ. А в последние дни, когда начал серьезно копаться в теме в плане практического применения, только окончательно убедился в этом.

Есть хорошая бесплатная нейросеть от гугла. Гемини.

Я еще ее достиг такого уровня понимания нейросети, у меня нет достаточного опыта работы с ними, чтобы самостоятельно понять, какая нейросеть лучше, а какая хуже.

О "Гемини" я уже слышал, со временем доберусь и до нее. Правда, перспектива использовать ВПН меня не вдохновляет. Это картинку можно сгенерировать с одного промта. Написание книги потребует ввода множества информации, то есть долгой и кропотливой работы. И будет печально, если вдруг:

она это запомнит и надо будет зайти с другого сервера впн или другого плагина впн.

Так что легальная возможность работы с нейросеться для меня важна. Так же меня не пугает перспектива платить за работу с ней.

Если интересует, есть некая беседа в телеграмме 

Я не пользуюсь "Телеграммом". У моего смартфона нет доступа в Интернет.

В любом случае спасибо за  ответ. Удачи вам.

Огромное спасибо за ответы! Ситуация проясняется.

Удачи вам.

Тут конкурс было именно сочетание детектива и любовного романа 50 % на 50 % причем от Эксмо :). Говорят новые веяния - именно смешение жанров :).

О-о-о!!! Коварная подлянка!

Строго говоря, совместить детектив и любовный роман можно, но ОЧЕНЬ ТРУДНО. В данном случае детективная составляющая должна быть завязана именно на любовной составляющей. А этого добиться очень сложно. Это задачка не для новичков, а для зубров, что не один десяток собак загрызли и съели.

Обратная задача, на любовную составляющую завязать детективную составляющую, еще сложнее.

Я за подобные задачи даже не берусь. Гораздо легче вести главный сюжет и личную сюжетную линию раздельно. Да, они влияют друг на друга, местами даже сильно, но не завязаны в неразрывный узел.

Расскажите, как вы определились с жанром.

Что тут рассказывать? Вы сами все рассказали:

По итогу, я приняла решение, что нужно просто попробовать написать разное, а там уже решать. Что лучше получается, с чем мне самой комфортнее работать, где идет легче, на чëм (хотя бы теоретически) можно заработать (да, для меня это тоже имеет значение).

Разница лишь в том, что о жанре своих самых первых произведений я вообще не думал. Уже после, задним числом, понял, что написал. И еще позже, когда опыт появился, начал заранее думать, в каком именно жанре будет будущая книга.

Я не понимаю, правда - надо писать обязательно в одном жанре? Ведь, как известно, сочетание жанров и делает книгу богаче, и вообще считается популярным.

Небольшое смешение жанров есть всегда и у всех. Нет книг, что были бы написаны в строго одном жанре. Дело в другом - не нужно перебарщивать, не нужно все в одну кучу, один жанр все же должен доминировать.

Если, к примеру, книга написана 50 на 50 как детектив и любовный роман, то это не значит, то ее прочтут и любители детективов и любители любовных романов. Реакция будет обратной: любители детективов не будут читать любовный роман, а любители любовных романов не будут читать детектив.

Вопрос. На основании перечисленных 5 пунктов, что выдала есть - КАКИЕ бы вы выбрали 3 жанра на сайте АТ? 

А это уже вам, как автору, решать. Если не хотите переделывать всю книгу, то и остается назначить доминирующий жанр.

И на будущее, все же придерживайтесь одного доминирующего жанра, это более точное попадание в ЦА.

Мне не нужно, чтобы меня учили) И я никого учить не хочу)

Речь не об учебе. Да и чему могут научить друг друга два дилетанта? Речь о знаниях, об опыте, чтобы действительно что-то вычитать друг у друга, чтобы указать ошибки друг другу.

Если вы позиционируете себя как начинающий писатель, значит вы недалеко ушли от читателя. А читатель, даже прочитавший тыщы книг, писателю никудышный помощник.

Я уже работала в данном формате, и ни разу не пожалела.

Когда я начал выкладывать в Сеть свои самые первые произведения, то да, польза от комментариев была, и была немаленькой. Только это быстро прошло, когда мой собственный опыт позволил мне более не творить самые грубые и тупые ошибки, которые легко замечали обычные читатели.

Минусаторы находятся всегда. Так что не обращаю внимания.

Некий минус, все переносы слов в редакторе воспринимает как ошибку, но думаю это можно как-то настроить или попросить не анализировать.

Легко! Просто отключите в свое текстовом редакторе функцию переносов. Ее лучше вообще сразу отключить, проблемы потом с загрузкой текста в Сеть.

Если не в лом, технические подробности при работе с ДС.

1. Как именно вы загрузили текст в ДС? Отдельным файлом? Или копированием сразу всей книги в окно диалога?

2. Версия ДС платная, или нет?

3. Какой использовали промт?

4. Как именно нашли все изменения в тексте, что внес ДС?

Я как раз сейчас разбираюсь с нейросетями. Общих фраз и описаний полно! А технические подробности приходится набивать собственным лбом.

Это же все было, было, было и все продолжается. Сам, в свое время, наступил на эти грабли.

Взаимопомощь - взаимочтение

Чему могут научить друг друга два новичка? Что такого может заметить в художественном тексте начинающий писатель?

Вам предстоит в скорости узнать ответы на эти вопросы, так сказать, на собственной шкуре. Ответы вам не понравятся.

Меня ужасно раздражает, когда герой сначала ошибается, а потом всю дорогу свои же ошибки исправляет — по-моему, это самый тупой путь построения сюжета.

Это не самый тупой путь, это самый простой. Если ГГ хорош во всех отношениях, то как заставить его страдать? В смысле, как развивать сюжет. Это можно, но это сложно. А если ГГ, к примеру, ушибленный на всю голову придурок с кучей личных комплексов, то про такого ГГ можно легко и просто накидать кучу сюжетных поворотов. А если добавить такому ГГ в компанию еще двоих-троих, да еще разного пола и разной степени шизанутости, то можно сляпать сериал.

А Вы как относитесь к ошибкам героя? Раздражают они Вас или нет? Считаете ли Вы их обязательными? Поделитесь мнением!

Ошибки бываю разные. Если ГГ мужчина и зашел в женский туалет, то это ошибка, ошибка глупая, хотя и позволяет накидать сюжетную линию. К примеру, получил по морде от женщины, а там и любовь-морковь поспела. Такие ошибки я не люблю и стараюсь в собственных книгах не реализовывать.

Не люблю ГГ с личными комплексами и фобиями. Здесь же со всякими жизненными и социальными сложностями типа алкоголизма, не той сексуальной ориентации или слишком строгой мамой в детстве. Предпочитаю в качестве ГГ нормальных людей. По крайней мере таки, чтобы личные комплексы и прочее не перли из них буквально с первой страницы.

Со всем другое дело, если ошибки ГГ истекают из его убеждений, опыта, предпочтений. Могу еще принять недостаток опыта. Да, в этом случае накидать сюжет не так просто, зато мне гораздо интересней.

Но! Буду откровенен до конца.

Я пишу Большие истории, в которых персонажи, даже ГГ, вторичны. По этой причине мне не требуется нагрузить ГГ кучей личных проблем и в самом начале книги заставить его понаделать кучу ошибок.

Только личный опыт поможет. Просто предлагаю смотреть в сторону дообучения нейросетей, выбрать те, которые это позволяют, возможно купить подписку на месяц или два и пробовать.

Я к этому потихонечку иду. Впрочем, эта тема второй статьи, спойлеров не будет.

Отмечу только, что и платная подписка не дает гарантий. "Алиса", даже за деньги, успела разочаровать.

Если кто-то испытывает какие-то трудности в написании, возможно, имеет смысл именно что обратить внимание на свою скорость печати, когда ничто другое не помогает.

Кстати, да, ценное наблюдение.

В начале своей творческой карьеры у меня тоже возникали трудности с изложением собственных мыслей на "бумагу". Только потом, когда научился печатать вслепую, "думать на клавиатуру", позабыл об этом.

Снова общие слова и никакой конкретики. И вот так везде и всегда. Только без  обид, пожалуйста.

Буду сам копаться, сам разбираться.

Пробовали обучать НС на собственных текстах?

Если объясните как это сделать технически и конкретно, то обязательно попробую и даже планирую.

А то пока о такой возможности я только читал. А пока не нашел пошаговой инструкции, как это сделать.

Я из разряда людей, которые представляют в голове самую крутую историю, но когда начинают её писать или элементарно разгадывать — сразу же сдуваются:

Личный опыт и воспоминания.

Когда я только, только взялся за "перо", то проблем с моделированием сюжета у меня не было. Вся история была представлена четко и со всеми подробностями, но то в голове и перед внутренним взором. Проблемы, да еще какие, у меня начинались, когда все это видение я старался перенести сперва на бумажный лист, а потом в документ "Ворда". Это было что-то. Такое впечатление, будто каждую фразу мне приходилось выдавливать из себя как очень упрямую зубную пасту из очень тугого тюбика.

Если ваши проблемы аналогичным моим, то вот обобщенный результат моего опыта:

https://author.today/reader/33287/253511

https://author.today/reader/33287/253561

С годами пришли опыт и легкость написания. Однако воспоминания о том самом первом и самом трудном опыте остались до сих пор.

Это называется "проклятье профессионала". Все эти инструкции и ролики пишут/создают профессионалы. Нередко, а то и часто, эти самые профессионалы упускают более чем очевидные для них мелочи, о которые новички потом бьют бошки.

Так, в свое время, я долго не мог понять, как же создавать те самые обычные текстовые ссылки. Для профи это было "аз", "буки". С неросетями таким камнем для меня оказался сам технически момент работы с нейросетью. Ладно сын, почти айтишник, объяснил. С той же "Алисой" я сумел начать общение сам, благо самый первый опыт уже появился.

В следующей статье напишу.

Нейросети можно обучать под себя, на своём собственном контенте.

Да, я читал об этом. Пропустить через нейросеть несколько своих уже написанных книг, чтобы нейросеть генерировала и правила в авторском стиле. Почти три десятка книг у меня написано, если что, материал для обучения имеется.

Надеюсь вы не утратите индивидуальность через несколько лет пользования нейросетями.

Понятия не имею.

Прежде, чем утратить индивидуальность, сперва нужно эти самые нейросети освоить.

Подозреваю что и для писательства с помощью ИИ действует правило 10000 часов:

Правило универсальное, и вряд ли работа с нейросетями относится к исключениями. По крайней мере 10000 часов литературного творчества я уже выбрал, причем не раз и не два.

Так что для индустрии это плюс, а для писателей это несомненно мощнейший вызов. Что не убивает, то делает сильнее!

Отлично сказано. Тут я с вами полностью соглашусь.

Еще могу рассказать о себе. Был у меня момент, когда я решил плюнуть на "вечное и доброе" и тупо заделаться коммерческим автором с лозунгом "бабло - превыше всего".

Вроде и понятно, как "бесцеллеры" клепать, и материал для анализа на АТ богатейший. Но! Не получилось. Оказалось, что бабло не может быть главным, а тем более единственным, мотивом узать по клаве. По крайней мере для меня. Пришлось искать компромисс. Так я и запустил "Синюю канарейку".

Можете прямо писать: «Напиши диалог или главу романа с кратким описанием характера персонажей и основной сюжетной линией» — и они выдадут неплохой результат.

У меня сложные многослойные сюжеты с кучей подробностей и мелочей. Так что там выдаст нейросеть - это надо еще разобраться и проверить. Вполне может получиться, что овчинка выделки не стоит.

Так что тысячу раз подумайте о прямом использовании таких текстов в своей литературе.

В этом и суть всем моих страданий. Прежде чем либо "да", либо "нет", очень хочется ознакомится с сутью проблемы. Первые результаты уже есть.

Эту же статью я прогнал через нейросеть на предмет грамотности и стилистики. Грамматические и орфографические ошибки - это ладно, без вопросов. А вот две трети предложенных стилистических правок я отклонил.

Так что нейросеть отнюдь не всесильна. По крайней мере та, что я сейчас пользую. Как отработают другие, это еще надо будет проверить.

Есть и обратное: можно заказать переписать Чебурашку в стиле Диккенса.

Что могут нейросети - я уже и так начитался/узнал выше крыши. А вот как это сделать технически подсказать можете? Какие кнопочки и в какой последовательности нажимать знаете? Расскажете?

А попробуйте потестировать китайские ИИ

Дойду и до китайской ИИ.

Как раз с "Алисой" сегодня пообщался. Понял, почему ее назвали Алисой.

так и не увидел там литературу...

А какую литературу вы ожидали увидеть?

Спасибо за технические подробности.

Значит тема для вас не очень актуальная.

Для сравнения, мне пришлось прочитать кучу статей, где  букв было много, а местами и очень много. А все потому, что было, и есть до сих пор, очень актуально.

Если я правильно понимаю, то загружать сам текст книги вы не стали. Только указали имя автора и название. Так оно было? Или что-то было еще?

Если не в лом, технические подробности, пожалуйста.

Почему конкурсы рассказов бесполезны?

Когда я начинаю объяснять, меня обычно закидывают в свой ЧС. Вон, Сабину Янину можете спросить. Она меня уже закинула.

Какое ужасное у меня имя, оказывается.

Люблю писать большие серии, а они никак, никоем образом и никаким боком ни в какие конкурсы не вписываются. И это если конкурсы крупной прозы. Конкурсы рассказов, на мой взгляд, вообще бесполезны.

Делаете арты, плейлисты, схемы, сайты?

Тут есть одна очень важная тонкость - для себя или для читателей.

Для удобства работы над сериями я веду справочники по миру, рисую карты. Возможно, научусь с помощью нейросетей генерировать арты. Но! Это именно для себя. Материал свален в кучу и сверстан на быструю руку. Для себя большего и не нужно.

А чтобы все это выложить в Сеть? Вывалить можно, но хочется создать полноценную энциклопедию. А с другой стороны, как показывает опыт, мало кого из читателей энциклопедия интересует. Вот и приходится ограничиваться пока лишь картами. Да и те от случаю.

Или в голове всё живёт — и на бумаге больше не надо?

Ничего в голове не храню, все записываю.

Простите, не удержалась и не хотела обидеть.

Я не обижаюсь на комментарии, где люди высказывают свое мнение, где нет прямых оскорблений и переходов на личности. К слову, мой ЧС на АТ пуст.

Выходит, первичны, все-таки, эмоции, которые дарит произведение?

На мой взгляд, так оно и есть.

Еще  отмечу, что эмоции не вообще, а именно те искры и бабочки, что разлетаются вокруг, когда контактируют/ругаются/разговаривают два персонажа.

Так вот, как они проглотили эту самую ватрушку, если она заведомо прогоркла?

Это для вас ватрушка заведомо прогоркла. А для других, а то и для многих, самое то!

На мой взгляд дело в ином. Не хватает людям эмоций в обычной жизни, не хватает. И то, что некоторые из них, которых называют читателями, находят эмоции в книгах - далеко не худший вариант. Это же фастфуд, литературным фастфуд. Потребителям плевать на:

Что за повторы на одной строке, что за ломаный порядок слов (нет, не авторский и не "под Йоду", а именно плохо подобранный)? Что за детсадовские сравнения и афоризмы из пабликов с претензией на гениальность?"

Тюкает в голову, вызывает борю эмоций - великолепно! А больше и не нужно.

Чего уж... Я и сам такой. Вполне могу простить кривой слог и стиль ради убойного сюжета, ради эмоций. Хотя я прекрасно понимаю, что это фастфуд, что это не те книги, знакомством с которыми я буду хвастаться друзьям или хотя бы рекомендовать.

Я так понимаю, вы уперлись лбов в дилемму: для кого писать? Для себя? Или для читателей?

Если для себя - плюньте на все и пишите как пишется. Какая разница сколько читают? Для себя же пишете.

А если пишете все же для читателей - меняйте подход. Думайте о читатели, что ему хочется прочитать. Увы, это бывает, и бывает часто, когда писателю хочется писать одно, а читателю читать другое. И, ради бога, не нужно бросаться в крайности. Всегда можно найти разумный  компромисс.

Дайте прочесть своим родным, знакомым, соседям, коллегам. Они же есть в вашем окружении.

Личный опыт и только он. Лучше так не делать вообще. У варианта, когда никто не знает, что ты писатель, имеются свои плюсы.

Единственное исключение, если родственники, коллега, знакомый увлекается чтением. То есть и без вас читает книги. Тогда да, в этом случае можно завести разговор и предложить.

Я в подобных случаях рассказываю об АТ, предлагаю зарегистрироваться на сайте и обещаю сбросить промокод на мои платные книги. Это работает. Халява, она, притягивает.

Но! Особо предупреждаю о читалке. Часто бывает, что настройки "по умолчанию" вырви глаз. Особо советую сперва настроить читалку под себя. Нередко именно из-за дурных настроек даже любители чтения отказываются от чтения на смартфоне.

И там поймете, наверное, стоить ли писать вообще.

Не сработает. Достоверность у такого метода никакая.

Здесь я, всё-таки, сомневаюсь, ибо рядовой читатель не разбирается ни в стилях, ни в звучности фраз, а в последнее время даже изрядно просел по части орфографии и пунктуации уровня начальных классов.

Вы правы и не правы одновременно.

Да, вы правы. Рядовой читатель не разбирается в тонкостях стиля, звучности фраз и даже по части грамотности (последнее мне лично только на руку). Но от рядового читателя никто и не требует знать все эти тонкости. В лучшем случае рядовой читатель скажет о прочитанной книге: "хорошо" или "плохо". А спросишь его почему хорошо, и тем более почему плохо, лишь пожмет плечами. 

Вы не правы, ибо, чтобы читать и наслаждаться чтением, вовсе не нужно быть профессиональным писателем или критиком, не нужно знать чем сюжет отличается от фабулы, а гипербола от кульминации. Читатели просто читают и либо получают удовольствие/платят, либо нет.

Точно так же не нужно разбираться в кулинарии, чтобы понять, вкусная ватрушка или нет.

Прежде всего не нужно смешивать в одну кучу сюжет, стиль и имя топового автора на обложке.

По моим наблюдениям и по моим убеждениями главное в книге все-таки стиль. Ибо хороший стиль плохой сюжет вполне может вытянуть. Особенно если стиль обалденный. Обратное не работает. Каким бы обалденным сюжет не был, но дурной стиль он не вытянет, читатель просто захлопнет такую книгу в раздражении.

Имя топового автора на обложке, особенно большими буквами, это уже реклама, пиар, продажи. Книг дохренища! Редкие чудаки извращенцы выбирают книгу для чтения самым тщательным образом, основная масса читателей предпочитает способы выбора попроще. Имя топового автора - один из таких способов. Но, вообще-то, имя на обложке работает в обе стороны. Поклонник автора такую книгу прочитает/купит, не поклонник даже смотреть не будет. Ибо имя - это уже более чем серьезная заявка на содержание, на качество, на стиль, даже на образ мыслей.

Я лично на топовость автора не смотрю. Скорее это минус, нежели плюс, мои вкус не совпадают с массовым вкусом читателей АТ. В самой книге предпочтение отдаю сюжету. То есть вполне могу простить корявый стиль, если сюжет закручен до полного обалдения. Хотя могу простить и дурной сюжет, если стиль действительно великолепный. Но второе встречается гораздо реже первого.

Кузьмич круто обложался. Сто лет прошло, а дураков меньше не стало.