Олег Волков

А что? Разве к развлечению нельзя относиться серьезно? Разве в развлечении противопоказано добиться мастерства?

По-моему, есть развлечение (выражаясь вашим языком), а есть убийство времени.

Оттого и пишу, что надоели пустопорожние посты и иже с ними.

В подобных случаях мне вспоминает анекдот (вот с такой бородой):

Подруга подруге:

- Я три квартала догоняла этого мужчину, чтобы сказать, насколько же он мне безразличен.

ИНТУИЦИЯ. Это высший пилотаж.

Ах! Интуиция - какое приятное слово, когда не хочется банально учиться. Как приятно ссылаться на него и оправдывать им все прочее. Проблема только в том, что интуиции как такой нет.

Интуиция, это подсознание, плюс знания и личный опыт. Чем больше знаний и личного опыта, тем эффективней работает интуиция.

Интуицию развивают все. Только кто-то это делает осознанно и быстро, а кто-то неосознанно и медленно.

Нет, именно отношение к литературному творчеству.

Кто-то, и таких большинство, просто развлекается. Ну а кто-то действительно пытается писать лучше.

Об этом реально не пишут, не делятся.

Не думаю, что здесь какой-то вражеский заговор. На моей памяти вы, Галина, первая, кто не побоялась признаться, что у нее проблемы со стазисом и завязкой.

Вот как бы научиться писать такие классные стазисы и завязки.

Рецепт один и он банален до безобразия - писать, писать, и еще раз писать. Всю необходимую информацию, все знания, можно легко найти. Было бы желание.

Полностью согласен - никак.

На эту тему у меня написала статья: https://author.today/post/2361

Да и все эти "учебники", пишут одно и тоже, долдоня о "устоявшихся рамках и прочем г....", которое вываливают на молодежь, а затем гордо задрав нос твердят "Фе". Это нормальная теперь манера, сперва утопить начинающего, а затем мужественно подать ему руку, демонстрируя свою "марку".

Интересная позиция. Что-то мне подсказывает, что вы собственную голову не забивали. А я забивал. И вам советую попробовать.

Это в математике 2+2=4, если результат иной, значит он неправильный. В литературном мастерстве сколько авторов, ровно столько и подходов. Когда прочтешь с десяток пособий и с сотню статей, нехотя начнешь думать собственной головой. Что-то принимаешь у одного автора, что-то у другого, третьего кроешь матюгами. В результате создаешь свой собственный метод, и при этом нет нужды изобретать велосипед.

Живу так и не забиваю мозги советами - мир мой, персонажи мои, мне и решать, куда их послать и когда грохнуть:)

Дэйв, не знаю как вы, а я всегда вижу, где автор поднимается над условностями, а где просто не имеет о них понятия. Первые вызывают у меня восхищение, вторые нет.

Лично я до сих пор не понимаю, в чём принципиальная разница между фабулой и сюжетом.

Грубо говоря, разница между фабулой и сюжетом в том, что в фабуле все события расположены в СТРОГОМ хронологическом порядке. Тогда как в сюжете события могут быть перемешаны. Например один один эпизод может быть дан раньше второго, хотя по времени второй произошел раньше.

Разница не сколько принципиальная, а научная, так сказать. Сначала появились писатели. Гораздо позже появились литературоведы, которые и отделили фабулу от сюжета.

А вообще знание разницы между фабулой и сюжетом это такой своеобразный маркер. По нему можно легко понять, какой автор относится к литературному творчеству серьезно, а какой нет.

Конечно же нет.

Как и все, я просто сел за стол, взял общую тетрадь в клеточку и начал писать. Да, да, именно общую тетрадь в клеточку, ибо в то время компьютера у меня не было. Первые три рассказа я написал на чистой интуиции. А потом интуиция закончилась, причем резко. Так что пусть не совсем сразу, но мне все же пришлось заняться литературным ремеслом. Ну а так как в то время компьютера у меня не было, то пришлось отправится в библиотеку.

Моим первым практическим пособием стала книга Дэйла Карнеги "Как приобрести уверенность, выступая публично". Несколько позже, на пиратском диске, мне удалось найти книгу Юрия Никита "Как стать писателем".

Это к услугам современных новичков все богатства Интернета. У меня такой лафы не было.

Ведь насколько быстрее СПРОСИТЬ, а не печатать поисковой запрос? Особенно когда клава под пальцами горит, а шариться по Википедиям нет времени.

Я в таких случаях оставляю примечание (в Водр есть такая функция) и пишу себе дальше. А по Википедиям шарюсь позже.

Для меня генерация художественного текста (черновика) само по себе является самым сложным этапом. Для сравнения, приятней всего моделировать сюжет, гораздо проще редактировать уже написанный текст.

А так сложней всего дается начало. В первую очередь начало книги. Потом, несколько проще, но все равно не легко, начала первый десяти, примерно, глав. Особой разницы между диалогами, действиями или описаниями нет.

Базовых сюжета всего четыре. Так что, если перефразировать крылатое выражение, "все уже написано до нас". И думать не надо, тем более долго.

И да, на каком-то этапе план нужно отпустить, чтобы текст жил своей жизнью )))

Я не отпускаю, а придерживаюсь немного другого подхода.

Во-первых, небольшие отклонения от плана вполне допустимы. Пусть каждую эпизод и сцену я прописываю весьма подробно, только конечный вариант никогда не совпадает с планом на все сто.

Во-вторых, и самое главное, стараюсь не забывать, что книга является конечной целью. А план - всего лишь инструмент. Если в голову пришла оригинальной мысль, то обязательно ее реализую.

Другое дело, и это тоже нужно признать, что еще на этапе планирования я перебираю все возможные варианты. По этой причине "гениальные мысли" в процессе работы над текстом приходят ко мне редко. Спасибо АРИЗ, помог очень.

К слову. В пособиях по литературному творчеству я частенько встречал совет "танцевать" от кульминации. А для себя давно пришел к выводу, если не имеешь понятия, как эта самая кульминация будет выглядеть, то за книгу лучше не браться вообще.

А вы составляете план своего произведения, прежде, чем написать его?

О-о-о... Про меня можно сказать - клиника.

Я пишу не просто план, а пошаговый план. То есть весьма и весьма расписанный, но, все же, не черновик, а именно план.

Беда в том, что очень и очень многие авторы воспринимают планирование как цепи (шаг влево, шаг вправо - расстрел на месте). И лишь немногие понимают, что план - это полезный инструмент, который не опутывает, не сковывает, а помогает.

Другая широко распространенная причина большой нелюбви к планированию - развлечение. Автор не пишет, не создает, а развлекается. Это же так интересно, когда и сам не знаешь, какой тролль выскочит из-за поворота. И плевать, что в конечном итоге сюжет получается с дырками, а то и хромает на обе ноги. Главное, хорошо развлечься.

И кто вам запрещает создать версию специально для конкурса?

Я так и сделал - вырезал одну не самую главную сюжетную линию и все. Конкурс закончится, я снова оставлю только полный вариант.

Небольшая просьба: как сделаете свободное скачивание - дайте знать.

Вы можете в ворде для элементов разных уровней в структуре задать свои стили? Нет.

Могу. Все четыре моих заголовка визуально отличаются друг от друга и от самого текста. Можно задать как размер, так и шрифт.

Выбрать, что должно попадать в итоговую книжку, а что нет? Нет, не можете.

Конечно не могу, потому что мне это не нужно. Файл, в котором я пишу и редактирую, содержит только то, что должно быть в конечной книге. Вся техническая информация находится в других файлах.

Создать различные шаблоны для новых разделов? Нет, не можете.

У меня для этого существует специальная папка под названием "Шаблоны", где у меня лежат заготовки разных файлов. Каждый раз, когда я начинаю новый проект, то беру, к примеру, файл "Досье. Шаблон", меняю его название и далее заполняю нужной информацией. Тот же файл "Досье" имеет множество заголовков разных уровней, начиная с "Путеводной нити" и вплоть до раздела "Разное".

Синхронизация между устройствами.

Мне это не нужно.

Настройка цветов - оно есть в настройках.

Благодаря Scrivener я начал пользоваться настройками цветов в Word. А до этого просто не думал, что такое возможно.

5. Про "мелкие" фишки типа пробковой доски, режима обзора, набора различных статусов и меток, и прочего-прочего-прочего, с помощью которых вы можете работать над текстом, как над проектом - я молчу. В ворде такого просто нет и не будет. Но там есть много другого, чего нет в скривенер.

Читайте внимательней.

Там, могу указать ещё несколько недостатков типа дурного расположения тех же заголовков, трудности с переводом текста в формат Word и так далее. Но это всё мелочи. При желании, к ним можно легко привыкнуть или обойти.

Это как минимум. Но после написанных девяти полноценных книг (когда возможности инструмента - уже на кончиках пальцев) перейти на Скривенер действительно может быть сложно.

А вот тут я с вами полностью согласен.

Программа неплоха, но сложилось впечатление, что она больше рассчитана на людей, которым нравится считать себя профессиональными писателями, а не быть ими.

Эх! Сергей... Где же вы раньше были? Именно такого вывода мне и не хватало.

Чую, Scrivener я так и не куплю.

Не мешает, не помогает, не вдохновляет, вообще никак. Максимуму на что хватает моего интереса, так это глянуть на результаты встреч в "Яндексе". И все.

там можно скачать в word.

Специально просмотрел все ваши повести и романы на вашем сайте. Все они доступны только в формате pdf. Если вы не в курсе, то этот формат - самый неудобный для электронного чтения формат. Да он для этого и не предназначен. Загрузите в форматах fb2 или хотя бы epub.

Александр, если вы не хотите, чтобы на АТ ваши книги можно было бы свободно скачать, так прямо и скажите об этом. Это ваше право.

Просто у меня бывали случаи, когда новые авторы просто понятия не имели о такой возможности и пропускали ее при загрузке книг.

При всем уважении, но возможности скачать ваши книги как не было, так и нет.

Небольшая просьба: как установите свободное скачивание (книга у вас все равно бесплатная), дайте знать. К слову, это относится и к другим вашим книгам.

Scrivener советую

Пытался. Ей богу пытался перейти на Скриневер.

Специально поднакопил деньжат, разузнал, как его купить. Начал было переводить в него текущий проект. Но! Ну хоть башкой о стенку убейся! Ворд один хрен лучше, эффективней оказался.

Для меня критически важными оказались следующие моменты.

Во-первый, в Ворд присутствует возможность вести собственные вспомогательные словари для проверки орфографии. Причем имеется возможность указывать, где именно они должны храниться. В Скриневер всего один вспомогательный словарь, который прочно защит в тело самой программы.

Во-вторых, в Ворде просто фантастическая возможность забивать действия на комбинации клавиш. Фактически любое действие можно задать. В Скриневер далеко не все действия поддаются программированию на клавиши. В результате приходится юзать "мышкой", а это долго и не удобно. Например, в Скриневер мне так и не удалось вывести на кнопки изменение цвета текста, в Ворд у меня забито забито пять разных цветов.

В-третьих, в Ворд заголовки девяти уровней и "Схема документа" позволяют структурировать даже самые длинные файлы. Очень удобно: в "Схеме документа" "портянка" заголовков легко сворачивается до заголовков первого уровня. Ну а дальше просто разворачиваешь нужный и далее до нужного куска. В Скриневер столь глубокой структуризации нет. Даже если создашь кучу файлов, то панель навигации превращается в "портянку".

В общем, увы и ах, Ворд один хрен круче, лучше и удобней Скриневер.

Вопрос может и глупый, но все же.

В условиях конкурса написано:

После того, как автор завершает выкладку текста, ему необходимо отправить синопсис (краткое описанием сеттинга, персонажей и сюжета произведения) на почту contest11@author.today. Произведения без синопсиса в шорт-лист конкурса не попадут.

Синопсис произведения можно отправлять только после выкладки, или можно сразу?

У меня уже все написано и сложено в архиве. Всего то и нужно смахнуть пыль.

Добрый день. У меня несколько уточнений.

Первое.

У меня есть роман, который подходит по теме, но он уже участвовал в конкурсе «Бесконечная история». Надеюсь, это не является препятствием.

Второе.

Объем моего романа 16,89 а л. Но! Специально для господ издателей я создал так называемую коммерческую версию объемом 13,72 а л. И что теперь?

Мне выложить роман на АТ заново? А полную версию оставить?

Плюс одно замечание.

На данный момент на конкурс выложено 7 книг. Причем 6 из них фэнтези. По факту получается, что попаданцы не сколько фантастические, а фэнтезийные. Товарищи из «Снежного кома» это понимают? Им точно нужны фэнтезийные попаданцы?

На это у него ушло два года.

Чуваку реально два года делать нехер было. Лучше бы пустые бутылки собирал. И денег бы заработал, и родной город чище стал бы.

Как я вижу, тут уже и без меня ответил, но, все же, внесу и свои пять копеек.

На тему точки зрения у меня написана статья "Еще раз о точке зрения" (https://author.today/post/2065).

С самой программой я уже разобрался (худо-бедно). Знаю даже как скачать словарь русского языка для проверки и как завести свой собственный (очень жаль, что только один). Больше всего мне понравился режим печатной машинки.

Все мои книги можно прочитать на Литнете

Здесь, вообще-то, АТ.

Впрочем, ладно. На данный момент в моей библиотеке 126 непрочитанных книг.

Удачи вам.

Вольный перевод яндексом:

Признаю, мой косяк - о переводчике "Яндекса" не додумался.

В любом случае благодарю за подсказку. Мой английский... Да не владею я английским.

Оба на! Такого ответа я никак не ожидал.

Иначе говоря, вы благословляете пиратов в их неблагодарной деятельности. Заодно вам наплевать на статистику на АТ. Не говоря уже о том, что мягко и не навязчиво посылаете меня с АТ куда подальше.

Честно скажу - у меня была мысль обратиться к пиратам. Только бог знает как и в каком качестве они сперли вашу книгу. По этой причине я и предпочитаю обращаться к авторам. Впрочем, хозяин - барин.

Небольшая просьба: как сделаете бесплатное скачивание - дайте знать.

Небольшая просьба: как сделаете бесплатное скачивание - дайте знать.

Небольшая просьба: как сделаете бесплатное скачивание - дайте знать.

4. Чем больше автор разбирается в теме, тем больше он испытывает искушение впасть в техническое порно. 

Важное уточнение:

Чем больше автор разбирается в ЛЮБИМОЙ теме, тем больше он испытывает искушение впасть в техническое порно. Исключение - профессиональная область деятельности. Иначе говоря, моряки о море не пишут, врачи о больнице, а полицейские детективы.

Поздравляю, у вас хорошая память.

"Бунт на Свалке" действительно был издан в 2015 году в ИД "Ленинград". С тех пор прошло больше трех лет, права вернулись ко мне. Вот и поменял обложку, ибо на нее у меня прав нет.

Если честно, перевыкладываю. Но у меня есть хорошая отмазка: Анна Заможных провела корректуру. Так что это немного другой вариант.

Изначально книга была платной, решил сделать бесплатной.

набросать от руки схемку, которую правлю по мере развития сюжета

Вот, вот. Когда-то и я набрасывал от руки схемку на бумаге, а потом понял, что в "Фотошопе" делать то же самое гораздо легче и быстрее.

Руками, все руками и с ноля.

Я рисую в "Фотошопе". Исходный карт всего две - это карты полушарий. Все прочие - производные от них. Причем географические карты являются исходными, именно на их основе были нарисованы карты политические.

Вы читаете мелкую прозу (стихи, рассказы, миниатюры) и сами ее пишете. Вот вам интересные мысли в голову и лезут. Я мелкую прозу не читаю (хоть россыпью, хоть сборниками). Для меня проблема решается просто: "Форма произведений", "Роман". И все.

Мне без номера сотового зарплатную карточку не дали. Поставили раком перед выбором: либо свети номер, либо останешься без зарплатной карточки (и огребешь геморрой с получением зарплаты).

У меня даже статься написана: https://author.today/post/965

В заключение, что хотелось бы сказать, что на сотворение «настоящих» миров уходит, как правило, очень много сил и времени. Причем уходит оно на его проработку в первую очередь (иногда речь идет о годах или даже десятках лет).

Еще могу добавить, на основе личного опыта, приходится вести весьма подробные технические файлы, причем прямо по мере создания новых книг. Соответственно, новые книги должны соответствовать прежним установкам, из-за чего, бывает, приходится править сюжет. И последнее, очень нужны карты, пусть схематичные, от руки и для себя, но нужны.

И все это тоже требует времени и сил.

Самое смешное заключается в том, что для немиротворцев все вышеперечисленное является тяжкими цепями (связали по рукам и ногам, рот заткнули и в болото бросили). А для меня лично - огромное подспорье, вдохновение и новые идеи.

Таки да, сам пользуюсь.

Уволок с работы звузоизолирующие наушники. Да, потребовалось привыкнуть, зато теперь мы не мешаем друг другу, я пишу, жена смотрит телевизор.

У меня два рабочих места, причем оба основных.

Это дома:

А это на основной работе:

Работа дежурным имеет свои плюсы. Ночные смены часто вообще полностью мои. 12 часов непрерывного творчества. Дома так не получается.

Русский язык, впрочем, как и все прочие языки, отличается консервативность. Бог знает когда возникло слово "графоман" и все, что с ним связано. Как не сложно догадаться, значение его негативное. А потом научно-технический прогресс породил компьютеры и всемирную Сеть. Если раньше за "перо" брались либо писатели, либо графоманы, то сейчас взялись и те, кто умеет писать хорошие книги, но кого не издают на бумаге. Ну а так как негатив гораздо более "липучий", чем позитив, то последнюю категорию стали называть графоманами, а не писателями. Тем самым на них распространился негатив слова "графоман".

Это я к тому, что глупо судить о новом явлении по старым лекалам. Сетевые авторы - именно так имеет смысл называть людей, которые пишут хорошие книги, но которых не издают на бумаге. Именно так, а не графоманы.

Сетевые авторы просто есть. Само по себе это явление не хорошо и не плохо. Оно просто есть.

Что касается классической графомании (болезненное пристрастие к сочинительству, дурак со справкой), то оно как было, так и останется "негативным явлением литературы".

Из принципа не читаю незаконченные книги. Это как жевать недопеченную булку.

Плюс, давно заметил интересную закономерность - если автор выкладывает книгу в Сеть по мере написания, то она вряд ли будет качественной.

Вот так и напишите у себя в статье. Не все читают комментарии.

Удачи вам.

Все личный опыт, проклятый. Когда-то мне нравилось заниматься бета-чтением. Мне даже за это деньги платили.

Типичная ситуация. Книга интересная. Реально интересная. Идея, сюжет и все такое. Но! Автору тупо не хватает мастерства (того самого мастерства, которе тупо нарабатывается при желании). Всего-то и нужно освоить несколько типичных литературных приемов, отказаться от пары типичный графоманских недостатков и книга получится СУПЕР (ну, если не супер, то гораздо-гораздо лучше). Я пишу об этом автору. И что же? А ничего. Автор в ответ: «Спасибо». И все. На этом все заканчивается.

То, что проходят годы и книга остается в первоначальном недоделанном варианте еще хрен с ним. Хуже другое. Автор благополучно пишет новые книги, в которых благополучно, буквально один в один, повторяет старые ошибки.

Вот и вы, Виталий, готовы, хотя бы морально, еще разок отредактировать собственную книгу, если бета-ридер укажет вам на пару типичных графоманских недостатков? Или точно так же скажите "Спасибо" и будете писать дальше как бог на душу плюнет?