Олег Волков

Теперь понятно, почему из ваших семи романов объем самого большого 10,39 а л, другого 6,31 а л, а объем остальных от 1,5 до 3,5 а л. Зато рассказов аж 28.

Одним словом, вы, Рене, мастер малой прозы. Тогда да, книги по мастерству вам только навредят.

Э! Не! Внукам писать не буду.

Если быть точнее, то я скачал вашу книгу "Право на вседозволенность". Когда прочту, и прочту ли вообще, не знаю. Это лотерея, книг для чтения у меня слишком, слишком много.

Другое дело, что я ознакомился с вашим профилем, с вашим блогом, прочитал начало вашей книги и решил, что "Право на вседозволенность" можно попробовать прочитать.

Иначе говоря, я выбрал не вашу книгу, я выбрал вас как писателя.

Да-а-а... Похоже, я попал. Причем попал дважды. У мене еще сын в третьем классе учится. Ну а сестра явно научит брата "сочинения писать".

писать по наитию

Скажите, а вы пробовали писать не только по наитию?

Существует очень хороший способ. Суть его проста - научиться писать, либо купить/поступить на литературные курсы, либо почитать умные книги. Так сказать, научиться/овладеть/осилить литературное ремесло. И тогда наитие из палочки слепого превратиться в очень полезный инструмент. Ну, примерно, как кисть у художники или резец у скульптора.

Вы знаете, это очень хороший способ. Позволяет избавиться от каши в голове и четко определить свою ЦА. Даже не определить, а выбрать на свой вкус и цвет.

Попробуйте, вам понравится. А то сейчас, как я вижу, вы бреде в слепую по дороге и нащупываете путь той самой палочной слепого.

При этой фразе я каждый раз вспоминаю сцену из фильма "Охотники за приведениями".

Порт Нью-Йорка, к пристани пришвартовался "Титаник" (кто не в курсе, "Титаник" и в самом деле направлялся в Нью-Йор). На берег сходят пассажиры-призраки.

Служитель порта смотрит на это действие ошалевшими глазами и произносит: "Лучше поздно, чем никогда".

Наверно, так оно и есть.

И что теперь делать? И где искать истину?

Ну, допустим, нашли вы "истину". И что дальше?

И еще... это... я даже с жанром не могу толком определиться!  Ибо чукча писатель, но не литератор. Вроде, и триллер, и фэнтези в то же время, и драма. Короче, каша та еще!

Самоорганизовываться надо, самоорганизовываться. Тогда и каши в голове не будет. А то если идти не известно куда, то и придешь не известно куда. Начинать книгу, не имея четкого представления о ее жанре, это дурной тон, вообще-то.

Самый же лучший способ пиара - не пройти мимо творчества коллег, и написать несколько рецензий.

Такой вариант вас устроит?

Вполне.

Из личного опыта.

Когда я взялся рисовать карты по личным мирам, то, в качестве образца, решил взять реальные географические карты Земли. Заодно вспомнил школьный курс географии. В общем, для себя я сделал несколько выводов:

1. Если рисовать планету целиком, то лучше всего это делать в "Фотошопе". Рисование по слоям и так далее. Ну а главное - возможность соблюсти масштаб и на основе более крупных карт рисовать более мелкие и подробные.

2. Наиболее оптимальный вариант для карты планеты не одна большая и прямоугольная, а две круглые двух полушарий.

3. Не мешать в одну кучу географические и политические карты. То есть, на географической карте только природные объекты и города (столицы выделены отдельно). На политической карте общие контуры материков и прочих земель, реки и города. Еще можно добавить авто и железные дороги, и все.

Разделять карты на географические и политические легко еще по той причине, что нарисовать политическую карту на основе географической проще простого.

4. Может у меня карты был не те, но я так и не нашел названия типа "Такой-то архипелаг". Почему-то везде были "Такие-то острова". Вот и решил не рисовать архипелаги, а исключительно острова.

Но это, сами понимает, мое личное дело.

Хотелось бы Знать почему...

Потому что за чтение и письмо отвечают разные отделы головного мозга. Иначе говоря, если вы будете усердно отжиматься, то бегать быстрее все равно не научитесь.

А названия на карте даны на латинице, чтобы русскоязычным читателям было легче ориентироваться.

Гениально!

А как ваше окружение реагирует на ваше творчество?

А вот так же и относится. Вот, реальная история.

Мне повезло: одна моя книга была издана и я даже получил за нее гонорар. Прибежала старшая дочь и стала просить на новый сотовый телефон. Я ей честно предложил, давай, назови, какие у меня есть книги. Смогла назвать только ту, что была издана. Попросил назвать хотя бы количество, и этого она не смогла. Так я и не дал любимой дочери на телефон, обидно стало.

С тех пор ничегошеньки не изменилось. Супруга время от времени садиться за мой ноутбук. На рабочем столе куча значков с проектами, так они ее не интересуют вовсе. Что я пишу, сколько уже написал, что там у меня твориться - домашние не знаю. На работе та же хрень.

Работаю дежурный электриком. Все знаю, что по ночам делает ноутбук на моем рабочем столе, но не более того. Никто, никогда за десять с лишним лет так и не попросил у меня почитать чего-нибудь.

мне нужен наставник.

...

Довести меня до состояния 100000 просмотров за месяц. Продаж исчисляющихся шестизначными суммами и т.д. Как повод для гордости и прибавка к доходу (% обсуждаем).

Мечтать не вредно. Вредно не мечтать.

О-о-о!!! Благодаря Эльвире Барякиной я однажды прозрел самым натуральным образом. Я вдруг понял, что не стоит надеяться на свой блог. Читатели книг и читатели блогов - это совершенно разные читатели. Так я в свое время весьма основательно познакомился с ее сайтом, нашел его весьма занимательным и полезным. Но! Ее книги меня так и не заинтересовали.

Дей, у вас очень смешная оригинальная манера писать комментарии. Вы задали мне вопрос. Потом сами же, за меня, на него ответили. И на основании вроде как моего ответа меня же и разгромили.

Так вот, Дей, вынужден вас разочаровать. У меня существует более чем определенный критерий, по которым я отделяю "алмазы не граненные" от "полноценный бриллиантов". И пиар к этому критерию не имеет никакого отношения. Если вы еще не догадались, то речь о том, насколько хорошо автор владеет литературным ремеслом.

Мне часто попадаются книги, в которых и сюжет интересный, и текст хорош. Но-о-о... автор просто не владеет в полной мере писательским ремеслом. Именно с такими книгами у меня возникает желание взять и отредактировать их по уму.

Редко, крайне редко, мне попадаются произведения сетевых авторов, которые хоть прямо так бери и публикой. То есть не только сюжет и текст хороша, а еще автор в совершенстве владеет литературным ремеслом.

Это бездарь может быть дилетантом в самом худшем значении этого слова. Талант обязан быть профессионалом, иначе грош цена его таланту.

пробовали искать эти склады гениальных романов

Вот! Вот он корень проблемы!

Искать склады гениальных романов бесполезно, их просто нет. Приходится копать, копать и еще раз копать, чтобы найти... Нет, "не жемчужное зерно", не "золотой самородок", а всего лишь "алмаз не граненный". А на большее рассчитывать даже не стоит. Каждый полноценный "бриллиант" - это исключительный случай.

А чё?! Нормальная тема!

Ну а если серьезно, то иного выхода подчас и нет.

Ух-х-х!!! Как бы мне хотелось писать книги, только книги и ничего больше кроме книг. Чтобы написал очередной роман, отправил рукопись литературному агенту и давай писать следующий. Но, увы, не получается. В русскоязычном сегменте всемирной литературы настояние литературные агенты вымерил от дичайшей бескормицы. Вот и остается самопиариться и самопродвигаться.

Как говориться, написать гениальный роман может любой дурак, а вот издать его, распространить, разрекламировать - вот где надо быть гением.

Татьяна, ваше "озвучивание" называется "домысел". Как писатель, вы должны понимать, что проецируете на меня свои собственные представления и мотивы поведения. Но я это не вы, у меня свои представления и свои мотивы поведения.

Обратите внимание: в своих постах в этой ленте вы ни разу не использовали цитирование, только собственное "озвучивание". Лишь только развитое чувство такта не позволило вам скатиться до банального троллинга.

Большая просьба на будущее: не читайте между строк, читайте сами строчки. Ибо в этих самых строчках вы найдете то, что хочет донести до вас автор. На этом, и только на этом, основании имеет смысл дискутировать с автором.

Не знаю как для вас, а для меня является очень сильным аргументом, когда оппонент цитирует мои же статьи и комментарии. Тогда как "озвучивание" в девяти случаях из десяти вызывает раздражение.

Причем, Татьяна, заметьте: это вы назвали меня эталоном, это вы призываете преклоняться перед мной. Первое я никогда не озвучивал, второго никогда не предлагал и не требовал.

Спасибо на добром слове.

Не поняла, почему статью заминусили? Отличная статья и очень полезная.

Обычная ситуация - авторы узнают себя, правда глаза колет. Можно переосмыслить свой подход к творчеству, что-то поменять, что-то исправить, что-то попробовать. Но это долго и сложно. Куда как проще поставить минус.

Это, конечно, очень мило, но это вопринимается как разновидность пиара и рекламы

Татьяна, это и есть самопиар, это и есть самореклама. В том числе и подтекст на глубоком уровне:

"вот я тут создал эталон, учитесь у меня"

 И вот тут мне кажется приведение своего текста как примера не очень уместным. Хотя бы потому, что читали его далеко не все.

Очень даже уместно. Глядишь, у моего романа появится еще хотя бы один читатель.

Татьяна, скромность - самый короткий путь в безызвестность. Гляньте на ленту "Обсуждения". Там часто попадаются статьи из рубрики "Самопиар".

Но все мы работаем с текстом по-разному, и я, например, не вижу особого практического применения в том, что буду осмысливать свой текст в терминах архетипов или классификации сюжетов.

Это говорит о том, что вы, как и огромное количество прочих сетевых авторов, предпочитаете не забивать себе голову теорией, а работать на интуитивном уровне. А что такое интуиция - это подсознание, которые, увы, очень не любит дружить с логикой, которое в первую очередь оперирует желаниями и эмоциями. Как итог, очень, очень часто получается эмоциональная книга, сюжет которой хромает на обе ноги. Что, увы еще раз, я очень, очень часто наблюдаю хоть здесь же на "Автор.Сегодня".

Дай бог, Татьяна, однажды вы поймете, что лучше всего писать книги на уровне сознания. То есть моделировать сюжет осознано, ибо сознание очень хорошо дружит с логикой и здравым смыслом. А подсознание, сиречь интуиция, пусть занимает тем, что у него лучше всего получается - эмоциями.

По-моему, это больше работа литературоведов или критиков - классифицировать и укладывать в рамки.

Вот когда вы поймете, что "рамки" у вас в голове, вот тогда и только тогда вы сможете от них избавиться.

Все эти "классификации" придуманы не от скуки, не на пустом месте. Они все являются результатом осмысленного явления под названием "литературное творчество". Самое главное их призвание - облегчить начинающим авторам путь к вершинам мастерства.

Не нужно изобретать и открывать то, что уже изобретено и открыто давным-давно. Хотя да - огромное количество сетевых авторов предпочитает самостоятельно, на собственном горьком опыте, заново изобретать и открывать все эти "классификации".

Если бы было иное название, пожалуй почитала бы.

Было, было другое название: "Свалка человеческих душ. Бунт". Но Сидорович (ИД "Ленинград"), сказал: "Слишком длинное". Вот и пришлось сменить.

Специально для вас выложил статью "Путеводная нить сюжета" (https://author.today/post/8406). Думаю, ваша проблема как раз в этом. Ну или очень похоже.

Всем, всем, всем, кто будет читать эту книгу! Будьте крайне осторожны! Слабонервным лучше не прикасаться к ней вообще.

Сама книга написана хорошо, можно даже сказать отлично. Весьма оригинальный конец света и весьма насыщенные приключения главного героя. Но!

Финал книги слит самым похабным образом. Все удовольствие насмарку, я плевался. Примерно тоже самое, что закадрить в ночном клубе первокласную девчонку, привести ее домой, снять с нее трусы и... понять, что перед тобой парень.

Вот теперь и я согласен с вами.

Типичная ситуация: жанр заявлен один, а по факту получается другой. Юмор хоть и остался, но теперь чем не практическое пособие.

Да! Надо бы вашу статью утащить. Ссылка на оригинал будет.

Если юмор, то еще ладно.

А так подход в корне неверный. Сначала нужно определиться что писать (фантастика, фэнтези, детектив и далее по списку), а потом уже писать. А не так, как часто бывает - сначала написал, а потом начал думать, что написал.

Эх! Артем, прямо с языка сняли. Согласен целиком и полностью.

Если вам и в самом деле нужен бета-ридер, а не восхищенный читатель, то давайте. Только вы уж сами как-нибудь обеспечьте доступ к вашей книге. Либо разрешите свободное скачивание, либо на мой э/адрес скиньте (fb2, epub, doc, ни в коем случае не pdf).

И да - официальной рецензии на сайт писать не будет, только в личку, либо на э/почту.

Юлия, не подскажите? Там есть возможность создавать личные словари (не один, а много) для проверки орфографии? А так же примечания и непечатные символы?

Именно три эти вещи, точнее их отсутствие, не позволяют мне хотя бы попробовать другие программы кроме Ворда.

О-о-о!!! Нет! Что вы!!! Все как раз так, как надо. Ни прибавить, ни убавить.

Я от того и ратую за большие формы, что сам писать маленькие, то есть художественные рассказы, не умею. Вон, попытался было написать рассказа ("Ошибка молодости"), и он благополучно потянул на 2,15 а л.

Обещаю непредвзятую развёрнутую рецензию.

Не собираюсь сомневаться в вашем заявлении. Другое дело, что в рассказе в первую очередь можно оценить текст, стиль и так далее. Еще можно оценить идею. А вот что крайне сложно оценить в рассказе, так это сюжет, ибо по определению в рассказе сюжет сложным быть не может. То есть то, в чем я наиболее силен, выпадает по умолчанию.

краткость – сестра таланта.

А еще она сводная сестра бездарности.

Написать хороший рассказ сложнее, чем хороший роман. Но, с другой стороны, написать плохой рассказ гораздо проще, чем плохой роман.

В этом вся и суть! Найти что-то стоящее гораздо легче в меньшей половине.

Хоть бы кто поделился опытом

Можете попробовать мой метод:

"Копая Самиздат" (https://author.today/post/1469).

Итак, стоит ли читать рецензии?

Я читаю только те рецензии, которые написаны другими на мои книги. Принцип "сучка и бревна", понимаете ли. Всегда полезно глянуть на собственный шедевр со стороны чужими глазами.

Рецензии на книги других авторов не читаю из принципа. Предпочитаю сам и только сам оценивать произведения других авторов. Сам, ибо очень часто мое мнение не совпадает с мнением большей части рецензентов.

Только, только начал читать. Первые впечатления... Ладно, бог с ними. Гораздо больше меня интересует другое.

Олег, вам приходило в голову хотя бы почитать собственную книгу громко, быстро и вслух? Если нет, то попробуйте.

Но на пенсии куда веселей:

Вот, вот! Когда я рано утром иду на работу и вижу, как бабушка выносит мусор... Мне ее прибить хочется. Да я бы на ее месте!!! В общем, спал бы еще как минимум часа три.

 И сразу вопрос. Кто виноват, что рынок загибается? Издательство, ставя перед собой цель печатать однотипный шлак, или же читатель, уже не способный переваривать то, что в него пихают из телевизора, и лежит на книжных полках? 

Научно-технический прогресс. Как в свое время печатные книги вытеснили рукописные, так и сейчас электронные книги вытесняют бумажные. Как и в прошлый раз происходят не только количественные, но качественные изменения. Причем принципиально качественные, появляется то, чего раньше не было.

Такое ощущение, что ее и пишут-то единицы 

Так оно и есть.

Это тоже сомнительно, поскольку строчащих попаданцев, ЛИТрпг и ромфант десятки, если не сотни тысяч.

Артем, вы упустили очень важный момент.

Да, действительно: именно строчащих десятки, если не сотни. Но среди них действительно профессионалов, кто хотя бы стремиться стать профессионалом, крайне мало. Общее количество строчащих можно смело делить на тысячу.

Подавляющая масса строчащих тупо развлекается и засыпает издателей по принцу "а вдруг прокатит".

А главное: если Вам, Олег, работа над литературным текстом продолжает доставлять удовольствие, то разве это не намного веселее, чем собирать марки? Тут и сам развлечёшься, и читателя развлечёшь.

Так-то оно так, только у "марок" есть одно очень серьезное преимущество. "Марки" в ответ не нахамят, не смешают с грязью, не обзовут неудачником. Они вообще все стерпят. Их можно даже на задницу наклеить.

Великолепно Роман! Великолепно!

Главное, желчи, желчи побольше. Читателей в первую очередь привлекает желчь и пустопорожние рассуждения критика.

Спасибо.

А вы как думаете — можно ли считать перечитывание книги (при условии, что читающий помнит её содержание) признаком того, что она хороша? Или уже нет?

Почему или нет? Это не просто хороший признак, а самый хороший признак. Но, увы, слишком хороший. Так в моем активе около тысячи прочитанных книг. Из них нет и половины десятка, которые я прочитал бы два раза.

Вы бы такую хотели или и с компом дома хорошо?

Для меня лично от такого "писюка" смысла ноль.

Дома и на работе ноутбуки у меня и так есть. А в поезде я был в последний раз... В общем, давно это было.

В обязательном порядке. Причем все, что только попадается мне на глаза, в не зависимости от "толщины звезд на погонах" автора статьи или книги.

Последней значимой была статья Вадима Скумбриева "О писательстве по плану" (https://author.today/post/6560). Именно с подачи Вадима я решил пересмотреть собственный подход в написании предварительного плана.

нам графоманам 

Александр, заметьте - вы сами себя так охарактеризовали.

что ваяют от скуки, тут он не прав.

Это вы не правы. От скуки смотрят телевизор, либо водку пьют. За перо берутся по требованию души. Литературное творчество - это работа.

нам славы как некоторым "зведанутым" не надо...

Да, да, да... А в конкурсе "Бесконечная история" вы совершенно случайно приняли участи. Ну да, случайно не те кнопки нажали. Так то вы обычно все свои произведения в стол складываете.

Вроде бы читал уже Вашу публикацию с таким же названием, и, предположительно, такого же содержания - но около года назад.

Да, так оно и есть.

В порядке творческого кризиса, не осознавая что творю, много чего снес к чертовой матери. А потом пожалел о содеяном, но было поздно. Вот, теперь выкладываю заново.

Где возможно, просто обновляю текст. Но по большей части приходится выкладывать заново.

я знаю Ваш излюбленный контр-аргумент, гласящий, что "Ленинград-точка-ру", реальное издательство, вложило в Вас реальные деньги

Это аргумент вот уже год как пришел в полную негодность. Начать с того, что самостоятельного ИД "Ленинград" больше нет. Его поглотило "АСТ". В этом самом "АСТ" в обойму издаваемых авторов я не попал. Моя вторая книги зависла в издательстве и с концами. Дошло до того, что я плюнул на все эти издательства. Только нервы трепать.

Рассказ высокого уровня написать ничуть не легче, чем роман высокого уровня, в этом я с Вами согласен, но проще в том смысле, что объём его значительно меньше. Однако для графоманов всё обстоит с точностью до наоборот - свою манию они-то как раз и не могут реализовать в коротких формах! 

Гляньте на статистику "Самиздата". Роман - 19426; повесть - 19344; рассказ - 192701. То есть рассказов почти в пять раз больше чем романов и повестей вместе взятых. Так что классический графоман в первую очередь сточит рассказы.

Да, я знаю, что Вы - профессионал, и предпочитаете пользоваться пошаговым планом... У меня такой подход вызывает сомнения по причине как раз невозможности предусмотреть всё заранее.

За профессионала, конечно, спасибо. А так я и не стараюсь предусмотреть все без исключения в пошаговом плане. Более того. Не так давно я решил поменять подход к написанию пошагового плана и сделать его гораздо меньше. А то конечный объем книги лишь в 1,5 раза больше пошагового плана - это клиника. Мой последний пошаговый план примерно в 6 - 7 раз меньше предполагаемого объема книги. Ясно дело, возможностей предусмотреть все в нем еще меньше. 

Надеюсь, Вы ни на что не обиделись, мой бывший друг.

Что вы, Роман. Вы меня не обижаете, вы меня забавляете.

Неужели я так молодо выгляжу? Спасибо.

Ну а так в дедушки вы мне не годитесь, это точно. В лучшем случае в отцы. Но это ладно.

Как я вижу, аргументы у вас закончились. Бывает.

 Свободного скачивания не будет.

Ваше право.

Так вот и относитесь к своему труду соответственно.

Как сказал капитан Врунгель: "Как вы яхту назовете, так она и поплывет".