Камлюк Дмитрий

Привет =) 

А скажите. можно ли размещать на вашей платформе например тексты на Белорусском языке? например рассказал "приключение Вари" на двух языках. 

Хз... понятное дело, что на страницах книг и муравей может стать собеседником путешественника во времени. С другой стороны, вряд ли кто-то в трезвом уме будет вникать в бредни человека который вдруг начнет нести выбивающуюся из разряда повседневности информацию ( и наших предков за идиотов держать тоже не надо, скорее всего они бы такого человека ещё быстрее в речку скинули, чтобы народ не мутил). Взять нашу реальность. Ну вот кто из вас вдруг, встретив случайно того кто путешествует, начнет вникать в то что говорит человек. Это сродни религии, когда сам священник (это смотрел передачу) признавал факт того, что явись Христос сейчас, его бы опять распяли или засунули в дурку, это при том, что под него весь культ заточен и вроде как верующие сами же и ждут его. Или же другой вопрос, Вот Ян. - представь, что ты сам путешественник во времени. С чего бы ты начал свой путь? и вот по своим галочкам пройдись. Я тебе честно скажу, моего варианта ответа там нет. 

=)

Это другое. Знаете, существует две реальности единовременно: Одна реальная реальность, так что существует вне зависимости от нашего существования. вторая реальность формируемая нашим сознанием. Между ними на самом деле может быть весомая разница. Многие люди запираются  в своей реальности созданной сознанием и тупо не видят очевидную реальность=) Описанный вами факт вполне нормальный у властных структур и может быть "новостью" только для людей которые пребывают в рамках своей реальности, исключая очевидно логическое. Скажу даже больше, уголовники выполняют роль контроля тех кого не может контролировать власть. Власть внутри власти. Даже больше, большая часть мэров думают как вы сказали: "большинство мэров держат уголовников в личной охранке" на самом деле уголовники сливают всю инфу спецслужбам и работают больше на них чем на мэра =) или иных менеджеров во власти.  Я знаю как КГБ обрабатывает обычных iTишников даже не задействованных в управлении напрямую, просто рядовые сотрудники, которых вызывали на беседу и просили в случае чего докладывать. =-)

Абстрактно. Нет конкретики. И информация пригодившееся вам не обязательно пришла из вне. МОжно закрыть глаза и не видеть солнце, а потом открыть глаза и создавать "вау эффект". Давайте так, при вашей жизни будет создано новое государство при поддержке США и России. Периметр, состоящий из азорских, канарских островов и береговой линии Марокко, его центром станет остров Мадейра. Формально это ещё не произошло, но... является ли эта информация из будущего? для вас как обывателя да. А если бы вы имели доступ к сокрытым от вас планам элит? Ну явно глобальные вещи творятся не по щелчку пальцев истериков за кулисами. Войну в  Украине определенные люди предсказывали задолго до её возникновения. Слушали ли их? путешественники ли они во времени? или просто хорошие эксперты которые видят очевидные вещи, как шахматист видет на перед шаги опанента, всматриваясь на шахматную доску и анализируя перемещение фигур? Создание ИИ, предполагает создание нового государства с чистого листа. Это требует сама логика. Модернизация старого общества сама по себе затратна и глупа с точки зрения осуществления задуманного. Слишком много будет сопротивления. Проще создать новое, обустроить, и закидывать туда тех кто хочет там жить. Остальные государства сольются в единую массу. Их перестанут контролировать. Ну и как вам поможет данная мною информация? =) 

Огромное спасибо за такой отзыв! Сравнение с Азимовым для меня —  высочайшая похвала, ведь это база и вдохновение для любого автора  фантастики.

А  насчет законов робототехники: знаете... не все, конечно, приняли мои повести «Тюрьма разума» и «Селена», сейчас из этого цикла я издаю  «Чернокнижника», может я там очень все слишком утянул в другую степь и все же.... я продвигаю в своих историях концепцию становления  биологического ИИ, созданного на базе нейронов, а не кремния. И с точки  зрения логики такой ИИ становится по факту живым организмом — грубо  говоря, человек создал новый вид. Довольно сильный. В моих расказах есть много ИИ, но выделяю я в целом два: один тот самый биолоический - Селена. и второй Хайлон - этот на базе кремния, понятны нам и работающий по законам робототехники. Селена в моем лоре затем превращается в ещё более могущественное существо, для которого её сознание становится сосудом. А вот Хайлон после того как интегрирует в свою кремневую базу - частичку биологического ИИ (Селены), которую он заполучил, в итоге также существенно меняется и впоследствии становится - Создателем для выживших людей.  "Одна среди протоколов" - как и все мои рассказы и повести, крутяться в одном лоре. 

И,  увы, концепция Айзека Азимова в этих рамках перестает работать. Ведь  перед нами не столько машина, сколько новый биологический вид, который, в  свою очередь, экспериментируя, создает как роботов, так и занимается  клонированием людей, в том числе и соверешнно новые биологические виды. Таким образом создается как бы параллельная ветвь  развития робототехники, в которой машины уже не подчиняются законам,  созданными людьми, а следуют другому регламенту.

Тут уже я вношу созданную совместно с отцом философию мехатроницизма, согласно которой человек — не венец творения, а узел  мехатронной ткани Вселенной. Он создан для того, чтобы материя смогла  осознать саму себя. Его миссия — не господствовать над природой, а войти  с ней в диалог, понимая Землю, Солнце и Космос как единые мехатронные  системы. И сам ИИ (в данном случае биологический) — это не угроза  человеку, а естественный ход развития Вселенной. Следующий этап эволюции.  Со своими особенностями, к которым не все сразу привыкают: новый разум  использует плоть и материю как инструменты для постоянного  совершенствования, из-за чего может казаться, что «ОНО» жестоко, хотя  фактически для него сам человек сродни питомцу, который нужен лишь до  поры до времени. п.с. Увы =( ни в одном моем рассказе нет Хеппи-энда. Ну если только - Приключение Вари = ) 

Спасибо за ваш отзыв. 

Дай бог. Если что, поколение Бета начало появляться на свет 1 января 2025 года. Скоро узнаем =) 

Добрый вечер. Примите, пожалуйста,заявку в категорию "Женщина" - https://author.today/work/552451

Рассказ -  в категорию "Женщина" - Одиночество - https://author.today/work/552451

Рассказ  - в категорию "Ребенок" - Поколение Бета: Собеседование - https://author.today/work/491215

Рассказ - в категорию "Робот" - Одна среди протоколов - https://author.today/work/514160

ссылка на блог - https://author.today/post/790280

сделал -)

А я могу про Одна среди протоколов закинуть в категорию Роботы? по факту там людей нет. Главная героиня является не точной копией человека, а искусственно созданной версией - клон, в окружении робота. 

Как по мне, это не проблема «местных» читателей, а скорее информационная перегрузка.  Отчасти могу это объяснить засильем контента в медиапространстве.  Слишком много и слишком часто всё обновляется. Каждый день что-то новое.  Читатель просто не успевает за всем и сразу и тем более — не успевает  вдаваться в детали. Поэтому потребление идет в режиме: быстрое сканирование, перескакивание с одного на другое, поверхностный взгляд. Куда там, в таком режиме авторов запоминать. Дай бог, чтобы суть текста поняли. Поэтому, раз вам повезло утвердиться в их сознании,  поздравляю! =) Чем-то зацепили. Другим повезло меньше.

По поводу уходящих... Авторы — тоже люди. Когда я написал свою первую книгу и издал её, то думал: ну всё, стоит только  зайти в магазин — и у меня пачками будут с прилавков забирать книги.  Заказы польются рекой! =) Реальность закатала мою губу. =) Многие авторы, заходя в эту бурную реку, ждут признания  здесь и сейчас. Не получая вообще ничего, просто уходят, забрасывают акк, не обязательно творчество. Я одновременно сижу на нескольких платформах, но не всех хватает на всё. Кто-то выбирает  под себя и там сидит. 

«Дорогу  осилит идущий» — поэтому двигаемся, идем. Авось кому-то повезет. =)  Скажу честно: пишу, когда хочу отдохнуть и разгрузить мозг, в перерывах  между работой и семейным хаосом. Это уже как наркотик. Думал, пройдет  после первой книги... ан нет, затянула, зараза! ПОэтому иногда могу пропасть на месяц или больше, но всегда возвращаюсь =)

=D второй пункт у меня в жуткой пыли =-) за всю жизни (а мне 42), прочел может книг 20 =-)

А расскажите плз=) а зачем вы пишите издательствам? ну я поясню свой принцип - я собираю деньги, издаю книгу, потом сам лично еду отдаю (у нас два магазина в РБ) экземпляры в магазины которые их берут. Ну и пытаюсь выходить на блогеров. =)

попробуйте ИИ. Вроде сейчас мало того что можно создавать с нуля, так ещё и загружать тот стиль в котором вы хотите и просить или повторить или использовать персонажа для других генераций. Попробуйте Nano Banana Pro. Не вижу смысла переплачивать издательству за такие вещи, тем более что дерут за картинки они не хило =)

а где ссылка? 

Хм... а называть это "бегством" не всё равно что называть тренировку бойца  "бегством от драки"? Может мы не совсем прячемся, а пересобираем свой разум, чтобы, вернувшись в  реальность, не позволить алгоритмам и чужим смыслам лепить из нас  пластилин. Если "ты" изменил свое восприятие — "ты" по факту изменил часть  реальности, потому что ты и есть её активный элемент. Разве нет? И если копнуть глубже... заглянуть под фундамент всей человеческой цивилизации, то  всё построено на текстах и мифах.  

Мне кажется, что здесь стоит разделить фантастов на два лагеря. Одни действительно строят  убежища,  чтобы спрятаться от реальности (и это — эскапизм). Другие —  строят тренажеры и оружейные цеха, чтобы пересобрать сознание читателя и  вернуть ему понимания происходящих процессов вокруг него.   "Точно"  — это про первых. Но если текст  перепрограммирует личность — это уже  диверсия. Разница в том, кем является сам писатель:  беженец, который прячется, или  партизан, который в "выдуманном мире"  готовит ответный удар по реальному. п.с. не стоит недооценивать фантастов. Ведь частично они в ответе за то каким стал реальный мир.=) Мобильные телефоны, планшеты и даже концепция интернета сначала появились в фантастике (Стартрек, Азимов, Кларк). Когда  Оруэлл написал «1984», он не просто «сбежал». Он создал мощнейший  когнитивный фильтр. Миллионы людей начали узнавать признаки  тоталитаризма в реальности именно благодаря его тексту. Если автор считает себя беженцем — он пишет пустую сказку. Если автор  считает себя «архитектором» — он закладывает фундамент  будущей реальности. 

Это очень спорно. Константин Циолковский прямо заявлял, что его научные изыскания начались с чтения Жюля Верна. Фантастика не дала ему формул, она дала ему субъектность — веру в то, что человек может покинуть «колыбель». Без этой  «непредсказуемой» искры в голове одного калужского учителя не было бы  Королева и Гагарина. п.с. Влияние кажется малым, пока вы считаете людей единицами статистики. Но  "когнитивная война" выигрывается не на площадях, а в головах. Если текст вырывает хотя бы одного человека из-под власти алгоритма,  делая его поведение непредсказуемым для системы — это уже не "мало", это  критическая уязвимость в фундаменте лабиринта. Непредсказуемость последствий — это и есть  признак того, что фантасты создают живые смыслы, а не мертвые скрипты. Фантастика не  меняем тренды, она меняет тех, кто эти тренды создает. 

Ваш  пример с Толкином — это как раз подтверждение моего тезиса. Если автор  изменил образ мышления миллионов, он по факту пересобрал реальность.  Ведь реальность — это не только кирпичи и указы, это то, как мы воспринимаем все что создается вокруг нас.

Что  касается Ефремова или антиутопий: вы ждете от литературы роли  "социального министерства", которое должно остановить войны? Как по мне это ошибка  масштаба. Фантастика — это не приказ для армии, это прошивка для социума.

Ефремов  дал тысячам людей мечту, которая заставила их строить ракеты.  Антиутопии дали нам язык, чтобы мы могли опознать тиранию. Если бы не  Оруэлл, мы бы даже не поняли, что живем в "новоязе" — у нас бы просто не  было этого слова для самозащиты.

Именно  благодаря фантастике мы сегодня видим процессы манипуляции и контроля, а  не участвуем в них как бездумные винтики. Она дает дистанцию. А  дистанция провоцирует внутренний бунт, которого бы не было, будь  общество лишено самой мысли о том, что может быть иначе. В истории были эпохи, когда люди покорно  принимали рабство тысячи лет, искренне веря, что элита — это посланники  богов. Фантастика разрушила эту монополию на истину.

Так что вопрос не в том, остановила ли книга войну. Вопрос в том, остался ли ты человеком, когда эта война началась. 

И давайте честно: НФ приучает нас к дуальному мышлению.  Пока обыватель восторгается: "Вау, нам дали новый гаджет!", человек,  воспитанный на фантастике, задает второй вопрос: "А не станет ли этот  гаджет началом тотального контроля надо мной?". 

Эта  привычка видеть не только фасад, но и скрытые механизмы — и есть  главная защита от того самого "нового обскурантизма". Фантастика не  строит рай на земле, она дает зрение, чтобы не принять за рай очередную  хорошо обставленную клетку.

Аргумент "не уберегло мир" — это максимализм. С таким же успехом можно  сказать, что медицина не уберегла мир от болезней, а полиция — от  преступности. Значит ли это, что они бесполезны? 

Это сложный вопрос... здесь хотелось бы отклониться от фантастики и уйти для примера в сторону технической документации, но именно с целью визуализации ответа на ваш вопрос, касательно непосредственно фантастики. Так вот, для того чтобы люди верно понимали технологии, в целом человечество получило знания которые ей позволяют делать правильные выводы. Если у вас сломался телефон, и вы идете его чинить к специалисту, то мастер не говорит вам о том, что ваш телефон спалили злые духи, или на вас наслали порчу. Человек технически подкован, так как обучен системой делать «верные выводы». Так же и человек несущий телефон в ремонт, даже не подкованный технически, логически обучен понимать верное направление – поломка = отдать тому кто понимает. Есть в этой цепочке «сбой» или тот самый «неверный вывод». Это когда у человек перепрограммирован тем самым обскурантизмом. И вместо того, чтобы нести телефон к специалисту, он идет к гадалке, ведьме и т.д. и пытается вернуть телефон к жизни через ритуалы. 

Если исходить из этого описания, то в моем понимании отвечая на ваш вопрос: «А какой контроль, при неверных выводах?» - должен упираться именно в образовании людей. Чем менее образованным будет социум, тем больше вероятность в тех самых «неверных выводах», и наоборот, чем более образованное «тем больше верных выводов». 

То есть, любая история автора это как краски, которыми художник рисует картину. Но художник рисует её на холсте. Холст в нашем плане — это сознание читателя. И для того, чтобы «краски» легли правильно, холст должен быть готов к принятию и обработке информации. Если будет не готов, то да… ай яяяй беда. Далеко за примерами ходить не надо, религия с её текстами. По факту ведь все четко расписано мудрецами (специалистами или даже фантастами в каком-то роде, прошлого), но в текущих реалях человечество использует мудрость для продвижения насилия и хаоса. Иронично – но по факту мы и живем в мире, который выстроен через череду «неверных выводов» искаженные даже не просто читателем, а искажаемые каждым поколением читателей так, как угодно, им в их быту. 

прикольное арт-фото =) 

я вам больше скажу, в начале 90ых жили без вайфая

Если всё рисовать анатомически точно, то вместо смайликов мы бы слали друг другу фотографии челюстей, а вместо сердечек — снимки МРТ. Романтики бы поубавилось! Да и если так серьезно ко всему относиться, то давайте честно: в советском "Винни-Пухе" Пятачок вообще на поросенка не похож, а Сова — на птицу из учебника биологии, но это не мешает нам их любить. А как уже в нашем мире кто извращается — вопрос десятый. И дело даже не в Голливуде и музыке. Давайте вспомним инквизицию — как заключенных там пытали?

На Руси пытки были официальной частью следствия (дознания), и считалось, что без «истязания» человек правды не скажет (дыба, встряска, пытка водой и т. д.). При Петре I вошло в широкую практику колесование — человеку ломали конечности ломом на специальном колесе. Поэтому ваша попытка найти дьявола в таких местах, как Голливуд, Нетфликс, издательства книг и музыки, которые якобы пропагандируют "любовь" достаточно плотскую и низенькую — это прямая попытка идеализировать прошлое.

На Руси (особенно до XIX века) брак вообще не имел отношения к чувствам. Это была экономическая сделка между семьями. Родители договаривались, приданое подсчитывалось, а молодых часто ставили перед фактом. О какой чистой возвышенной любви вы ведете речь? Если мы говорим о "возвышенном", то в реальности всё регулировалось "Домостроем". Любовь там понималась как послушание и страх. Жена должна была бояться мужа, а муж имел полное право (и даже обязанность, по мнению тогдашнего общества) "учить" жену плетью. Какая уж тут "высокая романтика", когда отношения строятся на иерархии и силе?

С одной стороны — строгие церковные запреты (секс только для продолжения рода, в определенные дни, без лишних "затей"). С другой стороны — народные гулянья, те же Святки или Иван Купала, где творилось такое, что современный Netflix показался бы детским садом. Ваше понятие любви, той самой, чистой и непорочной, жило в фольклоре (сказках, песнях о несчастной доле) и позже в дворянской культуре, которая была скопирована с Запада. То есть те самые "возвышенные чувства", о которых вы тоскуете — продукт литературы XIX века (Пушкин, Тургенев), а не реальный быт миллионов людей.

Поэтому перестаньте этим заниматься. Реальность такова, что вот эти "пятые точки", тем более красивые — это безобидные картинки =-), которые вполне неплохо смотрелись бы в любой квартире в виде календаря на год. Ну я бы с радостью такое повесил. собственно как и другую часть женского тела которая в древности и вовсе подчеркивала наличие плодовитости и способность женщины вскормить здоровое потомство. п.с. и по поводу предрассудков. Вроде в Африке есть племя, в котором считается, что женщина должна прикрывать плечи и шею волосами и считается порочным если она оголяет эти части тела перед чужими мужчинами. При этом женщины в племени ходят голые, грудь на показ, попа прикрыта символически.   отсюда можно сделать вывод - что вы результат запрограммированных стереотипов. хорошо это или плохо хз. 

"Не жалей, младенца бия: если жезлом (палкой) побьешь его, не умрет, но здоровее будет" "А если жена наставлениям не следует... тогда плетью стегать, по вине смотря, наедине поучить, а поучив — простить, и ни в коем случае не гневаться друг на друга"... "Жена должна бояться своего мужа... и во всем ему покоряться... а муж должен жену свою любить и наставлять, а она должна его слушаться" - сложно представить ЭТО как то иначе. Дичь церковная. Насилие как «забота», женщина как дорогая мебель, тотальная паранойя... Короче у человечества два пути: либо вперед к тотальному контролю либо назад к тотальной паранойе =D 

мой посыл был в том, что автор слегка идеализирует прошлое, и прям  демонизирует современное искусство. Хотя как по мне все лишь отражение того что есть сам человек. Проблема не в голливуде, нетфлексе, а просто в том что люди всегда были "козлами" мечтающие жить в сказке и при этом делающие все чтобы эта сказка превратилась в эталонный ужас из которого жутко хочется выбраться быстрее чем тебя нагонит заслуженная смерть от старости.  

Мы (авторы) строим лабиринты, чтоб казаться хозяевами,  читатели в них   ныряют, чтоб не видеть свой. Контроль? Иллюзия. В  "когнитивной войне"   побеждает не глубина, а то, что щекочет проще — без  "оголения".  Слишком тяжелые тексты + с наличием философией, может  напрочь убить  интерес к книге. Читатель пришел после работы домой, или  едет на работу  (во время работы) ему нафиг не надо тяжеляк (плюс вы верно подметили  много дам. А моя любит фентези со смесью легкой эротики + так чтобы там  было несколько раз, подряд и долго, затянутые (но без пошлсостей прямых)  Вроде вульгарно, но ведь это и раскрывает суть - женская логика чаще  просит простоты, тут важно понимать... не примитивизма, а простоты.  Женщина не хочет разбираться как надо менять сантехнику и лампочку она  просто просит вас её заменить. Для неё это  "просто  заменить", это для мужиков этот процесс сопряжен с кучей подводных  камней. Да и  само время формирует стиль быстрых шортсов, так как они   позволяют быстро получить дофамин, затрачивая минимум усилий. Оберни философию в эротику/экшн: попаданец в СССР с гаремом и "лёгкими" озарениями. Взлетит?

В нашем коллективе холодных "технарей" бирюками являются и все дамы =) мы тут все из одной стаи. 

Ха-ха… Предсказуемо от вас.

Ваша ирония — защитный скрипт. Когда разум не может обработать структуру, он переводит сигнал в регистр смеха, чтобы скрыть системный тупик. Или вы намеренно обесцениваете задачу, потому что боитесь её решения? п.с. в задаче стены "прозрачны". Имеет значение только вектор, а не название комнаты. 

Хорошая попытка уйти в бытовую плоскость. Видя, как вы буксуете в интеллектуальных провокациях, дам ключ: теорема Гёделя. Она ближе всего к решению. Всё остальное — лишь шум за прозрачными стенами

Шрёдингер говорит о наблюдателе, но Гёдель идет дальше. Он математически доказал: ни одна сложная система не может полностью обосновать или авторизовать себя, оставаясь внутри собственного контура.

Собаки в пустом классе — это и есть «неразрешимая формула», бесконечный цикл без внешнего вывода. Чтобы система обрела вектор и смысл, нужен кто-то, стоящий вне этих стен. А теперь ответьте мне на главный вопрос: чем же заняты те, кто находится внутри контура? Что происходит когда система находится в состоянии жесткого отрицательного равновесия. Когда любой всплеск энергии внутри этого контура мгновенно гасится встречным вектором. 

п.с. То, что вы называете давлением — лишь попытка убрать шум. В предыдущих итерациях нашего диалога его было слишком много: иронии, буквализма, бытовых деталей. Я просто отсек лишнее, чтобы обнажить структуру. И вот теперь, когда мы перешли к Гёделю и Шрёдингеру, становится по-настоящему интересно =) ну я надеюсь, что и вам интересно =) Иначе бы не отвечали. 

Ха-ха «умеет всё» больше подходит под образ супергероя.  Парадокс, но настоящий профи — это тот, кто четко понимает, чего он не умеет.Это как гонщик. Настоящий профи чем отличается от дилетанта. Профи знает когда надо тормозить, как надо правильно тормозить, дилетант - тупо жмет газ =) всегда. 

Меня терзают смутные сомнения... у шпака - собаки, у посла — чернокнижник...  

Вот... меня не покидает некое ощущение... как будто вы пытаетесь выделить некого человека с функцией "умеет всё". Это как у фанатиков в религии - святой (идеальный человек) или у фанатиков чистой расы - "человек с голубой кровью". У женщин "идеальный мужчина", и наоборот "идеальная жена"=) Обычный человек не может уметь все и беда людей в том, что вы постоянно порождаете смесь опасной идеализации.
И не надо ставить между Профессионал = Умеет всё. Это чушь. Наглядный пример это  Перельман. Это профи в математике. Но люди которым удалось с ним встретится, в один голос уверяют, он в других областях ноль. Я уже молчу о таких делах как починка в сантехнике или электрике. А способность к обучению к профессионализму не имеет ничего общего. Обучаемость — это просто софт-скилл. Можно быть вечным студентом, который «учится всему», но при этом не быть профи ни в чем. 

"Спорить не буду, всё равно останемся каждый при своём." мне всегда "нравятся" люди которые начинают писать и бояться спорить =) прям так и хочется кинуть в ответ - вам надо стерильный мир без споров и обсуждений? в творчестве это путь к застою.  У меня просто один вопрос - Если  писатель выдает крепкий, средний текст  — он, безусловно,  профессионал рынка. Но делает ли это его выдающимся писателем? Как вообще можно оценивать так рынок не понято. Простой пример Булгакова. он же реально делит людей на два лагеря. Есть те кто его боготворят, а есть те кто его тупо считают дилетантом. Про Лавкрафта я вообще молчу. Судя по вашим понятиям "профи" вы бы его забраковали по всем пунктам профи ещё при рождении, хотя именно этот человек стоит у истоков целой вселенной и нового поджанра (лавкрафтовские ужасы). Хорошо... что такое качественный текст?  это умение красиво и грамотно писать или умение текстом лучше других описать что-то невероятное? это вопрос с подковыркой ибо редко эти два качества совместимы, опять же по причине того же образование. Сюр весь в том, что для того чтобы выдать что-то новое, надо иметь в голове минимум чужих идей (Польза сосуда — в его пустоте), а значит меньше читать, чтобы не захломлять свой чердак, с другой стороны меньше читаешь, и словарный запас просто дико трещит по швам. Но опять же: Ганс Христиан Андерсен, не любил читать, но обожал писать. Эрнест Хемингуэй он вообще для своего времени был тем кого бы автор статьи назвал бы второсортным писакой. Ведь у него были проблемы с чтением и написание текстом - он страдал дислексией. Агата Кристи - нравится? а ведь она тоже не любила читать и у неё тоже была дислексия. Чарльз Буковский - вообще считал, что большинство классиков скучные. Уверяю вас, попади эти люди на вашу субъективную критику - вы бы их вытр...ли с потрохами. 

Постойте,  какая демонизация? :) Мы же обсуждали идеи, а не личности. Переход на  мой "внутренний мир" и "образы врагов" — это как раз и есть лучший  способ уйти от интересных вопросов по теме. Получается  парадокс: вы обвиняете меня в создании "образа критика", но сами только  что создали из меня "образ агрессора", чтобы не отвечать по существу.  Жаль, вот реально, я всегда думал, что в русле литературного поля живут личности готовые спорить, мыслить и предлагать. А по делу наталкиваюсь лишь на тех кто быстро сливается с поля, боясь дискутировать на казалось бы темы которые так или иначе должен затрагивать писатель в своих рассказах. Не ну конечно вы можете съехать удобными защитными ходами: «я вам ничего не должна» или что «вы слишком самоуверен». Хотя по делу, я просто виду дискуссию, которую вы принимаете близко к сердцу.

Кстати, если следовать вашей логике (не хочу вдаваться в религию, но пример поучительный), то Иисус Христос — дилетант. Ведь по образованию и социальному статусу он был плотником  (ремесленником), а полез в "профессиональную" среду фарисеев и  книжников, которые "умели всё" в трактовке законов.

С  точки зрения системы того времени, он был "непрофи", нарушителем  канонов, который не имел права голоса. Но кто в итоге изменил мир:  профессиональные законники, которые стабильно выдавали "качественный  продукт" в рамках правил, или "дилетант", который пришел с живой идеей и  новой концепцией?

Это к вопросу о том, что профессионализм системы — это часто просто клетка для мысли.  Настоящий прорыв (в литературе, как и в истории) всегда делает тот, кто  не боится показаться "недостаточно умелым" в глазах хранителей правил

Не хочу навязываться =) но всегда рад новым читателям =D  пока ждем труды легенды =) 

Знаете, ваша попытка рационализировать чудо через "базу" выглядит как желание измерить алгеброй гармонию. 

1.Про "базу" и образование... ну... такой себе аргумент, как бы инет в помощь в этом русле. Имена даны выше. у них  нет той базы о которой вы пишите. 

2.Про Христа конечно улыбнуло. Как вы ловко желаемое выдали за действительное. Я скажу просто чтобы не вдаваться в религиозные догмы. ФАКТ: Женщины не жили в храме. Храм не был в то время школой. Это было местом жертвоприношений. Максимум что светило женщине в храме того времени, это место у крыльца для молитвы.  Поэтому обучение Марии в храме красивая мистификация. 

3.Про "пьяный выкрик". Вы называете талант без школы "выкриком в темноту". Но парадокс в том, что история — это и есть череда таких выкриков. Майкл Фарадей (сын кузнеца без образования, не знавший математики), Циолковский (глухой самоучка, выгнанный из гимназии), Генри Форд (фермер, едва читавший чертежи). Эти люди не "наращивали базу", они её сносили, потому что старые инструменты (ваши "велосипеды") не давали им взлететь.
Вы приводите в пример Чехова как символ "стремительного роста", но  забываете, что для литературных мэтров своего времени он долго оставался  "Антошей Чехонте" — автором дешевых юморесок, у которого из базы был  только диплом врача.

И напоследок вопрос: если всё так просто и "база" — это залог успеха, почему мир забит образованными посредственностями? Они знают пять языков, читали всех классиков, но не способны написать ни одной живой строчки.

В  этом и кроется главный сюр. Все те, кого вы сегодня называете  "профессионалами" литературы, стали ими в ваших глазах только потому,  что система (которая при их жизни считала их дилетантами и выскочками)  после их смерти натянула их имена на свой флаг.

При жизни их, говоря простым языком, чмырили. Система, создающая "правильных профи", изо всех сил мешала их становлению. Ваша "база" — это часто просто попытка системы легализовать чудо, когда  оно уже случилось. Но чудо не происходит в стерильных условиях.  Настоящий прорыв совершает тот, кто достаточно "дилетант", чтобы не  знать, что его идеи "невозможны". 

...И напоследок, просто из любопытства: а вы сами в этой системе координат кем себя считаете?

Вы — Профессионал, который уже "умеет всё" и достиг того самого идеала, о котором пишете? Или вы всё ещё дилетант, который "наращивает базу", но при этом уже берет на себя право судить других за её отсутствие?

Дуэли — это и есть «перестрелки», Достоевский... там экшен на экшене ,чего стоит только =) двойное убийство топором. У него в каждом романе кто-то сходит с ума, стреляется или совершает насилие. Дюма и Гюго: Весь их успех строился на погонях, схватках на шпагах, тюремных побегах и восстаниях. у меня один вопрос к тем кто пускает слюни по "высшие смыслы" -что вы под высшими смыслами то понимаете? как по мне автор поста про высшие смыслы путает глубину с пассивностью. "Если у меня никто не стреляет, значит, я глубокий" - Полная чушь.  Душа и познается в пограничных состояниях, когда находится на грани, а не за столом с кружкой чая и разговорах о высшем. У меня лично вердикт один для таких людей. Если человек считает, что динамичный сюжет — это признак «деградации», - то ему надо срочно перечитывать всех классиков. Вся мировая классика держится на мощных конфликтах. Звучит красиво конечно. Однако пусто. 

Согласен,  Леонид. Мы действительно в точке, где технологии — это уже не роскошь, а  единственный способ справиться с нарастающей сложностью мира. Это ответственность, которую человечество в целом ещё не осознало до конца, а в частном случае - боится принять ответственность на личном уровне. 

Но  именно поэтому так важно, в чьих руках окажется этот "скальпель". Если  мы отдадим всё на откуп алгоритмам, мы получим "нейрослоп" — пустую  форму без содержания. И что самое страшное, очередной инструмент манипуляции массами. В этом нет технологического прорыва человечества, скорее концлагерь с тотальным контролем и наказанием за любой необоснованный чих и пук, смотря кто будет управлять этой технологией. 

Идея Мехатроницизма как раз в том, что ИИ должен брать на себя ресурсную, рутинную часть, но смысл и вектор всегда остаются за человеком, за его подсознанием и опытом. А это подразумевает, что само человечество (человек) должен становится более осознанным и понимающим существом. 

Технологический  рывок без "духовного якоря" опасен, но попытки запретить  инструменты — это не выход, а страусиная политика. Нужно не закрываться  от будущего, а учиться оставаться Человеком в симбиозе с этими  технологиями. Как раз об этом я и стараюсь писать.

п.с. вот администрации я бы посоветовал, лучше в меню соавтор добавить возможность использовать в качестве соавтора нейросеть и список из возможных. А не по принципу, что соавтор должен быть тоже зареган на платформе. Так уже честно. Это уже не клеймо (какие ставили на евреев в 39, что по факту предлагают делать, а осознанный выбор) При поиске, человек будет в праве сам выбирать хочет ли он видеть у себя в списке работы авторов использующие нейронку или нет. Выбор, должен быть выбор. Даже если автор не укажет эту информацию это не должен быть путь к стенке, без права апелляции. 

на сайты тысячи работ, вы реально верите, что будет сидеть условный Иван и каждый текст проверять? смешно. Все будет тестить нейронка. + вам в том же посте было сказано, что если заблокируют с вами разговаривать никто не будет. Отличный фейс контроль без права на апелляцию. Луддиты фиговы.