Задумчивый Пёс

Большое спасибо! 

Спасибо за историю: грустно, что тут так реализовались поговорки «всё познаётся в сравнении» и «что имеем – не храним...»( Поздно жильцами понято, но в чём-то главное, что память светлая осталась. Хотя, судя по начальному описанию характера, думаю, был бы похож на представленных жильцов (не ценил советы, особенно в ворчании) и не уверен, что в отличие от них бы потом понял: так что в чём-то жильцы пример) А вот новая напасть (злое и некрасивое обозначение) – настраивает на новый меланхоличный лад( 

Надо, чтобы неправильное не найти

Спасибо за уточнение кому не подойдут варианты с медитациями

Не лучше) 

И один день - физкультура 6 уроков подряд.

Звучит жутковато, по крайней мере для меня)) 

Спасибо за историю: заинтересовал предложенный мир, о котором захотелось бы узнать побольше. Что-то вроде это привилегия конкретного человека или это у них так принято и что тогда ждёт отказавшуюся) 

Спасибо за историю: нравится мотивирующий посыл. Горько терять вдохновение: рад, что Эйда нашла (обрела, тут в чём-то даже развила). Жаль, что её способ мне не подойдёт: плохо понимаю особенности медитаций( Сказка с притчевым эффектом) 

Спасибо за трогательную историю: красиво вокруг фотографии показали и прошлое, и будущее, и не сбывшееся (предугадываемое). Ещё видится важным, что главный герой произведения не забыл о желании сравнить: казалось бы эпизод для памяти был не слишком значительным, однако и вспомнилось, и рассказалось, что в итоге получилось. 

Спасибо за произведение! Заинтересовало название: красиво обыграно. Приглянулось ещё, как запараллелены животные и их уроки, спасибо за атмосферность через редко встречаемые слова и за их пояснение. Душевно (умиляюще) как ребёнок воспринимал слово и как уже во взрослом возрасте оно трактуется (объясняется). О коршуне с человеком мысль понравилась. Проглядел, где было «Впрочем, про ум и разум ещё скажу»( По крайней мере, где написано напрямую, потому что как будто это подразумевалось в последнем уроке или когда вообще о них говорилось. 

герои - те ещё психи)

Часть – иномирцы, у других методы увеличения эмпатии своеобразные: неудивительно, что уходят за рамки нормы) 

Пожалуйста) 

Спасибо) 

Пожалуйста) Даже у песца было несколько приключений)) 

Спасибо) 

Мессенджер, сообщество УРА в вк, читательский дневник, литературные игры (марафоны), некоторые новости (выход пары лингвистических журналов, другое околокнижное (литературное) иногда что-нибудь ещё). 

В произведениях, которые читал, важными оказывались темы детства, искренности и преданности; встречалось цепляющее взгляд, и в то же время настораживающе выглядело противопоставление детского и взрослого миров. У героев развиты внутренние разговоры, поэтому скорее склоняюсь к варианту с рефлексией (а там и возможное самокопание откуда выход на детские травмы). 

Вскоре я усвоила довольно простую истину: читательские вкусы настолько же уникальны, как отпечатки пальцев.

У меня так сейчас было с книгой В. Крапивина «Гуси-гуси, га-га-га». Читаю чужие отзывы и в двух из них, недословно, «испортили после трети произведения добротную антиутопию сентиментальностью, слащавостью, приключенчеством, детскостью» и что уже еле дочитывали. До меня сразу дошло – что начало с муторностью потерпеть и скорей всего дальше понравится. Угадал) С небольшими дополнительными порциями дёгтя, но для себя нашёл хорошее, предполагаю, что как раз после указанной трети. 

Да) 

Её вероятное начало) Повышенная эмоциональность (рефлексия) принца со смертельным (летальным) исходом. Хотя, может, это не боярка, а исекай. 

Редактор ЭКСМО обозвал наш соавторский роман «Тайна лавовой долины» ромфантом, алгоритм яндекса считает, что это детектив, а мы, вообще-то, писали НФ.

С НФ знаком плохо, поэтому вряд ли его увижу в вашем произведении на уровне смысла (может, какие-нибудь внешние показатели подскажут, но не факт). Вообще сложилось ощущение (цельно ещё не читал), что каждый герой – носитель своего жанра (некрасивая мысль, потому что неправильно так относиться к героям (предложенному миру, произведению),  и в то же время внимание привлёк конкретно жанровый вопрос, поэтому так сформулированно). 

Принц у меня немного ассоциируется с бояркой, но по предупреждению авторов этого жанра тут нет, увидеть в нём носителя НФ мне сложно, есть один блогер, которого смотрю, который романтические жанры рассматривает как чередование речи то "от него" , то "от неё"; принца можно уложить в схему ромфантовских принцев, поэтому редакторское решение в чём-то понимаю. Правда, вот так воспринимаю принца ромфантовским, потому что встречал его в ромфанте, но тот ромфант мог оказаться совсем не им, а каким-нибудь приключенческим жанром, который другие редакторы утвердили ромфантом. В общем, из-за нескольких различных ловушек ушёл восприятием в ромфант. Что такое ромфант? Это же как романтическое фэнтези, так и романтическая фантастика, моя отсебятина в определении: там романтика (описание чувств, повышенная эмоциональность персонажей) главенствуют над фэнтези или фантастической составляющей. 

Мне кажется, что иногда ещё от настроения зависит, каким читателем быть (или до какого варианта суживаться), хотя какие-то черты будут проявляться сильнее) 

Не знаю, скорей всего девушка забеспокоилась о судьбе лирического героя из-за количества выпиваемых им кружек кофе и решила такую игру предложить) Хотя из-за глаза жестокая игра получается((

Почуяв приятный запах кофе, я приоткрыл дверь и получил в глаз: так провалил тест любимой на сгубившее кошку любопытство и обещание не пить, даже не упоминать сей чудный напиток несколько дней. 

Редко сам оставляю) :( 

Бывало, что открытый финал прям бесил люто?

Не помню такого) 

На что ориентируетесь?

По воскресеньям краткий отчёт для себя о прочитанном; ещё участие в мероприятиях, где отчёт необходим (обычно из этого воскресный появляется); остальное спонтанно и малопредсказуемо: что-нибудь в чужих словах заинтересовало и захотелось посмотреть (почитать), а потом отзыв оставить. На АТ так редко происходит. 

Каких авторов читаете чаще: мужчин или женщин?

Не слежу

Писать фэнтази или русреал?

Фэнтези

Критиковать книгу или оставить своё мнение при себе?

Поделиться впечатлением от книги в благоприятное для себя время

Много читателей или мало, но преданных?

Мало

Как читатель любите открытый финал или когда всё ясно и понятно?

Зависит от того, как книга воспринималась до этого

1. Какие три вещи вы сделали бы, если умели видеть будущее?

1. Посмотрел бы куда развиваются литературоведение и лингвистика 2. Узнал бы когда изобретут телепорты и больно ли ими пользоваться (правда, как сделать последнее, не знаю, если будущее будет видно без осязания. Возможно, следить за другими лтцами во время этих переходов. А может бы вообще узнал, что телепортов не будет() 3. Посмотрел бы чем закончатся заинтересовавшие (интересующие) книги/игры, которые потенциально могут закончить или допереводить

2. В каком фильме снялись бы в главной роли?

На ум ничего не приходит( В каком-нибудь безопасном и добром в роли писателя

3. Чем бы точно не стали заниматься в выходной день?

На сегодняшний день – ездить по вечеринкам. 

4. Какого автора воскресили бы?

После просмотренных триллеров (ужастиков) – никакого

5. Героем какой книги хотели бы побывать?

«Чарли и шоколадная фабртка» – попробовать сладости

Пожалуйста и спасибо за комплимент!

Да ретеллингом это назвало издательство,  что б читатель хоть немного представлял, что берёт в руки

Своеобразно получилось: назвав так издательство одновременно "упростило" в чём-то историю, но меня привлекло и удачнее получилось, чем когда былички другого автора представляли как хоррор. 

Или гусь там где-то дальше на странице номер 100500 - ?

Скорей всего появится раньше по тексту: гусь мелькает в аннотациях к 20-й и к 24-й книге.

Спасибо, что привели примеры с АТ! В прошлом месяце читал Итало Кальвино «Если однажды зимней ночью путник...», где связующее повествование шло от второго лица между первыми главами десяти разных книг)

Спасибо, исправил! Там ещё в оглавлении стоял «милиционер»: какое внимательное чтение у меня получилось( 

В голове байка застревает, поэтому рад, что в энциклопедии её подвергают сомнению) 

Спасибо за комментарий! Интересно о записях: изучали их отдельно или получится в Собрании сочинений найти, если второе, то скорей всего после прочтения романа до конца захочется посмотреть, хотя немного боязно) 

Третье, скорей всего, Алёша, а оставшиеся два брата как распределяются? 

Мне кажется, персонажи «не впихнутся» в конкретный авторский возраст. Ладно Ивана посчитать "зрелостью" из-за его журналистских опытов, но чем он кончит и что "проповедует" и в каком настрое – не видется в таком виде автор ни в одном из возрастов, кто из оставшихся мог бы стать «юностью/старостью» тоже вопрос. 

Спасибо за добавления) 

да и "-ся/сь" иногда используется неверно: "испугалася" вместо "испугалась", например.

Видел правило:

после согласных употребляется ‑ся, после гласных — -сь

К которому ещё предложили рассмотреть несколько исключений (стилизаций):

1. После согласных на месте -ся употребляется -сь: в армейских командах. 

2. После гласных на месте -ся употребляется -сь: поэтическая речь XVIII — начала XIX века. 

3. После гласных на месте -сь употребляется -ся: для архаизации речи или наоборот передать народность (диалектность). 

была ещё безграмотная разговорная форма "-си": "испугалси?

О такой не слышал, поэтому спасибо, что познакомили. 

Беда в том, что понятие "серая мораль" я часто слышу не там, где вообще мораль как таковая есть, а скорее, где никакой морали нету. То есть скорее это аморальность.

Из-за того, в каких случаях порой словосочетание употребляется, порой возникает соблазн решить, что оно удобно для оправдания либо художественного мира, в котором происходит действие, либо конкретного персонажа, либо их вместе.

 а что заставляет авторов, во-первых, переносить действие своих произведений в миры, где всякая по нашим меркам дичь считается нормой, а то и вовсе чем-то хорошим и положительным? Во-вторых, и героев в этих мирах брать таких, которые с радостью эту дичь творят?

Может, мода.

Момент в определении заинтересовал: если персонажа нельзя назвать ни положительным, ни отрицательным, то неужели он серо-морален.  

Или во втором случае, если нет нравственного ориентира, то откуда взялось нравственное понятие, скрещённое с тем, чем удобно объяснять того или иного персонажа.

не знаю уж, кто занимается этим не очень нужным, но весьма непростым творчеством

Орфоэписты) Это если ещё больше конкретизировать специалиста из двух предложенных вариантов. 

в южнославянских языках, таких, как български, српски или hrvatski, многие гласные неопределённого звучания

Спасибо, что сказали об этом факте. Где видел, там ссылались на старомосковское произношение. 

Но вот вопрос - а необходимо ли?

Думаю, от такой завершённости выигрывает читатель с возможностью испытать что-то, похожее на катарсис. Можно предположить, в чём может почувствовать проигрыш автор: саморазоблачённого персонажа в следующие истории с собой взять труднее, а есть вероятность, что история по той или иной причине воспринимается недорассказаной или потенциально открытой для дальнейшего рассказывания. Не зря фраза постоянно мелькает (вспоминается) "как в жизни". 

Спасибо за уточнение понимания!

Вот такая мысль пришла: как читатель я гость в авторском мире. Если начинаю кого-то в чём-то оправдывать и решать заслуживает или нет, то уже в чём-то судья, что немного неправильно. От оценочности никуда не деться, но если спросить как поступает герой, то скорее отвечу не в цветовой гамме, а морально/аморально (хотя в чём-то это такая пара слов, которыми не хочется лишний раз разбрасываться, обесценивая). Для триадного восприятия нет повода. 

Я ваш пост воспринял первично как рассуждение о героях: как их лучше представлять, в чём особенность нынешнего представления и насколько оно удачно (неудачно), как это влияет на восприятие персонажа, в чём при этом нельзя отказывать читателю. +  о финалах или наличии в произведении «точек», где полностью проявляется характер персонажа. + о домысливании. Расписывание (раскрытие) мотивов и обстоятельств поступков помогают переводить домысливание чуть в другую плоскость восприятия: с расписыванием исчезают некоторые нежелательные двусмысленности. Это если подходить логически и теоретически. Практически, на мой взгляд, от склада ума зависит: уверен, что сам бы роспись не потянул. Это, вероятно, и на читательское восприятие влияет: если не вижу, где можно дописать (расписаться), то и не восприму такую нехватку. 

Для меня оно смешивается друг с другом, при понимании, что смешивать неправильно. 

«Чёрное и розовое» это как «пессимистическое и оптимистическое», «ахроматическое и хроматическое» или соединение пар? 

Пожалуйста)

Здравствуйте, спасибо за ваш пост!

Натолкнули вот этой фразой на мысль:

Когда ты читаешь-читаешь и так и не можешь для себя определиться, пошёл ли с этим персонажем в разведку. Скорее нет, чем да, потому что как было о нём ничего не ясно - так оно и осталось.

Что исчезает восприятие персонажа личностью или по крайней мере происходит сдвиг с внутреннего вопроса "доверился бы такому человеку" на "интересно ли наблюдать за таким человеком". 

 если главный герой-проводник - мерзавец, не знаю как другим, а мне не комфортно в его обществе.

Фраза, сподвигшая на рефлексию, что можно согласиться с высказыванием, а потом найти у себя самообман (ложь), если начать ставить самому себе дополнительные условия, например, "но если он действует в жанре..." или та же "сероморальность".

Ещё спасибо за уточнение об антагонистах и вот эти тезисы в посте: "Некоторые говорят, что у читателя должна быть возможность домыслить что-то самому. Но когда в жизни человек чего-то домысливает сам и в этом уверивается, это может доставлять неудобство" и до конца абзаца + "В жизни же так обычно и бывает - не на все вопросы нам суждено получить ответы" и до конца абзаца. 

Прошу прощения за оффтоп, но ассоциативно вспомнилось вчера увиденное, что можно было произносить (произносили?) "жылеть, лошыдей", так и недопонял были ли в этом ряду "жысмин" и "жыкет".

Чем дольше "дрожжи" мягко произношу, тем страньше звучит "о": может, правда, "навязался" к опросу вариант. 

Ощущение, что в "жужжать" у меня твёрдое произношение, а в "дрожжи" — мягкое. Если это не влияние опроса. По крайней мере, первое слово не хочется произнести мягко, а второе не вызывает неприятие (неудобство) при таком варианте, когда произношу (как в чужой речи — не помню).