Андрей Самородов

Буквально на днях прочитал вашу дилогию "Чужое тело" (не помню по чьей рекомендации она оказалась в моём списке на прочтение).
Понравилось.
1) Это производственный роман с неплохим вниманием к деталям - жанр, который я уважаю
2) В отличие от большинства романов про "попаданцев в прошлое" люди здесь - живые, мир не является декорацией для "прогрессорства"
3) И сам ГГ - не альтер-эго автора, совершает ошибки, свойственные его возрасту и жизненному опыту
4) Как и в реальном мире в таких рискованных ситуациях, где приходится действовать ГГ, периодически планы героя терпят полный крах и события приобретают полную неуправляемость

Теперь жду продолжения! Вы его планируете?

Язык меняется - и это нормально/неизбежно (так как он обладает всеми признаками для возникновения эволюции - наследственность/изменчивость/отбор). Язык – это живая система (с).

Мне понятно, почему не всякое направление изменения - может рассматриваться носителем как благо.
С моей точки зрения, усложнение - это хорошо (при прочих равных). Стирание различия приёмник/преемник, пишие/пишете ведёт к упрощению и для меня неприятно.

Но при чём здесь "подкаченный"? Это как раз пример возникновения нового смысла старой словоформы, и такой процесс обычен для языка (как один из способов возникновения омонимов) и в целом ведёт к усложнению, так как раньше вам бы пришлось использовать несколько слов вместо одного - "тот, кто уделил внимание тренировкам по увеличению мускулов и достиг видимого эффекта, но не слишком большого".

Ну и в целом - к сожалению не слишком глубокое проникновение в тему, и для такого "на полшишки" текста - слишком экспрессивная манера подачи.

Не могу согласиться - во-первых, это не изменение смысла имеющегося слова, а использование новой словоформы, совпадающей по звучанию с уже имеющейся. Такой процесс называется омонимией. В данном случае форма, образованная от разных слов ("катить", "качать") звучит и пишется одинаково, но имеет совершенно разное, несвязянное значение. Таким же образом, например, образуются омонимические формы слова "посол", от "солить" и "слать".
Во-вторых, причём здесь глупость и неграмотность? Для меня совершенно ясно новое значение слова "подкаченный", предполагаю, что для вас тоже. А это значит, что слово уже вошло в состав общепринятых для русского языка, и его применение уж точно не говорит о "глупости и неграмотности".

Отвечу здесь сразу всем, кто меня прокомментировал.
Вы правы, я ошибся в написании этого слова и даже не заметил, что в статье приводятся разные варианты написания.
Увы, я всё чаще замечаю, что иногда мне приходится задумываться, как правильно пишется то или иное слово и иногда я ошибаюсь, хотя лет в 20 такого со мной не происходило.
Думаю, что дело в том, что я продолжаю много читать, но теперь я читаю в том числе немало текстов недостаточно грамотных, в отличие от того времени и мозг запоминает разные варианты написания, как правильные.
Это именно та проблема о которой писал автор, и я снимаю свою претензию - это моя ошибка, которую я допустил по невнимательности.
(а подача мне всё равно не нравится)

Сам удивляюсь. Анализируя причины своей ошибки, я ощущаю, что некоторым образом произошёл перенос с "качания" на "качение" в моей голове и таким образом вылезла буква "е".
Да, если бы я всерьёз задумался, то, скорее всего, понял бы, как это пишется правильно, но почему-то не сделал этого.

Есть такое)
Но они правы, и мне остаётся лишь извиниться и признать свою ошибку.

А расшифровать можете, кто такой "Слава Сэ"?

В мобильном приложении так уже реализовано: последняя страница произведения ведёт на виджет, где можно поставить лайк, сменить статус на "прочитано" и перейти на следующую книгу цикла.
Действительно удобно.

Какое редкостное сочетание невежества и самоуверенности у автора по ссылке.

Если можно, то и мне тоже: zetcom {at} yandex.ru

У биологических процессов нет личности, нет цели и нет "защитных" механизмов кроме самого устройства экосистемы с отрицательными обратными связями, обеспечивающими гомеостаз.
Небольшое отступление: конечно же, случаются события, выходящие за пределы возможности биологической системы к сохранению равновесия, от минимальных, таких как проникновение инвазивных видов вроде колорадского жука или борщевика, до глобальных, таких как "изобретение" фотосинтеза, приводящих к вымиранию.

Возвращаясь к основной теме: падение рождаемости, на мой взгляд, не имеет причин в "биологических" закономерностях, только лишь в социальных, и увы, ваши рассуждения не верны в самой основе: "включить биологию" просто некому, все факторы, которые вы опомянули вроде роста женского бесплодия, не вызываются неким природным механизмом, запускающимся при повышении плотности населения, а имеют вполне конкретные причины, связанные с отличиями жизнедеятельности современных людей. А падение показателей вызывается прежде всего тем, что в современном обществе 1-го/2-го мира выживают почти все, кто родился, в том числе менее жизнеспособные, которые затем закономерно портят статистику.

Да, именно, но автор выводит происходящее не как результат изменений в жизнедеятельности человечества, а как результат работы неких загадочных механизмов, "включаемых" при возрастании нагрузки на биоценоз, которые "регулируют существование биологических видов"

Какая удивительная аннотация - здесь как будто каждое слово специально подобрано так, чтобы я ни в коем случае не пробовал это читать.
Неожиданная рекомендация от автора "Аргонавтики".

Хочу сразу подчеркнуть, что я отношусь без всякого негатива к написанию шаблонных книг для невзыскательной аудитории: каждый зарабатывает как умеет и такое занятие уж точно не хуже, чем, например, сидение в офисе с элементарными задачами.

К сожалению, невзыскательная аудитория - платежеспособное большинство, соответственно все сайты, подобные АТ, ориентированы на него.
Поэтому очень сложно найти что-то интересное не от проверенного автора. Чаще всего это получается сделать по рекомендации от писателя, который уже заслужил твоё доверие качеством своих произведений. И когда уважаемый тобой автор рекомендует что-то такое откровенно "не очень", то невольно ощущаешь чувство разочарования, которое и отразилось в моём комментарии.

Вы простите меня за несдержанность, я обычно просто молчу в подобных случаях.
Очень уж концентрированная "коммерциализированность" бросилась мне в глаза в этой аннотации. Там же ни одного оборота человеческого нет! Всё направлено на попадание в комплексы бывших прыщавых школьников, оставшихся инфантилами в свои 30-50.

Впрочем, я перечитал вашу рекомендацию и заметил, что, собственно, вы эту книгу и не рекомендуете, если прочитать смысл между строк.

1) Барон Бронин - созвучие титула фамилии как первый (и, видимо, главный) довод в пользу этого "изделия". Ну это же ведь как надо было так талантливо написать "изделие", чтобы ничего лучшего не нашлось для первого места в рекомендации!

2) Книга достаточно интересная. Не просто интересная, не очень интересная, а достаточно интересная. Если в рекомендации тот, кто её пишет, вынужден быть настолько сдержан, то не получается ли, что книга-то и не интересная вовсе?

3) Ну и третий и последний довод прочитать - то, что книга не похожа на то, что пишет сам автор рекомендации. Как по мне, так это очень сомнительный довод. Я от писателя, который мне интересен, полезной бы посчитал скорее рекомендацию на книгу, которая наоборот - соответствует тому уровню, на котором он сам пишет.

А насчёт несовпадения вкусов - согласен.
Более того - я сам иногда читаю читаю кое-что развлекательное и почёсывательное, и получаю от этого удовольствие!
Но в данном случае - не верю, что вам на самом деле нравится эта книга. Иначе бы вы построили вашу рекомендацию по другому.
У меня такое ощущение, что вы отдаёте некий соавторский долг.

Я очень доволен вашей новой серией.
Живые люди действуют в нешаблонных декорациях - моё главное требование к литературному произведению, и здесь оно выполняется на все 100%.

Для меня именно "послушать" - кажется очень долгим. Ну а то, что наверное действительно лучшее произведение в жанре НФ последнего времени предлагается послушать "фоном", вызывает удивление - это вообще зачем, для галочки?
Этот текст обдумывать необходимо!

Конторович - лучший писатель современности

Какое сильное утверждение.
Конечно, вы имеете право на собственное мнение, но вы же понимаете, что оно очень далеко от объективности?
Причём я с вами даже и согласен, что "тусовочка" не даёт пробиться действительно талантливым авторам.
Но вы приводите свой список, который хорошо иллюстрирует известную проблему: да, элита имеет свойство замыкаться в себе и вырождаться, но массового потребителя уж точно не стоит подпускать к формированию художественных вкусов населения - может получиться ещё хуже.

Вспомнил 90-е. Мне эти книги не нравились (однако я тогда читал всё, что мне в руки попадало, и это дочитал), но условию удовлетворяют.
Саберхаген - Берсеркер https://fantlab.ru/work43032

Спасибо за хорошую иллюстрацию того, о чём говорит Алевтина.
Табу так и работают: для вас совершенно естественно, что хотеть жену друга "нельзя". Но если смотреть на это непредвзято, то почему для вас не является естественным желать красивую женщину, с которой вы ещё и неплохо знакомы и, возможно, даже имеете отношения близкие к дружеским (не все жёны друзей таковы, но и этот расклад вполне вероятен)?
И ответ - только лишь потому, что для вас это будет предательством вашей дружбы. Поэтому естественное желание подавляется и вытесняется из вашей головы совершенно для вас незаметно.
Собственно такое явление и называется табу.
Но предательством это является только лишь из-за социальных норм, сложившихся в обществе, в котором вы живёте. Это лишь определённые условности (другой вопрос, что без некоторой системы подобного рода условностей человеческое общество не сможет функционировать эффективно).

В своё время пробовал читать по рекомендации уважаемого мной автора - не понравилось категорически.
Подробнее написал в комментарии к той рецезии, которая и побудила меня попробовать эту книгу.
https://author.today/review/93386?c=4608039&th=4608039
Из плюсов - Серг Усов ответил на мой комментарий, доброжелательно и сдержанно, не смотря на то, что я был довольно резок в своей оценке.

Да, вероятность того, что был обнаружен человек именно среднего роста выше.
Однако она недостаточна для обобщения, делать такие выводы, которые вы сделали, на основании одного случая - ненаучно.
И я уже не говорю о том, что
1) этот человек скорее всего не является предком скандинавов
2) условия питания через 9000 лет как раз могли серьёзно отличаться
3) тем более для одного конкретного человека (опять возвращаемся к тому, что делать обобщения на основании одного случая можно лишь с большой степенью осторожности и многочисленными оговорками)

Я подписан на достаточно большое количество писателей, поэтому мне заметна следующая тенденция.
Заказная реклама книги. В течении небольшого количества времени в блогах у разных писателей появляются отзывы на одну конкретную книгу. Часто они соседствуют в моей ленте.
И всегда эта книга - ширпотреб. Что логично, поскольку массовая реклама даёт значительную пользу (окупается) именно для такого типа книг, с "массовым" спросом.
Не уверен, что деньги (или ответные услуги по рекламе) окупают снижение доверия читателей к словам автора.

К сожалению портал не даёт возможности индивидуально настроить подписку на автора (только блог, только новые произведения), можно только быть подписанным или нет.
И возникает дилемма - я был бы не против узнавать о новых произведениях автора, но видеть его блог и тем более рекомендации в своей ленте совершенно не хочу.

Не вполне понимаю, что вы имеете в виду под "статистический возможностью", но факт, вами приведённый, может быть лишь подтверждением теории о том, что 10 тысяч лет назад в тех местах обитали люди, выраставшие до не менее чем 175 см.
А вот уже теорию о том, что 1 тысячу лет назад там же жили люди, выраставшие до 175 см, этот факт не доказывает в силу ряда причин, таких как изменение климата, того, что мы знаем о миграциях древних людей. И уж тем более этот факт практически ничего не говорит о том, каков мог быть средний рост людей в тех местах 1 тысячу лет назад.

Согласен, не такая и большая, но
1) авторов, за которым я слежу уже почти 150, и мне необходимо помнить, чья рекомендация мне интересна, а чья - просто мусор; это утомительно
2) и даже если не брать в расчёт пункт 1, то всё равно зачем мне эти тонны мусора читать каждый день (я имею в виду анонс в ленте, а не саму запись)?
Вот и получается, что иногда гигиеничнее отписаться, даже если при этом пропустишь от автора что-то новое.

Кстати да, хорошая идея. Спасибо!
Единственно, не решает проблему с произведениями автора из нового цикла. Но, как правило, те авторы, кто используют такую мусорную рекламу, остаются для меня авторами одного цикла. Не из-за рекламы, нет, видимо просто авторы, скажем так, "не очень", на одну интересную книгу/серию их хватает, но потом рассказать просто нечего, либо коммерция всё съедает.
Так что решение почти идеально :)

Вот оно вам надо? Или это из каких-то принципиальных соображений?

Не читал "Изоморфа", и, скорее всего не соглашусь с мнением, которое вызвало у вас такую острую реакцию, так как то, что я читал у Лисиной, мне пока нравилось.
Однако должен заметить, что чужое впечатление важно для меня, как для читателя, который хочет получить хоть сколько-то объективное представление о книге, которую хочет прочитать. И негативные отзывы, пожалуй, даже более важны для итогового баланса.
Поэтому помимо того, что было довольно некрасиво с вашей стороны говорить столь грубо человеку всего лишь высказавшему то, что он думает в достаточно нейтральной форме, я считаю, что вы не правы в самой сути сказанного - его мнение интересно не только ему, но как минимум ещё и мне и, скорее всего, не только мне.

А я в своё время бросил эту книгу читать - мне показалось, что ну очень инфантильно написано.
А вот у Ефремова его герои - взрослые люди.

Игорь Николаев "Ойкумена"
(недавно была завершена 5-я книга цикла, которую я собственно и выдвигаю в топ, но ссылку я дал на первую книгу цикла)

Спасибо! Попробую читать дальше.

Я написал автору, оказалось, что это косяки подготовки к выкладке. Анастасия уже поправила текст.
Наверное стоит удалить мой комментарий? Примеры из текста там уже не актуальны, а кто-то может и не найти мой следующий комментарий и решить в итоге не читать.

А там именно часы чтения учитываются?
Получается, что я, как человек быстро читающий - для вас невыгодный читатель?

Ваша мысль гораздо лаконичнее описывается цитатой:
"когда у общества нет цветовой дифференциации штанов, то нет цели!".

Мне очень нравятся ваши ранние произведения.
Первая мною прочитанная у вас книга - "Колонисты", я хорошо помню свои впечатления: это было остро, интересно и, что для меня очень важно, я верил во внутреннюю логику поступков персонажей. Я немедленно принялся искать продолжение, и купил у вас "Гиен", это была возможно даже первая для меня покупка книги не в бумаге (я точно не помню, возможно не самая первая, но совершенно точно одна из первых).
Потом я на некоторое время потерял вас из виду, а потом были "Эпидемия" и первый "Варлорд", которые тоже отлично прочитались, особенно "Эпидемия".
Но вот дальше - каждый следующий Варлорд был менее интересен для меня, чем предыдущий. На четвёртом я забросил серию. Первая книга "Царетвореца" сразу была не так увлекательна, как начало "Варлорда", но я её всё же дочитал, но вторая - увы, тоже была мной брошена.
Лично мои впечатления (и это субъективный взгляд) - персонажи потеряли жизненность, сюжетные ходы приобрели надлом, свойственный аниме и в целом стали более примитивны, экшена стало больше, но так как персонажи более картонны, то происходящее с ними не особо трогает, ушла острота, так свойственная вашим произведениям в начале.
Возможно, вы прекрасно понимаете, что делаете, и мастерски подстраиваете ваше творчество под более массовые запросы, но я всё ещё надеюсь прочитать у вас что-то, что захватит меня так же, как тогда, в первых прочитанных мной ваших книгах.

Всё верно, причём я знаю, у кого из авторов, на которых я подписан, появятся очередные заказные рекламные блоки.
Но периодически появляются новые лица, вот у Шалашова это всего лишь третье рекламное объявление, а Дмитрий в этом уже давно.
Естественно, что их записи в блогах я уже автоматически отфильтровываю.
Пару раз оставлял комментарии, вот они:
https://author.today/post/580075?c=29556513&th=29556513
https://author.today/post/565429?c=28874179&th=28874020

Но, как мне кажется, в этом нет смысла - авторы блогов знают, что делают, а читатели не менее хорошо распознают, что это реклама. Думаю, что те, кто заказывают рекламу, и не надеются кого-то завлечь напрямую. Это лишь для создания фона, как когда Кока-кола из каждого угла на тебя смотрит - её и покупают в итоге массовые покупатели.

Да, в одну реку нельзя зайти дважды - но спасибо за то, что я уже у вас читал, это было здорово!

Орда, Красный рассвет - читал, не могу сказать, что мне понравилось так же сильно, как те вещи, которые я упомянул в первом сообщении, но я прочитал серию полностью.
Необитаемый остров - обязательно прочитаю, он теперь у меня в начале списка на чтение, судя по аннотации это именно та вещь, которая будет мне интересна.

Не могу согласиться с тем, что мои впечатления - в основном последствия пресыщенности. Да, в 90-х и 2000-х было интереснее, но в тот период я перечитал весь золотой фонд зарубежной фантастики.
Если бы я пресытился тем, что читаю, то тогда не появлялись бы произведения, которые опять, как в юности, заставляют меня зачитываться до утра, а такие появляются, и на АТ тоже (если говорить о конкретных авторах, то первым из тех, кто публикуется на АТ приходит в голову Конофальский).

Могу я предположить, что фокус вашего внимания при написании сместился в коммерческую сторону?
Я совершенно это не осуждаю (если это имеет место быть, конечно), поскольку большинство из нас вынуждено зарабатывать, роскошь делать только то, что по настоящему нравится нам недоступна, увы; дело в другом - я хотел бы обратить ваше внимание на то, что такие читатели как я, которым важна внутренняя логичность повествования и психологичность - тоже вполне платежеспособная аудитория.

Извините, совершенно не хотел вас задеть, вы один из тех авторов (а их не такое большое число), чьи книги мне было действительно интересно читать. Я, видимо достаточно топорно, написал именно то, что думаю, без каких-либо подводных камней.
То, что вы можете позволить себе творить свободно, без оглядки на денежную сторону - просто прекрасно. Значит моё предположение неверно, и дело в чём-то ещё. Вы намекаете на то, что это я изменился, пресытился и упростился, но, думаю, что здесь вы ошибаетесь, хоть и все мы меняемся со временем, но в моём случае вектор изменений несколько другой.

По поводу "имеет место быть" - конечно вы правы, должно было быть просто "имеет место".

Ещё раз проговорю - я уже очень вам благодарен за ваши книги, некоторые из них я хорошо помню. Надеюсь, что "Ковенант" мне понравится.

Если моя помощь нужна - могу попробовать

Вы меня опередили, я тоже хотел возмутиться.
Они бы вас ещё интеллигентным назвали, а у вас профессия есть!

Предплечья (да и пальцы) тонковаты для их фехтовальной подготовки.
Но общее настроение, как мне показалось, неплохо задаёт. Стильно.

Умный, с одной стороны, лучше понимает границы собственных знаний.
С другой стороны, он так же может корректнее оценить собственные умственные способности относительно других людей и не будет считать себя "дураком".
Если же он о себе так говорит - показное самоуничижение выглядит как минимум некрасиво.

С последним вашим комментарием я полностью согласен.
Но почему умный будет называть себя дураком?
Ведь в таком случае верно одно из двух
1) "Умный" человек не в состоянии понимать, что он умнее большинства остальных людей. Что само по себе выводит его из разряда "умных", поскольку по определению, "умный" обладает достаточными аналитическими способностями для этого
2) "Умный" человек это понимает, но стесняется, самоуничижается, ... - не вижу положительных причин это делать.

Я предполагаю, что все термины, описывающие качества людей - относительны, а не абсолютны, причём относительны по шкале соответствующих качеств людей.
Например, если мы говорим, что кто-то - "сильный", то мы имеем в виду, что он силён относительно большинства людей, а не медведя или промышленного робота.

Представьте, что явно привлекательный человек говорит о себе, что он - "урод".
Как это будет восприниматься?
Либо как кокетство, либо как серьёзные проблемы с самооценкой.

Они так легко об этом говорят, поскольку уверены в своей привлекательности, это лишь кокетство (бывают, конечно, и тяжёлые случаи с психическими проблемами).
И это так и воспринимается, собственно, я об этом и писал. Но их же это не красит?
Вы считаете, что умный человек должен говорить о себе, как о "дураке" с теми же мотивами - "ну давай, скажи мне, что это не так"?

Замечательно, что вы можете объективно оценивать собственные достижения и тем более я вас поддерживаю в том, что необходимо повышать собственную планку для того, чтобы достигать большего.
Без внутренней неудовлетворённости не будет развития.

Я думаю, что наши разногласия возникли из-за разной трактовки терминов. Собственно большинство споров заканчиваются, когда стороны приходят к общей терминологии.
Вы полагаете, что так как внутреннюю планку необходимо проводить по верхней границе возможностей, то термины, такие как "сильный", "красивый" и тем более "умный" (как в наибольшей степени важное для вас качество личности), не могут быть употреблены по отношению к себе, ведь человек никогда не должен быть удовлетворён собственными достижениями. Я правильно вас понимаю?

Знаете, сначала мне показалось, что вы написали ваш меморандум чересчур утрированно, и что надо было сделать это гора-аздо тоньше (а вы ещё и про шутку напрямую в конце написали).
Но почитав комментарии у вас и у Ребекки понял, что можно было даже ещё больше задрать планку пафоса.
Большая часть прокомментировавших дам не понимают, что это сарказм! Но как, как можно было это не понять?!
Они же даже до конца, видимо, дочитать не могут. Такое ощущение, что у них триггер на первом-втором пункте срабатывает и дальше они могут только шашкой размахивать
Вот если бы вас ругали за излишнюю топорность - мне было бы это понятно, а так... я удивлён, это же не вконтактик, а литературный сайт, тут, по идее, люди должны уметь хотя бы сколько-то рефлексировать прочитанное.