Заходил
И сеттинг для меня интересный, и написано грамотно, но не смог читать дальше из-за неестественности поведения и общения героев.
Закончил на моменте, когда ГГ предлагали прекратить "развивать дружеские отношения" с коллегами, братом и сестрой, из-за того, что девушка влюбилась в него и неизбежно наложит на себя руки, если он продолжит с ней общаться, но не ответит взаимностью.
Сейчас покопался в интернете - считается, что это вообще миф. И единственная игра, гда Ганди с большей вероятностью применял ядерное оружие - это 5-я цивилизация (где это реализовано как отсылка к мифу).
Однако я много играл в первую цивилизацию в своё время и по моим личным воспоминаниям это было именно так, как утверждается в "мифе".
Да, мало кто здесь видимо играл в ту самую первую версию.
Забавно, я помню ровно столько же знаков после запятой по памяти.
И спасибо, что-то отозвалось внутри меня, хотя я, разумеется, и доли того, что вы вложили в эти слова, не почувствовал.
А почему, собственно, такое пренебрежительное отношение к мнению людей?
Почему читатель, который не согласен с тем, что написано в чьём-то посту, не может выразить своё мнение с помощью минуса без того, чтобы его записали в "Моськи"? На мой взгляд, это в принципе неправильно: если ты прочитал и в итоге у тебя сложилось далёкое от нейтрального отношение к написанному - то отдай свою оценку сообществу (неважно за или против), помоги ему отделить заслуживающее внимания от незаслуживающего.
С точки зрения читателя пусть даже и такая субъективная оценка - позволяет сортировать написанное и не читать лишнее, что крайне важно в настоящее время, когда количество потенциально доступной информации на многие порядки превышает возможности её самостоятельного изучения.
Если же подходить с позиции автора, то и для него это полезно. Баланс плюсов/минусов под постом очень даже интересен, как отражение настроения группы людей, которая его прочитала. И здесь не важно правы они или нет, это вполне себе объективная информация, которую можно использовать с пользой.
Заинтересовало.
А как разделяются эти упражнения в постели именно на два вида?
Думаю, что не только я откладываю книги до их завершения, чтобы прочитать повествование без перерывов.
И когда я уже собрался начать чтение - вдруг спойлер от автора!
Я бы не стал читать запись, но спойлер в самом заголовке, который автоматически попадает в ленту, так как я подписан на автора - увы, шансов не прочесть это у меня не было.
Было бы здорово, если бы вы учитывали этот момент.
(может быть это и провокация - я не читал дальше заголовка, чтобы избежать дальнейших сполеров, но для меня не будет разницы - я уже буду читать вашу книгу с учётом "предзнания", которое в некоторой степени помешает получать удовольствие от процесса)
Я, как правило, не читаю незаконченные произведения.
Вашу трилогию с интересом прочитал.
Хочу также обратить внимание, что в прокомментированном мной сообщении явным образом используется та часть либеральной повесточки, которая про то, что "все мнения имеют одинаковое значение".
Нет, не одинаковое. Если вы где-то что-то прочитали и совершенно не разбираетесь в предметной области - не стоит вываливать это в публичный доступ, пусть это даже и "обычный блог" (кстати очень уважаемого мной автора, который явно не заслуживает такой "чести").
К сожалению да, Плотников был одним из моих любимых современных авторов, но после того, как женился и начал писать в соавторстве (по крайней мере это совпало хронологически), качество произведений (по моему скромному мнению) настолько упало, что я не только перестал ждать с нетерпением новых вещей, я просто перестал их читать.
Вот эта вот (женская) плюшевость героев и происходящих событий, этакая игрушечная ненатуральность всё портит.
А помните "Из рук врага"? Его первое самостоятельное произведение? Да, там были определённые недостатки, видимо из-за на тот момент неопытности автора, но насколько оригинальный мир, захватывающая история и реалистичное описание психологии людей! И сравните с последними книгами. Какой регресс...
А ведь тогда казалось, что Сергей пишет всё лучше и лучше с каждой книгой. Но всё закончилось на серии "Наездник".
Закончилось довольно резко и для меня неожиданно. Вот - я читаю и восхищаюсь. А вот - всё, неинтересно и неправдоподобно.
И у меня есть две теории: то ли вот эта комиксная "игрушкоподобность" лучше продаётся и легче пишется (ну, второе - наверняка так) и Сергей, как коммерческий автор, таким образом просто максимизирует деньги, которые приносит написание книг; то ли это влияние его соавтора-жены, которая видит мир таким вот образом.
Я это написал только лишь потому, что искренне люблю творчество Сергея Плотникова (до серии "Наездник, включительно).
Это всего лишь моё мнение, и я ни в коем случае не упрекаю Сергея в том, что он пишет книги не так, как хотелось бы мне лично. Однако обратная связь, вероятно, также бывает полезна, пусть она и не всегда приносит приятные эмоции.
Не вижу никаких сложностей с технической стороны реализации такого функционала.
Совершенно не согласен с тезисом о том, что не надо говорить "мне не понравилось".
В современном мире невозможно прочитать даже сотую часть выходящих текстов и для читателей самая сложная проблема - как найти то, что понравится уже им. С этой точки зрения "не понравилось" не менее важная составляющая механизма, позволяющего фильтровать книги в поисках драгоценностей.
Вот например, если взять АТ - то здесь оценить новое произведение просто перейдя на страницу книги и почитав комментарии и рецензии - практически невозможно. Ты не найдёшь критической информации: негативные комментарии будут стёрты автором - зачем ему портить себе продажи (да и в целом комментарии предназначены скорее для интерактивного общения автора с читателями, а не для отзывов - и в этом сильная сторона АТ), а рецензии в большинстве своём написаны другими авторами, которые как правило поступают по принципу петуха и кукушки - зачем портить отношения, когда можно получить ответную положительную рецензию.
И как понять, стоит книга прочтения или нет?
И наоборот - на Флибусте легко составить мнение, несмотря на то, что в комментариях много людей, которые просто изливают яд, увидев какие-либо ненавистные им маркеры в тексте. Но отзывы от неадекватов легко отсеивать, главное - что там принято писать критику, и по нескольким адекватным отзывам получается составить более-менее сбалансированное мнение без необходимости чтения.
При этом я всегда покупаю книгу, если я её прочитал и её можно купить (по моему профилю на АТ легко в этом убедиться); Флибуста для меня ценна прежде всего как аггрегатор критических мнений, на котором можно найти что-то новое и интересное без дополнительных наводок.
Таким образом - с моей точки зрения, отсутствие критики - самый главный недостаток АТ для читателей.
Поэтому моя просьба - если вам не понравилась книга - напишите об этом. Это облегчит множеству людей их поиск.
В симуляции, конечно же.
Не вполне понимаю мотивацию Широ показывать, что он всё это знает.
Ведь если это правда, то Кента - обладает невероятными возможностями, такой тёртый калач, как Широ должен понимать, что такие успехи в убивании людей - это что-то, что за гранью реальных возможностей человека.
А следовательно Кента - так же невероятно опасен, и показывать ему, что ты понимаешь его возможности - это давать человеку, который точно может это сделать - очень веский повод прекратить твоё существование.
Посмотрел.
В первых двух главах "амулет великого огненного восстановления", "одарённость десятого уровня", "заклинание третьего уровня" и т.д. И всё это на серьёзных щах, не ЛитРПГ, где подобное могло бы быть уместно.
И пусть это лёгкая литература, но базис таких развлекательных произведений - отождествление себя с героем с дальнейшим приключаловом "от первого лица". Ну а каком отождествлении может идти речь здесь, с этими условностями, на которые авторы игр вынуждены идти из-за ограничений жанра?
Пиши сразу ЛитРПГ, если без этого писать не получается!
К сожалению, "Подьячий" мне совсем не понравился, в отличие от большинства ваших других произведений
(а "Забрики" - наверное то, что понравилось больше всего).
Дело в том, что вы обычно хорошо описываете характеры и мотивацию людей, но в этом цикле мне то и дело приходилось самому себе оправдывать те нелогичные действия, которые предпринимали герои (и дело не в том, что они поступали неоптимально - я говорю об хромающей логике применимо к тому, как могла бы действовать эта конкретная личность).
Для меня серия про Белозора - лучшая у вас. Аркан я пробовал читать, но показалось, что слишком упрощённо, не понравилось.
Да, эта глава вам особенно удалась, спасибо
Очень жду продолжения, и даже не уверен в том, в каком цикле из двух последних я жду его больше :)
Очень рад, что теперь могу оплатить и прочитать ваши новые произведения на author.today - здесь это для меня наиболее удобно.
Было бы гораздо удобнее читать продолжение, если бы вы выкладывали главы целиком.
Дело в том, что читалка запоминает ту главу, которую просматривали последней, и процент её прочтения. Соответственно, если предыдущее обновление прочитано до конца, то при следующем обновлении тебя перекинет на конец главы и будет необходимо искать место, где ты закончил читать - вручную, что и отнимает время, и можно прочитать какие-то смысловые фрагменты заранее, уменьшив удовольствие от чтения по порядку.
Попытался начать читать "Империя Хоста" - к сожалению не понравилось, не стал продолжать.
А "90-е" читается легко и приятно, привыкаешь к почти ежедневным продолжениям. Следующую книгу цикла я точно куплю и прочитаю.
"Моя игра" ещё не пробовал.
На мой вкус отсылка к Дюма (в сцене ночной игры в кости) - выглядит слишком прямолинейно, нет игры с читателем - если он читал "Три мушкетёра", то сразу опознает сцену. Кроме того, если делается отсылка к книге и её образам, то поведение д'Артаньяна здесь не выглядит органично, он не Атос, и, как правило, действовал рационально.
А это маниакальное желание сжигать? Оно ведь совсем не идёт герою.
Я понимаю, что вы описываете не героя книги, а вплетаете в ткань повествования реального человека, который может быть совершенно другим, но если уж вы используете оммаж к образам "мушкетёров", то, как мне кажется, стоит это делать более бережно.
Я не согласен с такой трактовкой рейтинга.
Вы предлагаете использовать его только лишь для того, чтобы была видна некорректность сообщения.
Но некорректность, как правило, и так видно. Гораздо интереснее - баланс мнений прочитавших это - согласны они или нет.
Поэтому, на мой взгляд, гораздо правильнее рассматривать палец вверх и вниз - как согласие или не согласие с сообщением, если оно несёт нечто содержательное и вы сформировали собственное мнение о прочитанном. В таком случае рейтинг даст гораздо большее понимание того, как думает аудитория в целом, чем если рейтинг - всего лишь "штрафные" баллы.
Понимаю, что для некоторых людей-"снежинок" любое негативное движение в их сторону неприятно; понимаю, но считаю разновидностью инфантилизма.
Ну а насчёт необходимости своё несогласие обязательно обосновывать комментарием:
1) прочитать (и быстро осмыслить) на порядок-два быстрее, чем написать ответ; всех людей, которые неправы в интернете - не переспорить
2) и всё равно количественный показатель позволяет легче подвести итог, чем прочтение всех комментариев и бодведение внутреннего баланса за-и-против.
Поэтому я с вашим комментарием не согласен, я его - заминусовал (что отнюдь не значит, что я считаю его сколь-либо некорректным - я вас вообще глубоко уважаю), и я написал комментарий, поскольку считаю эту тему важной.
На мой взгляд слишком прямолинейное суждение.
Сразу возникает множество моментов, которые могут изменить оценку совершённого поступка.
Например
- "здорового" слишком ограничивающее условие, вероятно здесь подошло бы что-то вроде "сделанное не для облегчения дальнейшей судьбы ребёнка", иначе можно сконструировать разнообразные ситуации, где убийство будет оправдано из-за невозможности избежать более неприятной смерти далее (пожар, неизбежные пытки и т.д.)
- отец должен знать, что убиваемый - его ребёнок
- другой момент - степень осознанности отца во время убийства, если он находится в сильном опъянении или состоянии психического расстройства (Афамант) и плохо понимает, что делает, то вероятно это условие снимает с поступка метку "самого страшного"?
- а что, если убийство ребёнка предотвратит что-то глобально ужасное, или ребёнок своими действиями в глазах отца заслуживает смерти (Тарас Бульба).
да, десятков на планету мало, тож думаю что цифра в сотни или миллионы была бы реальней
ну, собственно, об этом мой первоначальный комментарий
Китай и Россия не единственные страны в мире.
Для нескольких десятков тысяч они слишком лихо умирают около ГГ.
С учётом того, что в мире и помимо ГГ довольно токсичная обстановка и смерти неосапов постоянно происходят их должно быть существенно больше, сотни тысяч хотя бы.
Вам не кажется что честнее по отношению к вашим читателям было бы поддерживать только "тех авторов, чьи книги меня зацепили" без компонента "авторов, с кем у меня сложились товарищеские отношения"?
И опять - родственный клан.
Может быть хотя бы в рефлексиях на тему "как надо" писатели начнут уходить от психологии родоплеменного строя? По тому, какую пользу может человек принести надо определять его место с обществе, а не по тому, с кем и какая у него доля родства.
Мне не нравится Земляной как писатель, его книги слишком поверхностны и им свойственен не просто повышенный, а прямо-таки очень высокий градус "нагиба" ГГ всех и вся.
Я пробовал читать и эту книгу (так как сама тематика спасения СССР мне интересна), но очень быстро бросил, так как очень хорошо заметна схематичность происходящего, слабая проработка характера героя и особенно окружения - увы, автор не очень хорошо понимает, что движет людьми.
Сразу же после появления в новой реальности, попав в тело 9-ти классника, ГГ при первом разговоре с отцом предлагает ему "разложить ситуацию", рассказывает отцу, что он хочет "гиперопёкой компенсировать то, что уделял мне малое внимание", но это неправильно - порываться контролировать жизнь ГГ и пытаться прожить её за него. На что отец вместо того, чтобы всерьёз забеспокоиться, почему его сын вдруг начал говорить совершенно не так, как раньше и не так, как вообще может говорить юноша его лет, растроганно отвечает сыну, что он прав. Совершенно психологически недостоверная сцена, и, к сожалению, автор примерно так пишет и дальше, не позволяя поверить, что на страницах книги действуют живые люди.
Ну а после того, как уже во 2-й главе в пионерском лагере был обезврежен настоящий шпион, в совершенно искусственно построенной ситуации (при этом, конечно же, наш ГГ начинает показывать нагиб, спасая от смерти генерала), моё знакомство с этой книгой завершилось окончательно.
Крайне не рекомендую тем, для кого при чтении важно не пытаться на каждой странице заставлять себя поверить в то, что происходящее в книге - реально.
Моя позиция: чума на оба ваши дома!
Непотизм губителен для любой сферы, но погружение в современную повесточку, наверное, даже хуже.
Хотелось бы, конечно, чтобы люди занимали должности согласно своим способностям, но если выбирать только между этими двумя, то новый вариант, вероятно, всё же лучше в итоге.
Жаль! А мне всегда было интересно, как у героя складывалась жизнь сразу после последних страниц 3-х мушкетёров. 5 лет как раз идеальный срок был бы.
Исторический персонаж для меня не так интересен, я его и не знаю, в сущности.
В любом случае, с нетерпением жду продолжения!
Спасибо!
Вроде бы и на виду вкладки, а как будто в зоне невидимости для меня были. Я и после ваших слов нашёл только с помощью текстового поиска :-)
Поддерживаю вопрос о том, где можно посмотреть эту статистику: количество читающих, прочитавших и т.д.
Д'Артаньян будет исторический или из Дюма?
Лично я предпочёл бы литературного, особенно потому, что "20 лет спустя" и особенно "10 лет спустя" уже не то по сравнению с "3 мушкетёра", а у вас действие происходит примерно через 5 лет после Мушкетёров, как раз тот самый период, который был бы наиболее интересен для наблюдения над героями Дюма.
Попробую объяснить с другой стороны - тот, кто не сможет перевести, всё равно не поймёт шутку. Поэтому нет смысла в переводе.
Если вы возразите, что тогда не надо было и саму шутку помещать - я отвечу, что и шутка не требующая перевода не каждому подойдёт, у любой шутки есть своя аудитория; а людей из IT, которые читают этот сайт, думаю, не так уж и мало.
Обязательно продолжайте!
На данный момент эта серия - явно лучшее, что вышло из под вашего пера.
Тот, кто поймёт, в любом случае достаточно владеет английским для перевода.
Из всех этих танцев я сам танцевал только квикстеп и фокстрот.
Квикстеп пропустили :)
Начало здорово цепляет, порадовали, спасибо.
"Ашина" дочитать не смог - как-то скучновато показалось и местами неправдоподобно.
Так что приветствую то, что вы его отложили. А вот "Режиссёр" - увлёк, и, несмотря на то, что я зачастую вступал во внутреннюю полемику с рассуждениями героя (и, видимо, автора), было интересно читать на протяжении всех книг.
Ну вы прям почти один-в-один рассказ о сбитых недавно лётчиках поместили в текст последней главы.
Примерно так я и подумал (только не Ефремов, а Казанцев), но всё равно, чтобы папа так ответил, потребовалась бы ну очень специфическая ситуация в разговоре, поэтому я продолжил искать ассоциации дальше.
Иж Юпитер и Планета.
Но, честно говоря, первая мысль была о Фаэтоне и только потом я подумал, что раз речь идёт о чём-то специфически связанным с СССР, то имеется в виду что-то другое.
И я поступаю так же!
Я уже давно покупаю все книги, которые читаю (если есть такая возможность, конечно). Но на АТ крайне сложно найти что-то новенькое, от незнакомого автора, так как оценить качество произведения, не читая его проcто невозможно. Та статистика, которая доступна, совершенно ничего не говорит о качеcтве произведения. Популярной может быть как достойная вещь, так и полный мусор. Комментарии к произведению полностью не информативны для оценки, так как их роль не оставить отзыв, подвести некую черту, а кинуть своё сверхценное мимолётное впечатление от прочитанного продолжения.
И так получается, что Флибуста, при всех недостатках многих комментаторов на том сайте, при том, что общий тон комментариев как правило негативный даже для объективно сильного произведения, позволяет более-менее понять, что стоит ждать от книги не читая её.
На мой взгляд, гигантская ошибка АТ (которая в будущем может стать решающей) то, что они почему-то решили, что любая критика плохо сказываются на продажах и они теряют на этом деньги; в результате чего нельзя поставить оценку, нет вооще механизма отзывов. Да, есть рецензии, то мало кто из читателей решается написать такой сравнительно большой и структурированный текст, кроме того критические рецензии просто не пропускаются; в итоге большая часть рецензий написана "братьями по перу" с надеждой на ответную положительную рецензию, то есть - механизм не работает, вообще.
Но для современного читателя важна не сладенькая реклама, книги всё же не чипсы, нужна работающая схема, которая позволит найти те книги, которые достойны прочтения в мутном вале сетературы, которая необъятна для сортировки самостоятельным чтением. А на АТ такой схемы - просто нет! И Флибуста на самом деле выручает, позволяя найти хорошую книгу там, а уже потом купить и прочитать её здесь.
Так "одеть" же правильно, вот неграмотное неблагодарное создание!
Text editor - вполне общепринятое название для определённой категории программ.
Написал комментарий к произведению Над астероидами безоблачное небо