Как разобраться в волне всевозможных панк-произведений и по каким полочкам их можно разложить, как отличить сказку от фэнтези и что такое "рояль в кустах" - об этом несколько моих статей (не претендующих на истину в последней инстанции).
Немного о ЗСМЭ и вообще отличии сказки от фентези: мне кажется, все они выводятся из давней статьи (точнее, вступительной части к ней) Константина Крылова: Рассуждение о русской фэнтези
Фэнтези — это сказка, написанная с применением литературных приемов, выработанных реалистической традицией
Кажется, понял насчет сказки и фэнтези. Сказка - и литературная тут происходит от народной - это , по Проппу, развертка ритуала инициации. И отсюда и волшебство, кстати: субъект инициации обретает новые возможности и новые проблемы.
А фэнтези происходит во многом даже не от рыцарского романа, а от его потомка - романа путешествий . Здесь в общем то выросший человек знакомится с миром, который лежал за околицей, и который героя сказки не очень интересовал. У тридевятого царства появляются жители, география и политика. И с магией то же самое: человеку становится интересно, как это устроено.
То есть, вхождение в общество для первого, и окружающий его мир для второго. Наверное, так.
В исторических панках следовало упомянуть, например, первую часть "Фаэтов" Казанцева. Ну и low life я для панков все же считаю обязательным или близким к тому. Приключения не дауншифтящихся принцесс - не панк, а вот Флинстоуны, по своему нищебродству, таки близки.
Со сказками же фишка такая, что есть вещи, которые не могли быть названы фэнтези в свое время, но с нынешней кочки зрения, таковыми являются. "Понедельник" сейчас без вопросов отнесли бы к городскому фэнтези, что бы ни стояло в подзаголовке. Да цикл Волкова к тому близок. А Роулинг, похоже, сама не очень представляла, что из них пишет... Критерии же Лема предназначен ы только для того, чтобы подчеркнуть ум и образованность автора. ;) В Вашем критерии что-то есть, но, например, цикл Вэнса о приключениях Риальто - типичное фэнтези. Хотя магия там во многом сказочная по Вашему критерию. С волшебным миром тоже не все ладно - еще Толкиен писал, что сложность именно в том, как сделать мир, в котором зеленое солнце было бы на месте. И многие над этим работали, с разной степенью успеха.
Хорошая статья. Недостаточно полная, но в своём объёме раскрывающая мысль достойно. Хочется цитировать - это признак качества. Тема "классического" панка раскрыта полностью, без излишеств.
Стоило упомянуть об историческом происхождении слова панк, как оно зародилось, кто такие панки в классическом понимании, и каким образом это повлияло на литературу и вылилось в собственные жанры (которые с истинным панком имеют только одну-две черты).
Остался доволен.
Не жалею потраченного времени на чтение. Рекомендую остальным.
Немного о ЗСМЭ и вообще отличии сказки от фентези: мне кажется, все они выводятся из давней статьи (точнее, вступительной части к ней) Константина Крылова: Рассуждение о русской фэнтези
Кажется, понял насчет сказки и фэнтези. Сказка - и литературная тут происходит от народной - это , по Проппу, развертка ритуала инициации. И отсюда и волшебство, кстати: субъект инициации обретает новые возможности и новые проблемы.
А фэнтези происходит во многом даже не от рыцарского романа, а от его потомка - романа путешествий . Здесь в общем то выросший человек знакомится с миром, который лежал за околицей, и который героя сказки не очень интересовал. У тридевятого царства появляются жители, география и политика. И с магией то же самое: человеку становится интересно, как это устроено.
То есть, вхождение в общество для первого, и окружающий его мир для второго. Наверное, так.
Неплохие статьи - особенно рояльная.
В исторических панках следовало упомянуть, например, первую часть "Фаэтов" Казанцева. Ну и low life я для панков все же считаю обязательным или близким к тому. Приключения не дауншифтящихся принцесс - не панк, а вот Флинстоуны, по своему нищебродству, таки близки.
Со сказками же фишка такая, что есть вещи, которые не могли быть названы фэнтези в свое время, но с нынешней кочки зрения, таковыми являются. "Понедельник" сейчас без вопросов отнесли бы к городскому фэнтези, что бы ни стояло в подзаголовке. Да цикл Волкова к тому близок. А Роулинг, похоже, сама не очень представляла, что из них пишет... Критерии же Лема предназначен ы только для того, чтобы подчеркнуть ум и образованность автора. ;) В Вашем критерии что-то есть, но, например, цикл Вэнса о приключениях Риальто - типичное фэнтези. Хотя магия там во многом сказочная по Вашему критерию. С волшебным миром тоже не все ладно - еще Толкиен писал, что сложность именно в том, как сделать мир, в котором зеленое солнце было бы на месте. И многие над этим работали, с разной степенью успеха.
Хорошая статья. Недостаточно полная, но в своём объёме раскрывающая мысль достойно. Хочется цитировать - это признак качества. Тема "классического" панка раскрыта полностью, без излишеств.
Стоило упомянуть об историческом происхождении слова панк, как оно зародилось, кто такие панки в классическом понимании, и каким образом это повлияло на литературу и вылилось в собственные жанры (которые с истинным панком имеют только одну-две черты).
Остался доволен.
Не жалею потраченного времени на чтение. Рекомендую остальным.
Хм.
Либерпанк по этой классификации получается фальшивым?
Ну да. По сути это антиутопия - немного другой жанр. Панки и антиутопии - множества пересекающиеся, но не совпадающие