"Император из стали" Книга 4я: "Стальная империя"

Здравствуйте. Отличная серия, интересная, продуманная. Автору браво. Но есть вопрос, почему в произведении нет родного брата императора, Михаила Александровича? Пока читаю четвёртый том.

Для написания такой серии видимо призведен анализ массы источников информации. А для для синтеза нового произведения, на основе этого анализа, требуется высокий уровень образования и развитое мышление и фантазия. Хоть идейно я не со всем написанным согласен, но все равно говорю - браво!

Не понятно, зачем ГГ заигрывает с Лениным?

по 9-й главе. Не мог понять в предыдущих главах- за чей счёт шёл это  банкет по строительству сотен заводов .Я так понимаю  вот эти бонды что-то на подобии векселей "МЕФО"? Краткосрочные выплаты по бондам обеспечивает пирамида покупного ажиотажа их-же. А дологосрочные выплаты отсрочит или отменит война?

   В данном труде, при всех его плюсах, огромное количество всяких басен и мифов, которые уже давно разобраны и развенчаны. Но для фэнтези - сойдет, будем считать, что это авторский мир. Но вот в терминологии лучше не путаться. 

14. Глава - это просто песня. Если бы вы сами читали Ленина, а не в пересказе Рабиновича, то понимали бы, что Дедушка, походя раскатал бы этих детей в пыль, даже не снимая лыжи.

   Эксплуатация не подразумевает исключительно мускульный труд. Эксплуатируются все классы, как рабочие занятые физическим трудом, так и интеллигенция. Даже капиталисты и предприниматели эксплуатируют себя, последние часто существуют в рамках сверх эксплуатации себя самих. И у Маркса это все есть. Никакого примитива там нет, откуда это? Если уж ссылаетесь на существующие понятия и источники, то хоть точечно ознакомьтесь. 

   Как только вы не получаете весь созданный вами прибавочный продукт - вы эксплуатируемый, как только вы получаете прибавочный продукт который не создавали - эксплуататор. И совершенно не важно, какая транзакция произошла, дар, утеря, разбой, кража, купля или какой то еще способ передачи каких либо ценностей - это уже акт эксплуатации, так как эта ценность является, так или иначе, результатом чьего то труда, и/или чей то труд передается в обмен, за эту ценность. 

   И большевики не отрицают эксплуатацию как таковую, а только эксплуатацию человека - человеком. Само эксплуатация индивидуальная или само эксплуатация коллективная, колхоз или государство - вполне допустимы.      

  Пересчитывать физический труд в калории и киловатты - это вообще бред. Мастер сделает изделие затратив гораздо больше энергии с гораздо лучшим качеством. И мыслительный процесс, это основной процесс во время физического труда. Любого физического труда! Никакой станок без управления человеком ничего делать не будет. И тут совершенно не играет никакого значения на кнопки при этом жмет человек или сам рукоятки крутит. Степень автоматизации и связанная с ней продуктивность, прекрасно описана и у Маркса и у Ленина, опять же если не со слов Рабиновича разбираться. 

   Это не станки делают труд человека рентабельным, это рабочий делает рентабельным труд по созданию станка! Рабочий может выпускать, и выпускал много тысяч лет, продукт безо всяких станков, а вот станки, без рабочего который ими управляет ничего выпускать не могут. Да, они повышают производительность и качество труда во много раз, но именно, что повышают а не создают. 

   И нет, рабочий в цикле производства самое основное и не заменимое звено. Потому, как это именно рабочие создали данный станок, и совершенно не важно кто эти рабочие. Ученые или инженеры. Даже оператор станка - это квалифицированный рабочий. И какого ни будь токаря 6го разряда ты хрен заменишь, и такие рабочие будут основной массой вложившей труд в этот станок. И рассматривать оператора как дешевую раб. силу нельзя, тем более, что в зависимости от требований и квалификации оператор станка может быть гораздо квалифицированней всех, кто создавал данный станок. 

   Да и квалификация это такая относительная вещ, кто круче, люди создавшие скальпель или микроскоп, или ученый и врач пользующиеся ими? Это ведь тоже орудие труда, как и станок.  

 Рабочие, пролетарии в данном случае, это не только не квалифицированный или низко квалифицированный персонал. Это и заводская трудовая интеллигенция, и клерки и ученые, и чиновники. Все, кто работает за зарплату. Даже если ты артист и работаешь в театре, ты все равно - пролетарий. 

   Можно даже быть и пролетарием и буржуем, например сдавая квартиру, помимо работы или будучи топ менеджером, присваивать кроме зарплаты еще и часть прибавочного продукта остального персонала. 

   Большевики как раз делали ставку на рабочую интеллигенцию в первую очередь.  

"Инженер перестанет быть рабочим и выпадет из интересов большевиков..." -  Это фиаско, братан... Вам, я вижу, когда Рабинович Ленина и Маркса напевал, не только фальшивил, но еще и картавил? 

"- От чего зависит прибавочная стоимость? 

- От вашей способности торговаться.."

Какой же лютый бред. Афтар, перечитай Капитал сам, а не в исполнении Рабиновича. Прибавочный продукт, он от способности торговаться, как и от цены не зависит, как и прибавочная стоимость. Совершенно не важно сколько вы накинули по цене к себестоимости, оно будет оплачено тем прибавочным продуктом который произвели рабочие. Если продали дешевле своими, если продали дороже - чужими. Но при любом движении средств так или иначе передается ПРИБАВОЧНЫЙ продукт. И кто в данном случае продешевил, а кто обогатился совершенно не важно, как и отпускная цена изделия относительно себестоимости. Ну все же давно разжевано.

   И да, пролетариат, (Российский пролетариат того времени имеется в виду, если не вырывать из контекста.), в своей основе не способен прийти к социалистической теории или хотя бы к ее основам. Как надо сказать и подавляющая часть населения. Так как не имеет на то ни интеллектуальных способностей, в силу образования, ни досуга в силу, опять же, высокой эксплуатации а через нее и бедности. 

   И да, именно профессиональные революционеры и должны их образовать и объяснить как оно на самом деле и что нужно с этим делать. оно и сейчас бы не плохо, потому, как даже образованные люди совершенно ничего в социальном строе  и процессах не понимают. 

И Маркс, к стати коммунистом не был, он был просто ученый социолог. 

А коммунизм, к стати, это капитализм со снятыми социальными противоречиями. Это просто следующая формация в ряду социальных строев и прямо и естественно вытекает из социального развития общества. Как и капитализм из феодализма. 

На этом пока все. И автор, ну можно хоть чуть чуть меньше такой махровой клюквы, ну имейте совесть.  

Очень впечатляет! Спасибо. А, знаете, это ведь не альтернативная история, а психоистория у Вас получилась. Ни разу не возникло ощущения «эх, а вот если бы… то, но увы…». Наоборот - после прочтения, как рефрейминг «вот так оно и было на самом деле».  Нулевые XX в. преломились через тридцатые и сороковые и спектр получился весьма занимательный, чтобы над этим теперь поразмыслить.

"подданный Ирландии Самуэль Маккормик"

В 1901 Ирландия???

В главе 17 небольшая опечатка

Сергей, спасибо огромное! На мой взгляд, это самый сильный по эмоциональному накалу том. Все просто классно и соавторство удалось, и мастерство растет! Так держать! И стесняюсь спросить, , о каком вторнике шла речь? Нынче четверг...

Мне нравятся ваши книги, правда цена дороговата, поэтому приходится качать из телеграм канала Книжное братство. Пожалуйста, уменьшите цену на книги, я простой школьник! :(

Очень хорошо. А пролог можно хоть куда вставлять.  Кстати, а где товарищ Троцкий? Я слабо знаю историю КПСС и честно говоря просто не знаю где он был в это время.