По следу судьбы

Сюжет. Здесь слишком распространяться не буду, так как всё-таки прочитал всего пять глав, но с другой стороны… Мне ооочень хорошо знакомы подобные книги, книги с подобным стилем повествования и почему-то я не жду дальше ничего хорошего. Что случилось за эти пять глав? Наибанальнейшая завязка: герой жил в деревне, но потом враги сожгли родную хату, а он к тому же нашёл убер сокровище и обнаружил у себя супер-способности. Да, подобная завязка встречается почти везде и, казалось бы, неправильно ставить подобное в вину автору… Но, как мне кажется, обычно авторы стараются всё-таки побыстрее проскочить этот момент, тут же всё растягивается и описывается в подробностях.

Способ продвижения сюжета. Один из самых ленивых на моей памяти. Предлагаю проследить за гг с самого начала. Что с ним происходило? Он пошёл в лес, случайно встретил там шпиона, потом снова пошёл и случайно встретил пленённую графиню, по дороге обратно случайно встретил ещё одного шпиона… Я просто не понимаю… Что это? Три совершенно одинаковых события подряд??? Зачем??? После гг находит сокровища, горюет по деревне и снова отправляется по лесным дебрям в столицу. По дороге случайно встречает наёмника… Это какой-то особый авторский стиль? К тому же, зачем вообще этот наёмник? Он совершенно никак не продвигает сюжет. Иначе говоря, всё повествование выглядит так: герой куда-то зачем-то идёт и на него с неба валятся плюшки – только успевай руки подставлять. Но самое главное! Читатель даже не понимает к чему стремится герой. Чего он хотел, пока жил в деревне? Зачем копил деньги, искал золотые прииски, шарился по древнему городу? У него была какая-то цель? А после того, как деревня сгорела? Что теперь хочет герой? Может, отомстить? Или… Да я просто теряюсь в догадках. Автор просто сообщает, что ему нужно в столицу. Зачем? Чего он там будет делать? Вывод: герой совершенно пассивен. Он ни к чему не стремится, а просто идёт по сюжету. Именно поэтому автору и приходится подкидывать совершенно никак не связанные события на его дорогу (случайно встретил того, случайно этого…) Если бы у героя была какая-то понятная цель, это было бы, раз, интереснее, и два, персонаж сам бы влипал в ситуации по дороге к осуществлению этой цели и ему не пришлось бы подкидывать случайные проблемы.

Способ повествования. Тут тоже не слава богу. Сначала автор побаловал читателя несколькими диалогами: с бабушкой, дедушкой, травницей, десятником, бароном… Но потом всё больше повествование скатывается в пересказ истории от лица героя: я пошёл туда, сделал то, потому что надо так, а тот дурак, потому что ничего не умеет. Меня насторожило это ещё в самом начале: вместо попытки замаскировать экспозицию под разговоры, описания окружения или действий, автор просто вываливает всё в лоб: в деревне живут так, занимаются этим, находятся в таком королевстве с такими политическими раскладами. Я читаю монографию по этнографии или историческую статью? И далее такое повествование используется постоянно. Читателю просто всё объясняют, не показывают через действия или разговоры персонажей, а говорят напрямую. Это просто ужасно. Есть попытка замаскировать экспозицию в разговоре глав мага и графини, но настолько неловкое… Маг просто пересказывает в форме монолога кто, куда, чего и как. Всё. Хотя графиня и сама, по идее, всё это понимает. Зачем, спрашивается, маг это говорит? Чтобы донести экспозицию до читателя.

Мэри Сью. Да, герой именно оно и есть. Всё знает и умеет (охотник, следопыт, ассасин, золотодобытчик, изготовление одежды и оружия, легко добывает инфу в тавернах, а ещё гг настолько суров, что передвигается исключительно по лесу. И пофиг, что по дороге быстрее и удобнее. Настоящим мужикам дороги не нужны), но самое неприятное: автору мало выпятить эти качества в действии, он заставляет второстепенных персонажей нахваливать главного героя. Когда от лица графини начался монолог про то, какой этот «мальчишка» не по годам мудрый, свободолюбивый, сильный, никому не подчиняется, снисходителен к аристократке, просто милостиво исполняет общественные нормы… Я чуть со стула не упал от такого бесхитростного нахваливания героя. Про то, что герой не допускает ошибок, у него получается вообще всё, за что он берётся, его все любят, и самая большая опасность, что рожа треснет от передоза сюжетными плюшками даже говорить не хочется. В чём проблемы Мэри Сью? Ведь оно ж не зло само по себе… В том, что герою некуда расти, а сюжет становится супер-предсказуемым: только на горизонте показывается какой-то супостат, сразу понятно, что в следующей же сцене он будет посрамлён и побеждён…

Конфликты. Они же двигатели сюжета. Во-первых, конфликт должен быть у героя. Почему он что-то делает? Как уже выяснили, сгорела деревня, но, что из этого следует для гг, так и не понятно. Я же хотел отметить конфликт глобальный: какие-то интриги вокруг северян. И тут снова всё максимально клишировано: есть добрые благородные могучие простые и скрепные северяне, против которых строят козни. Всё. Никакой неоднозначности, никаких сюрпризов. Уже понятно, что герой вдохновится и заборет всех гадких антисеверян во главе с этой тварью-канцлером. Или я не прав? А можно было бы попытаться показать, что с одной стороны ушлые аристократы, с другой стороны – такие же ушлые аристократы. Баре сорятся, а страдает обычный люд. Ну ведь картина куда реалистичней, и куда менее банальная. Но нет, автор создаёт хороших и плохих.

Персонажи. Главный герой очень понятный и легко представимый персонаж. Одна проблема, таких попаданцев половина всего самиздата. Он максимально безликий. Просто всезнающий правильный брутальный решала, который знает, как всё надо сделать, которому все смотрят в рот и который особо то ничего и не хотел, но как-то так получилось, что всех спас… Других персонажей в произведении нет. Хоть сколько-то долго задержалась в повествовании графиня, но это не персонаж. Какая она? Автор так и не показал. Хотя бы потому, что за всё своё «экранное время» она только восхищалась гг или служила инструментом для изложения экспозиции.

Надеюсь, писал я всё это не зря, и автор прислушается к критике. Ещё хотелось бы предложить немножко альтернативное развитие сюжета, чтобы, критикуя, предложить. Для начала дадим герою простенькую цель. Допустим, он хочет скопить денег на дом в городе, чтобы переселить туда своих стариков (раз уж в своей лесной жизни ничего менять не хочет). Теперь хоть понятно, зачем эти поиски золота и накопления богатств. Затем, пусть, он подслушивает шпиона и сообщает об этом барону. Нужно познакомить гг с графиней? Пусть она будет гостить у барона, заручаться его поддержкой в предстоящей буче. Гг будет пересказывать своё донесение при ней (заодно можно накидать экспозиции, когда графиня будет убеждать барона присоединиться к их партии). После на графиню совершают покушение и барон поручает подвернувшемуся гг тайно проводить её… куда-нибудь через лес… Хотя бы так. И нет нужды во всех этих совпадениях. Гг сильно замазался в политике, поэтому, сходив за сокровищами, он возвращается в деревню и понимает, что соседние – целы, а его деревню сожгли, так как он помешал заговорщикам. Теперь он оказывается косвенно виноват в смерти собственных друзей и родни. Вот это поворот! (банально, конечно, но лучше, чем ничего). Теперь логичное желание отомстить. Он расспрашивает народ по тавернам, какой отряд вырезал его деревню. Оказывается, что это был отряд наёмников. Надо найти его главу. А потом оказывается, что ему приказал какой-то злопамятный аристо, покушение которого на графиню гг сорвал ещё тогда, когда она гостила у барона. Гг решает разыскать графиню, чтобы вычислить этого аристо и объединить усилия в борьбе с ним… И так далее. Предложенное мной до банальности просто, но выглядит гораздо более связно и логично. У героя есть цели, и он ставит их и выполняет. Даже косячит иногда. Почему нельзя было сделать так? Или даже лучше, ведь я придумывал буквально на ходу.