Первая научная история Вархаммера - Маня Миркевич - читать книгу в онлайн-библиотеке
Читать рассказ

Первая научная история Вархаммера

1 102 18+
Вся правда о создании сеттинга и игры Вархаммер.
Впервые опубликовано
Добавили в библиотеку
61
Читают сейчас
46
Прочитали
8
Скачали
17

Начало и конец дня на графике считаются по московскому времени (UTC +03:00)

Сортировать по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Яна Титова
#

Игрок № 37 Яна Титова на рассказ игрока № 47 Мани Миркевич «Первая научная история Вархаммера»:


Это вообще не рассказ, а статья. Видимо, предполагалось, что она должна шокировать читателя информацией о том, что известную настольную игру придумали нацисты, но на тех, кто этой игры не знает и вообще равнодушен к подобным играм, это вряд ли произведет сильное впечатление. 


1. Логичность изложения – в целом автор излагает события последовательно, как и положено в статье, но местами ее портят отступления от основной темы. 7 из 10. 


2. Сюжет – поскольку это не рассказ и вообще не художественное произведение, то сюжета здесь нет вообще. 1 из 10 


3. Тема, конфликт. Конфликта нет по той же причине, что и сюжета. Тема в целом любопытная, и она наверняка заинтересует историков, а также любителей игры «Вархаммер». 5 из 10


4. Диалогов, как и монологов, в статье тоже нет, потому как это статья, а не рассказ. 1 из 10


5. Герои. Если говорить о героях статьи, придумавших «Вархаммер», то они описаны достаточно подробно. 5 и 10. 


6. Стиль и язык. Стиль в целом хорош для публицистического произведения, но все же автор делает слишком много отступлений от основной темы. Язык был бы хорош, если бы не матерные слова – в художественном тексте они иногда допустимы, но в статьях их точно быть не должно. 5 из 10. 


7. Общее впечатление. На меня статья особого впечатления не произвела. 3 из 10.

 раскрыть ветвь  0
Qusya
#

Здравствуйте, Маня

Я с 4-го конкурса «Шок! Сюрприз! Провокация!», автор рассказа №46 «Шаман везёт вакцину»

Это та категория работ-участников конкурса, которую хочется назвать «а что, так можно было?» Каждый год такие вижу, навроде «Опуса Магнума» из одной только буквы «О!». Отношение к ним разное: одним нравится идея побыть таким себе мамкиным бунтарем и подсунуть на литературный конкурс нечто «ни в сказке сказать, ни пером описать», они из принципа ставят высший бал, «по приколу», поднимая таким работам рейтинг. Другие юмор не оценивают, опять же из принципа ставят балл минимальный, мол, враг, то есть, бред не пройдет, у части из них еще и знатно подгорает до степени срачей в комментах. Но в этом, похоже, и есть задумка авторов: это ли не та самая провокация, которая один из трех столпов данного конкурса? Наваять нечто из ряда вон и подсунуть публике – а что будет, а что вы на это скажете, а как отреагируете?

Не знаю, кто как, но я на это реагирую спокойно и как-то скучно-усредненно. Ну принесли что-то с намеренным переподвывертом, ну ок. Восторгов по этому поводу у меня давно нет, ибо не ново, зато и агриться на такое баловство желания не имею. Пусть цветут все цветы, как говорится. А оценивать – ну, тут уж как получится, постараюсь объективно по правилам.

Этот рассказ явно не был сделан «на отцепись», это не скороспелая шутка окололитературного юмора, потому что, во-первых, как минимум проведена предварительная работа по копанию матчасти, а во-вторых, обличено в любопытную форму подачи. И это главный плюс работы. Главный же минус – то, что это никаким боком не рассказ. Это так называемая фандомная аналитика, изложенная в виде незамысловатой баечки, хотя и с сенсационными якобы фактами. По этой причине было бы несправедливым по отношению к другим участникам конкурса ставить здесь высокие балллы. К тому же, вопреки вступительному вопросу, далеко не все читатели знакомы с миром Вахи, некоторые могли даже ни разу не слышать, а конкурс не предполагает изучение дополнительных источников для оценки рассказов.

Кстати, о сенсационных фактах. Мне на данный момент честно не до того, чтобы пытаться их проверить (да это не так-то легко и сделать, учитывая, сколько раз пытались задним числом переписывать историю, скрывая неугодные события). Поэтому мне остается только верить или не верить на слово автору. И в этот раз мне хочется побыть няшей, включить презумпцию невиновности и таки поверить. Во-первых, пока не доказано обратного, а во-вторых, уж больно велик соблазн признать, что так оно и было. Ведь если эта история – правда, то она просто шикарна!

Читать было без преувеличения очень интересно. Да, действительно, в инете такого не попадалось, куцые официальные сведения о зарождении и эволюции этого варгейма как-то«ниочем». Команда «разработчиков» по версии автора собралась разношерстная и колоритная дальше некуда, судьбы их неординарны. Подумалось, что им бы в компанию еще Чапаева (жаль, что по времени не стыкуется) – тогда рядом с игрушечными солдатиками отца Семена Моисеевича могли бы появиться еще картофельные клубни, и доживи это до наших дней – вот это были б вундервафли!))

Также понравился язык повествования. Он далеко не литературный, но он очень современный в виртуальном пространстве, очень характерный для нашего времени. И мат – его неотъемлемая часть, чтожподелать. Кстати, уже не первый раз замечаю, что именно матерными словами автор орудует более чем умело, непринужденно вставляя их именно туда, где они органично смотрятся в своей стилистике (читала раньше пару других рассказов автора). Уместно это или нет, нравится кому-то или возмущает – другой вопрос, но как инструмент используется четко.

Отдельный плюс за оформление с иллюстрациями – разглядывала с удовольствием. Особенно спасибо за картинки от винтажных-раритетных настолок, вот это прям восторг))

Баллы с комментариями:

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа. Как для публицистики все хорошо, однако если допустить, что это статья для какой-то узконаправленной площадки вроде «Лукоморья», в стандартное печатное издание такое, конечно же, не пропустили бы. Написано с душой, читается с интересом. В достоверность событий очень хочется верить. Но это совсем не художественный текст, высокий балл тут не наскрести. Разве что за картинки накину до 6 баллов))

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность. — опять же, в драматургическом смысле сюжета нет, есть неполные биографии и исследование истории. Хотя описанное понятно, реалистично и любопытно, 5 баллов

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано.  То же самое, все события за кадром, собственно в произведении анализируются уже последствия, конфликта в смысле художки нет. Но тема лично мне нравится, 5 баллов

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где нет диалогов, оценка авторской речи. «Ихтамнет», поэтому радостно поставлю за авторскую речь, которая мне зашла, 7 баллов

5. Герои — верите им? Видите их? Персонажи, о которых идет речь, очень колоритны. Моральные же принципы некоторых из них оставим за скобками истории, они в данном случае к делу не относятся. Однако в работе характеры почти не раскрыты, лишь сжатое описание деталей биографий, а жаль, 5 баллов

6. Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. Тот редкий случай, когда мне хочется накинуть за использование слэнга и мата, 7 баллов

7. Острота и впечатление от текста в целом. Вот сложный вопрос, упирающийся в то, насколько можно написанному верить. Если это просто фантазия на тему, то - ну такое, а вот если правда – супер. Но даже в этом случае можно было подать информацию куда круче, 6 баллов.

Баллы кратко:

1. Логичность/организация - 6

2. Сюжет - 5

3. Тема/конфликт - 5

4. Диалоги/авторская речь - 7

5. Герои - 5

6. Стиль - 7

7. Общее впечатление - 6

Итого: 41 балл

Маня, спасибо за реально интереснейшую версию событий и современный авторский стиль речи, лайк и удачи на конкурсе! 🌟👍 🏆 

 раскрыть ветвь  0
Грачев Андрей Валерьевич
#

Игрок №45

 Отзыв на рассказ  № 47. Маня Миркевич, «Первая научная история Вархаммера», 0.31 ал.

Поначалу рассказ вызывает негатив и воспринимается как рассуждения автора над популярной настольной игрой. Однако, затем он превращается в конспирологическую теорию, густо замешанную на исторических сносках где неподготовленному человеку сложно отличить реальные факты от домыслов автора и таким образом к финалу складывается устойчивое ощущение реалистичности написанного, что это всё могло так происходить реально. 

Логичность - 8 (описано всё очень убедительно, кроме вводной части и финала, где автор возвращает уверовавшего в криптоисторию читателя на грешную Землю с помощью продукции фирмы Технолог)

Сюжет - 7 (Острым его не назвать, но присутствует неожиданный поворот, взаимоотношения персонажей, исторические параллели, развитие истории, провокации читателя и в целом интересно наблюдать за мыслью автора)

Тема - 9 (Криптоистория, Великая Отечественная Война, Вархаммер, броманс нацистского и советского генералов - абсолютное безумие, увязанное в складное повествование талантом автора)

Диалоги - 8 (За исключением вступления и отдельных моментов, где автор нарочито грубо подаёт материал - рассказчик воспринимается как диктор с исторического телеканала, очень органично и убедительно)

Герои - 10 (Спившийся игроман Гудериан, любитель игрушечных солдатиков Кривошеин и другие получились очень колоритными и выпуклыми, особенно пикантно на фоне исторического контекста)

Стиль - 7 (Документалистический стиль основного блока рассказа не вызывает никаких нареканий, но вводная часть и финал на его фоне сильно сдают)

Впечатление - 8 (Фантазия автора и умение держать форму безумного сочетания, а так же эрудированность и реалистичное сплетение фактов и вымысла вкупе с абсолютно провокационным содержанием произвели большое впечатление, отдельные моменты вызывают дискомфорт и отторжение, поэтому не могу поставить высшие оценки)

 раскрыть ветвь  0
Виктория Радионова
#

Игрок 39.

 Отзыв на рассказ  № 47. Маня Миркевич, «Первая научная история Вархаммера», 0.31 ал.

Текст (рассказом это назвать не получается) прочитала в рамках Конкурса. Иначе не стала бы. Тематика подобного меня не интересует. Сверилась с Положениями Конкурса: пугающих, шокирующих, провокационных рассказов или рассказов-перевертышей с неожиданным финалом". Итак, ключевое слово "рассказ", т.е. на конкурс принимаются литературные художественные произведения. Перед нами некое подобие статьи либо блога на тему популярной в определенных кругах игры. Текста начинается с вопроса: "Все же знают мир Вархаммера?", предполагающего в ответ дружное "Да!" Автору хочется задать встречный вопрос: "А вы у всех спросили?" И ответить, нет, я не знаю, и скорее не хочу узнать, я на конкурсе литературных произведений хочу видеть литературу с художественными приемами, сюжетами , персонажами и их развитием, с индивидуальным авторским стилем и идеей. Нет? Ну, тогда и баллы соответствующие. Это как шутить на похоронах, простите. Но 7 баллов автор гарантированно нагребет. 

Логичность 1

Сюжет 1 

Тема 1

Диалоги 1 

Герои 1 

Стиль 1 

Впечатление 1 

 раскрыть ветвь  0
Бр-Кузнецов
#

Игрок №41.
 Отзыв на рассказ  № 47. Маня Миркевич, «Первая научная история Вархаммера», 0.31 ал.


Считать представленный текст рассказом вообще-то можно. Но - в широком, очень широком смысле слова. Рассказ – это некоторая история? Ну вот вам история. В рассказе должны быть герои? Вон, глядите – имена героев.

Короче, да, это рассказ. Но в постмодернистском расширении рамок этого жанра.

И с аллюзией на функционал АТ, где, вы помните, словосочетание «публицистический рассказ» имеет полное право на жизнь. 

Если же забыть, что есть такой постмодернистский подход, в рамках которого умерли сначала Бог, потом автор, а затем и герой, образовав после смерти братскую могилу – то тогда мы имеем дело с текстом чисто публицистическим. Хорош ли он в этом более привычном качестве? Почему бы и нет.

Я - как не просто не любитель Вархаммера, а как человек, знакомый с предметом лишь на уровне «слышал название» - могу себя считать беспристрастным читателем, обратившимся к тексту с мета-позиции. И что скажу – интересно, познавательно. Умный текст, да. Кстати, иллюстрированный.

Автор проводит исторические параллели между разными годами и смысловыми уровнями игровых танковых сражений. Для кого-то они – подготовка к реалу, для кого-то – замещение.  


Общее впечатление - Оригинально.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста – 10.

2. Сюжет(идея) — 2. Кажется, здесь нет сюжета.

3. Тема, конфликт произведения — 8. Да, история полна конфликтов, и один из них 

4. Диалоги — 2. Ой, а диалогов-то нет. Есть хорошо подвешенный язык публициста-рассказчика.

5. Герои — 1. Блин, ну совсем не представлены герои. Они названы, сообщено об их достижениях. Ну и всё. 

6. Стиль и язык автора — 6. Ну вполне себе. Но не так чтоб совсем.

7. Острота и впечатление от текста в целом – 7. Позитивное, да. И с неожиданностью.

 раскрыть ветвь  0
Денис Приёмышев
#

Шококонк-4
Игрок №42

Отзыв на рассказ №47. Маня Миркевич, «Первая научная история Вархаммера», 0.31 ал.

Хм. Честно говоря, я не очень понимаю, как можно оценивать иллюстрированное эссе или статью на конкурсе художественных текстов. То есть, формально-то да, можно оценить как минимум стиль и логику, но ведь эти оценки должны быть в контексте именно художки? Или это такая форма передача мифа рассказыванием?) Но у художки и публицистики принципиально разные цели, и здесь эта цель - вроде как информативная, просто приправлено стилистическими изысками для оживления. Взаимопроникновение приёмов художки и публицистики, конечно, существует, без него уже никак, но полностью разделения оно же не отменяет? Чит, короче. Ладно.


1 Логичность изложения: 5

Ну допустим, оно логично и последовательно, на каком-нибудь игровом форуме (сорри, я знаю, что форумы - вымерший вид, это во мне консерватизм заговорил от изумления) зашло бы на ура. Проверять информацию лень, тут таки не рецензируемый журнал)


2 Сюжет: 2

Для любителей вахи - вероятно, интересно, но это прям очень узкая ЦА) Но то, как собраны события - оно опять же, не особо художка.


3 Тема, конфликт произведения: 2

Вопрос изучен и отработан, но это буквально - препарирование вопроса, голая логика, причём тут уже не важно, вымысел оно или нет. Поэтому: тема есть, конфликта нет, и тема выражена информационно, а не чувственно.


4 Диалоги: 1

Отсутствуют. Авторский голос есть, но он чисто информативный с примесью современного журналистского стиля - что так-то далеко не всегда плюс.


5 Герои: 1

Ну, герои за пределами картонных силуэтов тут тоже отсутствуют, конечно. Героем могла бы стать сама ваха, но режим статьи всё обезличивает.


6 Стиль и язык автора: 7

Вполне прилично. Местами слишком резко и грубовато, но я понимаю, что оно для перчинки, то есть сознательно.


7 Острота и впечатление: 2

Если выдумка, то недожато. Если не выдумка, то недостаточно провокационно, а если планировалась таки художка, то на мой вкус, форма выбрана недостаточно смело, и вместо нового взгляда на объект получается просто препарирование истории) В общем, читается легко, но не очень понятно, зачем, сорри. Хотя местами любопытно.

 раскрыть ветвь  0
Ольга Цветкова
#

Игрок №40

Отзыв на рассказ №47 Маня Миркевич "Первая научная история Вархаммера"


Про ваху я более чем в курсе, такая предыстория интересна, хотя почему-то есть сомнения всё же. Но. Это. Не. Рассказ. Вот прям вообще никак и им не притворяется. Так как это конкурс, конкурс рассказов, я не могу этой статье ставить хоть какой-то балл выше 1, потому что даже самый убогий рассказ на конкурсе рассказов заслуживает места выше, чем не рассказ. Можете считать принципиальной позицией, а за историю игры спасибо.

Логичность 1

Сюжет 1 Последовательность событий - ещё не сюжет.

Тема 1

Диалоги 1 Отсутствуют, как класс

Герои 1 Отсутствуют, как класс

Стиль 1 Для своих целей хорошо написано, но 

Впечатление 1 Не рассказ и не понимаю, зачем он тут.

 раскрыть ветвь  0
Евгений Пышкин
#

Шококонк-4

Игрок №38

Отзыв на рассказ №47 Маня Миркевич "Первая научная история Вархаммера"


В общем, я не понял. Почему мемуарный очерк (история настольной игры) появилась на конкурсе? Это ладно, но я честно не знаю, как это оценивать, ведь перед нами просто заявка на историю. В очерке вполне все логично, есть интересный сюжет, который можно украсить и тема… Тема о том, как придумывалась настольная игра, мне интересна. Однако, конфликт только заявлен. Он понятен. Диалогов нет. Герои очерчены по контуру. Сам авторский стиль (даже в виде очерка) легкий. Было приятно читать. Ну, а о впечатление и говорить нечего: здесь могло быть нечто большее. Поэтому в основном я и выставил средний бал.

Логичность – 5

Сюжет – 5

Тема – 10

Диалоги – 1

Герои – 1

Стиль – 10

Впечатление – 5


 раскрыть ветвь  0
А. Мурашкин
#

Отзыв от игрока №44 на №47 в рамках «ШокоКонка 4»

Перво-наперво хочу поблагодарить автора за знак «?» в конце самого первого предложения. Который даёт право сквозь громогласный единогласный утвердительный хор одинокому слабому голосу пискнуть: «Нет, не все знают мир Вархаммера». Ну что за несправедливость! Мало того, что мне приходится оценивать текст про то, в чём ни бельмеса не смыслю. Так ещё делать это первым. Даже было искушение подождать. Но голодные улиточки тоже подвержены искушениям. Та что приходится по ходу разбираться: кто такие «Вар…», «…хам…» и какими «…мерами» это мерить.  

Логика: Когда читаешь подобный текст, неизбежно возникает вопрос: Это правда? Или стёб? Если первое, то снимаю шляпу (я и так без неё сижу) – проделана большая работа и всё такое. Если второе, то стёба как раз маловато. Сильно не дотягивает до «Ленина-гриба» или «Чкалова-метростроевца». Решительно не знаю, как этот пункт оценивать, но поскольку в любом случае проделана большая работа, иллюстрации, исторические отсылки и т.п. пусть будет

- 8 баллов.

Сюжет: Тронула история, ка Семён Моисеевич спасал Гудериана. Ну правильно, сперва победить, потом жалеть – как это жизненно и по-нашему! Сюжет, касающейся создания игры, опять же не могу оценить, поскольку не знаком с результатом.

- 7 баллов.

Тема: Абсолютно не моя, но кое-что было интересно, особенно картинки.

- 7 баллов.

Диалоги: Их нет, как и смекалки, чтобы её проявить.

- 6 баллов.

Герои: А вот они есть. Положительные ли, отрицательные – но все с орденами.

- 7 баллов.

Стиль и язык: Минимум художественности, максимум информации (ценность которой см. п. «логика») Похоже на искусствоведческую статью из подросткового журнала типа «Юного художника», в которой используется, хм…, мат. Зачем? На сленг игроков тоже не похоже. Хотя, как я могу судись, им не являясь.

- 5 баллов.

Острота впечатлений: Поскольку не являюсь поклонником и даже не играл в эту игру, никакого «шока», естественно, не испытал, «сюрприза» не получил и на «провокацию» не поддался. Зато приобрёл порцию знаний, которые вряд ли пригодятся.

- 6 баллов.

 раскрыть ветвь  0
Sorniak
#

Еще системы миниатюр будут какие-нибудь? :) Жаль только, что настолько популярных как Ваха найти сложно. Может Инфини (Infinity corvus beli) ? :)
А так да, подсознательно был уверян что Games Workshop -корпорация зла! Ж)

 раскрыть ветвь  2
Маня Миркевич автор
#

Да я по минькам не особо эксперт, не мой профилек. 

Games Workshop -корпорация зла!

Есть теория заговора, в которой ДнД разработала советская разведка, чтобы заразить американскую молодежь сатанизмом. 

 раскрыть ветвь  1
Анатолий Молчанов
#

Единственное, что на АТ мне удалось дочитать до конца. Буду читать дальше. Вспомнил солдатиков линейки «Бронепехота». Жаль, что такая неплохая идея у них загнулась.

 раскрыть ветвь  2
Маня Миркевич автор
#

Лестно слышать, че

 раскрыть ветвь  1
Arantis
#

Неплохая байка, с раскрытием появления варгеймов, ну, почти.

 Реклама компании защитана. Дешевки переиграны и уничтожены.

Почистите только от орфографических ошибок. В том числе и АННОТАЦИЮ БЛАДЖД!!!

 раскрыть ветвь  3
Маня Миркевич автор
#

Где там ошибка, лол?

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  1
Чукотский наивняк
#

Какое же мерзкое ебло. 

 раскрыть ветвь  0
Павел Попов
#

В детстве как юный натуралист зачитывался Джеральдом Даррелом, он писал не только про зверушек, была серия рассказов "Человеческие экземпляры". В одном из них автор познакомился с престарелым отставным генералом, который научил его рубиться в варгеймы. Теперь понял, с кого Даррелл писал свой рассказ.

 раскрыть ветвь  3
Маня Миркевич автор
#

А мне в пездючестве английская детская литература всегда скучной и туповатой казалась, я был ценителем американской фантастики. С Даррелом что-то тоже невнятно дрочился и все никак не мог дойти до сотой страницы, а потом в моем детском мире появился Гамильтон и старина Джеральд окончательно сходил нахуй.

 раскрыть ветвь  2
 раскрыть ветвь  0
 раскрыть ветвь  0
Чу Цын
#

Думаю, годнота

 раскрыть ветвь  1
Чу Цын
#

Действительно годнота

 раскрыть ветвь  0
Сё Эн
#

Эпик. Дичайше котирую.

 раскрыть ветвь  2
Маня Миркевич автор
#

Ну понесу на шок-сюрприз, полахаю

 раскрыть ветвь  1
Написать комментарий
6 063 48 67
Наверх Вниз