Сортировать по
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.
7 150
347
2 475
- «Спасибо за работу, автор» от SergeiN
- «Впечатляет» от Julian-gnostik
- «Отличная книга!» от Юрий Райн
- «Просто ОГОНЬ» от Старгородский
Последние комментарии
1
/ 0
Теория падения
5
/ 246
Лорд Системы 24
10
/ 147
Ефремовская Земля/Звездные войны
17
/ 119
Халлюганка
2
/ 23
Заложник Гача-игры
190
/ 1K
Меченый. Том 3. Жребий брошен
1
/ 1
Раб Сатаны
1
/ 25
Голос металла
1
/ 377
Краденая магия. Часть 1
3
/ 635
Сны. Алагёз
Хорошая сцена. У Визбора есть похожая в "Завтраке". В целом же вынужден заметить, что рассуждения автора в конечном итоге подтверждают известную истину насчёт Запада и Востока, при этом уже то хорошо, что признаётся, если я правильно понял, право "Востока" оставаться собой. "Великая Эволюция" Михаила Афанасьевича.
Я бы сказал строже: речь идет о праве России оставаться собой и об архетипических основаниях этого права.
Пошел гуглить "волапюк". За мной не занимать.
Очень хорошо написано. На западе сформировались законы на основе отношений сеньор-вассал, Магдебургского права, римского права. А в России отношений сеньор-вассал никогда не было. Все князья - родственники и решали проблемы как и мы до сих пор - по понятиям). Этим отношениям больше 1000 лет. Ну и, конечно, крестьянская община. Такого не было нигде. Проблемы решаются "всем миром". "А нам на всех нужна одна победа, одна на всех, мы за ценой не постоим".
- Ну да, ну да. - Сказал греческий демос. - Пошли мы на...
Занятная статья, хотя проблемы западного юридизма и российского пренебрежения законами обсуждаются давно, автор все же сумел сказать и свое веское слово. Я бы отметил, что в западной культуре противостояние закона и справедливости выражено весьма остро. Отсюда крайняя популярность образа вигилянта в литературе и кинематографе.
Но есть другая проблема. На самом деле все не сводится только к противостоянию закона и справедливости. В этом уравнении есть, как минимум еще один член. Дело в том, что христианство на самом деле не про справедливость. И католицизм в том числе. Христианство про милосердие. Да, Бог справедлив, но Его милосердие всегда выше справедливости. Благодать противостоит не номосу (иудейский Закон - совсем другая штука, но это отдельный разговор), а именно справедливости. О чем неоднократно и совершенно недвусмысленно заявляет апостол Павел (цитаты приводить лень, но если очень нужно будет, накидаю). А если про католицизм... Христос говорит св. Фаустине Ковальской, которую Он называет секретаршей Своего милосердия: кто не захочет прибегнуть к Моему милосердию, будет иметь дело с Моей справедливостью. В этой системе координат справедливость остается для тех, кто, собственно говоря, отказывается от личностных отношений с Богом. Причем Христос еще и предельно облегчает обращение к Своему милосердию. Через ту же Фаустину Он передает специальную молитву и поясняет, что, если человек на смертном одре будет искренно молиться этой молитвой или кто-то другой будет молиться рядом с ним, то каким бы закоренелым грешником ни был умирающий, Христос обещает вступиться за него перед Отцом Небесным. То есть нужно искренне довериться Богу, а остальное приложится. А кто не доверяет и не доверяется... пойдет по процедуре. Все эти моменты весьма сильно уравновешивали западный юридизм. Пока христианство не начали интенсивно вытеснять из культурного поля. Так что в реальности все сильно сложнее.
И говоря о России, надо ставить вопрос о том, почему в русской культуре, где о милосердии говорено очень много, идею милосердия в итоге одолела идея справедливости. Вот в чем вопрос-то.
Вы знаете, о чем именно христианство, это спор на многие годы. А поскольку в любой из священных книг можно найти цитаты, подтверждающие любой тезис, то и на - десятилетия.
Личные отношения с Богом - это уж точно не про католицизм. И ничьи молитвы не спасут не раскаявшегося разбойника, как бы некоторым ни хотелось пролезть в рай чужими трудами.
Полностью согласен с автором.
И это так,В общем, "не по Сеньке оказалась шапка" для одной маленькой, но гордой
птич...страты. И эта слабость "носителя совести" - одна из главных причин неэффективности работы нашего "этического оператора".Дело в том, что кодекс чести состоит из простого набора вполне объективных и легко формализуемых параметров, а потому, "смотрителем" за его соблюдением можно сделать относительно немногочисленную группу профессионалов-законотворцев. Но как формализовать понятие "совести", субъективное по своей сути и никоим образом не равное простой сумме набора понятий? Его можно только ощущать, как единое целое, как важную часть аппарата целеполагания личности. А, значит, носителем "этического оператора совести" невозможно сделать какую-то отдельную страту, назови её хоть "интеллигенцией", хоть "духовенством". Носителем "совести" может стать лишь ментально здоровое большинство общества, пусть и подразделяемое на активно действующий авангард и пассивно откликающееся большинство. А достичь этого можно лишь воспитанием у этого большинства основ характера, который можно назвать "интеллигентным".
Вот это и есть основная сложность реализации русского пути - пути совести.
Я бы сказал, что это оценка готовности инструмента работать, невзирая на качество "материала", т.е. - его всеядности и устойчивости. На самом деле высота и зрелость цивилизации состоит в её способности репродуцировать всё более "качественный" "человеческий материл", одновременно являющийся её главным конечным продуктом (а не набор т.н. достижений и "чудес света").
Разумеется так! И я считаю, что главная задача цивилизации (а так же любогго государства) - это способствовать улучшению человека.
В самом начале споткнулся о слово "англо-саксонец", что подорвало доверие ко всему сказанному ниже.
Яндекс, например, не знает такого слова. Гугл находит, но мало вразумительно и без дефиса. В русском языке общепринято говорить англосакс, так как народ называется саксы, название Саксония, чьи жители называются саксонцами, - другое производное от названия народа саксы, возникшее, видимо, позднее.
Ну да, запятую не там поставил и подорвал доверие ко всей статье.
Мой отзыв на статью:
https://author.today/u/julianspecto/posts/edit
Хороший разбор статьи: спокойный и грамотный, без характерных для нашего времени спонтанных протуберанцев эмоций.
Правда, замечу, что это первая статья большого цикла о русских архетипах. И ответ на вопрос, поставленный автором отзыва: почему "народ ... все же терпел и временами даже обожествлял эту явно жестокую и несправедливую власть?", будет дан в последующих публикациях. А пока коротко скажу, что дело здесь не в "социальном мазохизме" и не в сектантстве, а совсем в другом. Сверхценность власти и государства в русском национальном сознании была сформирована особенностями русской истории.
Вы не те книги читаете, когда пытаетесь понять русский народ. Русский народ пошёл за Марксом и Лениным, а не за белибердяевыми. Потому что классовая борьба и десятина земли объясняют его характер лучше, чем культурология и надсущность православного иконостаса.
В период, о котором я пишу, еще не было ни Маркса, ни Ленина.
Спасибо за труд . Прочитал , понравилось, очень ёмко и информативно ,но от комментариев пока воздержусь. Обдумаю ,обмозгую.
Это правильно - обдумать. А то некоторые лепят сгоряча черт знает что.