Дифференцируя Канта.

Всегда возникает вопрос - для чего ты делаешь это? Ну, прочел я Канта - "Критика практического разума", делая пометки и пытаясь понять - какой же мудростью он меня одарил, какое откровение от него должно было мне снизойти?

Знаете, для современного человека, во всей этой мешанине конфессий, нравственных дилемм, условий осознанного выбора не только стороны, а вообще - принятия решений в эру потребления - всегда стоит вопрос, вернее, множество вопросов, от того - какой зубной пастой чистить зубы и до морально-этических мук по отношению к другим хомо сапиенсам.  

Прежде чем начать знакомиться с трудом Канта я проштудировал его биографию, что бы понимать что это за человек. Вне всяких сомнений Иммануил Кант если и не гений, то очень умный человек, все его мысли - даже запутанные - преследуют одну цель - логику, понять, объяснить, сделать очевидным. Он с педантичностью часовщика разбирает и дифференцирует все возможные и доступные ему понятия этики и морали, и главный его вопрос звучит так - что такое Душа? Он разбирает этот сегмент человеческого "Эго" на составные, выделяя такие понятийные аппараты, как - мышление, логика, необходимость (инстинктивные действия), поступки, мораль (нравственность), счастье, добродетель...

 Он сразу же противопоставляет свою точку зрения полемике - вне рамок и категорий, абстрагируясь от навязанных религиозных догматов, препарируя Человека, как студент лягушку. Сам этот его шаг - чуть позже сделал его одиозной личностью в церковных кругах, и широко известной - в научной среде. Напиши он свою работу лет на сто раньше - гореть ему на костре как Джордано Бруно, но для написания этой работы у Канта была целая масса предпосылок. Начать хотя бы с того, что вырос он и воспитывался в многодетной лютеранской семье, в которое имели хождение идеи пиетизма - благочестия (фр.) призывавшего не к внешней красочной обрядности, а к укреплению самой веры каждого, объявляя развлечения греховными, то есть, по сути, являясь эдаким махровым немецким течением ортодоксального протестантского пуританства, в котором центральной фигурой становился сам верующий, а не признанный религиозный лидер или авторитет. Это та еще теплица для выведения семян сомнений и жажды истины, вроде бы авторитет Бога - безграничен, но при этом каждый верующий должен быть сам для себя критерием понимания Воли Бога (с больш. буквы - как понятие). То есть, метания верующих в вопросах морально-этического кодекса были понятны и ожидаемы, и если у неотягощенных интеллектом прихожан на все их терзания отвечал батюшка (пастор), то у тех, у кого этого изъяна не было - появлялись вопросы, в силу их разумности. 

Неизвестно когда он решил задаться этими вопросами, но эта его работа делится на два периода - до 1770 года - и после. Родился Кант в 1724 году, учитывая что его работа была опубликована в 1781 году - понятно что это кропотливый труд и экспириенс который он пропускал через себя, будучи весьма зрелым человеком. Кант, как и многие ученые той эпохи задавался вопросами о нашей Вселенной, и то, что гелиоцентрическая система при его жизни уже была утверждена как очевидное. То есть, он был одним из тех первопроходцев, которые задавались этими вопросами и места в ней не только Человека, но и Бога. 

Кто-то утверждает что эта его работа "темная", поскольку она вносит дисбаланс в хорал восхваления Имени Бога, но это не так, далеко не так. В первую очередь он пытается понять место человека в нашем мире, и уже после - Бога. В совокупной Вселенной, в безбрежности космических просторов. Он с методичностью ученого пытается понять, что будет, если исключить из уравнения "божественность" Души, и как это трактуется с его современными реалиями. Что будет, если исключить это понятие и найти что-либо его заменяющее. 

И он это находит! Это Долг. 

Сам он назовет это понятие "категорическим императивом" и оно является сутью морального закона, понятием, включающим в себя - и догму, и правило, и аспект, и атрибут. По сути, он дал понимание тем безотчетным инстинктам, которые дают понимание правильности и единства Вселенной с человеческой душой, как инстинкты матери диктуют кормить своего ребенка, так и моральные законы и этика в определенные моменты диктуют поступиться даже инстинктами самосохранения - ради общего блага, ради общей цели.

По сути, Кант похоронил Бога. Для церковников это так, но он объяснил всем тем, кто не верит ни в бога, ни в дьявола - морально-этические аспекты бессмертия души, то, что есть что-то - выше Бога. То, что человек не может быть один и жить только ради себя, что интересы большинства и есть тот самый базис божественности. При этом он оставался верующим человеком, хотя, как мне кажется, он частично стал еретиком, но правильным еретиком, не отрицающим Закон, а напротив, находящимся в поисках обоснования этих самых законов даже если Бога не станет. Это - как мне кажется.

Сегодня, сейчас, Кант свеж как никогда, по крайней мере для меня это так. В нашу эпоху душевной пустоты и разобщенности, времена, когда человек - человеку волк, он показал проблемы морали и этической чистоплотности, что  пока человек пытается понять свое место вне рамок атрибутированной всякой божественности - он остается Человеком, не уповая на сверхсущности и божественную ауру Того, Кто Все Решит За Тебя.

Иммануил Кант был одним из первых людей, кто решился ступить на эту зыбкую почву теологии и теософии - исключив из этой доктрины Бога, хотя попытался сделать вид, что это всего лишь философия. Но это не философия в чистом виде, он слишком зациклен на идеях божественности и слишком точен в метафизических аспектах человеческой натуры. Он не говорит о Подлости Человека - но подразумевает, он не говорит об Самоотречении Человека - но обобщает, он не говорит об идентичности ЧеловекОВ - но это очевидно. Иногда чувствуется, что он пытается на какие-то вопросы отвечать, или ставить их так, что бы нельзя было прямо вменить ему в вину, но это на уровне интуиции понимаешь или чувствуешь.

Кто-то говорит что из Канта немало почерпнул Гитлер, но это смешно. Все равно что утверждать, что тот, кто изобрел колесо - виновен во всех последующих автомобильных авариях. Кант тяжел для чтения, интересен лишь в частностях, поскольку все те "истины", которые он открывает - образованному человеку известны уже и так, поскольку многие его идеи были интродуцированны и переработаны позже, другими мыслителями и учеными. Но первоисточник есть первоисточник, поэтому не познакомиться с его работой - грех. 

Я не скажу что он дал мне что-то такое, чего бы я не знал и так, наверное, сегодня, он был бы одним из самых зачотных троллей РПЦ и прочей пэгеэмнутой братии. Глядючи на его отношение к богу, понимаешь каким должен быть у тебя самого - аспект отношения к современным реалиям и прочим Поклонским. Нет, сейчас конечно, прикасаться ко всей этой мерзости, что творится в умах наших граждан, понимаешь - это полный декаданс, но все же у любого нормального человека понятия о высшем благе идут вразрез с махинациями Гундяева и черного пиара бандеровской Няши на костях того, кого канонизировала РПЗЦ. Та самая, Русская Западная Православная - что благословила Гитлера в его завоеваниях "Нах Ост" в 1941 году. Папа Римский тоже благословил фюрера в его походе против восточных варваров, так что современные апологеты эпохи оголтелого нью-феодализма забывают о том, что высшее благо это не кости и тлен, а живые и будущее.

Как всегда - комменты тут лишние, это мое сублимированное мнение и частности. Gott ist tot.