Всему своё время, и всякой вещи под небом

Пока ломаются копья что такое лыр, что такое не лыр, что  первично – курица или яйцо, что более необходимо – зона комфорта или зона постоянного дискомфорта, позвольте напомнить о том, что любое лекарство может стать ядом – вопрос в дозировке. 

В интернет – дискуссиях очень часто упускается этот момент, а крайности возводятся в абсолют.
Но дело-то в том, что удачные примеры, которые люди используют для укрепления своих позиций, далеко не всегда  являются единственными верными примерами. Существует ряд не менее верных контрпримеров. И каждый из нас пытается судить по себе, измерять по себе и собственному опыту, хотя ни один из нас не является эталоном.
В мире много удивительных вещей – есть  казалось бы бессюжетные тексты, которые завораживают и глубоко прорастают в нас. Есть истории написанные не идеально, но эти истории заставляют нас возвращаться к ним снова и снова, обдумывать зерно идеи, заложенное в них. И идеальной стилистику делает не ритм и звучание сами по себе – а то, насколько хорошо она соответствует истории. Если история и подача усиливают друг друга, да еще попадают в резонанс реципиенту – человеку, то вот она – удача автора. И не зря говорят о том, что красота – в глазах смотрящего. В «слепую зону» может попасть что угодно. Один не любит вещи с эмоциями, другой – без них, третий не любит «слабых» героев…

И вот на это что можно сказать. Ребята, а как можно написать к примеру историю взросления и становления, если изначально герой – очень сильный, стойкий и крепкий? Куда ему расти? С таким героем можно написать совершенно другую историю, но историей роста она не будет, хотя, вероятно, попадет в зону предпочтения людей, которые  не любят «слабых» героев.
Есть еще один  интересный момент, который именуется личным опытом. Пишет автор сцену, но у читателя в жизни было немного не так – не та реакция или не тот вывод – и автору несут вердикт «в жизни так не бывает, я точно знаю». Т. е на основании личного опыта, человек может приписать другому искажение или фальшь.
Да, бывает вот такое взаимонепонимание и разночтение, основанное на субъективных факторах территории предпочтений. Не любит человек каких-то вещей – и имеет полное право. 

Некоторые вещи я тоже не люблю. К примеру «Войну и мир» Ясного Нашего Всего. Я даже знаю откуда это пошло, почему проросло и почему я «ВиМ» не перечитываю раз в год или два, как, к примеру «Мастера и Маргариту» Булгакова. Но надобно отметить, что не Лев Толстой виноват в моем неприятии его романа, а качество преподавания литературы и сужение поля смыслов до политически одобренных.  И все бы ничего, но в свое время мне старательно проклевывали головушку: «да как ты можешь не любить, да как ты смеешь не любить».  Вот уж воистину, благими намерениями, да мощена дорога в ад. Если до этой массированной атаки я просто не любила и понимала откель ноги нелюбви растут, то после поклевок попыталась заставить себя понять проникнуться и полюбить.  Хреновый был опыт, скажу честно, а еще – смешной. Неприятие не ушло, и в итоге вместо того, чтобы просто тихо не любить «ВиМ» и отложить его в сторонку , психика выдала финт – она стала рационализировать неприятие, докапываясь до столба – т. е, искать причину в тексте. И что характерно, к чему прицепиться, находилось. Потребовалось время и работа с собой, чтобы не любя, понимать – что есть субъективные доцарапывалки, объективные недостатки и есть объективные достоинства и субъективно воспринимаемые удачными моменты.  Но люблю ли я  этот текст и хочу ли его перечитывать?  Не-а. Не люблю и не хочу. Не сложилось и вряд ли сложится – просто потому что тратить на него время, вороша и негатив  и не получая того удовольствия, которое мне дают другие книги - бессмысленно.  Я лучше почитаю новое незнакомое или перечитаю что-то любимое.
Но вывод  я для себя сделала – нелюбовь к какому-то литературному произведению, музыкальному стилю, цвету и покрою одежды – это фигня. А вот рационализация нелюбви с поиском причин в объекте нелюбви – вот это амба. Потом  бывает сложно восстановить чутье и понимание текста. Более того,  это работает как воронка торнадо – если что-то отметилось в нелюбимом, то, подмеченное в любимом, оно будет приводить к фырканию и на любимое  без особых на то причин. Несколько лет я потом потратила на то, чтобы вернуться к умению слышать текст, а не только одну – две помарки в исполнении. Потому что редактура проблему в звучании выправить может, а вот если теряется способность видеть лес за парой деревьев, это простите за мой испанский – сие задница и ведет оно к творческой импотенции. Если препарируешь живое, оно так или иначе аукнется.

Да и вообще препарирование живого вообще-то называется вивисекцией. Да, наглядно, да зримо, но литературному произведению,  убитому подобным подходом, хотя бы в глазах вивисектора уже не выжить.  И в общем-то подобный подход – крайность. Точка экстремума.
Впрочем, нахождение только положительных черт – тоже точка экстремума. 

Другое дело, что движение и к одной и к другой точке экстремума бывает необходимо, как и некоторое время нахождения в них. Для обучения. А вот нахождение в подобных точках постоянно ведет к «переохлаждению» или «перегреву» и умный человек понимая это, будет длительного нахождения в этих точках избегать.
 

И сейчас я упомяну такую тему, как неприятие некоторыми «защищенных» территорий. Защищенных от нападения извне. Надо сказать, что человек испокон веков ищет или создает подобные территории – отчасти потому что человеческие дети настолько слабы, что выпни из с подобных территорий до достижения какого-то возраста и уровня навыка – погибнут.  Нет, это не значит, что они однозначно погибнут в более зрелом возрасте. Но так – да. Выгони с таких территорий раненого или больного – хана ему. Но раненый или больной может выздороветь. Младенец – вырасти. И хотя  эти «защищенные территории» так же как и многие другие время от времени подвергались и нападениям со стороны, и наводнениям  и засухе, человечество не отказывалось от их формирования.  Так было.Так будет. И это совершенно нормально.  Всему свое время. А самый важный фактор все же верный баланс.