Спервадобейся для критика

Да, да, да, я примкнул к этому флешмобу. Астрологи объявили неделю критики, трепещите!

Но речь я поведу не том, какая критика конструктивная, а какая нет, и даже не о том, нужна ли она автору или нет. Я хочу поразмыслить о том, почему критик вовсе не обязан быть писателем, но писателю при этом неплохо научиться конструктивно критиковать самому. 

Для этого надо сперва понять, в чём ключевое отличие критики от писательства, а в чём они схожи. Ну, в чём схожи, понятно: и критику, и писателю нужно иметь представление о структуре произведения, о языке, о взаимодействии составляющих этого самого произведения, короче, базовые представления о матчасти. Тут сразу рисуется первое отличие: писателю можно и даже нужно использовать эти представления интуитивно. Ну, в смысле, когда вы пишете сцену, в идеале текст должен сам формироваться и записываться на носителе. Понятное дело, что так получается далеко не всегда, и иногда приходится сидеть и думать, как выстроить фразу, чтобы она вписалась в общий ритм текста, но я про идеальный случай говорил. Лично у меня такой "поток" включается обычно в диалогах, зато в описаниях - почти никогда, сиди и мучайся. 

Так вот, писателю желательно писать "в потоке", сознательно используя знания матчасти только на высшем уровне - в сюжете, идеях и так далее. Критику так нельзя. Критик анализирует произведение, а не создаёт его. Читать "в потоке" ему тоже нельзя, так как в этом случае усиливается селективное восприятие, и он банально будет пропускать ошибки. 

Это первое ключевое отличие, второе же заключается в том, что работа критика - не творческая. Творчества там минимум - придумать как можно более язвительный комментарий к найденному косяку, да свести эти комментарии в более-менее цельный отзыв. В остальном это чисто механический анализ, последовательная оценка составляющих, примерно по такой вот схеме, которую я раньше описывал https://author.today/post/81915 и творить здесь ничего не нужно. Именно поэтому любые претензии к критикам, основанные на аргументе "спервадобейся", лишены смысла. Критик не обязан уметь писать. Вообще. Для того, чтобы писать, нужно уметь придумывать, а этим даром обладают не только лишь все. Другими словами, человек может офигенно разбирать произведения буквально по кирпичикам, но сам при этом писать не умеет, просто потому, что лишён воображения. Вот и всё.

Зачем же писателю нужна критика? Да потому, что 90% аналитической работы выполняется именно писателем, в процессе создания произведения. Именно он, набросав черновик сюжета, смотрит и думает, а раскрывает ли сюжет его идеи, а получились ли у него персонажи, а не надо ли вот эту линию чуть развить, и так далее. И только когда всё это уже более-менее связано и писатель не знает, что ещё можно сказать, он показывает работу критику. Для свежего взгляда со стороны, так сказать. 

Уот так уот.