Шок, сюрприз, провокация? Непрофессионализм!

Как многие знают, сейчас на АТ проходит третий забег широко известного в узких местных кругах конкурса "ШСП". Мой рассказ "Пёс господень" тоже участвовал в этом благородном безобразии. Правда, строго до определённого момента.

В требованиях конкурса было чётко указано: прочитать рассказы десяти других участников и оценить их. Оценки следовало выставлять по следующей схеме:

• Логичность изложения, организация/внятность текста,  достоверность событий на основании фантдопа, обоснование фантдопа (если  он есть) (от 1 до 10 баллов)
• Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность (от 1 до 10 баллов)
• Тема, конфликт произведения - насколько убедительно показано (от 1 до 10 баллов)
• Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь (от 1 до 10 баллов)
• Герои — верите им? Видите их?(от 1 до 10 баллов)
• Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. (от 1 до 10 баллов)
• Острота и впечатление от текста в целом. (от 1 до 10 баллов)

Кроме того, объём отзыва (без учёта текста, пошедшего на раздачу баллов), должен был составлять больше пятисот знаков. На этом формальные требования заканчивались.

Учитывая, что суть конкурса — некое литературное хулиганство, как можно судить из названия, я решил развлечься в меру своих скромных сил. Как оказалось, зря.

Вот один отзыв — его не приняли. Оценки аргументированы, объём отзыва превышает затребованный. Причина отказа: "Не принято" и всё тут.

— Мне всегда было интересно, что такого притягательного все находят в сексе, — задумчиво сказал Ёжик.
Медвежонок поперхнулся медовухой, а потом показал жестами. Ёжик очень внимательно просмотрел выразительную пантомиму и вздохнул:
— Нет, сам процесс я видел. А вот какой в нём смысл...
— Так, стоп, — сказал Медвежонок. — Кажется, я догадался. Колючки?
— Колючки, — снова вздохнул Ёжик.
Медвежонок промолчал в ответ. Только придвинулся ближе и обнял друга за плечи.
Он как раз очень любил секс. А особенно он любил БДСМ.

1.   Логичность: автор потерял меня на моменте, где с сёстрами произошли   некие волшебные перемены (как? почему?), а потом оказалось, что не   произошли (снова как? зачем?) 4 балла.
2. Сюжет: девушка любит секс, и это плохо. Мизогиния какая-то, не? 2 балла.
3. Тема: "женщина — греховный сосуд". Инститорис и Шпренгер яростно одобряют. 1 балл.
4. Диалоги: в целом выписаны недурно, только все персонажи разговаривают совершенно одинаково. 6 баллов.
5.   Герои: любопытно, сверхъестественные манипулятивные способности   антагониста — фантастический дар или развитый естественный талант?   Совершенно нереалистичный типаж, человекофункция какая-то. А героиня   переживает даже не арку, а какие-то зигзаги характера. И нет,   многоуважаемый автор, вы не подошли к пониманию феномена проституции ни   на дюйм. 3 балла.
6. Стиль и язык автора: чистенько, гладенько, без   изысков. Правда, где-то резануло словечко "девка". Уверены, что  героиня  бы так про себя сказала? 7 баллов.
7. Впечатление: сумбурное. Шок должен настигнуть читателя в финале, но финал сконструирован настолько искусственно... 3 балла.

А вот другой отзыв — его приняли. Снова аргументированные оценки, снова объём, соответствующий формальным требованиям. "Где разум, где логика..."

— Я бы хотел стать домовым, — сказал Ёжик.
— Интересная мысль, — задумался Медвежонок. — А в чём твой интерес?
—   Ну как же, — воодушевился Ёжик. — Тебя все любят. Почитают. На   языческие праздники делают подношения. Ставят под печь мисочку с   молоком, яблоко и краюху хлеба.
— Ёжики ведь не пьют молоко, —   осторожно заметил Медвежонок. — И яблоки не едят. И хлеб тоже. Ёжики   хищники, вы мышей давите и червей жуёте.
— Какая гадость, — искренне плюнул Ёжик.
Он   нацепил на колючки зипун, пошаркал лапоточками и впитался в  бревенчатую  стену избы. Медвежонок закатил глаза и достал крынку  молока.

1.  Логичность: в рамках жанра — всё очень логично. Герой  попадает на  границу мира живых и мира мёртвых, герой пересекает  границу, герой  наблюдает потусторонние чудеса, успешно маскирующиеся  под бытовуху,  герой засыпает и во сне возвращается в мир живых.  Классика. 8 баллов.
2.  Сюжет: увы, тут обозначенные выше рамки не  дают автору разгуляться.  Строго придерживаясь канонов, что-то  интересное либо оригинальное не  наворотишь. 4 балла.
3. Тема:  совершенно бесконфликтная. "Как ты к  потусторонним сущностям, так и  потусторонние сущности к тебе". Хэппи  энд, естественно. 7 баллов.
4.  Диалоги: достаточно живые, но  недостаточно интригующие. Выполняют  функцию "немного рассказать о  персонажах" — и всё. 5 баллов.
5.  Герои: центральный персонаж  совершенно невыразительный, к сожалению. А  встреченный им тип уж больно  типовой. Но опять же — рамки жанра. 4  балла.
6. Стиль и язык автора:  наверчено. Сам грешен, каюсь, но  здесь прям перебор. И, естественно, не  работает. С таким перегрузом, да  чтоб работало... 3 балла.
7. Впечатление: простенько, незамысловато, сойдёт для репоста в соцсеточке. Ни шока, ни сюрприза, ни провокации. 5 баллов.

В общем, с конкурса пришлось сняться. К слову, на прошлых двух заходах ваш покорный слуга занимал призовые места, так что думается мне, оно и к лучшему. А то выиграл бы снова, пришлось бы оправдываться. А так сразу всем ясно — никакого сговора. Тоже плюс.