Каганат в тумане

Многие. Очень многие древние имена, города, даже целые страны в истории существуют, к сожалению, исключительно на бумаге. Строго говоря, в этом нет ничего неожиданного, ведь прошлое скрыто от нас по очень даже объективным причинам и глупо ждать от исторической науки чего-то определённого в этом направлении. Однако ещё глупее в этой связи выглядят представители этой самой науки, которые, не имея сколько-нибудь надёжных оснований рассказывают нам про дела давно минувших дней с уверенностью, превышающую порой уверенность очевидца событий. Поневоле возникает вопрос – с чего бы такая осведомлённость? Зачем собственные домыслы выдавать за истину? Именно зачем? Это и есть главный вопрос. Не люблю историй про коварные замыслы. Попроще бы что-нибудь. На житейском уровне. Ну, да. Людям хочется знать… как это в той песенке про цыганку с гадальными картами: «Ну что сказать, ну что сказать… ля-ля-ля». Классная была песенка… «устроены так люди…» Э-э-э… про чо эт я… А! Про историю, значит. Так вот люди устроены именно так, как и предполагают цыганки: «Расскажу милок (милая), что было, что будет, чем сердце успокоить…» Тонкий подход. Мне иногда даже кажется, что историков на самом деле не готовят в ВУЗах, а воспитывают в цыганских таборах чумазые тётки в длинных разноцветных юбках. Повадки у них схожие. Во всяком случае, у некоторых, особо активных в Сети. Да и не вчера это началось на самом деле. 

Вот интересный вопрос про прошлое нашего народа. Сколько уже начитались-наслушались до одури про то, что русские – это совсем не русские и уж совсем точно – не славяне, и о том, что русские появились совсем даже вчера, да ещё и вообще неплохо было бы разобраться, а появились ли они на самом деле уже, или ещё нет? Но есть вопрос, а кто же тогда здесь жил-поживал? Тут сразу же уверенно выкатывают целый список претендентов на древность. В зависимости от состава аудитории предлагаются возможные списки. Это могут быть списки неких народов или, например, различные археологические «культуры». Их даже не десятки, а сотни. И список активно пополняется до сих пор. Причина появления очередной «культуры» может быть вообще-то просто убогой. Это, как правило, мелкие особенности конструкции или внешнего вида «материальных свидетельств прошлого». Всякие «лунницы», змеевики, височные кольца и прочие украшения, разнообразные варианты вооружения и другие элементы. Особо трогательное отношение у историков к керамике. Это прямо на уровне фетишизма какого-то. Толщина или ширина венчика у какого-нибудь горшка, особенность технологии нанесения рельефного узора или обжига обычно бывает вполне достаточным основанием для введения в оборот очередной «культуры». Разработаны даже целые датирующие стратиграфические шкалы по особенностям изделий из керамики… сумасойти. Путаница здесь просто запредельная, потому что все эти вещи часто встречаются совсем не там и не тогда, где и когда должны. 

Удивляет в этой связи не столько трудолюбие тружеников науки. Удивляет полное отсутствие желания хотя бы попытаться рассмотреть какие-то альтернативные причины появления или изменения особенностей технологии или конструкции каких-либо изделий. А это всё очень серьёзно. Ведь использование в каком-то регионе какого-то технологического приёма или какой-то особенности конструкции любых изделий совершенно не означает изменений в составе самого человеческого сообщества. То есть появление этих изменений не означает того, что ушёл или пришёл какой-то народ. Это всего лишь изменение, которое может быть связано с доступностью сырья, наличием или отсутствием топлива, модой в конце концов. Причин может быть очень много. Нет! Ни в коем случае! Какая-нибудь «культура колоковидных кубков» или каких-нибудь специфических каменных топоров рождается, путешествует по миру и потом «исчезает» не в виде моды, а в виде целого народа и никак не меньше. И никого при этом особо не смущает, что люди в большинстве своём вообще-то совсем не склонны к бесцельному перемещению из пункта «А» в пункт «Б» без особой на то нужды. 

А уж если есть какой-нибудь «древний источник», то вообще всех святых выноси. Текст, написанный неизвестно когда, неизвестно кем и неизвестно зачем, рассматривают без малейшей попытки его критического переосмысления. Причём история самого текста, в смысле его появления, чаще всего вообще не рассматривается. Достаточно обычно того, чтобы он был «признан достоверным всем научным сообществом» по непонятной причине… в каком-нибудь 18 веке. Современные историки совершенно загадочно вопросами достоверности существования подобных «манускриптов» с совершенно заумными сроками существования не интересуются совсем. На мой же дилетантский взгляд любой документ, с датировкой более трёх-четырёх сотен лет вообще всерьёз рассматриваться не может. То есть достоверность его происхождения должна быть сначала доказана на самом высоком уровне. Это означает, что доказана подлинность должна быть не технически абсолютно безграмотными гуманитариями, которыми являются историки, а настоящими профильными специалистами, к которым можно отнести физиков, химиков, металлургов и прочих спецов. То есть теми, кто способен доказать свои выводы опытными данными, которые при необходимости можно дополнительно проверить ещё раз. Именно опытным путём, а не словоблудием. Только после этого можно хоть как-то порассуждать о… нет, не о содержании «манускрипта», а вообще о его наличии в природе. Содержание же – это вообще вопрос отдельный и особый. Или кто-то всерьёз считает, что «хайли лайкли» и «псакизм» вчера появились? 

Но несуществующих в природе «Геродотов», «Марков Поло», «Плиниев» и прочие «манускрипты» продолжают старательно мусолить. Со ссылками на «манускрипты» можно ведь много чего сделать. Например, в качестве не подлежащих сомнениям источников берутся те же русские летописи, которые содержат вообще-то совсем не всегда достоверные сведения, а порой и просто какие-то «предания» о прошлом. Особенно это касается ранних времён. Да и происхождение самих летописей не всегда бесспорно. И вот на страницах учебников для детишек появляются «древнерусские племена» из этих летописей, живущие в беспросветной дикости и неорганизованности. Эти названия мы все знаем с детства и как-то привыкли ко всем этим «древлянам», «кривичам», «полянам», «вятичам» и прочим. И особо никто не заморачивается вопросом о том, что на самом деле означают эти слова. Ну, как же – они ведь есть на картах в учебниках! Что же может быть точнее? Может быть, может быть… а может и не быть. Послушайте для примера современные новости. Там ведь тоже вы услышите и про «курян», и про «москвичей», и про других. И не нужно никому уточнять, что это просто жители вполне определённых городов, а не дикие русские племена. Есть термины и другого характера. Знаете, кто такие «сибиряки», «волжане»? Племена? А чего вы так ухмыляетесь? Ведь, когда такие же названия встречаются в летописях, то вы же не сомневаетесь, что речь идёт о каких-то полудиких, неорганизованных племенах, существовавших в одно время с великими культурами типа «древнегреции» или «древнерима». Так почему здесь всё должно быть иначе? 

Кто даст вам сейчас гарантию, что через каких-нибудь 300-400 лет не скажут, что здесь не было никакой страны, а существовала дикая территория, населённая кое-где кучками непонятных серых личностей, которые щи лаптем хлебали? Остатки заводов, дорог, космодромов? Да, бросьте ребята! Их создали проходившие в этих местах великие китайцы (монголы, буряты, вьетнамцы, негры…) во времена «великого переселения народов». Доказательства? Да сколько угодно – вот вам найденный во время раскопок индийский горшок, а вот китайский фонарик с арабскими серёжками. И вообще, русское государство – это легенда такая, которую придумали сторонники лженаучного течения, известное как «фоменковщина», и давно запрещённое Священным Научным Синодом. На самом деле никакой России никогда не было – это чисто географическое название территории, которое действительно можно увидеть на старинных картах. Но на самом деле любому цивилизованному человеку известно, что здесь существовали только Великие Цивилизации, которые мы знаем под названиями Джорджия, Прибалтия, Румыния и Галиция. Это, если с запада от Урала. С востока от него жили Великие китайцы и больше никого. 

Что, не нравится? Да не вопрос. Вот вам другая версия событий. Здесь на самом деле была восточная провинция Великой Готской Цивилизации. Когда-то среди Императоров Великой Готской Империи эта провинция была столь популярной, что на время они даже перенесли в эти места свою столицу. Начиная со времени правления императрицы Софии Августы Фредерики Ангальт-Цербстской все её потомки жили в немецком городе Москоу или во французском Сент Питесбёг. Но в 20 веке после знаменитого восстания польского мыслителя Владислава Ленни Джорджинская Империя захватила эти земли под руководством их жестокого императора Иосифа Джугашвили, больше известного по его английскому прозвищу Стэйлин (от английского still), и его военным вождям Берри, Баграм Ян и третьему, вокруг имени которого историки до сих пор ломают копья. Некоторые утверждают, что его звали маршал Жако, но любому цивилизованному человеку известно, что настоящее его имя было д’Чекко. В любом случае всем западным научным сообществом признано его франко-испанское происхождение, хотя китайские учёные и утверждают, что Джорджинский маршал был тибетцем по прозвищу Джу Коф на самом деле. Могила его не найдена до сих пор по объективным причинам – согласно тогдашним верованиям, было положено устанавливать в разных частях Империи множество ложных могил с надгробными монументами, чтобы защитить место настоящего захоронения от грабителей… Продолжать или так понятно? 

Примерно такая ситуация сложилась вокруг государства, наличие которого хотя и вообще сомнительно на самом деле, но тем не менее оно, благодаря творческим усилиям историков, продолжает расти и развиваться прямо на глазах. Ещё во времена моего детства были споры. Одни говорили, что Хазария – это небольшое полукочевое государство (Рыбаков), другие утверждали, что это было довольно крупное государство, расположенное где-то в Дельте (Артамонов). Следы его существования усиленно изображали многие историки на страницах своих произведений на основе «совсем подлинных и признанных» источников возрастом почти в полторы тысячи лет. Согласно их мудрым исследованиям «подлинных источников», не существующих в природе, в заданном направлении семимильными шагами двигалась и археология, объявляя хазарскими всё новые и новые города и крепости. В результате этих трудов, если сейчас почитать в Вики про то, что представляла из себя «Хазарская империя» в древности, то аж дух захватывает. 

Огромная страна, которая начинается на востоке на берегах Арала (а он вообще существовал тогда или входил в Каспий, как показано на старинных картах?) до самой современной Болгарии на западе. На юге начинается от Кавказа, включая весь Кавказ, и до самого Мурома. Как последний туда не попал – уму непостижимо. Вот эта карта: 

Так что, товарищи куряне, будьте счастливы – на самом деле вы никакие не русские, а потомки одного из племён огурской группы кочевников-тюрков. И это в лучшем случае. В худшем – вы потомки рабов этих баранопасов. Мне повезло больше – я, согласно работам мудрых историков, прямой потомок самих баранопасов – ведь я из коренных жителей Дельты. Прям даже и не знаю, что делать-то… может к Эрдогану податься? Глядишь и даст какую-никакую должность при своём дворе по-родственному? Вот свезло так свезло! А вот украинцам не свезло. Получается, что они почитай поголовно потомки тюркских рабов. Вместе с ними в одном ошейнике пребывали армяне, азербайджанцы, осетины и все дагестанцы и чеченцы с грузинами оптом. Историкам их предкам позволено «без всякого административного вмешательства», но со всей ответственностью собирать дань для кагана из кибитки в степи, отдавать ему своих дочерей в гарем и воевать за него. Да… всего одна проблема – по-тюркски ни я, ни мои родственники не бельмес. И никогда бельмес не были. Проблема, однако. Наверное, Святослав так им по голове настучал, что аж язык родной забыли и русский враз выучили. Но всё равно – были у меня оказывается «древние великие предки». Во как! Не то что у каких-то русских… Я вот чего не понимаю – историки-хазароведы и в самом деле на такую вот реакцию рассчитывают? 

Мне ведь столько подробностей про Хазарский каганат порасписали, что аж оторопь берёт, хотя сомнения и остаются. Получается так, что мои «великие хазарские предки» поклонялись огню и покойников сжигали (а где они в степи брали столько дров?), но в 635 году у них что-то с головой случилось и они взяли, да и сделали для убитого арабского полководца Салмана ибн Раби спецгроб, который использовали… «как магическое средство при вызове дождя» (а нахрена он кочевникам-то?). Интересно ещё, каким боком этот араб относится к дождю? Правда есть и другая версия. По ней для той же цели у них был специальный камень. И всё это несмотря на то, что у них были… волхвы! Воистину «всё смешалось в доме Облонских». Короче, почитайте Вики – хоть посмеётесь от души над приключениями «великих хазар» с ихней империей, то есть каганатом. 

Однако есть и были альтернативные мнения по этому поводу. Украинские нацики с подачи поляков выводят термин «хазары» от слова «козары» (сиречь казаки), что достаточно логично вообще-то. По крайней мере «древние источники» этому не противоречат никак, как и археологические находки. В славянском происхождении хазар не сомневались и многие наши учёные мужи 18 века, к которым относились такие «столпы», как Татищев, который был Астраханским губернатором и другой мой земляк – Тредиаковский. Эти люди знали, о чём говорили вообще-то и поэтому смело спорили с Байером, который упрямо считал хазар (астраханцев) турками почему-то. Но время шло и появились на научном небосклоне новые ярые последователи и продолжатели дела немца Байера. В двадцатом веке это были Артамонов и Гумилёв с его пассионарностью, а за ними ещё Плетнёва, которая находила «хазар» просто везде, где побывала (почитайте, кстати, её труды – очень бойкое перо и просто необузданная в своей целеустремлённости фантазия). 

Есть и другие специалисты. Они не так щедры к хазарам и в их интертрепации «хазарский каганат» выглядит как-то вот так: 

Если не заметили, то там внизу карты есть надпись о том, что это карта хазарских городов и крепостей по версии В.В. Колоды (фамилия такая). Интересно вообще-то ввиду того, что на эту карту не попали ни «Итиль», ни «Семендер», ни «Беленджер». Хотя их уже «открыли». В целом, с одной стороны, понять можно – ведь все эти города были просто найдены и объявлены оными без особых на то оснований. Однако, с другой стороны, Дельта из этой карты вообще исключена. То есть по Колоде весь «хазарский каганат» легко переместился с Волги на Дон. Что на это сказать с учётом вороха подробностей про него? Симптоматично, однако. Но каков посыл! Заметте – «хазарский период» и никак не меньше. Это вам не хухры-мухры, а целая эпоха, которую назвали в честь малопонятного образования. Ну как при таком повороте засомневаться в реальности существования доселе невнятного объекта? Решение принято – территория отделена от Руси, и осталось просто уточнить мелкие подробности. То, что там написано не прямо «хазарский каганат», а всего-то «хазарское время», ведь несущественно на самом деле. И десяти лет не пройдёт, как словечко совсем незаметно подправят на другое. Делов-то. Так произошло, например, с «Каракорумом», который в своё время так восхитил своими размерами его «первооткрывателя», что он просто-напросто записал в своём дневнике, что эти никому доселе неизвестные развалины достойны такого названия. А уже его современники приговорили, что так оно и есть, никак свою идею вообще не доказывая. Легко! 

Идея уже на самом деле «пошла в массы». Флёров Валерий Сергеич. Он уже две книжки накатал про хазарское наследие. Чтиво, нужно заметить, не для слабонервных. Корявый шершавый язык повествования, густо пересыпанный ссылками на работы коллег. Читать такое можно только по приговору суда. Не быть ему популяризатором. Очень далеко до Плетнёвой, с которой он вроде как спорит. Сочетание «вроде как» я вставил не просто так, потому что этот спор больше похож на игру. «Напёрсточники» такой приём используют, чтобы возбудить азарт к игре у «лохов». Вообще в его описаниях достаточно много мелких неточностей и ошибок, которые сильно снижают доверие к автору. Например, реку Старая Волга он почему-то назвал Бирюль. Хотя на самом деле ерик Бирюль находится километров на пятнадцать ниже и восточнее Самосделки. И никакого отношения к Старой Волге он не имеет. Правда есть ещё ерик Бертюль, но он выше и западнее… короче «Сусанин». Есть и ещё странности. Например, местный тип строения он почему-то называет тюркским словом «турлук». Но у нас такое название и такой тип вообще-то не используется. У нас есть нечто похожее под названием «камышанка». Турлук это каркасный дом со стенами на основе плетня, обмазанный глиной с навозом. У нас же вообще найти плетень сложно. Ну, не та традиция. Камышанка тоже каркасная и тоже обмазывается глиной, но стены на самом деле делают из связок камыша (отсюда и название). Схожие конструкции, но всё же не то. Ещё используется саманный кирпич, но это реже… «плавает» товарищ, однако. 

Тут нужно сначала определиться с тем, что же именно нашли под Самосделкой? А нашли там остатки трижды возрождённого города. Верхнюю часть отождествили с упоминаемым в источнике «Гильом де Рубрук» городом под названием Суммеркент (13 век). Средний город сейчас считают Саксином (11-12 век) из источника «Абу Хамид ал-Гарнати». А вот нижнему решили отдать честь быть тем самым легендарным хазарским Итилем (Атель, Атиль) образца 9-10 веков. Правда ещё гуляет по миру версия, что из этих мест вышел Атилла. И говорят, что он вышел из Итиля, но это 5 век вообще-то. Короче – бардак. Интересно то, что средний город называют очень политкорректно «предмонгольским». Это вообще выглядит забавным на самом деле. То есть, город типа был и даже в «древних источниках» он есть, но вот жили в нём совсем непонятные «предмонголы» что ли? Или правильнее назвать их «недомонголами»? Ведь «хазары» к тому времени уже «исчезли». Что из этого можно вынести? Первым делом то, что города просто так не появляются и не исчезают. Ну, кто бросит обжитое место в здравом уме? А скот, а хозяйство? Тем более, что с хозяйством здесь было всё в порядке. Вот горячо любимая историками керамика из раскопок: 

Большей частью повреждённая, но есть и вот такие, подозрительно целые и новенькие образцы: 

Сравните с другим горшком, который археологи назвали горшком-кружкой. Кажется, что он кривоват немного, да и вообще цвет неравномерный: 

А вот эти горшки так и вообще явно бракованные: 

Кажется, что вот это блюдо тоже не удалось ребятам. Как-то грубовато: 

С помощью вот таких светильников освещали дом по вечерам: 

Я как-то ещё обратил внимание, что оружия нет. Странновато как-то это выглядит для воинственных грозных «хазар». Даже наконечников стрел нет, которые кажется есть везде, кроме Куликова поля. 

Заметно, что большая часть этих изделий для владельцев какой-то особой ценности не представляла. Наверное, поэтому и бросили. Но встретились специалистам и более интересные изделия. Такие, как вот такие литьевые формочки: 

А вот это уже очень серьёзно. Это говорит о том, что город не был этаким таможенным постом, жители которого просто сидели на торговом пути. Они и сами кое-что производили. Причём не просто производили. Ведь рудных месторождений в наших краях отродясь не было. То есть металл в слитках привозили откуда-то издалека. А в городе имелось уже своё высокотехнологичное производство. С учётом того, что и с топливом тоже всё было очень не просто – факт замечательный. Можно ещё обратить внимание на два изделия, которые промелькнули на «групповом снимке» керамических изделий. Это два зеленоватых небольших горшочка слева, возле крышки. Обратите внимание на очень маленькие отверстия на горлышке. Такого типа ёмкости вообще-то представляют собой некоторую загадку. Есть две основных версии. Согласно одной, эти ёмкости были предназначены для хранения и транспортировки косметических жидкостей или жидких лекарств. По другой версии, это не что иное, как оружие. То есть это метательные гранаты. И в том, и в другом случае это говорит о существовании в городе чего-то типа химической промышленности. Кочевники говорите? 

Понятно, что о кочевом хозяйстве даже заикаться смешно. Перед нами следы высокоразвитых и довольно сложных в технологическом плане производств. Никакого натурального обмена – всё очень капитально и организовано на самом высоком уровне. Об этом же говорит и наличие в городе зданий из кирпича. Причём город даже в самом раннем своём варианте уже имел в своём составе кирпичные здания. После возвращения жители использовали кирпич повторно. 

Вообще в книге Флёрова довольно сильно заметно желание автора всеми правдами и неправдами привязать найденные города к хазарам. То есть сначала господа историки сделали вывод и теперь всё найденное притягивают к этому выводу. Начинается игра в слова. Вроде красной нити сплошняком идут сочетания «хазарский период», «хазарское время», но сильно бросается в глаза, что такой припев звучит не от хорошей жизни. Попытались они сравнить горшки, но тут оказалось, что горшки больше похожи на найденные в городах приписываемых Волжской Булгарии. Антропологи тоже порадовать не смогли. Выходит, что привязать найденный «Итиль» к «Маяцкому городищу» или «Саркелу», расположенным на Дону, не получается. Пробовали осмотреть кирпичи, но и тут ждал «облом» – нет на кирпичах «Итиля» ни одного фирменного значка изготовителя кирпича, в отличии от донских. То есть здесь такая традиция отсутствовала. Архитектура тоже вроде бы не того. А ещё часть западных крепостей вообще сделаны из натурального камня. То есть зацепок нет совсем. Вот что бы вы сделали в такой ситуации? Признали бы, что западные города к тому, который нашли в Дельте, никакого отношения не имеют и принялись бы на этой основе разрабатывать новую гипотезу, отказавшись от идеи хазарского «суперкаганата»? Да – это было бы правильнее. Правильнее для Истины. Но видимо у историков цель какая-то другая. И они упрямо продолжают искать похожести в разном. Оставался ещё один маленький шанс – притянуть «итильский» кирпич к донскому по линейным размерам. 

Вот как выбирали размер кирпича люди, которые его изготавливали полторы тысячи лет тому назад? Стандартов ведь не было. Но, с другой стороны, кирпичи нужны одинаковые для одного строения. Из чего делали форму? Понятно, что из дерева. Но дерево – материал не шибко износостойкий. То есть для одного дома хватит, а для другого вполне можно и новую матрицу сделать. Ещё ни в одном раскопе ничего похожего на рулетку не находили. То есть размеры кирпича всякий раз будут отличаться от серии к серии. Нет стандарта. Всё очень приблизительно. И всё же, если несколько раз… много раз, несколько разных людей в разное время возьмутся делать матрицы для кирпичей с разницей по длине плюс-минус 20 мм, по ширине – 10 мм, а по высоте – 5 мм, то ведь есть шанс, что размеры совпадут? Историки подумали, что есть. И они не ошиблись – действительно есть, но очень-очень маленький. На чисто теоретическом уровне. Зря они на этот мизер рассчитывали. Это всё равно, как миллиард в лотерейку выиграть… пять раз подряд. Но ведь откуда историку знать математику? 

И вот начинается: «По первым (без замеров) впечатлениям от обожжённых кирпичей вторичного использования можно сказать, что некоторые из них напоминают саркельские и семикаракорские. Многообразие кирпичей Саркела (Флёрова В.Е. 1997, приложение 3), равно и Самосделок, осложняет сравнение, но не делает его невозможным…» Ишь ты – кирпичи из разных мест «напоминают» друг друга! Офигеть. Это напоминают тем, что все прямоугольные что ли? Сильно. Ладно. Дальше: «Исследователи городища сделали пока только общий обзор размеров самосдельских обожжённых кирпичей; привели некоторым из них аналогии из других регионов (Васильев Д.В., Гречкина Т.Ю., Зиливинская Э.Д. 2003. С. 105), но к определенным выводам не пришли.» Кто бы мог подумать… Но надежда ещё есть: «Можно ожидать, что размеры кирпичей наиболее встречаемых серий совпадут с основными сериями Семикаракорской и Саркельской крепостей.» Можно ожидать? Конечно можно! Ещё как можно. Тут ведь как на выборах – не важно, как голосуют, а важно, кто считает. А когда встречаешь отчёты о раскопках, в результате которых нашли дерево, ткани, а скелет покойного, включая зубы, при этом мыши съели (не шучу – официальная версия), то перестаёшь удивляться самым невозможным вещам. Так что, если они завтра заявят, что нашли на каком-нибудь кирпиче надпись «ГОСТ Хазарии», то я не очень сильно удивлюсь. Тем более, что забавных локальных логических построений у Флёрова искать особо не нужно: «Население, имевшее обычай метить знаками и рисунками керамику и иные изделия, перенесёт их и на кирпичи. И наоборот, отсутствие таких традиций приведёт к изготовлению кирпичей без каких-либо изображений.» Круто. Правда? Если уж начали штамповать, то всё, а если нет штампов, то нигде. Ну, да. Одна проблема – далеко не вся «донская» керамика имеет значки от производителя... 

Но с одним замечанием Флёрова я согласен на все 120 процентов: «…гипотеза «Итиль-Самосделка», это признанный инструмент любого исследования. Но и гипотеза должна иметь прочное основание. Пока такого нет.» Автор пока против «Итиля» и я его понимаю. В целом видно, что Флёров, как настоящий профессионал, старается быть предельно объективным, хотя мне всё же кажется, что какие-то «внутренние демоны» его таки терзают. В смысле у него есть какая-то своя версия, но он её избегает озвучивать, не имея твёрдого обоснования. Так может всё же нужен «другой трактор»? Я не про Итиль, а про хазарский каганат вообще. И совсем не в том плане, который активно муссируется специалистами. Я про иллюстрацию от Колоды с переносом каганата на Дон. Речь вообще должна быть поставлена на точку старта. То есть «а был ли мальчик?» Ведь на сегодняшний день на самом деле нет ни одного бесспорного факта существования какого-то сверхмогучего «Хазарского каганата» вообще. Находки на Волге и на Дону есть, но кто доказал, что они какое-то отношение имеют к хазарам? И вообще – а кто такие, эти самые хазары на самом деле? 

То есть на сегодняшний день уже имеющиеся объективные данные раскопок говорят о том, что в нашем регионе всегда была активная деятельность. Всегда он был хорошо развит. Единственная проблема была в соседстве. Нет, речь не о людях. Речь о море. Именно оно то приходило, затапливая огромные пространства, то снова уходило. Поэтому и города то бросали, то заново отстраивали. Кто жил в этом месте? С этим сложнее и… проще в одно и то же время. То есть понятно, что даже переселяясь, никто далеко не уходил «от могил предков», хоть бы и ушедших под воду. Имели эти люди какое-то отношение к людям с Дону? Может быть, а может и не очень. То есть они наверняка были родственниками – соседи ведь. Для того, чтобы это понять, совсем не обязательно искать у них одинаковых горшков. Вот для иллюстрации. Недавно собрался наш школьный класс. Кто-то при этом приехал на такси, кто-то на самолёте с берегов Чёрного моря, кто-то сумел добраться с Израиля, а кто-то не сумел вырваться из Москвы или из Канады. У нас разные телефоны, машины, одежда… всё разное. Но ни у кого не вырос горбатый нос, никто не почернел, и форма глаз не поменялась. И мы все отлично помним свой родной язык. Мы всё те же. 

Скажем так: «Так ли важно, как нас называть?» И вообще, когда установились повсюду именно эти, привычные нам названия стран и народов? По всему получается, что относительно недавно. Например, Матвей Меховский в 16 веке чуть не всех русских считал сарматами (судя по названию его книги) и делил на москов и рутенов. Никого от этого в те времена не коробило. Хотя сейчас особо заточенные поляки говорят, что это они потомки сарматов. Ну, да шут с ними. Но у нас тоже всё не просто. В той же «Ипатьевской летописи» русские князья борются на Калке с «моаветянами», хотя сразу же оговаривается, что их же называют ещё и татарами. То есть уже тогда с названиями было очень всё непросто. Разобраться же, кто с кем воевал, вообще получается задачей неподъёмной. Ведь названия стран и народов могли применяться разные разными людьми. И не все при этом давали второй вариант названия, как автор ипатьевского текста. И не факт, что мы знаем сейчас все применявшиеся тогда названия. А уж в том, что мы сейчас их неправильно переводим, вообще не должно быть сомнений. Тот же Меховский вынужден был доказывать современникам, что татары, которые моаветяне, не коренные жители Нижней Волги, а вообще пришельцы непоймиоткуда с востока. То есть до этого его современники были убеждены в обратном. Но он ведь сам на Руси никогда не был, а пользовался слухами. И кто вообще сказал, что Меховский в своём 16 веке был прав и честен, а не занимался выполнением политического заказа? Получается ведь, что до него все были убеждены в обратном, значит основания у них для этого были. 

То есть задавая вопрос о названиях, я не собираюсь в нём разбираться и даже свою версию представить не возьмусь. Всего лишь хочу показать запредельную сложность задачи, не более. Если же отойти от официальных текстов, которые могли быть писаны по разным причинам, то есть ведь текст, который писался по «внутреннему призыву». Я имею в виду публицистическое произведение «Слово о полку Игоревом». И там на тему того, кто где жил, много чего интересного можно прочитать. Возьмём для чтения издание 1800 года. Оно удобно тем, что в нём есть и «изначальный» текст (слева) и перевод (справа). 

Сначала о нас самих. Вот тот самый отрывок, об который уже не мало копий сломано: 

Вопрос в том, кто такие эти могуты, татраны, шельбиры, топчаки, ревуги и ольберы? Да и бойлы хоть и переводят, как бояре, но по большому счёту – не факт. Сейчас есть такое мнение, что сиё есть названия булгарских родов на службе черниговского князя. Но из этого предположения неизбежно вытекают только новые вопросы. Ведь, если их было так много, то это неизбежно должно было самым радикальным образом отразиться на языке отдельного княжества и на генетике населения. Однако этого не произошло. Получается, что те роды не отличались от коренных черниговцев ни по генам, ни по языку. То есть «булгарские» роды есть на самом деле русские роды, которые назывались специальным словом исключительно по месту пребывания, а не по коренным отличиям. Это, как если бы они пришли в Москву, то к списку просто добавились бы ещё и «черногове» или «черниги». 

По «Слову...» также совсем не понятно, где же жили сами половцы? В том смысле, где была их столица? Есть только один кусочек в тексте, который у меня вызывает подозрение. Вот он: 

Вроде бы здесь Гзак с Кончаком уносят ноги от объединённой дружины Игоря и Всеволода. Однако решающая битва была уже потом. Так почему бы не предположить, что здесь описано, что половецкие князья спешили к Дону не на восток, а со стороны его левого берега с главными силами. То есть искали место встречи с противником. Тогда выходит, что шли они от Волги... от «Итиля-Саксина-Суммеркента»? Почему нет... Ведь ряд крепостей по Дону могли быть линией обороны на границе двух крупных объединённых государств, а не только постами на торговом пути. Причём их правобережная часть могла при этом контролироваться как «русскими» князьями, так и другой ветвью «половцев». Тогда восточных половцев сначала могли называть хазарами, а потом сменили название на моавитян или татар. Поэтому татары в своём послании и называли половцев родичами. Это так и было! Такая версия могла бы объяснить существование сразу двух крепостей в одном месте на разных берегах. 

Но и это ещё не всё, что можно прочитать в «Слове..». Вот ещё один интересный отрывок оттуда же: 

Справа читаем о том, что «...придали Хану их великое буйство». Вроде бы всё нормально, но это если налево не смотреть. Ведь там не то написано. Смотрите: «...великое буйство подаст Хинови». И что это за «Хинови» такие? Страна? Народ? Боевое подразделение? Вероисповедание?  Может ещё раз в тексте встретится? А и встречается. Вот оно: 

Здесь опять «...многи страны Хинова.» с левой стороны легко превращаются в элегантные «...многия страны Ханьския.» Хорошо. Я человек современный и всех особенностей языка прошлого могу не знать. Скрипнув зубами, предположу, что «хинова» и «ханские» это на самом деле одно и то же. Хотя это фигня очевидная. Ещё я бы обратил внимание на то, что Хинова оказывается не в единственном числе. Это некий групповой объект. Ведь написано не «страна», а именно «многи страны». Загадочно, но почитаем дальше. А вдруг ещё есть упоминания? Вот и вдруг: 

Здесь уже «хиновския стрелки» остались «хиновскими стрелами». Это что? Переводчик недоглядел? 

Всё это неизбежно ставит вопрос о том, что скрывается за этим самым «Хинова»? Нужно обязательно заметить при этом, что «половцы» при этом в тексте соседствуют рядом с «хиновцами» безо всякого противостояния. Это обозначение одного и того же народа. Первый вопрос простой – почему термины разные? Нигде ведь при этом не написано, как в ипатьевской летописи, что это другое название. Значит что-то такое, что было понятно без пояснений. Может это что-то вроде бытовой клички? Сейчас никому не нужно особо втолковывать, кто такие «фрицы» с «гансами» или «пиндосы», или «пшеки». А теперь представьте себе читателя, который в далёком будущем увидит текст с этими словами. А «Слово...» всё же не официальный документ, а публицистика в общем-то. Мог автор такого произведения снизойти с высот и назвать противника их «уличным» словом, куда больше распространённым среди широких слоёв населения? Остаётся припомнить, что историки достаточно часто повторяют версию, согласно которой слово «половцы» произошло от слова «полова» (да, знаю, что есть варианты). Ну, что ж – вполне укладывается в мою версию. 

Отсюда на выходе получаем, что на Нижней Волге по крайней мере с 9 века существовало достаточно мощное государство, чтобы быть раздражителем для русских князей, но всё же недостаточно могучее, чтобы всего два русских князя не побоялись малыми силами выступить против него. Официальное название этого государства на Руси должно было на тот момент звучать как Хинова, или что-то вроде того. Никакого языкового барьера с «основной» Русью у этих людей не было, как не было каких-либо антагонистических противоречий (вспомним о династических браках с «половцами» и об особенностях пребывания в плену князя Игоря). Именно его мы и знаем сейчас, как «Хазарию». Потом они ещё несколько раз меняли своё название. А может начало было и вообще ещё раньше – во времена «бича божьего» Атиллы. То есть это были всё те же люди и никакие другие. 

Итак, получаем следующий сокращённый список, но не ряд: сарматы-хазары-моаветяне-хиновы-половцы-татары-булгары... одно и то же? Причём некоторые из них явно существуют параллельно, а другие просто являются разными названиями одного и того же. По-моему, неплохой сюжет... неизбитый.